劉雷

摘 要：《反壟斷法》被業(yè)內(nèi)人士稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，是實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的最基本和最重要的經(jīng)濟(jì)法。我國(guó)通過(guò)了反壟斷法，對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了良好的競(jìng)爭(zhēng)法制環(huán)境，同時(shí)其自身依然存在不足和缺陷需要不斷的健全與完善。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)反壟斷立法存在的缺陷進(jìn)行分析，對(duì)完善和健全我國(guó)《反壟斷法》提出建議。

關(guān)鍵詞：壟斷，反壟斷，反壟斷法

一、反壟斷立法的缺陷

（一）控制企業(yè)合并的立法不足

我國(guó)目前關(guān)于企業(yè)合并的法規(guī)存在以下問(wèn)題：一是缺乏統(tǒng)一性。有關(guān)規(guī)定很是分散，沒(méi)有形成一個(gè)專(zhuān)門(mén)和完整的總體法規(guī)體系。二是缺乏權(quán)威性。大部分規(guī)定只是散見(jiàn)于國(guó)務(wù)院各部委發(fā)布的行政法規(guī)中，大多僅具有政策意義，有的僅僅是一種態(tài)度。三是缺乏操作性。所有規(guī)定對(duì)于禁止壟斷的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題如壟斷的界定、構(gòu)成等均未涉及，其中許多還沒(méi)有操作性，這就導(dǎo)致了某些非法壟斷行為的屢禁不止。四是帶有附屬性。雖然《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)某些市場(chǎng)壟斷作了禁止性規(guī)定，但只是附屬于該法中，其作用十分有限，而且由于該法大部分內(nèi)容屬于私法性質(zhì)，其調(diào)整對(duì)象、保護(hù)手段等均與具有公法性質(zhì)的反壟斷法有很大差異，難以完成禁止壟斷的使命。五是執(zhí)法機(jī)關(guān)的獨(dú)立性和權(quán)威性不夠，反壟斷法的任務(wù)是同大企業(yè)或者大企業(yè)集團(tuán)的限制競(jìng)爭(zhēng)行為作斗爭(zhēng)，這就要賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)相當(dāng)大的獨(dú)立性和權(quán)威性，而我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是將政府工商行政管理部門(mén)確認(rèn)為執(zhí)行機(jī)構(gòu)，其獨(dú)立性和權(quán)威性顯然都不夠。

（二）對(duì)行政性壟斷的威懾力有限

《反壟斷法》第五章雖然詳細(xì)列舉了行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織“濫用行政權(quán)力排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”的各種行為，但對(duì)于行政機(jī)關(guān)涉嫌行政性壟斷所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任規(guī)定過(guò)輕，且不易落到實(shí)處。對(duì)于行政機(jī)關(guān)是否存在行政性壟斷行為，法院和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)只有裁判權(quán)和處罰建議權(quán)，沒(méi)有處罰權(quán)；有權(quán)對(duì)涉嫌行政性壟斷的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處罰的是其上級(jí)機(jī)關(guān)，其所能做出的處罰亦不過(guò)“責(zé)令其改正”而已。而且處罰輕微，其效果是值得懷疑的。

（三）反壟斷法對(duì)民事責(zé)任的規(guī)定的欠缺

反壟斷法在法律責(zé)任部分規(guī)定的主要是行政處罰措施，包括對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位、壟斷協(xié)議的處罰，對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)的兼并的處罰等，僅僅在50條規(guī)定了民事賠償責(zé)任，指出：“經(jīng)營(yíng)者實(shí)施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任?！边@條規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，在具體的實(shí)施中很難操作。

二、反壟斷立法的完善

（一）企業(yè)合并控制的立法構(gòu)想

在立法原則上，由于我國(guó)企業(yè)規(guī)模普遍較小，經(jīng)濟(jì)效率不高，在這種情況下，應(yīng)將提高經(jīng)濟(jì)效益放在優(yōu)先的位置，貫徹效益優(yōu)先原則，這是符合當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化的客觀要求的。同時(shí)，效益優(yōu)先原則對(duì)我國(guó)有更迫切的重要性。其原因在于：一是我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)間不長(zhǎng)，市場(chǎng)集中度還很低，許多行業(yè)尚未產(chǎn)生最低規(guī)模效益，急需通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)，加速優(yōu)勝劣汰，以提高行業(yè)效益；二是面對(duì)全球化和入世帶來(lái)的新挑戰(zhàn)，我國(guó)迫切需要打造一批具有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大企業(yè)。

（二）對(duì)行政壟斷規(guī)制的完善

目前，我國(guó)《反壟斷法》所規(guī)定的由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令改正和依法給予處分的法律責(zé)任明顯過(guò)于簡(jiǎn)略和無(wú)力，基本未起到威懾違法者的作用。針對(duì)行政壟斷的特點(diǎn)，我們可以從影響聲譽(yù)、行為懲罰和損害賠償?shù)确矫嬖O(shè)定規(guī)制方法，它包括：撤銷(xiāo)壟斷的行政行為或宣布該行為無(wú)效；通報(bào)批評(píng)、責(zé)令改正錯(cuò)誤和公開(kāi)檢討；向受害人賠償損失；行政處分和刑事制裁等。這里要特別強(qiáng)調(diào)刑事制裁的應(yīng)用，立法應(yīng)當(dāng)將它作為目前規(guī)制行政壟斷的基本方法。因?yàn)樾姓艛嗖坏珖?yán)重破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而且造成的損失遠(yuǎn)大于經(jīng)濟(jì)壟斷，此外還對(duì)國(guó)家權(quán)力具有強(qiáng)烈的腐蝕作用，是導(dǎo)致政治腐敗的重要誘因，其社會(huì)危害性十分明顯。所以，在目前行政壟斷普遍蔓延的情勢(shì)下，應(yīng)當(dāng)將情節(jié)嚴(yán)重的行政壟斷上升為犯罪，規(guī)定相應(yīng)的刑罰作為制裁手段，否則，其他所有的規(guī)定都將流于形式。

（三）對(duì)民事責(zé)任制度規(guī)定完善

我國(guó)反壟斷法關(guān)于民事責(zé)任的完善，可以借鑒美國(guó)的“三倍損害賠償”制度。此制度是指，根據(jù)《謝爾曼法》第7條和《克萊頓法》第4條的規(guī)定，任何人因反托拉斯法所禁止的行為而遭受的損害，可以在地方法院提起訴訟，要求得到相當(dāng)于實(shí)際損失三倍的賠償以及訴訟費(fèi)用（包括合理的律師費(fèi)用）賠償。根據(jù)1955年修改后的《克萊頓法》第4條，聯(lián)邦政府有權(quán)為受害者提起訴訟，要求損害賠償，只要這種損害是由反托拉斯法所禁止的行為引起的。一般而言，較之政府提起的訴訟，私人提起的三倍損害賠償訴訟要多的多。三倍損害賠償實(shí)際上是懲罰性的損害賠償，再加上受害者往往人數(shù)眾多，這就使從事壟斷化的企業(yè)承受了極大的風(fēng)險(xiǎn)，從而大大強(qiáng)化了規(guī)制的威懾力。當(dāng)然，三倍損害賠償這一民事補(bǔ)救措施是針對(duì)所有違反反托拉斯法的行為的，不獨(dú)針對(duì)壟斷化，但它在壟斷化補(bǔ)救措施中具有獨(dú)特的意義，即它與恢復(fù)有效競(jìng)爭(zhēng)的其他補(bǔ)救措施結(jié)合起來(lái)所具有的、在一定程度上替代肢解大企業(yè)的意義。當(dāng)法院不愿作出肢解大企業(yè)的判決時(shí)，政府可以在法院判決采取其他恢復(fù)有效競(jìng)爭(zhēng)的措施之外，提起三倍損害賠償訴訟，以達(dá)到恢復(fù)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)懲罰違法者的目的，同時(shí)補(bǔ)償受害者的損失。這在一定程度上削弱了壟斷者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，部分起到了與肢解大企業(yè)相同的作用。實(shí)踐證明，“三倍損害賠償”制度對(duì)規(guī)制違反反托拉斯法的行為是行之有效的，可以算作美國(guó)反壟斷法制裁手段的成功之作。

三、結(jié)語(yǔ)

世上沒(méi)有完美無(wú)缺的法律，《反壟斷法》自不例外，因此《反壟斷法》需要在施行過(guò)程中逐步修改、補(bǔ)充、完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]靳英英，范娜娜.反壟斷法背景下談行政壟斷[J]法制與社會(huì)，2008，

8：145-146.endprint