摘 要 檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施行為行使監(jiān)督職能，能夠更好地維護(hù)社會(huì)和諧。本文詳細(xì)分析了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政強(qiáng)制措施的必要性和可行性，以期為研究本課題的學(xué)者提供理論參考。

關(guān)鍵詞 檢察機(jī)關(guān) 監(jiān)督 行政機(jī)關(guān) 強(qiáng)制措施

作者簡(jiǎn)介：高廣權(quán)，新民市人民檢察院。

中圖分類號(hào)：D926.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.041

一、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政強(qiáng)制措施的必要性

（一）是規(guī)范我國(guó)行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制措施的需要

《行政強(qiáng)制法》的出臺(tái)使得我國(guó)的行政強(qiáng)制權(quán)得到了一定程度上的制約和限制，為構(gòu)建和諧社會(huì)起到了非常重要的作用。但是，該法的出臺(tái)不代表行政強(qiáng)制行業(yè)的各種問題都能夠很好地解決。行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制實(shí)施權(quán)還有很多需要規(guī)范的地方。

首先，行政機(jī)關(guān)的實(shí)施主體不太明確， 行政機(jī)關(guān)和人民法院都是我國(guó)的行政強(qiáng)制措施主體，在法律授權(quán)的條件下才能夠使用該權(quán)利，不然只能按照法律的相關(guān)規(guī)定，申請(qǐng)人民法院來強(qiáng)制實(shí)施，該授權(quán)模式的規(guī)定容易造成誤解。同時(shí)，一些具備公共管理職能的部門行使的權(quán)利也會(huì)有所不同，不是所有的公共管理職能的部門都能夠行使強(qiáng)制實(shí)施權(quán)的，這種混亂的分配模式很容易讓公民感到茫然，無法對(duì)其進(jìn)行正確地判斷。這樣的混亂規(guī)定下，很多部門會(huì)搶著去管理一些比較簡(jiǎn)單的和有利可圖的事情，對(duì)于難啃的骨頭，不同部門之間會(huì)推來推去，最終無法實(shí)施到位。除此之外，很多地方的強(qiáng)制實(shí)施隊(duì)伍綜合素質(zhì)不高，沒有一定的文化素質(zhì)和執(zhí)法能力，執(zhí)法的過程中嚴(yán)重?fù)p害了行政相對(duì)人的權(quán)益。

其次，暴力執(zhí)法的現(xiàn)象屢見不鮮。《行政強(qiáng)制法》中對(duì)于強(qiáng)制實(shí)施的適當(dāng)性做出了詳細(xì)的規(guī)定。適當(dāng)性涵蓋了兩個(gè)方面的意思：一是能不用就不用強(qiáng)制方式實(shí)施，二是在合適的時(shí)間，用合適的手法，合理地行使權(quán)利。但是，在實(shí)際實(shí)施中，行政機(jī)關(guān)的部分人員會(huì)將這些原則和規(guī)定拋之腦后，出一點(diǎn)事情就把強(qiáng)制實(shí)施搬出來，更嚴(yán)重的會(huì)用暴力來解決問題，這一點(diǎn)在城管方面出現(xiàn)得比較多。城管的完整稱謂是城市管理監(jiān)察大隊(duì)，主要任務(wù)是確保城市的秩序性。而現(xiàn)在的城管的做法顯然同城管的本職工作不太相符。近年來，各大新聞媒體對(duì)于城管惡意實(shí)施強(qiáng)制措施的報(bào)道數(shù)不勝數(shù)。越來越多的人稱城管為暴力組織和匪幫，這種尷尬的局面不得不讓相關(guān)部門深思，缺乏監(jiān)督和沒有高質(zhì)量的執(zhí)法能力等都是其主要原因。

最后，在惡意實(shí)施強(qiáng)制性措施以后，也沒有合適的救濟(jì)方式。被實(shí)施強(qiáng)制措施的人申請(qǐng)行政復(fù)議的權(quán)利，也可以提起行政訴訟或國(guó)家賠償，而在實(shí)際運(yùn)作中，這些法律法規(guī)有很多值得爭(zhēng)議的地方，如何救濟(jì)是主要問題，是指救濟(jì)行政強(qiáng)制措施行為呢，還是把行政決定也包含起來進(jìn)行救濟(jì)？如果相對(duì)人對(duì)行政決定認(rèn)可卻對(duì)強(qiáng)制實(shí)施行為存在異議，那么可以申請(qǐng)復(fù)議。而當(dāng)相對(duì)人對(duì)行政決定都認(rèn)為有問題，那么應(yīng)該如何救濟(jì)呢？相關(guān)法規(guī)明確規(guī)定，在相對(duì)人在法定期限內(nèi)沒有提起訴訟也沒有申請(qǐng)行政復(fù)議的情況下，行政機(jī)關(guān)可以做出行政強(qiáng)制措施決定，而此時(shí)已經(jīng)超過了行政決定的救濟(jì)實(shí)踐。該條件下，如果相對(duì)人對(duì)行政決定和強(qiáng)制行為存在意義，那么申請(qǐng)復(fù)議或提起訴訟應(yīng)該怎么解決呢？如果只審查某一部分的行政行為，直接違背了救濟(jì)的基本內(nèi)容。而如果兩個(gè)部分一起審查，程序非常復(fù)雜的同時(shí)，也造成行政和司法資源的極大浪費(fèi)。如果建立相對(duì)應(yīng)的檢查監(jiān)督制度，以此約束行政機(jī)關(guān)的強(qiáng)制實(shí)施行為，在行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制措施之前就對(duì)行政決定進(jìn)行監(jiān)督，以此有效避免事后追究中遇到的各種問題。

（二）是維護(hù)行政相對(duì)人程序性權(quán)利的需要

行政程序權(quán)利指的是行政相對(duì)人為了主張、保障和行使實(shí)體權(quán)利而享受到的權(quán)利。行政過程中，相對(duì)人的程序性權(quán)利涵蓋了聽證權(quán)、被告知權(quán)、程序抵抗權(quán)、平等對(duì)待權(quán)和申訴權(quán)等。相關(guān)法律指出了相對(duì)人還具有陳述申辯的權(quán)利，但是在實(shí)際實(shí)施的過程中需要相對(duì)應(yīng)的檢查監(jiān)督制度來進(jìn)行約束。

1.公告送達(dá)不利于當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)陳述權(quán)和勝訴權(quán)

《行政強(qiáng)制法》中說明，行政機(jī)關(guān)應(yīng)該在告知相對(duì)人應(yīng)該履行的義務(wù)以后再實(shí)施強(qiáng)制措施，在被告知以后，相對(duì)人還有足夠的時(shí)間行使其申辯權(quán)和陳述權(quán)，而在催告書無法送到相對(duì)人手中時(shí)，可以參考民事訴訟中的公告送達(dá)模式，該條件下，申辯權(quán)和陳述權(quán)沒有任何意義。在相對(duì)人知悉的情況下，行政決定才能夠生效。然而，公示在傳送的過程中，無論相對(duì)人有沒有看到公示的具體內(nèi)容，一旦超過了法律規(guī)定的時(shí)間，則一律當(dāng)做是送達(dá)完成了。相對(duì)人沒有看到公示也被當(dāng)做已經(jīng)看到，在這種情況下采取的強(qiáng)制措施的后果同民事訴訟公告送達(dá)的結(jié)果完全不一樣。民事訴訟中的公示內(nèi)容大多數(shù)是關(guān)于程序性的事情，但是行政強(qiáng)實(shí)施的相關(guān)內(nèi)容一般是關(guān)于實(shí)體性的內(nèi)容，對(duì)相對(duì)人的人身和財(cái)產(chǎn)等造成威脅。所以這種強(qiáng)制實(shí)施的決定被實(shí)施的前提應(yīng)該是相對(duì)人知情，不然就有侵害相對(duì)人合法權(quán)益的行為包含其中。原因是用公示送達(dá)的模式將催告書送到相對(duì)人手中，無法確定相對(duì)人是否知悉書中內(nèi)容，不能保證其申辯權(quán)和陳述權(quán)。

2.聽證制度無法得到保障

在行政部門強(qiáng)制實(shí)施的流程中，《行政強(qiáng)制法》中詳細(xì)說明，在相對(duì)人知悉催告以后，沒有任何理由時(shí)依然不履行行政決定的情況下，行政機(jī)關(guān)可以采取強(qiáng)制措施。但是法律沒有說明聽證相關(guān)的條例，這就造成了相對(duì)人在強(qiáng)制實(shí)施前無法完全表達(dá)其訴求的局面。在相對(duì)人對(duì)強(qiáng)制措施完全不服的情況下只能采取別的途徑進(jìn)行解決。這些別的途徑中，行政監(jiān)察監(jiān)督的力度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，不能充分發(fā)揮其監(jiān)督的作用。行政訴訟非常麻煩，浪費(fèi)時(shí)間和金錢，而且很多行政案件都很難立案。行政復(fù)議相比較來說更加節(jié)約時(shí)間且程序不復(fù)雜，但是行政復(fù)議屬于行政內(nèi)部的監(jiān)督，其復(fù)議的結(jié)果大多數(shù)無法滿足群眾的需求，最后群眾在不能得到救濟(jì)的條件下被迫放棄。比如在2008年的文昌龍樓衛(wèi)星發(fā)射基地建設(shè)的征地及安置過程中，安置房的質(zhì)量無法得到保障，很多群眾認(rèn)為房子關(guān)系到幾代人的居住，不能草率了事，所以他們對(duì)此堅(jiān)決不合作，相關(guān)部門完全不顧群眾的意見，只顧能否快速完成任務(wù)，采取強(qiáng)制措施進(jìn)行拆遷，因?yàn)槠錇檎咝源胧ㄔ簾o法對(duì)其立案，檢察院也沒有任何權(quán)利去管制，最后被拆遷的群眾被迫接受不合理的安置措施，拆遷工作雖然告以段落，但是群眾有口難言的苦衷無處訴說，很有可能埋下隱患。endprint

綜合以上描述內(nèi)容，應(yīng)該建立完善的權(quán)力保障制度來確保強(qiáng)制實(shí)施權(quán)的有效實(shí)施，為相對(duì)人提供一些可行的權(quán)利。作為行政機(jī)關(guān)以外的公權(quán)力主體的檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)該對(duì)行政部門的強(qiáng)制實(shí)施進(jìn)行必要的檢查和監(jiān)督。用檢查監(jiān)督權(quán)來確保行政機(jī)關(guān)不會(huì)濫用強(qiáng)制實(shí)施權(quán)，以此確保相對(duì)人的權(quán)益能夠受到保護(hù)。所以，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)行使檢查和監(jiān)督的工作是非常必要的。

二、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政強(qiáng)制措施的可行性

建設(shè)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制實(shí)施的相關(guān)制度很必要的同時(shí)，也可行。無論是從現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)、國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)還是檢察監(jiān)督本身的優(yōu)越性等部分分析，都不難發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政強(qiáng)制措施具有可行性。

（一）檢查機(jī)關(guān)實(shí)行監(jiān)督行政強(qiáng)制措施的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

首先，權(quán)力監(jiān)督的思想已經(jīng)根植于群眾心中。行政機(jī)關(guān)在強(qiáng)制實(shí)施的過程中不乏暴力實(shí)施的情況，這些情況產(chǎn)生的原因一方面是相對(duì)人不配合，另一方面是執(zhí)法人員素質(zhì)不高，這些都是表面的原因，深究其內(nèi)在原因，主要是因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的強(qiáng)制實(shí)施權(quán)利非常絕對(duì)，使其目中無人。例如湖南嘉禾拆遷案中的行政機(jī)關(guān)集體濫用行政強(qiáng)制權(quán)，在建設(shè)局和當(dāng)?shù)卣€沒有完成項(xiàng)目審核和規(guī)劃的條件下，開發(fā)商就收到了建設(shè)用地許可證；還沒有繳納土地出讓費(fèi)用的條件下就發(fā)放了土地使用證；還沒有根據(jù)流程進(jìn)行聽證的條件下，給群眾送達(dá)了強(qiáng)制拆遷實(shí)施書；在相關(guān)責(zé)任人還沒有將拆遷工作落實(shí)到位的條件下，用危言進(jìn)行恐嚇等。在各種利益的驅(qū)使下，這些有權(quán)利的部門和領(lǐng)導(dǎo)干部集體濫用權(quán)利，直接表明了權(quán)利過于絕對(duì)的危害性。所以，檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政強(qiáng)制措施的檢查監(jiān)督，有利于行政機(jī)關(guān)正確使用強(qiáng)制實(shí)施權(quán)利，這種權(quán)力監(jiān)督的思想在現(xiàn)實(shí)的碾壓下，已經(jīng)牢牢根植于群眾心中。

其次，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政強(qiáng)制措施具有法律基礎(chǔ)。我國(guó)憲法中有詳細(xì)地規(guī)定和說明，我國(guó)的人們檢察院是國(guó)家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，其根據(jù)法律規(guī)定來行使監(jiān)督權(quán)，不會(huì)受到任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體以及個(gè)人的影響。作為我國(guó)根本大法的憲法，賦予了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的權(quán)利，但是沒有對(duì)其法律監(jiān)督做出詳細(xì)的說明。根據(jù)我國(guó)人大代表會(huì)議中一府兩院的政治體制來分析，政府、法院、檢察院是平等的關(guān)系，其為權(quán)力機(jī)關(guān)下的二級(jí)機(jī)構(gòu)，以此說明，監(jiān)察制度的出臺(tái)是為了賦予檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督權(quán)，涵蓋了對(duì)于審判權(quán)和行政權(quán)的檢查和監(jiān)督。也就是說，檢察機(jī)關(guān)有依法檢查和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制實(shí)施的權(quán)利，如果不履行或不正當(dāng)履行，都會(huì)承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的法律責(zé)任。

最后，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政強(qiáng)制措施是實(shí)踐積累的有益經(jīng)驗(yàn)。從我國(guó)的古代開始，就有權(quán)力制衡的案例，我國(guó)古代沒現(xiàn)代有所謂的監(jiān)察制度，但是從秦朝開始就設(shè)置了司法彈劾制度，其主要作用是對(duì)官吏的不當(dāng)權(quán)利的行使進(jìn)行上報(bào)。不同級(jí)別的御史都有糾察同僚和為百姓鳴冤的權(quán)利，這里的法律監(jiān)督權(quán)涵蓋了糾察、監(jiān)理和彈劾的權(quán)利，這同現(xiàn)代檢察中的法律監(jiān)督的理念是類似的，都是通過權(quán)利來制衡權(quán)利。新中國(guó)的監(jiān)察制度主要是貫徹了列寧法律監(jiān)督的思想，將前蘇聯(lián)的檢察制度進(jìn)行延伸，檢察機(jī)關(guān)于審判和行政機(jī)關(guān)相互獨(dú)立，對(duì)國(guó)家政策和職務(wù)人員的行為進(jìn)行合法的監(jiān)督和檢查。有法律法規(guī)明確指出，檢察院行使的法律監(jiān)督權(quán)涵蓋了糾正行政違法的部分，分析之前的檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，其沒有對(duì)行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制實(shí)施直接實(shí)施檢查和監(jiān)督，但是檢察機(jī)關(guān)對(duì)其他行政行為實(shí)施的檢查和監(jiān)督的經(jīng)歷，可以直接成為檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政強(qiáng)制措施的經(jīng)驗(yàn)。

（二）國(guó)外行政檢察中可以借鑒的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)

檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的實(shí)踐在國(guó)外已經(jīng)行使很多年了，無論是大綠法系還是英美法系國(guó)家的檢察權(quán)中，都會(huì)對(duì)一些行政權(quán)做出檢察監(jiān)督的說明，這些說明和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)都能夠?yàn)槲覈?guó)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政強(qiáng)制措施所參考。

例如在英國(guó)，總檢察長(zhǎng)和檢察官就具有監(jiān)督政府的職能，涵蓋了糾察地方的行政機(jī)關(guān)的違法行為，督促相關(guān)部門和地方履行法律規(guī)定，在政府相關(guān)部門沒有遵循法律要求來實(shí)施任務(wù)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)也可以對(duì)受害人實(shí)施救濟(jì)。再比如在法國(guó)，檢察機(jī)關(guān)可以涉獵一些行政許可，例如對(duì)酒店和咖啡店的營(yíng)業(yè)資格進(jìn)行審查和監(jiān)督。除此之外，法國(guó)檢察機(jī)關(guān)的行政監(jiān)督還能用在監(jiān)督司法救助機(jī)構(gòu)實(shí)施任務(wù)，監(jiān)督戶政官員和公立精神病醫(yī)院等內(nèi)容上。

實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政強(qiáng)制措施不只是理論意義上的可行，同時(shí)在國(guó)際上都有成功的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作為參考的。一些國(guó)家的檢察機(jī)關(guān)具有很寬泛的針對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督范圍，可以糾察行政機(jī)關(guān)的各種違法行政行為。也有一些國(guó)家把檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的權(quán)利設(shè)定在其他的重要領(lǐng)域。比如法國(guó)，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的權(quán)利范圍設(shè)定在社會(huì)公益的行政部分，這種設(shè)定也表現(xiàn)了檢查權(quán)對(duì)行政權(quán)的制衡作用，可以一定程度上保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益，可以拿來參考和借鑒。同時(shí)應(yīng)該按照我國(guó)國(guó)情進(jìn)行設(shè)置，如果把檢察監(jiān)督權(quán)設(shè)置在所有的行政領(lǐng)域中，其監(jiān)督效果可能無法達(dá)到預(yù)期，且行政效率也可能大打折扣，同時(shí)使得權(quán)責(zé)分配出現(xiàn)問題。所以，對(duì)于國(guó)外的一些優(yōu)秀實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以適當(dāng)借鑒，正對(duì)一些關(guān)系到人身自由的行政處罰和具有上海行知的行政強(qiáng)制措施等特殊的行政行為，一定要采取檢察監(jiān)督，詳細(xì)的監(jiān)督辦法可以參考英國(guó)的糾查糾正和俄羅斯的轉(zhuǎn)口立法等經(jīng)驗(yàn)。

綜合以上描述內(nèi)容，在國(guó)外有很多關(guān)于檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政強(qiáng)制措施的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可供我們參考。除此之外，國(guó)際監(jiān)察制度的改革正一步步深入到行政監(jiān)督部分，也為我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政強(qiáng)制措施找到了出路。

（三）檢察監(jiān)督自身的優(yōu)越性

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)扮演著法律監(jiān)督的權(quán)利，在督查和糾正違法行為的過程中確保我國(guó)法律的正常運(yùn)行。現(xiàn)階段的我國(guó)的行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)制措施時(shí)，其受到行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)和社會(huì)公眾的共同監(jiān)督，而檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)利相較于這些部門和機(jī)關(guān)來說都更加強(qiáng)大。

首先，同行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督相比較，檢察機(jī)關(guān)擁有更多的優(yōu)勢(shì)。第一，行政機(jī)關(guān)對(duì)自身進(jìn)行檢查，顯然存在內(nèi)部監(jiān)督的不足。而檢察機(jī)關(guān)作為獨(dú)立的檢察監(jiān)督主體，其對(duì)于檢察和監(jiān)督權(quán)利的實(shí)施會(huì)更加到位，對(duì)百姓來說更有公信力。第二，檢察機(jī)關(guān)的身份可以一定程度上威懾職務(wù)犯罪的行為，檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)可以用來偵查和控訴，以此遏制刑事犯罪行為，這種威懾力可以有效降低行政強(qiáng)制措施人員的職務(wù)犯罪可能性。第三，檢察機(jī)關(guān)行使檢察監(jiān)督權(quán)利會(huì)在最短的時(shí)間內(nèi)表現(xiàn)出效果，降低各種費(fèi)用和精力的損失。以往的行政復(fù)議監(jiān)督中，相對(duì)人如果對(duì)行政強(qiáng)制措施不太滿意，會(huì)向行政機(jī)關(guān)的上級(jí)申請(qǐng)復(fù)議，上級(jí)在手里以后需要時(shí)間來核實(shí)和調(diào)查，在調(diào)查之后才能給出處理的建議。這些復(fù)雜的流程浪費(fèi)了很多時(shí)間，很有可能對(duì)相對(duì)人造成了一些損失。而檢察機(jī)關(guān)直接監(jiān)督的情況下，這些復(fù)雜的過程全部省去了，檢察機(jī)關(guān)可以在事中進(jìn)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)違法行為及時(shí)采取措施，很大程度上降低了相對(duì)人的損失，從而提高了監(jiān)督效率。endprint

其次，同審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督相比較。審判機(jī)關(guān)的職責(zé)是通過行政訴訟來對(duì)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行檢查和監(jiān)督。在我國(guó)，行政訴訟是相對(duì)人的一個(gè)特別重要的權(quán)利救濟(jì)渠道。但是，在群眾中廣泛流傳的一句話是民不敢告官，行政部門當(dāng)然不愿意被當(dāng)作被告，法院也不會(huì)去受理這種地位懸殊的訴訟，久而久之，訴訟沒有任何勝算，群眾一方面沒有上告行政部門的膽識(shí)，另一方面覺得告也告不贏，索性不用白費(fèi)功夫。地位的巨大差距使得審判監(jiān)督無法順利實(shí)現(xiàn)，及時(shí)群眾有膽識(shí)愿意去訴訟，在這條路上也會(huì)遇到各種無法解決的困難，最終浪費(fèi)了更多的人力和物力，所以大部分群眾會(huì)選擇放棄。而審判機(jī)關(guān)形式監(jiān)督的職能時(shí)非常被動(dòng)，如果沒有人對(duì)行政機(jī)關(guān)行使訴訟權(quán)，那么審判機(jī)關(guān)也不會(huì)主動(dòng)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督。

最后，同社會(huì)公眾的監(jiān)督相比較。社會(huì)公眾的監(jiān)督渠道是通過社會(huì)輿論來對(duì)行政機(jī)關(guān)產(chǎn)生沖擊，該監(jiān)督方式在一些特殊情況下會(huì)造成一定的波瀾，迫使政府及時(shí)解決問題。但是社會(huì)輿論監(jiān)督具有一定的局限性，輿論監(jiān)督中的個(gè)案一般是造成了非常大的財(cái)產(chǎn)損失或者人員傷亡這類嚴(yán)重問題才能夠引起重視。除此之外，社會(huì)輿論也是一把雙刃劍，水能載舟也能覆舟，如果民意被輿論所控制，很有可能會(huì)適得其反。所以，社會(huì)公眾的監(jiān)督模式的作用極其有限，不能站在全局的角度來解決問題。相較而言，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能更加專業(yè)和具有正對(duì)性，且檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能不只是對(duì)于一些特殊案件，其能夠監(jiān)督行政機(jī)關(guān)的所有違法強(qiáng)制實(shí)施行為，這種專業(yè)性和全局性的監(jiān)督更有效果。

三、結(jié)論

綜合以上分析內(nèi)容，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督行政強(qiáng)制措施具有必要性的同時(shí)，也具有可行性。政府相關(guān)部門應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況出臺(tái)檢察機(jī)關(guān)督促行政強(qiáng)制措施的相關(guān)法律法規(guī)，以使檢察機(jī)關(guān)更好地行使其職能，有效監(jiān)督行政強(qiáng)制措施行為，最終維護(hù)社會(huì)和諧。

參考文獻(xiàn)：

[1]王同葉.行政執(zhí)法檢察監(jiān)督制度論.蘇州大學(xué).2016.

[2]姚木蘭.論檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的監(jiān)督與完善.華東政法大學(xué).2016.

[3]劉碧榮.行政強(qiáng)制措施檢察監(jiān)督制度研究.內(nèi)蒙古大學(xué).2016.

[4]林成吉.論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)行政行為的法律監(jiān)督.延邊大學(xué).2016.

[5]楊東文.行政訴訟檢察監(jiān)督制度研究.山西財(cái)經(jīng)大學(xué).2015.

[6]徐華坤.論檢察建議在行政檢察監(jiān)督中的應(yīng)用.蘇州大學(xué).2015.

[7]張京昌.非立法抽象行政行為檢察監(jiān)督制度研究.東北大學(xué).2014.endprint