摘 要：基于前人近10年的城市居民語言態(tài)度研究，本文旨在探究城市居民的語言態(tài)度與城市發(fā)展及人口流動的相關(guān)性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，城市居民對普通話的語言態(tài)度相對穩(wěn)定，而對方言的語言態(tài)度在不同地區(qū)間呈現(xiàn)顯著差異：對方言的社會性評價與城市的發(fā)展呈正相關(guān)，對方言的行為傾向與人口流動呈負(fù)相關(guān)，對方言的情感性評價與城市發(fā)展及人口流動相關(guān)性不大。本文通過探究不同城市間居民的語言態(tài)度差異，為語言態(tài)度、語言使用和方言保護等領(lǐng)域提供有利參考。

關(guān)鍵詞：城市居民 語言態(tài)度 方言 普通話

一、語言態(tài)度的定義

國內(nèi)許多學(xué)者都先后對語言態(tài)度進行過界定和不同程度的研究。游汝杰、鄒嘉彥（2004）認(rèn)為語言態(tài)度是指個人對某種語言或方言的價值評價和行為傾向。①高一虹（1998）認(rèn)為人們對于某種語言變體（語言或方言）的態(tài)度，反映了該語言變體的社會地位，以及與其相關(guān)的社群成員在人們心目中的“刻板印象”。②王遠(yuǎn)新（1999）認(rèn)為，在雙語和多語社會中，由于社會或民族認(rèn)同、情感、目的和動機、行為傾向等因素的影響，人們會對一種語言或文字的社會價值形成一定的認(rèn)識或做出一定的評價，這種認(rèn)識和評價通常稱為語言態(tài)度。③陳松岑（1999）指出，語言態(tài)度本身可以分為感情方面和理智方面兩類。④綜上所述，本文將語言態(tài)度定義為說話人對該語言的社會評價、情感評價及行為傾向。

二、國內(nèi)語言態(tài)度研究現(xiàn)狀

筆者在中國知網(wǎng)上以“語言態(tài)度”為關(guān)鍵詞，時間為2008年至2017年進行跨庫檢索，檢索出相關(guān)文獻1149篇?！罢Z言態(tài)度”已經(jīng)引起國內(nèi)學(xué)者的高度重視，并取得豐碩的學(xué)術(shù)成果。在國內(nèi)，前人的文獻綜述主要集中于以下方面：

1.少數(shù)民族人群的語言態(tài)度。許多會（2009）⑤梳理了新疆地區(qū)少數(shù)民族的語言態(tài)度、田云（2015）總結(jié)了近5年來藏族、維吾爾族、蒙古族等群體的語言態(tài)度⑥等。

2.方言區(qū)人群的語言態(tài)度。此類研究存在不平衡現(xiàn)象，主要集中于北京、上海、廣州、香港和吳語方言區(qū)等發(fā)達城市的語言使用和語言態(tài)度上。

3.不同群體的語言態(tài)度，如農(nóng)民工、公務(wù)員、教師等，如歐小艷（2008）⑦《進城農(nóng)民工語言態(tài)度探究》等。

本文的綜述主要是針對上述第二類，即方言區(qū)人群的語言態(tài)度的再細(xì)化，將研究主體限定為方言區(qū)城市居民的語言態(tài)度。本議題具有重大的研究意義，原因有以下幾點：

第一，前人對城市居民的語言態(tài)度研究不足。前人的研究限于個案研究，僅從單一或少數(shù)城市進行語言態(tài)度調(diào)查，而未橫向比較不同城市間的語言態(tài)度差異。近10年來以國內(nèi)城市居民語言態(tài)度為核心的文獻綜述尚屬空白。

第二，城市居民語言態(tài)度內(nèi)部有很強的異質(zhì)性。不同城市的政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展將導(dǎo)致當(dāng)?shù)胤窖圆煌纳鐣曂?，從而影響?dāng)?shù)鼐用竦恼Z言態(tài)度。并且，城市間的人口流動差異也將造成普通話與方言使用量的差異，進而影響城市居民對方言的實用性和情感性評價。

第三，城市居民的語言態(tài)度有很強的預(yù)見性能充分反映我國人民在城市化進程和普通話推廣中的語言態(tài)度變化趨勢，再將這種趨勢向鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村延伸。把握好城市居民的語言態(tài)度動態(tài)將對我國的語言政策和規(guī)劃、方言保護等方面起到指導(dǎo)性作用。

根據(jù)以上情況，筆者整理了近10年來有關(guān)城市居民語言態(tài)度的研究數(shù)十篇，力圖探究在推行普通話和城市化的大背景下不同城市間居民的語言態(tài)度差異，在個性中尋找共性，為語言態(tài)度、語言使用和方言保護等領(lǐng)域提供資料以備參考。

本文的研究主體是城市居民的語言態(tài)度，研究素材是作者根據(jù)“語言態(tài)度”“城市居民”等關(guān)鍵詞選取的近10年涉及上海、廣州、南京、蘇州、義烏、常州、南寧、西安、西寧、永州、晉中等11座城市的語言態(tài)度研究。研究重點是城市居民的語言態(tài)度與城市發(fā)展程度及人口流動是否存在相關(guān)性。城市發(fā)展程度可采用2016年中國城市劃分標(biāo)準(zhǔn)衡量，而人口流動程度可根據(jù)該城是否地處東南沿海地區(qū)來衡量。因此本文根據(jù)這兩個變量，將上述11座城市分為4類：

1.一線城市：上海（全國經(jīng)濟中心）、廣州（經(jīng)濟發(fā)達，全國第三大城市）

2.東南沿海地區(qū)的二三線城市：南京（經(jīng)濟發(fā)達、強省省會）、蘇州（中國地級市經(jīng)濟最強市）、義烏（浙江經(jīng)濟強市）、常州（江蘇經(jīng)濟強市）

3.內(nèi)陸地區(qū)的二三線城市：西安（區(qū)域中心、副省級省會）、南寧（廣西壯族自治區(qū)首府）、西寧（青海省會）

4.內(nèi)陸地區(qū)四線城市及以下：永州（湖南省地級市）、晉中市（山西省地級市）

三、不同城市的市民語言態(tài)度差異

1.一線城市：上海、廣州

薛才德（2009）⑧用問卷調(diào)查的方式調(diào)查811名上海市民的語言生活狀況，包括語言習(xí)得、語言使用和語言態(tài)度等方面。結(jié)果表明，上海話的實用價值和社會地位依然很高，在公共場所上海話依然占優(yōu)，大部分市民只在必須的情況下才使用普通話；在情感方面，市民認(rèn)為最好聽的語言前三名是普通話、上海話和蘇州話，且前兩者差距很小，說明上海話在上海人心中的地位依然穩(wěn)固。徐真華（2008）⑨通過實地調(diào)查和問卷調(diào)查等方式研究廣州地區(qū)大學(xué)生和年輕白領(lǐng)對不規(guī)范語言和方言所采取的語言態(tài)度。研究表明，在白領(lǐng)人群中，出于功利角度，說廣州話有助于人際交往和彰顯身份，廣東話的地位高于普通話，對于非廣東籍的人同樣如此；在學(xué)生人群中，普通話因其標(biāo)準(zhǔn)語的地位而受到更多肯定。但總體而言，廣州市民均將廣州話視為主要的交際手段之一，廣州話作為強勢方言，對人們的工作、生活中發(fā)揮巨大影響。

2.東南沿海的二三線城市：南京、蘇州、義烏、常州

周薇（2011）⑩以2007年南京城市語言調(diào)查為基礎(chǔ)，考察不同性別、年齡、職業(yè)的被試對南京話和普通話的語言態(tài)度及其語言使用情況。現(xiàn)在約60%南京市民對南京話評價較高，但語言使用率低于評價率，說明南京市民的語言傾向已偏向普通話。俞瑋奇（2010）k采用隨機抽樣和問卷調(diào)查法，調(diào)查蘇州市中小學(xué)生語言生活狀況。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)貙W(xué)生普遍高度認(rèn)同蘇州話的情感價值，對于普通話，則普遍認(rèn)同其社會聲望和實用價值。行為傾向上，蘇州當(dāng)?shù)貙W(xué)生普遍具備了普通話和蘇州話的雙言交際能力，但使用場合有層級之別。普通話正逐步成為蘇州的高級語體，而蘇州話則演化為底層語體。吳燕萍（2015）l采用問卷調(diào)查法考察60名義烏本地人的語言使用和語言態(tài)度。語言態(tài)度的考察采用陳松岑選用的1O個語言態(tài)度特征，結(jié)果發(fā)現(xiàn)僅有“親切”一項有80%的人選擇義烏話，其余9項均以選擇普通話的居多。這說明對普通話的社會地位評價與行為傾向均已超過義烏話；在情感方面年輕一代也更偏愛普通話，這與義烏外向型經(jīng)濟發(fā)展和外來人口涌入有關(guān)。陳立平（2011）m以376份調(diào)查問卷為基礎(chǔ)，分析了常州市區(qū)本地居民對待常州話和普通話的態(tài)度。研究發(fā)現(xiàn)，行為傾向上，雖然常州人日常生活講常州話為主，但正在向普通話轉(zhuǎn)移。常州人對普通話的社會價值大大超過了對常州話的認(rèn)同。在情感方面，雖然常州話依然占優(yōu)，但常州的發(fā)展相比周邊的上海、蘇州等城市一直處于劣勢，使大多數(shù)常州人對常州話的依戀降低。常州話正從強勢方言向弱勢方言轉(zhuǎn)變。嘉興也有相同的情況。n

3.中西部地區(qū)的二三線城市：西安、南寧、西寧

周彥伽（2014）o使用隨機抽樣問卷調(diào)查法，了解200名南寧市民關(guān)于肯定應(yīng)答語的選擇偏好情況，并從功能評價、地位評價、情感評價三方面對相應(yīng)的語言態(tài)度進行調(diào)查分析。研究表明，南寧話表示肯定應(yīng)答的“得”占有優(yōu)勢地位，這與家庭和人際圈人群的使用顯著相關(guān)，但在語言態(tài)度層面“得”與其他詞匯間相比并不占優(yōu)勢。這表明在人口流動小、發(fā)展保守的大環(huán)境下，南寧市民使用南寧話多受習(xí)慣驅(qū)動，而非對該方言的認(rèn)同。郭貞彥（2009）p采用隨機問卷調(diào)查法對170名西寧人進行語言使用和語言態(tài)度調(diào)查。結(jié)果表明，情感評價上，對西寧話持積極態(tài)度的人較多；但行為傾向方面，20歲以下的年輕人中只選擇說普通話的比例明顯增加，西寧話有萎縮趨勢。

西安的語言態(tài)度研究與前兩者均不相同。任海棠、楊娜（2011）q通過問卷調(diào)查、實地訪談等方法，探討西安地區(qū)人民的語言態(tài)度對普通話與陜西話語碼轉(zhuǎn)換的影響。研究表明，西安人在社會評價、情感評價和行為傾向上和對陜西話的評價都超過普通話。一方面，這與近年來陜西經(jīng)濟迅速發(fā)展有關(guān)，曾經(jīng)怕人家笑話“老陜”土，現(xiàn)在說陜西話卻底氣十足；另一方面，這與西安豐富的文化底蘊有關(guān)，西安人對自己的文化與方言有較高的認(rèn)同和自豪感。經(jīng)濟與文化的自信提升了西安人對陜西話的自信，陜西話仍是很有威望的地域方言。調(diào)查結(jié)果也顯示，陜西話的使用并沒有妨礙普通話的推廣，人們根據(jù)場合、對象能自如地語碼轉(zhuǎn)換。

4.四線城市及以下：永州、晉中

梁小珊、貢貴訓(xùn)（2008）r運用“配對變語法”和“語義微分量表法”對158名永州市民語言態(tài)度進行了問卷調(diào)查。研究結(jié)果表明受教育程度高、年齡小的受試對普通話的社會經(jīng)濟地位給予肯定并認(rèn)為其親和力大于永州話。而受教育程度較低、年齡偏大的人群則對普通話持排斥態(tài)度，反映了濃重的地域意識和保守思想。任振翔（2015）s以196份調(diào)查問卷為基礎(chǔ)，調(diào)查晉中市榆次區(qū)市民普通話與方言的語碼轉(zhuǎn)換情況，同時調(diào)查驗證語言態(tài)度對語碼轉(zhuǎn)換的影響。結(jié)果表明，受第一語言習(xí)得的影響，榆次市民在的情感評價方面傾向方言；受社會規(guī)范和普通話價值功能的影響，人們對普通話的社會評價更高。在語言期望和方言保護方面，絕大多數(shù)家長都認(rèn)為子女應(yīng)學(xué)好普通話，學(xué)不學(xué)方言無所謂，多達7成市民認(rèn)為沒有必要對方言進行必要的保護。

根據(jù)上文4類城市居民的不同語言態(tài)度，我們能總結(jié)幾條規(guī)律：

1.在一線城市如上海、廣州，當(dāng)?shù)氐姆窖砸琅f是強勢方言，本地市民對其社會評價和情感評價都超過普通話，甚至不少外地戶籍的人出于功利角度認(rèn)為很有必要學(xué)會當(dāng)?shù)胤窖?。這與該方言代表的地域強大的經(jīng)濟息息相關(guān)。雖然普通話擁有顯性威望，但在一線城市中普通話已經(jīng)全面普及，因此說普通話的優(yōu)勢不明顯。反之，方言所代表的“戶籍”“本地人”標(biāo)簽在一線城市中更具吸引力和威望，因此一線城市居民傾向使用方言，忠誠度也較高，對方言傳播和保護意識都較為強烈。

2.在東南沿海的二、三線城市如南京、蘇州、義烏和常州，由于地理位置便利、經(jīng)濟發(fā)展較好，有大量外來人口涌入，因此普通話逐漸成為城市中最常用的語言。城市居民對方言的情感評價雖然高于普通話，但隨著年齡遞減有逐漸走低的趨勢；社會評價方面，普通話的地位已超過方言，這與當(dāng)?shù)氐娜丝诹鲃雍徒?jīng)濟競爭力不及周邊城市有關(guān)。在江浙地區(qū)，經(jīng)濟發(fā)展普遍較好，人員流動十分頻繁，因此人們對于普通話和方言的態(tài)度相對寬容；另外，由于鄰近的經(jīng)濟強市帶來的壓力，這些二、三線城市居民對自己城市的信心不足，導(dǎo)致對當(dāng)?shù)胤窖缘闹艺\度降低。

3.在中西部地區(qū)的二、三線城市如南寧和西寧，經(jīng)濟發(fā)展和人口流動較為遲緩，就造成城市內(nèi)部方言氛圍濃厚，但人們對方言評價不高的矛盾現(xiàn)象。方言的社會性評價普遍偏低，認(rèn)為使用普通話更有地位、更文雅；情感性評價因人而異，有些人因為習(xí)慣而使用方言，而有些人對方言有一定的感情；行為傾向方面，雖然方言使用頻率更高，但有逐步向普通話傾斜的趨勢。但研究發(fā)現(xiàn)，西安人對陜西話的語言態(tài)度是個特例。西安人對陜西話有著深厚的感情，并引以為榮，這與他們的經(jīng)濟自信和文化自信有關(guān)。西安雖然不在東南沿海，但它是西部的區(qū)域中心，經(jīng)濟發(fā)展在中西部依然占優(yōu)，給西安人經(jīng)濟自信；同時，西安深厚的文化底蘊蘊藏在陜西話中，給西安人文化自信。這兩個因素使西安市民對待陜西話和普通話的態(tài)度趨于和諧。

4.在四線城市如永州和晉中，經(jīng)濟落后、交通不便，導(dǎo)致城市居民的語言態(tài)度呈現(xiàn)兩極化趨勢，以年齡為分界。老一輩的人有濃厚的地域意識和保守思想，對普通話相當(dāng)排斥；年輕一代，尤其是有外出打工經(jīng)歷的人則對本地方言評價很低，也不鼓勵下一代學(xué)習(xí)方言。這類城市居民對方言的忠誠度降至最低，方言保護意識淡漠。

四、結(jié)語

本文旨在研究城市居民的語言態(tài)度與城市發(fā)展情況及人口流動的相關(guān)性。通過前人的11篇城市居民語言態(tài)度研究，可看出不同地區(qū)城市居民的語言態(tài)度有顯著差異。

一方面，城市居民對普通話的語言態(tài)度較為一致，地區(qū)間相差不大。城市居民受到推行普通話的高度影響，高度認(rèn)同普通話的社會地位，行為傾向上也不斷向普通話靠攏。情感評價上則稍遜于方言。

另一方面，城市居民對方言的語言態(tài)度與城市發(fā)展、人口流動性顯著相關(guān)。對方言的社會性評價與城市的發(fā)展呈正相關(guān)關(guān)系，即越發(fā)達地區(qū)對方言的社會地位評價越高，在一線城市中方言的地位有時甚至超過普通話；對方言的行為傾向與人口流動負(fù)相關(guān)，即越封閉地區(qū)的方言氛圍越濃厚；對方言的情感性評價與城市發(fā)展及人口流動相關(guān)性不大，普遍認(rèn)為方言比較親切，但隨著年輕一代的語言選擇及家長對孩子語言期望的改變，年輕一代接觸和使用方言的機會將越來越少，情感上也將不再依賴方言。

針對城市居民語言態(tài)度如此不均衡的現(xiàn)狀，我們需要引起重視。城市居民對方言的語言態(tài)度逐漸走低的趨勢終將導(dǎo)致方言使用量的減少甚至消亡，這不僅對我國的文化多樣性形成傷害，也對個人的身份認(rèn)同和人際交往造成障礙。關(guān)于保護方言的措施，一方面，政府和媒體應(yīng)采取措施，如開設(shè)方言節(jié)目、傳播方言文化等，培養(yǎng)市民的方言文化自信，防止弱勢的方言逐漸消亡；另一方面，語言使用者要正確處理好普通話和方言的關(guān)系，用理智的態(tài)度選擇語碼、調(diào)整對下一代的語言期望。

注釋：

①游汝杰、鄒嘉彥：《社會語言學(xué)教程》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版

社，2004年，第83頁。

②高一虹，蘇新春，周雷：《回歸前香港、北京、廣州的語言態(tài)

度》，《外語教學(xué)與研究》1998年第2期，第21-28頁。

③王遠(yuǎn)新：《論裕固族的語言態(tài)度》，《語言與翻譯》1999年第2

期，第9-14頁。

④陳松岑：《新加坡華人的語言態(tài)度及其對語言能力和語言使用的

影響》，《語言教學(xué)與研究》1999年第1期，第81-96頁。

⑤許多會：《語言態(tài)度研究述評》，《烏魯木齊成人教育學(xué)院學(xué)

報》2009年第1期，第50-53頁。

⑥田云：《國內(nèi)近五年語言態(tài)度研究綜述》，《人間》2015年第34

期，第136-138頁。

⑦歐小艷：《進城農(nóng)民工語言態(tài)度探究》，《牡丹江大學(xué)學(xué)報》

2008年第8期，第52-54頁。

⑧薛才德：《上海市民語言生活狀況調(diào)查》，《語言文字應(yīng)用》

2009年第2期，第74-83頁。

⑨徐真華：《從廣州年輕人的語言態(tài)度看語言與社會的互動關(guān)

系》，《外語教學(xué)與研究》2008年第4期，第310-313頁。

⑩周薇：《語言態(tài)度和語言使用的相關(guān)性分析—以2007年南京城市

語言調(diào)查為例》，《語言教學(xué)與研究》2011年第1期，第89-95頁。

k俞瑋奇：《普通話的推廣與蘇州方言的保持》，《語言文字應(yīng)

用》2010年第3期，第60-69頁。

l吳燕萍：《多語環(huán)境下義烏人的語言態(tài)度及語言使用的調(diào)查》，

《現(xiàn)代語文》（語言研究版）2015年第4期，第121-123頁。

m陳立平：《常州市民語言態(tài)度調(diào)查》，《解放軍外國語學(xué)院學(xué)

報》2011年第4期，第7-12頁。

n章穎：《嘉興方言中飲食類用詞特點研究》，《現(xiàn)代語文》（語

言研究版）2014年第1期，第52-53頁。

o周彥伽：《南寧市民日常交談中表達“允許”“許可”義的肯

定應(yīng)答語調(diào)查與分析》，《長春教育學(xué)院學(xué)報》2014年第15期，第33-34頁。

p郭貞彥：《西寧話和普通話使用情況的對比研究》，《青海民族

學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009年第2期，第154-157頁。

q任海棠、楊娜：《語言態(tài)度對普通話與陜西話語碼轉(zhuǎn)換的影響研

究》，《唐都學(xué)刊》2011年第4期，第96-99頁。

r梁小珊、貢貴訓(xùn)：《永州市語言態(tài)度調(diào)查》，《現(xiàn)代語文》（語

言研究版）2008年第11期，第14-15頁。

s任振翔：《榆次市民語碼轉(zhuǎn)換及其影響因素的調(diào)查研究》，《運

城學(xué)院學(xué)報》2015年第6期，第72-74頁。

參考文獻：

[1]陳立平.常州市民語言態(tài)度調(diào)查[J].解放軍外國語學(xué)院學(xué)報，2011，（4）.

[2]陳松岑.新加坡華人的語言態(tài)度及其對語言能力和語言使用的影響[J].語言教學(xué)與研究，1999，（1）.

[3]高一虹，蘇新春，周雷.回歸前香港、北京、廣州的語言態(tài)度[J].外語教學(xué)與研究，1998，（2）.

[4]郭貞彥.西寧話和普通話使用情況的對比研究[J].青海民族學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（2）.

[5]梁小珊，貢貴訓(xùn).永州市語言態(tài)度調(diào)查[J].現(xiàn)代語文（語言研究版），2008，（11）.

[6]歐小艷.進城農(nóng)民工語言態(tài)度探究[J].牡丹江大學(xué)學(xué)報，2008，（8）.

[7]任海棠，楊娜.語言態(tài)度對普通話與陜西話語碼轉(zhuǎn)換的影響研究[J].唐都學(xué)刊，2011，（4）.

[8]任振翔.榆次市民語碼轉(zhuǎn)換及其影響因素的調(diào)查研究[J].運城學(xué)院學(xué)報，2015，（6）.

[9]田云.國內(nèi)近五年語言態(tài)度研究綜述[J].人間，2015，（34）.

[10]王遠(yuǎn)新.論裕固族的語言態(tài)度[J].語言與翻譯，1999，（2）.

[11]吳燕萍.多語環(huán)境下義烏人的語言態(tài)度及語言使用的調(diào)查[J].現(xiàn)代語文（語言研究版），2015，（4）.

[12]許多會.語言態(tài)度研究述評[J].烏魯木齊成人教育學(xué)院學(xué)報，2009，（1）.

[13]徐真華.從廣州年輕人的語言態(tài)度看語言與社會的互動關(guān)系[J].外語教學(xué)與研究，2008，（4）.

[14]薛才德.上海市民語言生活狀況調(diào)查[J].語言文字應(yīng)用，2009，（2）.

[15]游汝杰，鄒嘉彥.社會語言學(xué)教程[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

[16]俞瑋奇.普通話的推廣與蘇州方言的保持[J].語言文字應(yīng)用，2010，（3）.

[17]章穎.嘉興方言中飲食類用詞特點研究[J].現(xiàn)代語文（語言研究版），2014，（1）.

[18]周薇.語言態(tài)度和語言使用的相關(guān)性分析—以2007年南京城市語言調(diào)查為例[J].語言教學(xué)與研究，2011，（1）.

[19]周彥伽.南寧市民日常交談中表達“允許”“許可”義的肯定應(yīng)答語調(diào)查與分析[J].長春教育學(xué)院學(xué)報，2014，（15）.

（陳夢怡 上海外國語大學(xué)研究生院 201620）