韓鑫鑫

[摘要]在《專利法》的第四次修改草案中，針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在專利侵權(quán)中的責(zé)任以及義務(wù)進行了相應(yīng)的增加，即《專利法草案》的第七十一條。這一條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在專利侵權(quán)中的責(zé)任與義務(wù)，明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的的注意義務(wù)以及增加了“通知-刪除”規(guī)則的適用。但是基于專利的技術(shù)性以及專利侵權(quán)的特殊性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相關(guān)的注意義務(wù)的程度并沒有明確的規(guī)定。在第二款的“通知-刪除”規(guī)則中，針對專利侵權(quán)的條件沒有具體規(guī)定。文章認為明確在專利侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)程度以及在“通知-刪除”規(guī)則中具體的使用條件是很必要的，這對于理清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在專利侵權(quán)中的地位以及義務(wù)有很好的作用。

[關(guān)鍵詞]專利侵權(quán)；注意義務(wù)；“通知-刪除”規(guī)則

在當今社會中，網(wǎng)絡(luò)在人們的生活中的作用越來越大。越來越多的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將更多的信息以及產(chǎn)品傳遞給相應(yīng)的接受者，但是相應(yīng)的各種侵權(quán)產(chǎn)品或者信息也都在網(wǎng)絡(luò)上大量傳播。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于可能侵權(quán)的信息以及產(chǎn)品負有一定的義務(wù)和責(zé)任，我國的《侵權(quán)責(zé)任法》以及《著作權(quán)法》《商標法》中都有了一些相應(yīng)的規(guī)定。在《專利法》第四次修改草案中的第七十一條規(guī)定了在專利侵權(quán)中的的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于專利侵權(quán)的注意義務(wù)以及由此帶來的連帶責(zé)任，并對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的“通知-刪除”規(guī)則進行了相應(yīng)的規(guī)定。專利侵權(quán)認定涉及比對和認定問題，這是一項很復(fù)雜的工作，既要熟悉各種專利法律法規(guī)，還必須掌握專業(yè)技術(shù)知識。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵權(quán)認定過程之中應(yīng)當負何種注意義務(wù)以及適用通知-刪除規(guī)則的條件與其他網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的條件是否相同或者是否具有自身的特殊性，這些都需要予以厘清。

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在專利侵權(quán)中的注意義務(wù)

在《專利法》修改草案的第七十一條中的第一款中規(guī)定-了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者應(yīng)當對于網(wǎng)絡(luò)用戶的侵犯專利權(quán)的行為有一定的注意義務(wù)，否則應(yīng)當承擔連帶責(zé)任。這一款中提到了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當知道網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用其網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)，但是專利權(quán)侵權(quán)的特殊性以及侵權(quán)認定的復(fù)雜性使得網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)應(yīng)當達到一個什么樣的程度變成了一個亟需解決的問題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認定網(wǎng)絡(luò)用戶專利侵權(quán)是否應(yīng)當與著作權(quán)侵權(quán)或者是商標權(quán)侵權(quán)中的注意義務(wù)程度相同，抑或是應(yīng)當有專利權(quán)侵權(quán)自身的特殊性。

（一）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中專利侵權(quán)的認定

對于專利侵權(quán)認定以及專利侵權(quán)行為的認定，我國的專利法規(guī)定了相應(yīng)的原則以及方法。而在判斷發(fā)明和實用新型是否侵犯專利權(quán)的過程之中，首先應(yīng)當判定被訴侵權(quán)專利的技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。其次就是運用全面覆蓋原則以及等同原則來認定被控侵權(quán)的專利的技術(shù)特征被專利的技術(shù)特征所覆蓋或者是兩者的技術(shù)特征具有等同的特征。對于外觀設(shè)計專利侵權(quán)認定應(yīng)當根據(jù)外觀設(shè)計產(chǎn)品的用途，認定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計的簡要說明、國際外觀設(shè)計分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實際使用的情況等因素。而認定是否屬于專利侵權(quán)行為中的判斷方法則是這個行為是一個明確的具有違法性的實施行為且針對有效的專利權(quán)，而這種違法行為造成了專利權(quán)人的損害。

（二）網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于專利權(quán)侵權(quán)注意義務(wù)的程度

專利侵權(quán)的判斷具有一定難度，對于一般的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者更是如此?！秾＠ā沸薷牟莅钢幸?guī)定了在專利侵權(quán)過程之中對于知道或者應(yīng)當知道的專利侵權(quán)行為進行制止，否則的話則與侵權(quán)人共同承擔責(zé)任，這就是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的規(guī)定。注意義務(wù)是各國的侵權(quán)責(zé)任法中必然會規(guī)定的內(nèi)容，是對于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的完善，是過錯客觀化以及過錯判斷標準客觀化的必然要求。注意義務(wù)乃指行為人在特定情形下所必需遵循的行為準則以及依該準則而采取的合理防免措施，它包括注意義務(wù)的確立和注意義務(wù)的違反兩方面的內(nèi)容。注意義務(wù)是對于當前侵權(quán)責(zé)任的補充，對于利益的平衡以及侵權(quán)責(zé)任擴大化的適應(yīng)。注意義務(wù)在適用上具有主動的注意義務(wù)以及被動的注意義務(wù)之分，對于已經(jīng)知道的侵權(quán)行為的主動通知的義務(wù)以及對于應(yīng)當知道的侵權(quán)行為的被動的注意義務(wù)。但是對于注意義務(wù)的適用還應(yīng)當明確注意義務(wù)的程度，這是將注意義務(wù)用于侵權(quán)中的前提之一。

對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者應(yīng)當知道的網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵犯專利權(quán)的行為，如果不采取措施的話那么就必須承擔連帶責(zé)任，但是對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的應(yīng)當知道的程度需要明確的界限。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該作為理性人或者善良管理人來管理其用戶所發(fā)布的信息和內(nèi)容，但是對于專利具有的特殊性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為理性人或者是善良管理人對于用戶的產(chǎn)品和信息的管理程度應(yīng)當是低水平的。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者在審查網(wǎng)絡(luò)用戶的信息以及產(chǎn)品之時，對于這些產(chǎn)品或者是信息僅需要滿足對于表面上是否侵犯專利權(quán)或者是利用他人的專利產(chǎn)品作為宣傳的程度，而不需要對于這些行為或者是產(chǎn)品是否侵犯專利權(quán)進行實質(zhì)的審查，畢竟網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不可能對于每種專利產(chǎn)品都有較高的認識水平。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)“通知-刪除”規(guī)則

（一）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的“通知-刪除”規(guī)則

我國的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔連帶責(zé)任?！边@是對于“通知-刪除”規(guī)則的比較原則性的規(guī)定，而有關(guān)于“通知-刪除”規(guī)則具體的規(guī)定的則在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》之中。但是無論是《侵權(quán)責(zé)任法》還是對于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》都沒有適用于網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)的要件。而且網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的專利侵權(quán)具有特殊性，平臺方在應(yīng)對專利投訴時，根本沒有能力作出侵權(quán)與否的判斷，平臺方只能履行相應(yīng)的注意義務(wù)，比如事前簽訂知識產(chǎn)權(quán)責(zé)任協(xié)議，要求提供權(quán)利證明，提供在先銷售記錄或其他資料。當權(quán)利人起訴直接侵權(quán)人時，需提供直接侵權(quán)人的相關(guān)信息，等等。對于在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中專利侵權(quán)的“通知-刪除”規(guī)則的構(gòu)建應(yīng)當具有全面性以及其特殊性。

（二）網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)“通知-刪除”規(guī)則的具體化以及特殊化

針對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中專利權(quán)侵權(quán)的“通知-刪除”規(guī)則應(yīng)具體化和特殊化，主要是因為現(xiàn)行的《侵權(quán)責(zé)任法》雖然可以適用于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的專利侵權(quán)，但是具體的要件還是需要進行明確并且貼合專利權(quán)的規(guī)定。對于通知要件的具體化以及特殊化，結(jié)合有關(guān)規(guī)定，主要應(yīng)該包括以下的幾個方面：1.應(yīng)當包括權(quán)利人的姓名（名稱）、聯(lián)系方式和地址；2.要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)產(chǎn)品、方法、行為等；3.應(yīng)當有專利權(quán)有效的證明，這是因為有的專利在實質(zhì)上是無效的；4.應(yīng)當是專利權(quán)人對于侵犯專利權(quán)的產(chǎn)品等的具體的證明材料，包括相應(yīng)技術(shù)信息的比對以及行為性質(zhì)的說明等，這是因為專利技術(shù)性的原因所要求的；5.對于實用新型以及外觀設(shè)計，專利權(quán)人還應(yīng)當讓其做出善意的保證，并且對造成的損失應(yīng)當進行相應(yīng)的賠償，這是因為實用新型以及外觀設(shè)計專利的非實質(zhì)審查使得相關(guān)專利的泛濫。

三、結(jié)語

《專利法》的修改草案中規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在專利侵權(quán)中的相應(yīng)注意義務(wù)以及相應(yīng)的對于“通知一刪除”規(guī)則的義務(wù)，這些都是對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中專利侵權(quán)的比較明確地規(guī)定。但是這些條款并沒有對于義務(wù)規(guī)則進行具體的描述，專利權(quán)侵權(quán)的特殊性使得其也無法直接照搬著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的相關(guān)的規(guī)定，必須對相應(yīng)的規(guī)則進行具體化。針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)應(yīng)當考慮專利侵權(quán)的特性，不應(yīng)當要求過高的注意義務(wù)，僅僅對于應(yīng)當知道的侵權(quán)狀況進行大致表面的審查即可。對于“通知一刪除”規(guī)則，應(yīng)當考慮相應(yīng)的情況來具體適用。

[責(zé)任編輯：岳文可]endprint