摘 要：福澤諭吉吸收與改造了西方啟蒙思想家的自然法理論、傳統(tǒng)儒學(xué)的天理觀與日本傳統(tǒng)倫理文化的思想資源，以其獨(dú)具特色的“天賦人權(quán)”理論為本體論基礎(chǔ)，以平等觀為價(jià)值基礎(chǔ)建構(gòu)的公德觀，主要從政治道德與社會(huì)公德兩個(gè)維度展開。福澤諭吉的公德觀不僅推動(dòng)了日本明治時(shí)期公共道德的近現(xiàn)代化，而且對(duì)于我國的公德建設(shè)具有一定的啟示。

關(guān)鍵詞：福澤諭吉；公德；天賦人權(quán)；政治道德；社會(huì)公德

作者簡介：于建東，河南師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師，博士（河南新鄉(xiāng) 453007）

福澤諭吉（1835—1901）是日本明治時(shí)期著名的啟蒙思想家和倫理學(xué)家。梁啟超認(rèn)為“福澤諭吉之在日本”是“必不可少之人也。茍無此人，則其國或不得進(jìn)步，即進(jìn)步亦未必如是其驟也” [1 ]。福澤諭吉的公德與啟蒙思想深深影響著日本文明的近代化進(jìn)程，被譽(yù)為“日本的伏爾泰”。因此，研究福澤諭吉的公德觀，探索其公德觀的本體論基礎(chǔ)、價(jià)值論基礎(chǔ)與基本內(nèi)容，吸取其中的積極因素助推當(dāng)前我國的公德建設(shè)就具有重要意義。

一、福澤諭吉公德觀的理論目的

福澤諭吉高度重視公德對(duì)于國民擺脫陳規(guī)陋習(xí)的束縛、培育愛國精神、實(shí)現(xiàn)國家獨(dú)立的重要意義，其公德觀具有明確的理論目的。

1. 革除封建儒學(xué)的弊病

福澤諭吉從“智”“德”一體的角度闡釋其啟蒙思想，認(rèn)為文明就是一個(gè)社會(huì)與個(gè)體智德共同進(jìn)步的狀態(tài)，“智”與“德”對(duì)于社會(huì)的文明進(jìn)步都是不可或缺的。福澤諭吉把文明分為兩個(gè)方面，即外在的事物和內(nèi)在的精神，外在的文明表現(xiàn)為衣食富足而使人的身體安樂，而內(nèi)在的文明表現(xiàn)為品質(zhì)高貴而使人的道德高尚。福澤諭吉認(rèn)為外在的文明易取而內(nèi)在的文明難求，因而僅僅從可見的外在文明向西方學(xué)習(xí)是不夠的，最重要的是學(xué)習(xí)西方以智德為表征的內(nèi)在文明。在此基礎(chǔ)上福澤諭吉把道德分為私德與公德，認(rèn)為傳統(tǒng)日本社會(huì)“認(rèn)定的道德，是專指個(gè)人的私德而言的” [2 ]，隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)交往日益頻繁，僅僅依靠私德就難以應(yīng)付，由此必須把人們的私人道德發(fā)展到公共道德?！八降略谝靶U的原始時(shí)代，其功用最為顯著，隨著文明的進(jìn)步，逐漸喪失權(quán)威，而轉(zhuǎn)化為公德?！?[2 ]但是長期以來德川幕府推行的日本封建儒學(xué)意識(shí)形態(tài)依然束縛著人們的思想，因此為了使日本社會(huì)擺脫“半野蠻半開化”的蒙昧與迷信狀態(tài)，培養(yǎng)新型公民，提升國民的公德水平，必須移風(fēng)易俗，對(duì)封建儒學(xué)的弊病展開全面清算。

福澤諭吉認(rèn)為隨著社會(huì)的發(fā)展和民智的開化，仍然不能冷靜地審視封建儒學(xué)的弊病，還試圖以內(nèi)在的、無形的道德施于外在的、有形的政治力圖謀求公共秩序的建構(gòu)，“想用古老的方法處理現(xiàn)代的事務(wù)，想用感情來統(tǒng)御人民”，就好似“在陸地行舟”，“事實(shí)上是根本行不通的” [2 ]。而且日本之所以不能“真正開放與西洋列強(qiáng)并駕齊驅(qū)”，“我深信這完全是漢學(xué)教育之過” [3 ]。在福澤諭吉看來，封建儒學(xué)是“遠(yuǎn)離實(shí)際不切合日常需要的” [4 ]的虛學(xué)，它把人分為智愚上下，并以綱常禮教美化為萬世不易的天性，其實(shí)質(zhì)是為維護(hù)封建身份等級(jí)制度張目。這種儒學(xué)只能培養(yǎng)出來“臣民”而不是“公民”，他們只懂漢儒腐論而不懂買賣營生，導(dǎo)致家業(yè)衰敗，他們對(duì)上阿諛諂媚，服從等級(jí)尊卑，對(duì)下頤指氣使，欺軟怕硬，這種風(fēng)氣只能塑造國民的奴性與扭曲的人性，造成國民公共精神的缺失。為此福澤諭吉排除障礙，大力倡導(dǎo)變革人心，希望日本的青年人認(rèn)清封建儒學(xué)的弊病而汲取西洋文明，這“乃是因?yàn)槲覉?jiān)信陳腐的漢學(xué)如果盤踞在晚輩少年的頭腦里，那么西洋文明就很難傳入我國” [3 ]。

2. 實(shí)現(xiàn)社會(huì)文明

福澤諭吉的公德觀極力主張革除封建儒學(xué)的弊病，其目的就在于對(duì)日本社會(huì)公德不振的原因進(jìn)行深入剖析，為汲取和實(shí)現(xiàn)西洋文明開辟道路。福澤諭吉認(rèn)為，今日日本的文明還不能被視為真正的文明，它只是“徒有文明之名，而無文明之實(shí)；徒具文明的外形，而缺乏內(nèi)在的精神” [4 ]?！叭毡旧鐣?huì)從上古以來就分為統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者兩個(gè)因素，并形成了權(quán)力的偏重，直到今天這種情況仍未改變” [2 ]。對(duì)于日本社會(huì)來說，一方面實(shí)行專制，一方面又受到專制的壓迫。對(duì)于掌權(quán)的人來說，一旦他們身在政府手握權(quán)力往往就陶醉于其中，忘乎所以而恣意妄為，在人民的面前作威作福，進(jìn)而濫用職權(quán)，謀取私利。傳統(tǒng)日本的所謂專制政府或神權(quán)政府，把君主的尊貴視為天理，為了便于統(tǒng)治使人民畏懼，還要把君主、政府與人民對(duì)立起來，統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者的關(guān)系被設(shè)定為上下、主從的關(guān)系。然而統(tǒng)治者的道德墮落遲早會(huì)像瘟疫一樣傳染給被統(tǒng)治者?！耙粋€(gè)玩弄虛假欺詐的政府必然會(huì)使社會(huì)流行陽奉陰違的兩面派偽善習(xí)氣。如果一個(gè)政府是高壓和專橫的，它就會(huì)使整個(gè)國家謹(jǐn)小慎微、了無生機(jī)、相互猜忌和奴性十足?！?[5 ]在這種政治統(tǒng)治下的人民必然缺失公共理性，人人被人欺負(fù)，又人人欺負(fù)別人，他們只知畏懼權(quán)威，思想趨向必然偏執(zhí)，胸懷狹窄。公共事務(wù)全部掌控在政府的手中，人民放棄了個(gè)人的權(quán)利，只剩下卑躬屈膝，日本國民“生活在權(quán)利偏重的環(huán)境中，從不以對(duì)人屈從為可恥” [2 ]，這與維護(hù)自己權(quán)利的先進(jìn)的西洋文明相比形成鮮明對(duì)照。

3. 實(shí)現(xiàn)國家獨(dú)立

福澤諭吉的文明論和公德觀其最終目的就是為了實(shí)現(xiàn)近代日本的國家獨(dú)立。福澤諭吉認(rèn)為：“所謂國家的獨(dú)立，所謂國家的文明，是指一國的人民團(tuán)結(jié)一致保衛(wèi)國家獨(dú)立，維護(hù)國家權(quán)利和尊嚴(yán)而言。” [2 ]日本應(yīng)該堅(jiān)決汲取先進(jìn)的西洋文明，改變傳統(tǒng)社會(huì)政府與人民對(duì)立的狀況，重新闡釋國家與社會(huì)的公共性，這樣才能凝聚國民的精神，形成政治公共生活和社會(huì)公共生活的新秩序。如何實(shí)現(xiàn)日本的獨(dú)立呢？福澤諭吉認(rèn)為首要的前提是實(shí)現(xiàn)個(gè)人的獨(dú)立，使人民具有獨(dú)立的思想，個(gè)人獨(dú)立是國家獨(dú)立的前提與基礎(chǔ)。福澤諭吉說：“一個(gè)國家所以能夠獨(dú)立，那是由于國民具有獨(dú)立之心。如果舉國上下都是老一套的奴隸性，那么國家無論如何也不能維持” [3 ]。個(gè)人在物質(zhì)、精神上的獨(dú)立是國家、民族獨(dú)立的基礎(chǔ)，因?yàn)椤皼]有獨(dú)立精神的人，就不會(huì)深切地關(guān)懷國事” [4 ]，在一個(gè)上下尊卑等級(jí)森嚴(yán)的國家里，只有統(tǒng)治者才是真正的愛國者，被統(tǒng)治者對(duì)國家和社會(huì)的公共事務(wù)一定是漠不關(guān)心的。不僅如此，“在國內(nèi)得不到獨(dú)立地位的人，也不能在接觸外人時(shí)保持獨(dú)立的權(quán)利” [4 ]。更有甚者，福澤諭吉認(rèn)為，“沒有獨(dú)立精神的人會(huì)仗勢(shì)作壞事”，“國民獨(dú)立精神愈少，賣國之禍即隨之增大” [4 ]。因此福澤諭吉大力倡導(dǎo)培養(yǎng)日本國民的獨(dú)立精神，以充分發(fā)揮國民的智德去保衛(wèi)國體，實(shí)現(xiàn)國家獨(dú)立。endprint

二、福澤諭吉公德觀的內(nèi)容

公德，又稱公共道德，是指每一個(gè)社會(huì)成員在公共生活中所應(yīng)遵循的道德規(guī)范與品質(zhì)的總和。福澤諭吉雖然沒有明確界定公德觀的層次，但卻是自覺地從政治道德與社會(huì)公德兩個(gè)基本維度展開論述的，形成了其公德觀的以下四個(gè)方面的主要內(nèi)容。

1. 天賦人權(quán)：福澤諭吉公德觀的本體論基礎(chǔ)

福澤諭吉接受了近代西方啟蒙思想家的自然法思想，并利用日本傳統(tǒng)的思想資源與傳統(tǒng)儒學(xué)的“天道”、“天理”觀對(duì)它們進(jìn)行了轉(zhuǎn)化，形成了獨(dú)具特色的天賦人權(quán)理論，為其公德思想提供了本體論基礎(chǔ)。17—18世紀(jì)流行于西方的自然法理論認(rèn)為：自然法是永恒的、絕對(duì)的，宇宙是受自然法統(tǒng)治的；造物主賦予人們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，人生而平等；國家和政府是出于保護(hù)人的自然權(quán)利根據(jù)人們達(dá)成的契約而產(chǎn)生。福澤諭吉在其名著《勸學(xué)篇》中指出：“天不生人上之人，也不生人下之人” [4 ]，開宗明義地闡述了其天賦人權(quán)的思想。與西方不同，福澤諭吉用傳統(tǒng)儒學(xué)的“天理”觀念代替了西方自然法中的造物主和人類理性的位置。在福澤諭吉看來，上帝和天理都內(nèi)在于自然中，但是上帝是超自然的自立的實(shí)體，而天理則始終內(nèi)在于自然而不超越自然，人的自然是沒有必要與天理對(duì)抗的，因此福澤諭吉把西方啟蒙學(xué)者所說的“上帝”或“造物主”直接譯為“天”，把人性和權(quán)利的根源訴諸于天理，以宋明理學(xué)的“天理”保障其自然權(quán)利的權(quán)威。在這里，天理成為宇宙與人所共同遵循的自然法則，一方面它是先驗(yàn)地以天為根源的，“天者理也” [6 ]，因此成為萬事萬物的終極根源，即“所以然之故”，另一方面，它是內(nèi)在于人的超越者，指示著人的應(yīng)然存在狀態(tài)，由此成為萬事萬物的普遍法則，即“所當(dāng)然之則”。程朱理學(xué)的這一中國式自然法指涉自然之理與事物之理，完全是按照天理的內(nèi)在性，即天理平等地內(nèi)在于萬事萬物之中而具有超越的普遍性。但是由于受到日本傳統(tǒng)文化的影響，福澤諭吉的公主要是領(lǐng)域之公，不具有普遍超越性。“日本的公和私本身，是公開與隱蔽、對(duì)外與對(duì)內(nèi)、官事或官人對(duì)私事或私人的關(guān)系，或者到了近代以后，是國家、社會(huì)、全體對(duì)個(gè)人、個(gè)體的關(guān)系等，沒有任何倫理性?！?[7 ]日本文化中的天之公不同于宋明理學(xué)的天之公，它們沒有更高層次的原理性、道義性、普遍性的意思。天是人力所不能及的超越性存在，因此，普遍存在的天理不會(huì)平等地具體存在于所有人那里，事物之理只限于社會(huì)規(guī)范方面。因此，作為事物之理的公德從“自然”中分離出來，充當(dāng)了維系公共秩序的客觀的規(guī)范。在福澤諭吉看來，在國家之外不存在普遍的、絕對(duì)公平的天地之公道，指望那種所有藩（國）必須遵守的天地之公道，是迂闊之甚！這就為福澤諭吉的政治公共道德最終蛻變成為日本發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭的工具埋下了伏筆。

2. 平等：福澤諭吉公德觀的價(jià)值基礎(chǔ)

福澤諭吉以“天賦人權(quán)”的自然法理論為形上學(xué)根據(jù)，將傳統(tǒng)儒學(xué)以性善論與“人皆可以成圣”的人作為道德主體的平等觀轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代社會(huì)的人作為權(quán)利主體的平等觀，為其公德觀奠定了價(jià)值基礎(chǔ)。傳統(tǒng)儒學(xué)強(qiáng)調(diào)的是人在天性與德性上的相同性的平等，宋明理學(xué)的“天理”、“天命之性”更以自然之理的形式彰顯了仁義禮智之性在世界萬物之中平等的、普遍的存在。那么如何看待現(xiàn)實(shí)生活中的不平等呢？朱熹借助于“氣質(zhì)之性”來論證這種不平等的合理性。朱熹說：“蓋自天降生民，則既莫不與之仁義禮智之性矣。然其氣質(zhì)之稟或不能齊，是以不能皆有以知其性之所有而全之也。一有聰明睿智能盡其性者出于其間，則天必命之以為億兆之君師，使之治而教之，以復(fù)其性。” [8 ]朱熹將現(xiàn)實(shí)生活中的不平等視為天命所致，其實(shí)質(zhì)是維護(hù)封建宗法等級(jí)秩序，這種專制主義視民眾為奴隸，民眾也自視為奴隸，是不會(huì)有自覺的愛國心和人人關(guān)心公共事務(wù)的公德心的。福澤諭吉?jiǎng)t把萬物本源的天理確立為平等的終極依據(jù)，將平等僅限于基本權(quán)利、機(jī)會(huì)和人格的平等，合理地闡釋了現(xiàn)實(shí)生活中的不平等，從而將傳統(tǒng)儒學(xué)的道德平等轉(zhuǎn)化為權(quán)利平等，使得日本近代社會(huì)從權(quán)利出發(fā)形成公共秩序成為可能。在福澤諭吉看來，這種人與人的平等是基本權(quán)利上的平等，與身份的差異無關(guān)，也不是現(xiàn)實(shí)生活中的平等，因而不是命中注定的。但是由于“日本人思維方法的一個(gè)特點(diǎn)就是以自己所屬的封閉性的社會(huì)組織為中心，而無視普遍性事物” [9 ]，所以與西方具有獨(dú)立意識(shí)、自成一體的權(quán)利平等觀不同，福澤諭吉的平等觀在保證基本權(quán)利平等的基礎(chǔ)上凸顯了個(gè)體對(duì)參與其中的共同體的義務(wù)，強(qiáng)調(diào)了個(gè)體獨(dú)立對(duì)于國家獨(dú)立的重要價(jià)值?！靶∥摇钡臋?quán)利和共同體中相互關(guān)聯(lián)的他人聯(lián)結(jié)起來，使得福澤諭吉的平等觀雖然打破了傳統(tǒng)社會(huì)一人垂直施與之下眾人被“平等”對(duì)待這一等級(jí)平等的秩序，但是仍然具有領(lǐng)域內(nèi)平等的特征，而且把共同體、國家的價(jià)值置于個(gè)體之上，成為構(gòu)建其公共規(guī)則的價(jià)值基礎(chǔ)。

3. 政治道德：福澤諭吉公德觀的理論指向

政治道德體現(xiàn)在公民與國家、政府這一政治公共生活的核心和國家權(quán)力的代表的關(guān)系上。從其天賦人權(quán)與人人平等的思想出發(fā)，福澤諭吉繼承與發(fā)展了西方啟蒙思想家的社會(huì)契約論，闡述了其關(guān)于公民與國家、政府的關(guān)系，力圖把人民從神權(quán)政府的陰影下解放出來。福澤諭吉說：“人民與政府之間的關(guān)系是二位一體而有職責(zé)的區(qū)分?！?[4 ]人民雖然是國家的主人，但是由于人數(shù)眾多不能人人執(zhí)政，由此政府根據(jù)人民訂立的契約而成立，“政府只是代表或經(jīng)理”，設(shè)立政府的目的是保護(hù)人民的權(quán)利，政府所受人民的委托所辦之事不是個(gè)人的私事，而是公共事務(wù)，“由此可見，所謂政府，就是承受了人民的委托，遵行約法，使全國人民，無分貴賤上下，都能行使其權(quán)利，并須做到法制正確、獎(jiǎng)懲嚴(yán)明和大公無私” [4 ]。福澤諭吉主張一方面通過共同協(xié)商建立能夠代表全體國民的政府，只有這樣才能體現(xiàn)全國人民當(dāng)家作主的地位，才能充分體現(xiàn)公共規(guī)則的公平與正義。

另一方面，福澤諭吉認(rèn)為“凡屬一國的人民，均須尊重國家法律” [4 ]。與西方啟蒙思想家的社會(huì)契約論一致，福澤諭吉認(rèn)為，政府是受全體國民的委托行使其職權(quán)，既然政府及其法律是全體國民平等權(quán)利的體現(xiàn)，那么國民服從政府也就不單純是服從政府制定的法律，也是在服從自己制定的法律。哪怕感到國家、政府制定的法律尚不完備，也不能肆意破壞。否則，這樣會(huì)導(dǎo)致“養(yǎng)成輕蔑國法的習(xí)慣，助長一般人民不誠實(shí)的風(fēng)氣，不遵守應(yīng)當(dāng)遵守的法律，終于釀成罪行” [4 ]。倘若政府施行暴政，人民卑躬屈膝屈從暴政固然不可取，但是用實(shí)力對(duì)抗政府也不是上策。在福澤諭吉看來，正確的做法是人民應(yīng)當(dāng)“堅(jiān)持真理，舍身力爭，是說要堅(jiān)信天理而不疑，不論處于何種暴政之下，身受怎樣苛酷的法制，都能忍受痛苦，矢志不渝，不攜寸鐵，不使武力，只用真理來說服政府” [4 ]。受傳統(tǒng)文化的影響，與西方啟蒙思想家的大寫的個(gè)體與個(gè)體的聯(lián)合建構(gòu)公共秩序的方式不同，福澤諭吉的個(gè)體不是分散的、獨(dú)立的個(gè)體，而是存在于共同體中的個(gè)體。對(duì)共同體生活的重視使得福澤諭吉舍棄了西方社會(huì)契約論中平等的相互性，在政治道德中凸顯了國家、政府等政治共同體的地位，而加強(qiáng)了對(duì)國民的約束性。endprint

4. 社會(huì)公德：福澤諭吉公德思想的理論旨趣

與政治道德的縱向交往關(guān)系不同，社會(huì)公德主要涉及公民之間的橫向交往關(guān)系，是全體公民在社會(huì)公共生活中所應(yīng)遵循的最簡單、最起碼的公共生活意識(shí)與規(guī)則。盧梭曾說：“人們盡可以在力量上和才智上不平等，但是由于約定并且根據(jù)權(quán)利，他們卻是人人平等的?！?[10 ]福澤諭吉從其天賦人權(quán)理論出發(fā)，從人與人之間的平等權(quán)利出發(fā)建構(gòu)其社會(huì)公德。他認(rèn)為，基于平等、契約基礎(chǔ)上的公民的自愿交往，會(huì)由于對(duì)處于同等地位的他人權(quán)利的尊重，厘定出權(quán)利的邊界和個(gè)體自律的范圍，“本分就意味著基于天理，順乎人情，不妨害他人而發(fā)揮自己的自由” [4 ]，形成遵守社會(huì)公共生活的普遍規(guī)則。福澤諭吉教導(dǎo)國民“不可忘記人與人平等的原則。我既不愿他人損害我的權(quán)利，我也不可損害他人的權(quán)利” [4 ]，這一原則既是社會(huì)公德的大義，又要靠國法對(duì)公民權(quán)利的保障。

福澤諭吉還力求在國家主導(dǎo)社會(huì)公共秩序的傳統(tǒng)模式外發(fā)揮社會(huì)公德在建構(gòu)社會(huì)公共秩序中的作用。福澤諭吉認(rèn)為，社會(huì)公德水平的提升也不能光靠政府的力量，“一定要有先進(jìn)者和向人民示范的人” [4 ]。這樣就在一定程度上發(fā)揮了社會(huì)在公共道德形成過程中的自主性。

三、福澤諭吉公德觀的現(xiàn)代啟示

福澤諭吉公德觀的提出，不僅適應(yīng)了日本社會(huì)近現(xiàn)代化的需要，推動(dòng)了日本明治時(shí)期國民價(jià)值觀的轉(zhuǎn)化，而且對(duì)于當(dāng)前我國的公德建設(shè)也具有重要啟示。

1. 研究福澤諭吉的公德觀，有助于確立現(xiàn)代公德觀的權(quán)利基礎(chǔ)

在日本近代國家與社會(huì)二元結(jié)構(gòu)形成的過程中，福澤諭吉的公德觀雖然受傳統(tǒng)文化的影響也強(qiáng)調(diào)國家共同體的價(jià)值，但卻充分體現(xiàn)了社會(huì)成員的基本權(quán)利在政治、社會(huì)規(guī)則形成過程中的作用，由此確立了公共生活與私人生活在權(quán)利基礎(chǔ)上的統(tǒng)一。由“天賦人權(quán)”的自然法設(shè)立保障權(quán)利的最終的形而上學(xué)依據(jù)，否定了以公滅私的傳統(tǒng)公德觀，有力推動(dòng)了日本公德觀的現(xiàn)代化。在中國走向近現(xiàn)代化的過程中，康有為、梁啟超較早接受了天賦人權(quán)的理論?？涤袨檎f：“人者天所生也，有是身體即有其權(quán)利，侵權(quán)者謂之侵天權(quán)，讓權(quán)者謂之失天職?！?[11 ]梁啟超則指出在中國專制社會(huì)的條件下“人人天賦之權(quán)”常常被侵奪而不自知。但是在這里國家、團(tuán)體的自由仍然被賦予價(jià)值上的優(yōu)越性，壓倒個(gè)體的自由，個(gè)人權(quán)利的正當(dāng)性仍然得到認(rèn)可。梁啟超說：“自由云者，團(tuán)體之自由，非個(gè)人之自由也。野蠻時(shí)代個(gè)人之自由勝，而團(tuán)體之自由亡；文明時(shí)代團(tuán)體之自由強(qiáng)，而個(gè)人之自由滅?！?[1 ]孫中山也說：“個(gè)人不可太多自由，國家要得完全自由。到了國家能夠自由，中國便是強(qiáng)盛國家，要這樣做，便是大家犧牲自由?！?[12 ]國家依然具有強(qiáng)烈的相對(duì)于個(gè)人權(quán)利的壓倒性的絕對(duì)價(jià)值地位。而嚴(yán)復(fù)與孫中山則直接拒斥了“天賦人權(quán)”理論，他們認(rèn)為“天生人類本來也是不平等的” [12 ]，“天然之自由平等，誠無此物” [13 ]。雖然他們所說的自由、平等都是在政治權(quán)利的層面上理解的，但是他們所說的人人只是作為國家的組成部分而存在的，不具有獨(dú)立個(gè)體的意義。在他們看來，西方的自由與平等可以帶來人民的解放與發(fā)展，但是他們不理解西方的自由與平等是建立在個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)之上的，不理解個(gè)人權(quán)利之于公共生活和公共道德的基礎(chǔ)性作用。孫中山說：“我們要知道民權(quán)不是天生的，是人造成的。我們應(yīng)該造成民權(quán)，交到人民，不要人民來爭來交到他們?！?[14 ]因此在近代中國，平等雖然已經(jīng)轉(zhuǎn)化為政治意義上的權(quán)利平等，已經(jīng)取得了其自身的意義，但是由于其缺乏本體論維度，實(shí)質(zhì)上沒有真正實(shí)現(xiàn)其理論層面向?qū)嵺`層面的轉(zhuǎn)化，建立其相對(duì)獨(dú)立的絕對(duì)性。面對(duì)亡國滅種的民族危機(jī)，中國近代的思想家只能用國家道德、意識(shí)形態(tài)代替政治道德、社會(huì)公德，恢復(fù)到傳統(tǒng)社會(huì)通過“道德革命”實(shí)現(xiàn)新民，從而達(dá)到救亡圖存的目的。

福澤諭吉對(duì)權(quán)利的突顯，使福澤諭吉的公德觀避免了傳統(tǒng)儒學(xué)公德思想的缺陷，使傳統(tǒng)社會(huì)以個(gè)體對(duì)他人的義務(wù)為基礎(chǔ)的道德平等觀轉(zhuǎn)化為現(xiàn)代社會(huì)個(gè)人對(duì)他人的權(quán)利為基礎(chǔ)的政治平等觀，有助于確立現(xiàn)代社會(huì)公共生活的權(quán)利基礎(chǔ)。正如恩格斯所說：“一切人，作為人來說，都有某些共同點(diǎn)，在這共同點(diǎn)所涉及的范圍內(nèi)，他們是平等的。這樣的觀點(diǎn)自然是非常古老的。但是近代的平等要求與此完全不同；這種平等要求更應(yīng)當(dāng)是從人的這種共同性中引申出這樣的要求，一切人，或至少是一個(gè)國家的一切公民，或一個(gè)社會(huì)的一切成員，都應(yīng)該有平等的政治地位和社會(huì)地位?！?[15 ]這就是現(xiàn)代社會(huì)國家和社會(huì)中的平等權(quán)利。在現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)利是對(duì)主體自由平等價(jià)值的確認(rèn)，從而為人們的政治公共生活和社會(huì)公共生活提供了一個(gè)普遍的、共同的規(guī)則框架。不僅如此，福澤諭吉的天賦人權(quán)擁有自然法的本體論基礎(chǔ)。相對(duì)于康德從人的內(nèi)在理性中找尋人自由、平等根據(jù)的邏輯思路，福澤諭吉承自西方啟蒙思想家自然狀態(tài)的假設(shè)還是由外在的自然法和自然狀態(tài)保障下的外在的自由和平等，但卻為個(gè)體權(quán)利確立了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的空間和范圍。“只有當(dāng)生命個(gè)體擁有一個(gè)屬于自己的免于強(qiáng)制的生活空間的時(shí)候，它才有可能是自由的?！?[16 ]

2. 研究福澤諭吉的公德觀，有助于革除傳統(tǒng)社會(huì)差序格局的弊病

福澤諭吉的基本權(quán)利雖然繼承了洛克消極自由的傳統(tǒng)，但是它設(shè)定了一個(gè)相對(duì)獨(dú)立于政治國家的、可以自由支配的領(lǐng)域，“在這個(gè)領(lǐng)域內(nèi)他是不受他人侵犯的‘自由人，在這個(gè)范圍內(nèi)他將自己作為‘自由的主體人來意識(shí)” [17 ]。擁有同樣自由平等權(quán)利的主體一方面會(huì)要求國家、政府尊重與維護(hù)自己的政治權(quán)利，另一方面會(huì)要求彼此的尊重，成為彼此行使權(quán)利的限制與界限，形成國家和社會(huì)公共生活的基本規(guī)則和秩序。而傳統(tǒng)社會(huì)是一個(gè)差序格局的社會(huì)，以至于中國人習(xí)慣上把社會(huì)生活分為兩個(gè)界限分明的部分，一部分是陌生人社會(huì)，另一部分是熟人社會(huì)?！耙环矫媸菍?duì)陌生人——‘一般他者的坑騙、假冒、行賄、收買等等，另一方面則是對(duì)有‘私人關(guān)系者的特許、‘睜一眼閉一眼，偏護(hù)甚至合謀侵害他人等等?！?[18 ]這種差序格局對(duì)公共生活秩序和社會(huì)普遍規(guī)則的破壞都是災(zāi)難性的。endprint

在福澤諭吉看來，每個(gè)人都是自由、平等的，不依附于任何他人或機(jī)構(gòu)，國家和政府是所有公民協(xié)商產(chǎn)生的，其目的是為了保護(hù)公民的基本權(quán)利。與傳統(tǒng)社會(huì)不同，現(xiàn)代公共生活秩序的形成強(qiáng)調(diào)社會(huì)成員對(duì)公共規(guī)則的普遍遵守，國家與社會(huì)在尊重個(gè)人權(quán)利的前提下要求個(gè)體承擔(dān)其責(zé)任，履行其義務(wù)?！坝捎跈?quán)利是需要人們彼此相互承認(rèn)的，所以權(quán)利必定是有邊界的，這就設(shè)定了我們不能侵犯別人的權(quán)利這一邊界，從而也設(shè)定了人們相應(yīng)的相互義務(wù)?！?[19 ]只有自由平等的個(gè)體才能形成現(xiàn)代契約社會(huì)普遍遵守的公共規(guī)則，也只有擁有自由與平等權(quán)利的人，才能自覺承擔(dān)起責(zé)任與義務(wù)。福澤諭吉說：“我們做人的道理，就在于不妨害他人的權(quán)利，自由自在地運(yùn)用自己的身體”，只要“與他人不發(fā)生關(guān)系，也就沒有從旁議論其是非的理由” [4 ]。福澤諭吉對(duì)個(gè)體權(quán)利的肯定，在一定程度上使個(gè)體遠(yuǎn)離被給定的政治、社會(huì)和道德，抵擋傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)個(gè)體任意強(qiáng)加的、單向度的義務(wù)，在一定程度上避免了差序人格的產(chǎn)生。但是福澤諭吉強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利，并不意味著對(duì)義務(wù)的忽視，他融合了傳統(tǒng)儒學(xué)重視他人、義務(wù)的思想，把權(quán)利與義務(wù)統(tǒng)一起來。福澤諭吉說：“為了抵御外侮，保衛(wèi)國家，必須使全國充滿自由獨(dú)立的風(fēng)氣。人人不分貴賤上下都應(yīng)該把國家興亡的責(zé)任承擔(dān)在自己肩上，也不分智愚明昧，都應(yīng)該盡國民應(yīng)盡的義務(wù)?！?[4 ]福澤諭吉公德觀對(duì)義務(wù)的重視，又防止了權(quán)利淪為個(gè)體之私的庇護(hù)所，避免了以私滅共的公德觀的弊病。

結(jié) 語

福澤諭吉的公德觀一方面拖著“崇公抑私”的國家、政府至上的這一傳統(tǒng)文化的尾巴，另一方面又有過分夸大社會(huì)公德的作用之嫌。福澤諭吉看到了社會(huì)公德所具有的促進(jìn)社會(huì)文明進(jìn)步的巨大功能，因此極力主張借助于智慧的作用拓展公德發(fā)揮作用的領(lǐng)域。福澤諭吉認(rèn)為社會(huì)公德對(duì)社會(huì)精神面貌的影響與私德的作用不可同日而語。他說：“隨著文明的進(jìn)步，智德同時(shí)都增加了分量，把私擴(kuò)大為公，將公智公德推廣到整個(gè)社會(huì)”，就真正實(shí)現(xiàn)了太平盛世，到那時(shí)，君臣卑賤早已被遺忘，政府成為真正的管理機(jī)構(gòu)，社會(huì)上違約背信之人與盜賊已經(jīng)消失殆盡，家庭之內(nèi)彬彬有禮之風(fēng)盛行，“全世界的人民恰如被禮讓的風(fēng)氣所抱擁，又如同沐浴在道德的海洋” [2 ]。尚且不說智慧是否真正能夠起到化私為公的作用，其對(duì)社會(huì)公德作用的泛化，又陷入了傳統(tǒng)的道德萬能論。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁啟超.飲冰室合集[M].北京：中華書局，2015：576，5026-5027.

[2]福澤諭吉.文明論概略[M].北京編譯社，譯.京：商務(wù)印書館，1959：74，112，53，153，151，186，111-112.

[3]福澤諭吉.福澤諭吉自傳[M].馬斌，譯.北京：商務(wù)印書館，2016：169，170，246.

[4]福澤諭吉.勸學(xué)篇[M].群力，譯.北京：商務(wù)印書館，1984：3，47，57，14，16，18，1，6，9，12，39，38，36，42，4，38，22，45，15.

[5]路易斯·博洛爾.政治的罪惡[M].蔣慶，等譯.北京：改革出版社，1999：284.

[6]程頤，程顥.二程集（卷十一）[M].北京：中華書局，1981：132.

[7]溝口雄三.中國的公與私[M].鄭靜，孫歌，譯.北京：三聯(lián)書店，2011：9-10.

[8]朱熹.四書章句集注[M].北京：中華書局，2012：1.

[9]中村元.東方民族的思維方式[M].林太，馬小鶴，譯.杭州：浙江人民出版社，1989：298.

[10]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：30.

[11]康有為.大同書[M].沈陽：遼寧人民出版社，1994：152.

[12]孫中山.孫中山選集[M].北京：人民出版社，1981：721，725.

[13]嚴(yán)復(fù).嚴(yán)復(fù)集[M].北京：中華書局，1986：337.

[14]孫中山.孫中山全集（第九卷）[M].北京：中華書局，1981：721.

[15]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集（第三卷）[M].北京：人民出版社，1995：444.

[16]賀來.邊界意識(shí)和人的解放[M].上海：上海人民出版社，2007：170.

[17]川島武宜.現(xiàn)代化與法[M].申政武，渠濤，等譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1994：53.

[18]廖申白，孫春晨.倫理新視點(diǎn)[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997：35.

[19]詹世友.論權(quán)利及其道德基礎(chǔ)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（1）：1-12.endprint