張少良

（中共中央黨校 政法部，北京 100091）

私營企業(yè)主政治參與途徑的類型學分析

張少良

（中共中央黨校 政法部，北京 100091）

圍繞政治穩(wěn)定對私營企業(yè)主參政途徑的關注不僅有利于暢通和鞏固已有的制度化渠道，而且有利于解決非制度參政過程中可能造成的問題。首先，采用類型學的研究方法，引入“政治制度”和“組織”二元變量構建分析模型。在此基礎上，分別對當前私營企業(yè)主參政途徑的四種類型進行分析。最后，對不同類型的有效性及其與政治穩(wěn)定的關系進行探討，并指出當前私營企業(yè)主參政途徑存在的問題和待改善之處。

私營企業(yè)主；政治參與；類型學；政治制度；組織

私營企業(yè)主是人民的范疇，是中國特色社會主義事業(yè)的建設者，其政治參與對發(fā)展和鞏固我國社會主義民主政治建設有重要意義。

一、研究的緣起

新時期，中國共產黨提出發(fā)展更加廣泛、更加充分、更加健全的人民民主，[1]提出讓市場在資源配置中起決定性作用。[2]隨著民主政治推進和市場經濟深入發(fā)展，私營企業(yè)主參政意識不斷覺醒、能力不斷增強、內容不斷豐富、程度更加深化、范圍更加擴展、途徑也愈加多元，如今更加科學有效地將私營企業(yè)主的政治參與進一步納入政治體系是一項重要課題。

（一）問題的提出

私營企業(yè)主的政治參與是指私營企業(yè)主及其組織，試圖影響政府決策及政策實施的一切行為。[3]改革開放以來，私營企業(yè)主參政的途徑受到學界的持續(xù)關注，有著大量研究成果。不同學者對私營企業(yè)主參政的途徑有不同的劃分：按照參政的制度化水平，劃分為制度化和非制度化（溢出）參與、結構性和非結構性參與、官方和非官方的參與；按照參政的方向，劃分為安排性和非安排性參與，動員性和自發(fā)性參與；按照參政的過程，劃分為合法和非法的參與、有序和無序的參與、組織化和非組織化的參與；按照參政的層次，劃分為手段性和目的性參與，功利型、恢復補償型和民主發(fā)展型參與。這些研究為我們提供了一個多方位的觀察視角，對認識私營企業(yè)主參政渠道有很大的幫助。

然而，這些研究也有不足之處。首先，單一的維度和分類標準不僅造成對私營企業(yè)主參政途徑的認識不深，而且靜態(tài)的分類模型給準確把握問題和指明問題解決的方向帶來困難。其次，研究私營企業(yè)主參政途徑的目的在于更好地吸納其參與以維持政治穩(wěn)定和經濟發(fā)展，因此，必須明確分類標準和研究目的之間的關系。這就要求我們處理多種關系，如政治參與和政治制度化的關系、社會動員和組織化的關系、組織化和結構性的關系、參與意愿和能力的關系等。事實上，我們不難發(fā)現學界對私營企業(yè)主參政的途徑分類標準雖有不同，但分類結果有很強的重合性，這表明其分類標準有很高的交叉分析價值。

因此，這就需要在關注分類標準和研究目的的基礎上，運用新的研究方法，引入二元變量建立分析模型，對私營企業(yè)主參政途徑重新進行分析，并對其參與類型的有效性以及與政治穩(wěn)定的關系進行探討。

（二）研究的意義

亨廷頓在論述政治秩序時，有一套經典的公式，即社會動員/經濟發(fā)展=社會頹喪；社會頹喪/流動機會=政治參與；政治參與/政治制度化=政治動亂?？偟膩碚f，政治穩(wěn)定的關鍵在于政治制度容納政治參與的水平。新時期，私營企業(yè)主由于其經濟地位的變化渴望政治地位同樣發(fā)生變化，出現了一些政治參與對原有民主格局和政治結構提出挑戰(zhàn)的情況。目前，以政治制度和組織為分析框架，以政治穩(wěn)定為核心，關注私營企業(yè)主政治參與的途徑有利于對私營企業(yè)主不同的參與類型進行分類管理。這對引導政治實踐具有重要價值，一方面要著重疏通制度化參與渠道、細化參與程序、把工作做實；另一方面對于涉及社會穩(wěn)定的參與途徑，應積極用制度吸納其參與，減少溢出性政治參與。

二、私營企業(yè)主參政途徑的模型建構——基于類型學的研究方法

類型學的研究方法起源于建筑學，其首要任務是通過尋求某種秩序然后建立一個合理的分類體系，這種分組歸類方法的優(yōu)勢在于各種現象之間建立有限的關系從而有利于論證和探索。

（一）變量的界定

1.政治制度

亨廷頓指出各國之間最重要的政治分野，不在于它們政府的形式，而在于它們政府的有效程度。[4]（P1）政府的有效治理關鍵在于調控政治參與和政治制度化的能力?？焖俚默F代化帶來并加速工業(yè)化、城市化、理性化、世俗化和民主化進程。一方面，這些變革打破認識和觀念上的障礙，提高人們的需求和渴望水平；另一方面，轉型社會滿足這些新渴求的能力相對滯后于這些渴求本身。在渴望與指望、需求與需求的滿足之間就出現了差距，由此就可能導致社會不滿。按照亨廷頓的理論，社會不滿與政治動亂之間關系受靈活適應的政治制度這一變量的約束。按照政治制度化水平的高低對私營企業(yè)主政治參與渠道進行衡量，在政治制度化水平高的方面，對私營企業(yè)主參政行為的吸納能力強，如人民代表大會制度、政治協商制度。溢出性參與雖然提供了非正式渠道，但帶來很強的不確定性，如通過個人關系網的參與。

2.組織

私營企業(yè)主僅憑一己之力及以個人身份的政治參與產生的影響有限，自然也很難深入影響或改變政府行為。從國家與社會關系理論來看，政治參與的組織化是經濟資本、社會資本和文化資本的匯集過程。[5]（P175）在實踐中，私營企業(yè)主的參政可以分為有組織的和無組織的政治參與。無組織的政治參與主要指私營企業(yè)主單個的、原子化的參與，其特點是“沒有什么機會與可能支持同樣要求的其他人相聯系或交流”。[6]（P173）有組織的參與分為兩類，一類是官方或半官方組織；一類是自發(fā)的集體行動。組織化參與的有效性關鍵在于私營企業(yè)主對自身所在組織的認同感和歸屬感，通俗來講，就是私營企業(yè)主通過組織維護自身利益和實現自身價值的程度。結合上述，構建私營企業(yè)主參政途徑的模型如下：

圖1 私營企業(yè)主政治參與途徑的類型學模型

（二）分類標準的價值

之所以選擇政治制度和組織這兩個變量，一方面是根據亨廷頓對政治秩序的論述，政治制度是疏解政治參與壓力的正式渠道，之所以將變量分為“有政治制度”和“無政治制度”，是因為在政治實踐中，私營企業(yè)主在進行制度化政治參與的同時，也存在一些非制度性參與，如通過個人接觸、關系網絡等。鑒于這一事實，按照政治制度的有無標準，對私營企業(yè)主政治參與進行分類有利于清楚地觀察其參政的形態(tài)。另一方面，之所以將變量分為“有組織”和“無組織”，是根據私營企業(yè)主參與的現狀來劃分的。私營企業(yè)主階層由于其經濟地位的重要性，他們的政治參與受到社會各界的廣泛關注。對此學界主要有兩種觀點，一種認為私營企業(yè)主階層已成為一個獨立的、自覺的階層，憑借其經濟資源、社會資源、文化資源，在政治市場中具有相當大的影響力，但這種認識往往缺乏實踐經驗的支撐；另一種認為，私營企業(yè)主階層雖然存在組織化的趨勢，但是組織社團并不那么容易，在此過程中有時還可能需要相關部門的幫助。因此，就政治參與的核心要素來看，組織的有無是評價政治參與對政治體系形成影響大小的關鍵；就政治制度而言，制度的有無是檢驗政治體系適應性的關鍵。將這兩個分類要素結合起來進行分析，不僅是實踐層面對核心要素的簡單交叉，而且在理論意義上也符合亨廷頓對政治秩序理論的分析，符合國家與社會關系層面上對組織價值的強調。

以這兩個變量為分類標準，可以將私營企業(yè)主政治參與途徑分為四種類型，即“有制度有組織”“有制度無組織”“無制度有組織”和“無制度無組織”。根據四種類型的劃分，探討其參政有效性及其與政治穩(wěn)定的關系，有助于更加深入地認識私營企業(yè)主參政行為。國內外不少學者對私營企業(yè)主作為民主的推動者抱有較高期望，在我國的政治、經濟、社會、文化環(huán)境中，私營企業(yè)主能否真正成為推動民主化的力量，關鍵看政治制度化和政治參與之間的互動關系。

三、對私營企業(yè)主參政途徑的分析

（一）“有制度、有組織”型（I）

1.通過我國基本政治制度的參與

我國是人民民主的國家，私營企業(yè)主是人民的范疇，享有憲法和法律保障的政治權利。我國基本政治制度為私營企業(yè)主參政提供了廣泛的渠道。

第一，人民代表大會制度是我國人民當家作主的根本途徑和最高實現形式，是私營企業(yè)主參政非常重要的途徑。近年來，隨著私營經濟取得重大發(fā)展，企業(yè)家群體不斷壯大，企業(yè)家人大代表的數量也在增加。據統計，在十一屆全國人大代表中，企業(yè)家約占20%，其中山東省企業(yè)家人大代表數量最多，占本省全國人大代表的比例為35.36%；在十二屆全國人大代表中，企業(yè)家占比仍有增高，占到23%。[7]私營企業(yè)家要成為人大代表，首先在其所在領域或地區(qū)具有較大影響力；其次本人能夠承擔參政的機會成本，有一定的時間和精力參與政治和社會活動；再次必須具有相當的參政能力。對于私營企業(yè)主爭當人大代表應該辯證地看待，一方面其積極參與民主政治，不僅是對現行制度的認同而且對國家的發(fā)展和進步做出貢獻，是應該積極鼓勵的；另一方面，也要謹防一些私營企業(yè)主為獲得榮譽或利益而爭取人大代表資格的現象，注重改善其生存的市場環(huán)境、社會環(huán)境、政治環(huán)境。

第二，政治協商制度是在中國共產黨領導下，各政黨、各人民團體、各少數民族和社會各界的代表，以中國人民政治協商會議為組織形式，經常就國家的大政方針進行民主協商的一種制度。在政治性機構中，私營企業(yè)主進入最多的是政協，有33.6%的人是各級政協委員。一方面，私營企業(yè)主樂于加入政協機構團結在中國共產黨周圍參政議政；另一方面，執(zhí)政黨則通過政治協商制度，提供有效的政治參與渠道。

第三，基層群眾自治制度是中國特色社會主義民主制度的重要內容，是社會主義民主的直接體現，是人民當家作主最有效、最廣泛的途徑。私營企業(yè)主有實力、有能力參與基層自治。一方面，對于先富起來的私營企業(yè)主階層，其能力和實力在群眾中有目共睹，群眾渴望在其幫助或帶領下發(fā)家致富，所以，常常愿意選舉有道德、有能力、有實力的私營企業(yè)主為大家的帶頭人；另一方面，私營企業(yè)主渴望得到肯定與認可，自然也愿意通過直接或間接方式參與基層自治?；鶎幼灾问撬綘I企業(yè)主參與政治的重要舞臺，同時一些私營企業(yè)主雖然并不直接參與村級治理，但在各項事業(yè)上積極支持家鄉(xiāng)發(fā)展，發(fā)揮著至關重要的作用。

2.通過政黨參與

私營企業(yè)主可以通過加入中國共產黨和民主黨派進行政治參與。中國共產黨注重在非公經濟領域發(fā)展黨員。在政治組織中加入最多的也是中國共產黨，有33.9%的人是中共黨員。[8]據報道更多的企業(yè)家對加入中國共產黨比加入其他類型的組織更感興趣。私營企業(yè)主黨員身份有利于非公黨建工作順利開展，應善于調動私營企業(yè)主作為黨員的參政積極性，積極響應非公企業(yè)黨建“兩個覆蓋”工作、發(fā)揮好黨組織“兩個作用”、加強“兩支隊伍”建設。[9]對于民主黨派，按照界別私營企業(yè)主作為商界人士主要歸入植根于經濟界的民建，作為民主黨派成員的私營企業(yè)主關心政治事件尤其是所在地區(qū)的政治、經濟和社會事務。

3.通過社會團體參與

目前，在我國有兩種基本類型的經營協會。一類是自上而下成立的代表私營企業(yè)家利益的群團組織；另一類是靠行業(yè)、區(qū)位或籍貫形成的組織。

第一類協會包括工商聯、個體勞動者協會和私營企業(yè)家協會。在工商局的樣本中，有34.9%的企業(yè)是工商聯會員，超過了1/3（所有樣本的水平較高，達到了64.2%），有33.5%的企業(yè)參加了工商聯下屬的行業(yè)商會或同業(yè)公會（所有樣本的水平較高，達到了52.5%）。[10]工商聯作為黨領導下的人民團體，是黨和政府與非公有制經濟人士聯系的紐帶，承擔著把國家政策傳遞給會員，用文件證明會員的性質，代表該部分人士爭取優(yōu)惠政策的職責。私營企業(yè)主可以通過工商聯表達訴求，許多企業(yè)主對工商聯有相當高的評價。對個協和私協來說，在大多數地方，企業(yè)家到工商局登記注冊時，自動成為個協或私協的會員。其中私協還能獲得工商局的經費和部分工作人員。在實踐中，對個協和私協的評價差異很大，一方面許多企業(yè)家表示其并沒有什么幫助，甚至有企業(yè)主認為其毫無用處。[11]（P123）另一方面，也有許多企業(yè)家表示個協、私協很有幫助。事實上，對這些組織的評價與當地經濟發(fā)展水平，經濟結構等大環(huán)境有關。

第二類協會是在民政部登記注冊的社會團體。這類組織通常按照領域、地區(qū)或籍貫等特征組織起來，它不僅是一種自我管理組織，也構成向政府表達需求和維護自身利益的途徑。私營企業(yè)主希望所在的行會能“代表本行業(yè)企業(yè)的共同利益”“幫助企業(yè)與政府有關方面增加溝通”和“健全行規(guī)、行約，加強自律、維護信譽”，希望行業(yè)商會或同業(yè)公會多做實事。[10]事實表明無論是為增強自我管理能力還是打破零散參與的低回應性，私營企業(yè)主對加入這類組織表現出較強的積極性。尤其在非公經濟較為發(fā)達的沿海城市，許多社會組織不斷建立起來。

（二）“有制度、無組織”型（II）

1.私營企業(yè)主參與行政過程

新時期，政府尤為注重增強民主意識，發(fā)揚民主、廣開言路，充分聽取不同意見，確保各項決策更加科學、更加有效。因此，一方面，政府在決策過程中注重吸收利益相關者的參與以提高決策的科學性和民主性；另一方面，私營企業(yè)主為表達自身需求和維護自身利益，積極參與行政過程。政府決策過程一般分為政策動議、政策預估、政策選擇、政策實施、政策評估和政策總結六個階段。[12]（P279）私營企業(yè)主通常以利益相關者或其他身份參與行政過程，如參與聽證會、座談會，在參會過程中提出意見和建議，表達企業(yè)的利益訴求。事實上，在我國私營企業(yè)主參與政策執(zhí)行多，參與政策制定少。一方面，對于私營企業(yè)主而言，參與政府政策執(zhí)行環(huán)節(jié)，目標明確、實效性強、回應性高；另一方面，“大量的政府決策往往在黨政機關內形成并以文件的形式出現”?！拔募椥钥臻g的存在為私營企業(yè)主和政府官員達成某種合意提供了可能性”。[13]

2.私營企業(yè)主參與法律過程

企業(yè)在經營過程中難免會發(fā)生各種糾紛，如企業(yè)之間、企業(yè)與政府之間、企業(yè)與工人之間。法律手段是企業(yè)維護自身權益的重要武器，是企業(yè)主參政的重要途徑。針對企業(yè)經營中發(fā)生的矛盾，私營企業(yè)主可以申請仲裁、行政復議、提起訴訟或者通過信訪渠道解決。但研究表明，當糾紛發(fā)生時，較多企業(yè)往往選擇私下協商解決。訴諸仲裁或訴訟的很少，尋求政府或上級主管部門行政介入的較多；請求工商聯或私協進行協調的較少，默默忍受的人卻占一定比例，更少有人通過組織起來的商會調解糾紛或訴諸媒體評判是非。[14]在與管理部門發(fā)生糾紛時，最重要的途徑是請求上級政府、工商聯或私協出面協調。這在一定程度上表明解決糾紛所需要的法制、社會和文化環(huán)境尚待進一步發(fā)展。

（三）“無制度、有組織”型（III）

1.自發(fā)集體行動

中小企業(yè)家各自分立的一些團體沒有登記為正式的社團，如許多專業(yè)市場是由同鄉(xiāng)網絡、家族紐帶、人際關系或擁有同一特殊經歷的人建立起來的。用當前我們身邊的例子來講，兩萬家沙縣小吃、六萬家新化文印、占全國民營醫(yī)療市場80%的“莆田系”、每個城市眾多的出租車公司看似是一個個原子化的存在，卻也有集體行動的可能性。這種共享的工作經歷可能提供給他們采取集體行動的優(yōu)勢。雖然不少人認為這類自發(fā)集體行動形成的概率小、并且力量不大。但是在當今信息發(fā)達的時代，必須對各種突發(fā)事件給予足夠重視。

2.自發(fā)集體行動的形成

盡管密切聯系的企業(yè)主可以聯合起來采取集體行動，但是其利益也會相互沖突?？赡芤驗橐粫r面臨相同困境而組織起來的企業(yè)家，一旦不再共同負擔特定的難題就有可能重新陷入相互競爭的狀態(tài)。這種因情勢而起的集體行動具有顯而易見的脆弱性，私營企業(yè)主能夠聚在一起保衛(wèi)他們的生計，但他們也會因為同樣的理由陷入相互斗爭。除此之外，由于私營企業(yè)主擁有一定的財產，且由于要維護自身的財產和利益而具有一定的保守性。因此，私營企業(yè)主的集體行動也是易于解除的。

（四）“無制度、無組織”型（IV）

1.試圖建立與官員或相關部門的聯系

在實踐中，個別私營企業(yè)主企圖通過個人接觸、提供咨詢、掛靠國企等方式建立與官員或相關部門的親密關系，從而獲得經濟利益和政治庇護。這種行為不僅破壞市場競爭的公平性，而且易滋生腐敗。有學者認為非制度化參與的大量存在是因為制度化規(guī)范的缺乏。一方面，在轉型期，市場機制發(fā)育還不完善，可能會出現一些非制度參政方式。另一方面，當前，我國政治制度、規(guī)范雖比較全面，但落實到具體制度上，可能會缺乏切實有效的保障機制。也有學者認為，中國的正式制度對地方政府和私營企業(yè)主來說是一個限制的環(huán)境，起到了良好的規(guī)范作用，然而在現實當中，正式制度有可能會一時落后于實踐活動，在這種情況下，也許會暫時存在一種模棱兩可的狀態(tài)，這個空間便可能成為非制度范圍。

2.通過個人能力或影響力

私營企業(yè)主也常常憑借個人關系網絡和策略來實現政治參與。當今時代，信息網絡迅速發(fā)展，媒體具有傳播的廣泛性、即時性，還可能形成一定的輿論的影響力。一方面，私營企業(yè)主在面臨問題時，媒體、報刊、網絡等成為其維權的重要手段；另一方面，私營企業(yè)主通過網絡、報刊、期刊、微博、朋友圈等傳播方式，表達利益訴求和意見建議，從而直接或間接地影響政府決策。需要指出的是這種網絡表達也同樣有可能演變?yōu)椤盁o制度、有組織”的政治參與。除此之外，針對政府的各種政策或行為，私營企業(yè)主有許多適應性策略的應對。如根據現行的外商投資有關法律、法規(guī)的規(guī)定，中外合資、中外合作外商投資企業(yè)的注冊資本中，外國投資者的出資比例一般不低于25%。私營企業(yè)主便利用此規(guī)定，將企業(yè)包裝成外資企業(yè)，從而獲得更多的優(yōu)惠政策?？傮w來說，現如今私營企業(yè)經營的大環(huán)境已經獲得很大改善，但仍有些私營企業(yè)主仍然試圖逃避政治參與，他們認為擁有大型私營企業(yè)已經有足夠的挑戰(zhàn)了。同時一些企業(yè)主認為一方面靠近政治能夠帶來更多的發(fā)展機遇，另一方面政治就像火，“太遠凍死、太近烤死”。[15]（P206）

四、結語

（一）不同參政類型有效性的評價

私營企業(yè)主通常并不只憑借單一的途徑進行政治參與，其選擇不同的參與途徑所造成的政治影響都不應被低估。

首先，就理論而言，按照亨廷頓對制度的四個評價標準來看，政治參與制度的復雜性、適應性、自主性和凝聚力越高政治參與的有效性就越強。按照斯坦利·E·西肖爾的組織效能評價標準來看，組織的能力（占有的資源、組織能力）、效率（組織內部的管理）、質量（滿足成員的需求、成員歸屬感）、效益（成員獲得的受益）越高則組織的參政強度就越高相應的政治參與的有效性也越高。假設現行的制度符合亨廷頓提出的四個制度評價標準、私營企業(yè)主的組織符合西肖爾提出的組織效能標準，那么很顯然類型I有效性最強；類型II、III次之；類型IV最差。事實上，這種解釋是一種偏政治思維的邏輯結果，看上去較為完善，但是卻忽略了私營企業(yè)主作為商人的營利性和制度的確很難毫無缺陷的現實。

其次，就經驗而言，實踐是檢驗這些參與途徑有效性的最佳標準。在私營企業(yè)主參政實踐中，存在著非制度政治參與。這種現象的出現原因與制度性參與的效果不理想、利益引導等因素有關。[16]在理論上效果最差的參與途徑，在實踐中卻成為一些私營企業(yè)主選擇的參與渠道，這是值得思考的。有學者提出擴大私營企業(yè)主政治參與的制度化途徑，從而壓縮非制度化參與存在的空間。然而，也需要同時注意對非制度化參與方式的規(guī)制。

（二）不同參政類型與政治穩(wěn)定的關系

政治穩(wěn)定的關鍵在于調控政治制度和政治參與的水平。社會動蕩很大程度上是因為現代化過程中社會的急劇變革、新的社會集團被快速動員起來卷入政治，而同時政治體制卻發(fā)展相對緩慢無法及時有效吸納政治參與。

改革開放以來，隨著私營企業(yè)主的經濟實力提升、受教育水平提高、政治意識的覺醒、參與社會活動的能力增強，不論是以公民身份還是經濟精英的身份要求政治參與都不可避免，這必然給政治上的組織化和制度化提出了挑戰(zhàn)。對于參政類型I和III來說，其政治制度化水平高于政治參與的水平，此時，無論面對私營企業(yè)主組織化還是非組織化的政治參與，政治制度都有吸納的渠道，能夠保證將這類參政活動納入到政治體系之中。此時，一方面，政府通過吸納私營企業(yè)主參政了解其訴求提高政策制定的科學性和民主性，保障經濟的持續(xù)、穩(wěn)定、健康發(fā)展；另一方面，私營企業(yè)主通過參政獲得政治上的肯定、支持，經營過程中的矛盾和糾紛能夠在政治系統內部得到有效的化解，有利于社會和諧與政治穩(wěn)定。

對于參政類型II、IV來說，其政治制度化水平一時滯后于政治參與水平，這可能會導致某些不穩(wěn)定因素，也是需解決的重要問題。對于參政類型II而言，這種“無制度、有組織”的參與，由于組織化的參與較原子化的參與強度更大，相應的給穩(wěn)定造成的影響也就越大。然而，這種組織形成的難度大而且易于分化。但是對這種不穩(wěn)定因素不能掉以輕心。就目前我國這種類型的政治參與來看，仍以解決具體問題為參與目標，一旦問題解決組織化行動即被化解?，F階段，私營企業(yè)主仍是寧愿單獨行動而不是合作共同解決難題，或者只是在涉及行業(yè)共同利益或行業(yè)內易于“搭便車”的問題上才會謀求合作。因此，參政類型IV也是不容忽視的。需要看到的是私營企業(yè)主有其特殊性，其背后有企業(yè)工人，對于上市公司來說背后有廣大股東，如果私營企業(yè)主損害了工人、股東或其他群眾權益，這種“無制度、無組織”的參與就很可能轉化為廣大工人、股東等群體的“無制度、有組織”的參與，從而造成不穩(wěn)定。

（三）參政途徑存在的問題與待改善之處

新時期，以習近平為核心的黨中央在全面深化改革進程中，積極穩(wěn)妥推進政治體制改革，深入推進社會主義政治文明建設，開辟了中國特色社會主義政治發(fā)展新境界。[17]針對私營企業(yè)主參政途徑應尤其注重以下幾點：

第一，針對有政治制度的參與類型，政府應積極暢通并夯實現有制度化參與渠道?，F代政治穩(wěn)定的關鍵問題是體系吸收新階層的制度化程序達到什么程度。當前，我國政治制度、規(guī)則、政府規(guī)范比較全面，但是，一些具體制度缺乏切實有效的保障機制。因此還需要不斷改革提高制度的適應性，提高制度化參與的效能。

第二，針對無政治制度的參與類型，即當私營企業(yè)主表達利益訴求時，進行制度化參與和表達未能達到預期效果，從而選擇非制度化政治參與，這是一個復雜的，不斷加能的過程。[18]對此，要改變這種情況，形成有利于制度化參與的良性循環(huán)。

第三，針對有組織的參與類型，一方面，就自上而下成立的組織和在民政部登記的社會團體來說，這類團體在現有政治體系內運轉，要提高其政治參與的有效性，提高私營企業(yè)主對組織的認同感和歸屬感。在此過程中要注意調控組織的自主性和制度約束的規(guī)范性兩者之間的關系。另一方面，就自發(fā)的組織來說，其特點之一就是受外界影響因素大，穩(wěn)定性低。因此，政府要密切關注決定某一行業(yè)、某一私營企業(yè)主群體生存和發(fā)展命運的關鍵政策、金融網絡、財產安全等問題。

第四，針對無組織的參與類型，這是私營企業(yè)主與相關部門經常打交道的重要領域?，F階段，私營企業(yè)主的目標仍在于“在商言商，把企業(yè)辦好”，其政治參與和利益訴求符合黨和國家的路線、方針、政策。在政府與企業(yè)的溝通、交流中，要特別注重主動構建“親”“清”的新型政商關系。[19]充分發(fā)揮私營企業(yè)主在促進經濟發(fā)展和政治文明建設中的重要作用。

[1]十八屆四中全會公報全文[EB/OL]．http://www.js.xi nhuanet.com/2014-10/24/c_1112969836.htm，2014-11-19．

[2]中國共產黨第十八屆中央委員會第三次全體會議公報 [EB/OL]．http://politics.people.com.cn/n/2013/111 2/c1024-23519136.html，2013-11-12．

[3]萬聞華．制度性與非制度性：私營企業(yè)主政治參與分析[J]．公共管理高層論壇，2007（5）．

[4]塞繆爾·亨廷頓．變化社會中的政治秩序[M]．上海：上海世紀出版集團，2008．

[5]王曉燕．私營企業(yè)主的政治參與[M]．北京：社會科學文獻出版社，2007．

[6]詹姆斯·R·湯森，布蘭特利·沃馬克．中國政治[M]．南京：江蘇人民出版社，2005．

[7]郎佩娟．企業(yè)家人大代表參政觀察[J]．人民論壇，2015（5）．

[8]2014中國私營企業(yè)調查報告[EB/OL]．http://www.yj bys.com/bbs/846485.html，2015-01-03．

[9]全國非公有制企業(yè)黨建工作會議在京召開[EB/OL]．http://news.xinhuanet.com/2012-03/21/c_111685871.htm，2012-03-21．

[10]中國第七次私營企業(yè)抽樣調查數據分析綜合報告[N]．中華工商時報，2008-09-16．

[11]蔡欣怡．繞過民主：當代中國私營企業(yè)主的身份與策略[M]．杭州：浙江人民出版社，2013．

[12]燕繼榮．現代政治分析原理[M]．北京：高等教育出版社，2005．

[13]徐露輝，陳國權．社會轉型過程中私營企業(yè)主的政治參與[J]．社會科學戰(zhàn)線，2006（6）．

[14]2014中國私營企業(yè)調查報告[EB/OL]．http://www.yjbys.com/bbs/846485.html，2015-01-03．

[15]張偉．市場與政治：中國民商階層臉譜[M]．北京：中央編譯出版社，2015．

[16]李廣福．私營企業(yè)主政治參與的研究綜述[J]．中外企業(yè)家，2011（11）．

[17]政治體制改革在深化[EB/OL]．http://theory.people.com.cn/n1/2016/0302/c83846-28165750.html，2016-03-02．

[18]肖劍忠，黃宇．當前我國非制度化政治參與的原因分析及對策[J]．理論與改革，2004（4）．

[19]習近平：構建“親”“清”新型政商關系[EB/OL]．http://news.xinhuanet.com/mrdx/2016-03/05/c_135158 133.htm，2016-03-05．

責任編輯：路 曼

F276.5

A

1008-4479（2017）05-0091-07

2017-05-02

張少良，中共中央黨校政法部碩士研究生。