李俊　許迪

一、國際化城市的概念發(fā)展

國際化城市的概念雛形最早出現(xiàn)于1889年，德國學者Goethe將羅馬和巴黎描述為世界城市，即當時最早的國際化城市。格迪斯（Patrick Geddes）于1915年在《進化中的城市》一書中，最早提出了“世界城市”的概念，這是對國際化城市的最早洞見。20世紀60年代以后，城市之間在經(jīng)濟、文化、政治等各方面相互影響、相互交錯，由此引發(fā)了霍爾、弗里德曼、薩森等學者對國際化城市這一概念的交鋒。學界對國際化城市的詮釋不盡相同，其分歧主要集中在如何衡量國際化城市的指標。美國學者Saskia Sassen提出，國際化城市是指在勞動分工國際化、國際貿(mào)易全球化、世界經(jīng)濟一體化和經(jīng)濟區(qū)域集團化過程中，形成的一類具有全球性經(jīng)濟、政治、文化功能的中心城市。這是目前較為公認的國際化城市的概念。

二、國際化城市的理論研究

對于國際化城市的理論研究，始于20世紀70年代的對國際化城市概念的討論，以弗里德曼、泰勒為代表的國外學者，提出了諸如世界城市體系理論、世界城市網(wǎng)絡理論等具有一定代表性的理論，促使國際化城市相關理論的研究逐漸完善和成熟，使城市研究從局限于“國家城市體系內(nèi)”的傳統(tǒng)研究范式逐步擴展為“世界城市體系內(nèi)”的國際化研究范式，從而極大地推動了國際化城市的發(fā)展。

三、國際化城市的評價指標

（一）國外評價指標

對于城市國際化的研究，國外學者起步較早，研究不斷進步更新，理論成果豐富，無論是基于識別性的指標體系，還是基于城市未來發(fā)展規(guī)劃的指標體系，都已經(jīng)形成了比較系統(tǒng)、公認的國際化評價指標體系。

1.單項指標法

單項指標法是國外學者根據(jù)自身對國際城市的認識，提出的單一的識別性指標。比如，Cohen在其研究中使用“跨國指數(shù)”和“跨國銀行指數(shù)”兩個指標來判別世界城市；BenDerudder&Frank Witlox則認為，基礎設施規(guī)模能夠反映國際城市的作用，因此提出用航空客運量來評價世界城市的地位。

2.綜合指標法

國外對國際化城市指標體系的系統(tǒng)研究興起于20世紀80年代，Reed是最早采用多個變量分析世界城市的。其運用41個變量，先后研究了40多個國家的76個城市的國際化水平，從世界城市假說到GCI全球化城市指數(shù)，隨著理論研究的不斷深入，國外評價指標的數(shù)量、深度和廣度不斷提升。

3.發(fā)展指標法

發(fā)展指標意為從城市未來發(fā)展規(guī)劃的視角入手，提出的衡量城市未來發(fā)展的指標，多出現(xiàn)在城市國際化發(fā)展規(guī)劃當中。比如，2006年，悉尼制定的2030規(guī)劃提出悉尼未來中心區(qū)發(fā)展的三個方向：綠色、全球化和高度聯(lián)通指標；2007年，紐約在2030規(guī)劃中設定了土地、水、交通、能源、空氣質量、氣候等6個方面的指標。

（二）國內(nèi)評價指標

我國從上世紀80年代開始對城市國際化的研究，最早的評價指標是中國人民大學輿論研究所會同青島市政府辦公廳，利用“特爾斐法”進行的理論研究，選出了年資金融通總量、年人均GDP、港口吞吐量、外匯市場日交易量、外貿(mào)轉口額5項“最為關鍵的指標”，以及13項“基本指標”和13項“參考指標”。隨著城市發(fā)展的不斷進步，城市國際化水平的評價指標開始呈現(xiàn)“日益綜合”的特點，其重要的指標研究成果主要通過政府機構和學者研究所得。

1.政府機構指標成果

國家發(fā)改委國際合作中心提出的中國城市對外開放指數(shù)選取了48項指標，具體包括經(jīng)濟開放度、技術開放度和社會開放度3個一級指標；貿(mào)易往來、投資往來、經(jīng)濟合作、學術交流、技術交易、科研成果國際化、信息流動、人員交往和文化交融9個二級指標，以及金融機構外幣存款占比、外商直接投資新簽合同數(shù)等36個三級指標。北京市經(jīng)濟與社會發(fā)展研究所課題組提出4大類評價指標體系，包括經(jīng)濟發(fā)展指標、生活水平與社會發(fā)展指標、城市基礎設施與生態(tài)環(huán)境指標、反映國際開放交流程度的指標。

2.學者研究指標成果

國內(nèi)學者對城市國際化的評價方法普遍采用綜合指標體系進行。由于有些指標過于繁雜，部分數(shù)據(jù)難以獲取，造成評價的模糊性。但是隨著城市的發(fā)展和研究的不斷深入，評價體系的構建必將日趨完善。國內(nèi)學者有代表性的指標體系（見表）所示。

四，我國國際化城市研究的啟示

（一）國內(nèi)研究存在的問題

第一，理論研究零散片面，尚未形成系統(tǒng)理論。目前，國內(nèi)學界對城市國際化的理論研究成果較少，大多基于對城市個案的實證分析，最終流于通過實證分析提出相關建設措施層面。比如，在上海市的國際化研究中，盛榮學者提出未來全球城市競爭的重要因素——文化軟實力競爭；在天津市的國際化研究中，石森昌學者對國際化城市的發(fā)展階段進行了詳細論述等等。這些實證分析不足在于，其分析的框架和理論比較零散片面，無法形成一套統(tǒng)一的理論體系，這亦是國內(nèi)學界對國際化城市研究尚未形成系統(tǒng)、權威的理論體系的一大因素。

第二，評價指標千差萬別，很少統(tǒng)一、權威的指標。國內(nèi)學界對城市國際化評價指標的研究起步較晚，且相關研究大都是從學習西方先進理論和研究經(jīng)驗入手，結合城市國際化發(fā)展的實際情況，進行城市國際化水平評價。由于缺乏權威理論的導引，缺乏統(tǒng)一、權威的評價指標體系，大多通過構建評價指標體系對相關城市的國際化水平進行評價，致使國內(nèi)評價指標研究呈現(xiàn)千差萬別的局面。由于沒有形成權威的城市國際化水平排名和分級，對不同等級的城市發(fā)展國際化難免造成一定的消極影響。

第三，指標設置存在局限，評價重結果輕過程。由于城市國際化體系本身的復雜性與多樣性，國內(nèi)在選取研究得出的指標體系時具有一定的局限性，在權重設置上很少對城市個性指標的綜合考量，造成在選擇建設國際性會議城市、國際旅游城市、國際金融城市等“特色”城市時缺乏可操作性。同時，由于評價指標的設置缺乏創(chuàng)新意識，呈現(xiàn)出重城市國際化結果評價，輕城市國際化過程評價的態(tài)勢。特別是在發(fā)展性指標上重視不夠，在指標評價的深度和廣度上與發(fā)達國家存在差距。endprint

（二）借鑒與啟示

第一，結合我國城市現(xiàn)代化的建設發(fā)展經(jīng)驗，盡快形成適合我國城市國際化的系統(tǒng)理論體系。作為發(fā)展中國家，我國的歷史基礎、文化背景、社會性質、經(jīng)濟發(fā)展水平與發(fā)達國家相比具有較大差異性，國外的相關理論在國內(nèi)操作性較差。據(jù)中國社科院發(fā)布的城市競爭力報告顯示，我國總體城市競爭力處于全球中等水平。20世紀90年代以來，特別是2000年以來，北京、上海等一批大城市紛紛提出建設國際化城市，提升城市在國內(nèi)國際城市體系中的地位。國內(nèi)豐富的城市現(xiàn)代化、國際化實踐經(jīng)驗，為國際化城市理論研究提供了新的范式，形成了一套適合我國城市國際化的系統(tǒng)理論體系，是對國際化城市理論研究的又一次創(chuàng)新。

第二，指標選取既要注重國際權威，又要發(fā)揮本土特色。世界級城市名冊（GaWC）、全球化城市指數(shù)（GCI）等國際權威指標每年都會頒布全球城市國際化水平排名，其中不乏許多國內(nèi)城市上榜。以全球化城市指數(shù)（GCI）為例，2016年的最新數(shù)據(jù)顯示，我國有20個城市躋身全球125座國際化城市之列，其中香港排名第5，北京排名第9。在評價城市國際化水平的研究中，權威數(shù)據(jù)能夠便于國內(nèi)城市科學衡量自身定位；在比較城市國際化的研究中，權威的指標體系能夠實現(xiàn)國內(nèi)外城市之間多維度的橫向比較。

國內(nèi)新型的國際化城市發(fā)展模式，比如西安的國際歷史文化中心目標、杭州的全球會議中心、旅游城市戰(zhàn)略等，正在日益呈現(xiàn)出個性化的發(fā)展方向。權威指標體系在指標設置、權重分配上無法真實衡量這一類城市的國際化水平，構建具有本土特色的國際化城市評價指標因此顯得尤為必要。構建國際化城市指標體系既要能全面、科學地反映城市國際化水平，又要能對關鍵特色指標進行重點挖掘；既要實現(xiàn)指標與指標、城市與城市之間的可比性，又要能夠分析得出國際化進程中的優(yōu)勢和薄弱環(huán)節(jié)，為頂層設計提供參考依據(jù)。

第三、國際化水平評價關注過程，指標評價關注發(fā)展。國內(nèi)的城市國際化研究往往側重于國際化水平的現(xiàn)狀分析和建設國際化城市目標兩者，關注的是排名、等級這類結果性的評價，很少將城市國際化的發(fā)展過程融入其中。為此，應在水平評價上更多地關注過程，研究城市國際化發(fā)展過程中的優(yōu)勢和劣勢，提高研究對促進城市國際化的借鑒作用；在指標評價上應更多地關注綠色低碳、信息聯(lián)通、環(huán)境資源等發(fā)展性指標，更多地探討國際化城市發(fā)展的可持續(xù)性。

五、結語

通過以上分析可以看出，有關國際化城市的研究，無論國外還是國內(nèi)，尚有許多空白領域需要進一步進行深入研究。比如，發(fā)達國家與發(fā)展中國家、發(fā)達國家與發(fā)達國家，其間的國際化城市建設和發(fā)展都存有巨大的差異性。國際化城市既沒有一個標準的演化模式，也不存在所謂的“模式化”城市。可以預見，大量的實證研究將成為彌補空間差異性，建立更為全面的國際化城市理論的有效手段。我國現(xiàn)代化城市的建設經(jīng)驗也將為國內(nèi)拓展國際化城市理論研究提供更多的新范式。

（責任編輯：李靜敏）endprint