張 亮 郭 燦 李恒堯 上海海事法院

ICC與PICC條款選擇及責(zé)任起訖條款比較分析
——阿斯旺水泥公司訴天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛案

張 亮 郭 燦 李恒堯 上海海事法院

保險(xiǎn)合同當(dāng)事人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，對(duì)于保險(xiǎn)條款的選擇直接影響到其實(shí)體權(quán)利的行使，需結(jié)合法律規(guī)定和保險(xiǎn)實(shí)踐對(duì)當(dāng)事人的真實(shí)意思予以判斷。倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)所制定的“協(xié)會(huì)貨物條款”（Institute Cargo Clauses，簡(jiǎn)稱(chēng)ICC）和中國(guó)人保PICC條款均為實(shí)踐中廣泛適用的保險(xiǎn)條款，二者規(guī)定的責(zé)任起訖期間具有一定的差異，對(duì)此予以比較分析，在很大程度上有助于明晰不同條款選擇下的法律風(fēng)險(xiǎn)，加深當(dāng)事人對(duì)相關(guān)實(shí)踐操作的理解，并助力于相關(guān)案件的審理。

案情

2006年5月22日，阿斯旺水泥公司（原告）與鵬翔公司簽訂水泥廠(chǎng)項(xiàng)目合同，約定后者為原告在埃及阿斯旺省建立水泥廠(chǎng)，合同總價(jià)28000000美元。

2006年7月19日，埃及國(guó)家銀行應(yīng)阿斯旺公司的申請(qǐng)，簽發(fā)了跟單信用證、申請(qǐng)人為阿斯旺公司，受益人為鵬翔公司。文件要求：“可轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)單或保險(xiǎn)憑證，載明被保險(xiǎn)人為憑我行指示（的單位），保險(xiǎn)賠付地為目的地，保險(xiǎn)價(jià)值為商業(yè)發(fā)票加10%，承保風(fēng)險(xiǎn)為海運(yùn)戰(zhàn)爭(zhēng)一切險(xiǎn)。”

2007年4月14日，涉案貨物裝載于TS輪，從中國(guó)上海港駛往埃及亞歷山大港。根據(jù)提單記載：承運(yùn)人為暨陽(yáng)船務(wù)有限公司，托運(yùn)人為鵬翔公司，收貨人憑埃及國(guó)家銀行指示，通知方為阿斯旺公司，裝貨港為中國(guó)上海，目的港為埃及亞歷山大，提單編號(hào)為B001，提單簽發(fā)日期為2007年4月14日。同日，鵬翔公司為涉案貨物投保了海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人為天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（被告）。保險(xiǎn)標(biāo)的為767件機(jī)電設(shè)備及元件，保險(xiǎn)金額7237593美元，保險(xiǎn)險(xiǎn)別一欄填寫(xiě) 的 是“COVERING RISKS：MARINE，WAR，MINES AND ALL RISKS”，保單背面印制人保1981/1/1版“海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款”及“海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款”，出單日期為2007年4月14日。

2007年4月17日，鵬翔公司出具情況說(shuō)明：“我司根據(jù)買(mǎi)方銀行的要求，保險(xiǎn)單證必須符合信用證所列條件，在投保單保險(xiǎn)險(xiǎn)別一欄填寫(xiě)‘COVERING RISKS：MARINE，WAR，MINES AND ALL RISKS’的一切險(xiǎn)描述。我司承諾上述保險(xiǎn)類(lèi)別意義的描述所指代的保險(xiǎn)險(xiǎn)種為：COVERING MARINE RISKS AS PER INSTITUTE CARGO CLAUSES (ICC)(A)DATED1/1/1982；COVERING WAR RISKS AS PER INSTITUTE CARGO WAR CLAUSES DATED1/1/1982.若發(fā)生保險(xiǎn)事故依據(jù)協(xié)會(huì)條款I(lǐng)CC(A)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍負(fù)責(zé)賠償，因此而發(fā)生一切糾紛及爭(zhēng)議由我司自行負(fù)責(zé)。”

原告支付相應(yīng)貨款后，埃及國(guó)家銀行將提單背書(shū)轉(zhuǎn)讓給原告，原告取得了包括保險(xiǎn)單證在內(nèi)的貿(mào)易單證。

涉案貨物出運(yùn)后，TS輪在航行過(guò)程中繞航至科倫坡港并被斯里蘭卡法院扣押。2007年7月5日，原告致函被告，稱(chēng)“自2007年4月14日至今涉案貨物尚未抵達(dá)埃及亞歷山大港，請(qǐng)注意貴司應(yīng)對(duì)上述貨物延遲引起的滅失損害或滯期損失負(fù)賠償責(zé)任”。2008年1月9日，鵬翔公司致函被告稱(chēng)：“預(yù)計(jì)涉案貨物將在一個(gè)月之內(nèi)在科倫坡轉(zhuǎn)船。請(qǐng)貴司盡快書(shū)面向我司確認(rèn)：如果貨物轉(zhuǎn)船，貴司除了將繼續(xù)按原保險(xiǎn)合同的各項(xiàng)約定履行原保險(xiǎn)合同外，還將就轉(zhuǎn)船而造成的貨物的滅失和損壞向我司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任?！北桓嬗?008年1月16日回函稱(chēng)，依照協(xié)會(huì)條款，涉案保險(xiǎn)合同的效力已經(jīng)終止。被告不再承擔(dān)轉(zhuǎn)船的相關(guān)費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)轉(zhuǎn)船之后貨物運(yùn)輸?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)亦不再承保。對(duì)于涉案保險(xiǎn)合同效力終止之前是否已經(jīng)發(fā)生貨損，被告將進(jìn)一步予以查清。

TS輪于2007年8月22日被首次扣押，后于2008年8月28日被釋放，但由于船舶所有人未及時(shí)向執(zhí)行官結(jié)清該輪應(yīng)支付斯里蘭卡港口當(dāng)局的港口費(fèi)用，被繼續(xù)扣留于斯里蘭卡。TS輪于2012年8月23日沉沒(méi)。

2012年8月，原告獲知船貨一起沉沒(méi)，船貨全損，遂將上述情況通知被告并要求理賠，被告拒賠。

原告訴請(qǐng)被告向原告支付保險(xiǎn)賠款7237593美元并賠償利息損失，以及原告支付的為防止和減少損失而支出的合理費(fèi)用250000美元及相應(yīng)利息損失。

被告在其答辯意見(jiàn)中認(rèn)為，本案投保人鵬翔公司在投保時(shí)向被告出具了情況說(shuō)明，確認(rèn)其投保的險(xiǎn)別為倫敦保險(xiǎn)協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)A條款（1/1/1982版）一切險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)，被告與投保人達(dá)成的條款不是原告所稱(chēng)的人保條款。由于協(xié)會(huì)條款明確約定該條款項(xiàng)下的爭(zhēng)議適用英國(guó)法和慣例，所以被告認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用協(xié)會(huì)條款，并適用英國(guó)法。根據(jù)協(xié)會(huì)條款，涉案保險(xiǎn)合同因?yàn)檫\(yùn)輸合同的終止而終止，如果按照原告所稱(chēng)事故發(fā)生時(shí)間2012年8月23日作為損失發(fā)生的時(shí)間點(diǎn)，而2007年船舶滯留斯里蘭卡后，保險(xiǎn)合同已經(jīng)終止，顯然涉案貨損發(fā)生在保險(xiǎn)合同終止后，原告無(wú)權(quán)基于保險(xiǎn)合同索賠。

裁判

一審法院認(rèn)為原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，并在雙方未就適用法律達(dá)成一致意見(jiàn)的情況下，根據(jù)最密切聯(lián)系原則，認(rèn)定應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律。

關(guān)于本案保險(xiǎn)條款的適用。一審法院認(rèn)為，本案保險(xiǎn)單記載的險(xiǎn)別系基于投保人在情況說(shuō)明中的特殊要求。被告與鵬翔公司之間關(guān)于投保協(xié)會(huì)貨物保險(xiǎn)A條款和協(xié)會(huì)貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款的約定明確。原告在信用證中記載保險(xiǎn)險(xiǎn)別在先，鵬翔公司投保時(shí)向被告確認(rèn)保險(xiǎn)險(xiǎn)別在后。如果投保的是人保條款，鵬翔公司在通常情況下無(wú)需多此一舉地出具情況說(shuō)明來(lái)向被告確認(rèn)適用協(xié)會(huì)條款，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人是中國(guó)保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)單背面即為人保條款。鵬翔公司出具情況說(shuō)明這一行為唯一合理的解釋只有原告對(duì)于信用證下保險(xiǎn)險(xiǎn)別對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款作出了明確的要求，故鵬翔公司將上述要求轉(zhuǎn)達(dá)給了被告。一審法院認(rèn)為本案保險(xiǎn)條款應(yīng)當(dāng)適用協(xié)會(huì)條款。

關(guān)于保險(xiǎn)責(zé)任期間。協(xié)會(huì)條款約定，如果由于被保險(xiǎn)人不能控制的情況，運(yùn)輸合同在載明的目的地以外的港口或地點(diǎn)終止，那么本保險(xiǎn)也終止，但若迅速通知了保險(xiǎn)人并在本保險(xiǎn)有效時(shí)提出繼續(xù)承保的要求，以受保險(xiǎn)人要求的附加保險(xiǎn)費(fèi)的制約為前提，本保險(xiǎn)繼續(xù)有效；直至貨物在此種港口或地點(diǎn)出售并交付，或者，除非另有特別約定，直至保險(xiǎn)貨物到達(dá)此種港口或地點(diǎn)滿(mǎn)60天，二者以先發(fā)生者為準(zhǔn)。涉案貨物于2007年4月14日出運(yùn)，原、被告確認(rèn)通常情況下需用三周時(shí)間到達(dá)目的港埃及亞歷山大港。原告作為提單上記載的通知方，也是貿(mào)易合同的買(mǎi)家，理應(yīng)比保險(xiǎn)人先了解貨物運(yùn)輸?shù)臓顟B(tài)。但在案證據(jù)顯示，原告最早聯(lián)系被告的時(shí)間是2007年7月5日，在該函件中原告只字未提船舶繞航以及被扣押的事實(shí)，更無(wú)繼續(xù)承保的要求。此后，再無(wú)證據(jù)顯示原告與被告就續(xù)保事宜進(jìn)行信息溝通。2008年1月10日，鵬翔公司致函被告要求其繼續(xù)履行原保險(xiǎn)合同，并承擔(dān)貨物轉(zhuǎn)船損失的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。被告在同年1月16日回復(fù)鵬翔公司的函件中明確告知保險(xiǎn)合同效力已經(jīng)終止，對(duì)轉(zhuǎn)船之后的風(fēng)險(xiǎn)不再承保。而原告在2007年5月7日已經(jīng)根據(jù)信用證取得包括保險(xiǎn)單在內(nèi)的所有單證，鵬翔公司在2008年對(duì)涉案貨物已經(jīng)沒(méi)有可保利益，故鵬翔公司與被告聯(lián)系的行為不能視為被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的信息溝通，其內(nèi)容也完全與協(xié)會(huì)條款中的續(xù)保事項(xiàng)無(wú)關(guān)。根據(jù)上述事實(shí)，一審法院認(rèn)為，本案運(yùn)輸合同在載明的目的地以外的港口終止。在涉案船舶繞航科倫坡港的情況下，原告既無(wú)證據(jù)證明船舶繞航系其不可控制的情形，又無(wú)證據(jù)證明其迅速通知了保險(xiǎn)人并在保險(xiǎn)合同有效時(shí)提出繼續(xù)承保的要求，故涉案保險(xiǎn)合同自船舶滯留科倫坡港超過(guò)60天即已終止。

此外，一審法院還認(rèn)為，即便原告訴稱(chēng)的事件構(gòu)成保險(xiǎn)事故，也同時(shí)滿(mǎn)足保險(xiǎn)合同約定的多項(xiàng)除外責(zé)任，保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。故一審法院綜合前述原因?qū)υ姘⑺雇喙镜脑V訟請(qǐng)求不予支持。

一審判決作出后，原告提起上訴，二審法院亦根據(jù)最密切聯(lián)系原則確認(rèn)適用中國(guó)法。

關(guān)于保險(xiǎn)條款問(wèn)題，二審法院認(rèn)為，首先，“情況說(shuō)明”系投保人鵬翔公司單方面出具的書(shū)面材料，并非投保單的組成部分；其次，天安保險(xiǎn)收到了鵬翔公司出具的“情況說(shuō)明”，但并未以批注或批單形式明示選擇人保條款，亦沒(méi)有與投保人達(dá)成變更保險(xiǎn)條款的書(shū)面協(xié)議，故沒(méi)有證據(jù)表明天安保險(xiǎn)接受了鵬翔公司在“情況說(shuō)明”中提出的涉案保險(xiǎn)條款為協(xié)會(huì)條款的要求，對(duì)于受讓保險(xiǎn)單的被保險(xiǎn)人阿斯旺公司而言，保險(xiǎn)合同的內(nèi)容仍以保險(xiǎn)單的書(shū)面記載為準(zhǔn)；再次，無(wú)論是人保條款還是協(xié)會(huì)條款，均符合前述信用證要求的“MARINE，WAR，MINES AND ALL RISKS”保險(xiǎn)險(xiǎn)別，在無(wú)其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑阿斯旺公司對(duì)保險(xiǎn)險(xiǎn)別提出了要求的事實(shí)，無(wú)法推出其必然要求投保協(xié)會(huì)條款的結(jié)論。況且，涉案貿(mào)易術(shù)語(yǔ)是CIF，買(mǎi)保險(xiǎn)是賣(mài)方鵬翔公司的義務(wù)，故在符合保險(xiǎn)險(xiǎn)別要求的情況下，選擇何種保險(xiǎn)條款是鵬翔公司的權(quán)利，故鵬翔公司單方面向保險(xiǎn)人出具“情況說(shuō)明”的行為不足以證明投保協(xié)會(huì)條款是阿斯旺公司的要求。綜上，二審法院認(rèn)定涉案保險(xiǎn)合同承保的是保險(xiǎn)單背面印制的人保條款。

關(guān)于被告天安保險(xiǎn)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任問(wèn)題，二審法院認(rèn)為，在案證據(jù)表明，鵬翔公司作為托運(yùn)人和投保人，無(wú)論當(dāng)時(shí)對(duì)涉案船舶被斯里蘭卡法院司法扣押的情況是否清楚，但至少對(duì)涉案船舶因故障繞道斯里蘭卡科倫坡港，并因船舶故障無(wú)法完成后續(xù)航程運(yùn)輸?shù)那闆r已經(jīng)了解，且已經(jīng)著手準(zhǔn)備涉案貨物的轉(zhuǎn)船運(yùn)輸事宜。而涉案貨物并未被轉(zhuǎn)船運(yùn)輸并最終隨船沉沒(méi)，且涉案船舶的所有人和經(jīng)營(yíng)人自2009年7月起就停止對(duì)該船舶提供補(bǔ)給和備品，也不再支付船員工資，港口使用費(fèi)不斷增加，且長(zhǎng)期缺乏維護(hù)導(dǎo)致該船狀況嚴(yán)重惡化?？梢?jiàn)，涉案船舶的所有人和經(jīng)營(yíng)人顯然已經(jīng)放棄了涉案航程，涉案貨物的運(yùn)輸被終止在目的港以外的港口。作為貨物的收貨人和被保險(xiǎn)人的阿斯旺公司對(duì)船舶的前述情況也應(yīng)當(dāng)知曉。但沒(méi)有證據(jù)表明阿斯旺公司本人或者通過(guò)投保人鵬翔公司將前述情況通知過(guò)天安保險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)單背面印制的“海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款”的“責(zé)任起訖”條款第（二）項(xiàng)規(guī)定，保險(xiǎn)人天安保險(xiǎn)的責(zé)任期間就此終止。阿斯旺公司所主張的貨物隨船沉沒(méi)事故發(fā)生在保險(xiǎn)人的責(zé)任期間終止之后，其要求天安保險(xiǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任缺乏合同和法律依據(jù)，故二審法院對(duì)該上訴理由不予支持。

鑒于此，二審法院認(rèn)定一審判決關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同承保的為協(xié)會(huì)條款的認(rèn)定有誤，但判決天安保險(xiǎn)不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的結(jié)果正確，故駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

本案一審、二審過(guò)程中雙方爭(zhēng)議的核心在于以下兩點(diǎn)：一是保險(xiǎn)合同約定適用的究竟為何種條款；二是保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)期間起訖時(shí)間如何認(rèn)定。前者所涉及的是對(duì)于保險(xiǎn)合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)真實(shí)意思的判斷標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，對(duì)于后者則需要結(jié)合合同具體條款予以判斷比較。協(xié)會(huì)條款和人保條款均為實(shí)踐中廣泛適用的標(biāo)準(zhǔn)合同條款，而本案中出現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象，即被告作為中國(guó)的保險(xiǎn)公司主張適用協(xié)會(huì)條款，而原告作為外國(guó)主體主張適用人保條款，這一反差實(shí)為不同條款下保險(xiǎn)責(zé)任起訖期間的差異使然，有必要以本案為契機(jī)對(duì)二者保險(xiǎn)責(zé)任起訖條款予以對(duì)比分析，以深入探尋二者異同，明確法律適用，并為相關(guān)案件的審理提供借鑒。

一、保險(xiǎn)條款的確定

原告主張涉案保單約定適用的是保單背面所印人保條款，被告則依據(jù)投保人鵬翔公司出具的情況說(shuō)明稱(chēng)雙方約定適用的是協(xié)會(huì)A條款。一審法院結(jié)合信用證記載險(xiǎn)別、投保單、情況說(shuō)明及保險(xiǎn)交易習(xí)慣等，運(yùn)用法律推導(dǎo)，認(rèn)定投保時(shí)訂立保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思是選擇適用協(xié)會(huì)A條款；二審法院則認(rèn)定保單正面記載的險(xiǎn)別足以與背面人保條款對(duì)應(yīng)，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)當(dāng)事人真實(shí)意思為選擇適用人保條款，認(rèn)為情況說(shuō)明是修改保險(xiǎn)合同適用條款的意思表示，并未得到保險(xiǎn)人認(rèn)可，從而得出涉案保險(xiǎn)合同應(yīng)適用人保條款的結(jié)論。在該問(wèn)題上，一審、二審法院就保險(xiǎn)合同的解釋產(chǎn)生了差異。

根據(jù)《合同法》第一百二十五條第一款，對(duì)爭(zhēng)議合同的解釋?xiě)?yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定條款的真實(shí)意思，落實(shí)到保險(xiǎn)合同的解釋問(wèn)題上，就需要結(jié)合保單記載內(nèi)容、其他保險(xiǎn)單據(jù)、保險(xiǎn)行業(yè)的一般操作方式、相關(guān)基礎(chǔ)合同約定等予以綜合分析，在庭審過(guò)程中再結(jié)合當(dāng)事人的舉證和解釋說(shuō)明，結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用原則確定當(dāng)事人訂立合同時(shí)的本意。本案一審過(guò)程中對(duì)保險(xiǎn)單據(jù)進(jìn)行了廣義的理解，將情況說(shuō)明視為整體保險(xiǎn)單據(jù)的一部分，認(rèn)為該情況說(shuō)明系對(duì)標(biāo)準(zhǔn)投保格式單據(jù)的補(bǔ)充和解釋?zhuān)诞?dāng)事人的特別約定，否則無(wú)法合理解釋投保人何以違反交易習(xí)慣另行出具該說(shuō)明，并據(jù)此推定保險(xiǎn)合同當(dāng)事人選擇適用的是協(xié)會(huì)條款；二審的思路則是僅就保單本身進(jìn)行嚴(yán)格的文意解釋?zhuān)J(rèn)定保單正面險(xiǎn)種和背面條款足以相互對(duì)應(yīng)，從而將“情況說(shuō)明”定性為投保人變更合同的單方意思表示，并以《保險(xiǎn)法》第二十條為基準(zhǔn)排除了合同變更的結(jié)論，并認(rèn)為當(dāng)事人并未特別約定適用何種條款?？梢钥闯?，一審、二審法院在解釋系爭(zhēng)合同的過(guò)程中均綜合運(yùn)用了多種解釋方式，一審法院偏重于在航運(yùn)保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)事人業(yè)務(wù)操作目的判斷其真實(shí)意思；二審法院則側(cè)重于對(duì)合同文字進(jìn)行嚴(yán)格解釋?zhuān)瑥?qiáng)調(diào)合同的嚴(yán)肅性。

本案中出現(xiàn)了一個(gè)有趣的現(xiàn)象，即被告作為中國(guó)的保險(xiǎn)公司主張適用協(xié)會(huì)條款，而原告作為外國(guó)主體主張適用人保條款，這一反差實(shí)為不同條款下保險(xiǎn)責(zé)任起訖期間的差異使然。

二、責(zé)任起訖條款的比較

1.貨物在海上運(yùn)輸期間，會(huì)出現(xiàn)被保險(xiǎn)人不能控制的情況，這其中既包括被保險(xiǎn)人不可控制的原因造成的延誤、繞航、被迫卸貨、轉(zhuǎn)運(yùn)或轉(zhuǎn)船以及承運(yùn)人有權(quán)行使的造成的航海上的變化，也包括被保險(xiǎn)人不能控制的運(yùn)輸合同終止的情況。在ICC條款下，將前者置于運(yùn)送條款中加以規(guī)定，即ICC條款8.3條；將后者獨(dú)立為運(yùn)輸合同終止條款，即第9條。PICC條款則將這兩種情況一并歸入第（二）款中。經(jīng)比較不難發(fā)現(xiàn)在發(fā)生被保險(xiǎn)人不能控制的情況時(shí)，ICC條款分情況對(duì)被保險(xiǎn)人的義務(wù)作了不同規(guī)定，但是PICC條款未加以區(qū)分。

具體而言，在發(fā)生被保險(xiǎn)人不可控制的原因造成的延誤、繞航、被迫卸貨、轉(zhuǎn)運(yùn)或轉(zhuǎn)船以及承運(yùn)人有權(quán)行使的造成的航程變化時(shí)，ICC條款下，被保險(xiǎn)人無(wú)須履行續(xù)保義務(wù)，保險(xiǎn)責(zé)任不受影響。當(dāng)然，8.3條的規(guī)定雖未強(qiáng)制要求被保險(xiǎn)人履行續(xù)保義務(wù)，但并非否定被保險(xiǎn)人在發(fā)生不能控制的情況時(shí)，無(wú)須履行任何相關(guān)義務(wù)，根據(jù)第18條速辦條款的規(guī)定，當(dāng)發(fā)生諸如被保險(xiǎn)人不可控制的原因造成的延誤、繞航、被迫卸貨、轉(zhuǎn)運(yùn)或轉(zhuǎn)船的情況時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在其力所能及的情況下合理迅速地行動(dòng)，如盡早通知保險(xiǎn)人，并取得保險(xiǎn)人對(duì)遲延期間擴(kuò)展承保的書(shū)面認(rèn)可等等。但是根據(jù)PICC條款，此種情況與被保險(xiǎn)人不能控制的運(yùn)輸合同終止時(shí)一樣，被保險(xiǎn)人須將無(wú)法控制的航程變更或終止情況通知保險(xiǎn)人，并在必要時(shí)加繳保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，保險(xiǎn)才繼續(xù)有效。

海運(yùn)貨物保險(xiǎn)責(zé)任，通常是在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人根據(jù)投保人告知的有關(guān)危險(xiǎn)的重要事實(shí)來(lái)加以確定的。保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人用以測(cè)定危險(xiǎn)的各項(xiàng)要素，除經(jīng)雙方當(dāng)事人同意外，在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)應(yīng)維持不變，一旦訂立保險(xiǎn)合同時(shí)測(cè)定風(fēng)險(xiǎn)的基本條件發(fā)生變動(dòng)，構(gòu)成危險(xiǎn)變更，保險(xiǎn)責(zé)任即會(huì)受到影響。這一規(guī)定源自英國(guó)海上保險(xiǎn)法所確定的一項(xiàng)基本原則——風(fēng)險(xiǎn)不可分割原則。英國(guó)的“風(fēng)險(xiǎn)不可分割原則”是由保險(xiǎn)原理推出的必然結(jié)論，對(duì)世界各國(guó)的保險(xiǎn)立法、慣例和條款產(chǎn)生了重大的影響。

ICC條款在確定危險(xiǎn)變更對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的影響時(shí)，雖堅(jiān)持以測(cè)定危險(xiǎn)的基礎(chǔ)條件是否發(fā)生變動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)際處理上，針對(duì)被保險(xiǎn)人的無(wú)辜性，對(duì)于被保險(xiǎn)人無(wú)法控制的危險(xiǎn)變更，除運(yùn)輸合同終止的例外規(guī)定外，不構(gòu)成對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任的影響。協(xié)會(huì)條款的這一規(guī)定，是考慮到被保險(xiǎn)人無(wú)法控制運(yùn)輸中的貨物這一實(shí)際情況，從維護(hù)貨主的利益出發(fā)而制定的。被保險(xiǎn)人在享受因此而增加的權(quán)益時(shí)，必須嚴(yán)格遵守最大誠(chéng)信原則。而PICC條款的規(guī)定是，如果發(fā)生被保險(xiǎn)人無(wú)法控制的危險(xiǎn)變更，則必須在知悉后及時(shí)通知保險(xiǎn)人，并在必要時(shí)加繳保費(fèi)，這一規(guī)定比ICC條款的規(guī)定更為嚴(yán)格。ICC條款中的責(zé)任期間條款之所以如此規(guī)定，是因?yàn)檫\(yùn)輸遲延、繞航、轉(zhuǎn)運(yùn)等是運(yùn)輸過(guò)程中的習(xí)慣事故，被保險(xiǎn)人無(wú)法控制運(yùn)營(yíng)中的船舶，而保險(xiǎn)人因其職業(yè)關(guān)系，應(yīng)較普通貿(mào)易者更了解船舶的運(yùn)營(yíng)狀況，因而原則上免除被保險(xiǎn)人的及時(shí)通知義務(wù)。

2.本案中，一審法院認(rèn)為本案應(yīng)適用的是ICC條款，根據(jù)ICC條款，本案運(yùn)輸合同在載明的目的地以外的港口終止。在涉案船舶繞航斯里蘭卡港口的情況下，原告既無(wú)證據(jù)證明船舶繞航系其不可控制的情形，又無(wú)證據(jù)證明其迅速通知了保險(xiǎn)人并在保險(xiǎn)合同有效時(shí)提出繼續(xù)承保的要求，故涉案保險(xiǎn)合同自船舶滯留斯里蘭卡港超過(guò)60天即已終止。目前證據(jù)雖無(wú)法顯示涉案船舶最初到達(dá)斯里蘭卡港在2007年的確切時(shí)間，但涉案船舶沉沒(méi)于2012年8月，已經(jīng)遠(yuǎn)不在涉案保險(xiǎn)合同確定的保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)。二審法院認(rèn)為本案應(yīng)適用PICC條款，根據(jù)PICC條款，阿斯旺公司作為收貨人和被保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在關(guān)注貨物情況的同時(shí)，對(duì)載貨船舶的狀況有所了解，阿斯旺公司因未按保險(xiǎn)合同的約定將運(yùn)輸被終止在目的港以外港口的情況及時(shí)通知保險(xiǎn)人，并在必要時(shí)加繳保費(fèi)以使保險(xiǎn)合同繼續(xù)有效的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有履行續(xù)保義務(wù)，故涉案保險(xiǎn)合同已經(jīng)終止。

本案一審海事法院及上訴審高院最終都認(rèn)定保險(xiǎn)合同因運(yùn)輸合同在載明的目的地以外的港口終止，且原告沒(méi)有履行續(xù)保義務(wù)而終止。但值得注意的是，當(dāng)發(fā)生被保險(xiǎn)人不能控制的情況時(shí)，ICC條款與PICC條款對(duì)于被保險(xiǎn)人的要求是有區(qū)別的，在發(fā)生此類(lèi)情況時(shí)，被保險(xiǎn)人可能無(wú)法查明船舶的真實(shí)情況，基于對(duì)保險(xiǎn)利益的考量，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)、充分地與保險(xiǎn)人進(jìn)行協(xié)商溝通，在其力所能及的情況下合理迅速地行動(dòng)。