戴旖荷

華東政法大學(xué)，上海 200063

從Hallmark Cards公司訴Monitor Clipper Partners公司案看商業(yè)秘密侵權(quán)的損害賠償

戴旖荷

華東政法大學(xué)，上海 200063

商業(yè)秘密在現(xiàn)今商事領(lǐng)域中的地位日趨重要，但我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)其的保護(hù)尚顯不足。美國(guó)聯(lián)邦第八巡回上訴法院在“HallmarkCards公司訴MonitorClipperPartners公司案”中的判決指出，獲取商業(yè)秘密的行為區(qū)分于后續(xù)的利用行為，確定懲罰性損害賠償金時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量被告的主觀意圖、行為可譴責(zé)性以及原告受損情況的影響。我國(guó)可借鑒引入懲罰性損害賠償制度，懲罰與威懾侵犯商業(yè)秘密的行為。

商業(yè)秘密；損害賠償；侵權(quán)

2014年，美國(guó)聯(lián)邦第八巡回上訴法院最終對(duì)密蘇里西部地區(qū)法院提請(qǐng)上訴的“Hallmark Cards公司訴Monitor Clipper Partners公司案”做出了維持原判的判決。法院指出，商業(yè)秘密的價(jià)值并不來(lái)自于其受保護(hù)的程度，懲罰性損害賠償金的確定受到被告主觀意圖、行為可譴責(zé)性以及原告受損情況的影響。

一、案情介紹

(一)基本案情

Hallmark Cards公司(以下簡(jiǎn)稱“Hallmark”)是一家賀卡制造商，其在2001年雇傭Monitor Company Group公司(以下簡(jiǎn)稱“Monitor”)對(duì)賀卡市場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查并將結(jié)果制作成一系列幻燈片。Hallmark與Monitor簽署了若干保密協(xié)議以避免Monitor將此結(jié)果分享給其他人。

Monitor隸屬于Monitor Clipper Partners公司(以下簡(jiǎn)稱“Clipper”，即本案被告)，后者由Monitor原來(lái)的兩位合伙人成立，總部就設(shè)置在Monitor的大樓里，Monitor的一組咨詢顧問(wèn)專門為Clipper服務(wù)。Clipper將Monitor稱為自己的“咨詢機(jī)構(gòu)”，其投資策略明確基于Monitor的咨詢客戶網(wǎng)，并且將“優(yōu)先利用Monitor的所有資訊”等作為賣點(diǎn)吸引投資者。

在Hallmark雇傭Monitor之后不久，Clipper開(kāi)始有意收購(gòu)Recycle Paper Greetings公司(以下簡(jiǎn)稱“RPG”)——一家計(jì)劃拍賣的賀卡制造商。應(yīng)Clipper的要求，Monitor將其為Hallmark制作的專有資料傳送給了Clipper。Clipper利用此信息成功競(jìng)拍RPG，后者隨后成為Hallmark的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。Hallmark懷疑Monitor向Clipper披露了之前的調(diào)查內(nèi)容，但Monitor和Clipper皆否認(rèn)有不正當(dāng)行為，并且暗中銷毀了有關(guān)交易和Hallmark專有資料的記錄。Hallmark以違反合同約定為由起訴Monitor，以盜用Hallmark的商業(yè)秘密且違反《密蘇里州統(tǒng)一商業(yè)秘密法》為由起訴Clipper。①

經(jīng)過(guò)仲裁，Hallmark與Monitor以1660萬(wàn)美元達(dá)成和解。Hallmark與Clipper的訴訟則進(jìn)入審判階段，陪審團(tuán)裁決Hallmark獲得2130萬(wàn)美元的補(bǔ)償性損害賠償金，以及1000萬(wàn)美元的懲罰性損害賠償金。Clipper不服，先后兩次提出動(dòng)議，均被地區(qū)法院駁回。Clipper上訴后，聯(lián)邦第八巡回上訴法院維持了原判。

(二)爭(zhēng)議焦點(diǎn)

上訴中，訴訟雙方提出三項(xiàng)爭(zhēng)議：

首先，根據(jù)密蘇里州《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》，Hallmark的專有資料是否構(gòu)成商業(yè)秘密；其次，陪審團(tuán)是否給予Hallmark二次賠償；最后，根據(jù)密蘇里州《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》與憲法修正案的正當(dāng)程序條款，判給Clipper的懲罰性損害賠償金是否恰當(dāng)。下文將側(cè)重介紹與損害賠償有關(guān)的后兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

(三)法院判決

1.對(duì)商業(yè)秘密的確定

在決定如何判定損害賠償金之前，必須確定涉案信息構(gòu)成商業(yè)秘密。

密蘇里州《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》將“商業(yè)秘密”定義為：

信息，包括但不限于技術(shù)性或非技術(shù)性數(shù)據(jù)、方案、樣式、編譯、程序、裝置、方法、技術(shù)或過(guò)程，只要它們：(a)具備獨(dú)立的、實(shí)際或潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，然而不被廣泛地知曉、也無(wú)法通過(guò)正當(dāng)手段被他人輕易探知，而且他人能夠通過(guò)披露或利用該信息來(lái)獲取經(jīng)濟(jì)利益；(b)為了保護(hù)該信息的秘密性，持有者對(duì)其采取了合理的措施。②

Clipper稱Hallmark的幻燈片并未被采取保密措施，因?yàn)镠allmark在Clipper獲取行為之前就根據(jù)幻燈片公開(kāi)發(fā)表了“結(jié)論”，且從幻燈片制成到Clipper獲取的四年時(shí)間中，幻燈片中的信息已經(jīng)變得“陳舊”，不再具備獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

但法院認(rèn)為Hallmark曾發(fā)表的結(jié)論從未超出概括性的程度，其專有資料作為分析用材料仍然具有價(jià)值，其他公司完全可以根據(jù)材料得出與Hallmark不同的結(jié)論?！氨M管收集有用信息需要付出精力，但商業(yè)秘密的價(jià)值并不在于信息獲取的難度。同樣的，商業(yè)秘密有權(quán)得到保護(hù)，也不是因?yàn)槠洳皇鼙Ｗo(hù)就會(huì)被廣泛知曉。”③滴水不漏的保護(hù)并不是商業(yè)秘密受到保護(hù)的前提?；脽羝械慕?jīng)濟(jì)價(jià)值雖然在四年間有所減損，但Clipper的盜用行為正說(shuō)明了其他可獲取信息的缺乏，該幻燈片仍然可在賀卡市場(chǎng)方面提供有價(jià)值的內(nèi)容。

2.對(duì)二次賠償?shù)姆瘩g

“密蘇里州已經(jīng)確立此規(guī)則，即訴訟一方不能因同一損害行為受到兩次賠償?！雹蹸lipper主張，Monitor將Hallmark的商業(yè)秘密傳輸給Clipper，Clipper收取了完全相同的商業(yè)秘密——該行為僅僅造成單獨(dú)的損害，而Hallmark在此之前已與Monitor就類似訴求達(dá)成和解并獲得賠償。而陪審團(tuán)要求Clipper賠償Hallmark的裁決不當(dāng)?shù)貙?dǎo)致了二次賠償，至少應(yīng)該從賠償金中減去Hallmark與Monitor和解的賠償數(shù)額。

法院完全不認(rèn)可Clipper的意見(jiàn)，其指出：法院之前的確在“Kforce公司訴Surrex Solutions 公司案”⑤中確認(rèn)：在兩個(gè)潛在被告之間傳遞的商業(yè)秘密構(gòu)成單一損害，而原告不可以為其商業(yè)秘密的散播以及同一交易中對(duì)商業(yè)秘密的獲取尋求雙倍的損害賠償。但是，Hallmark與Monitor的和解、陪審團(tuán)要求Clipper付給Hallmark的賠償各自基于獨(dú)立的損失，因此沒(méi)必要減少陪審團(tuán)決定的金額。

首先，Monitor向Clipper傳送Hallmark的商業(yè)秘密時(shí)，第一次損害發(fā)生了。Monitor的賠償也基于其對(duì)保密協(xié)議的違約行為。本來(lái)，違約的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的自然結(jié)果，而且Clipper對(duì)Hallmark商業(yè)秘密的利用可以說(shuō)是Monitor傳播商業(yè)秘密行為的自然結(jié)果。但是，Hallmark和Monitor曾在合同中特別約定：“在任何情況下產(chǎn)生的附帶性、結(jié)果性、特定侵害導(dǎo)致的、多重或懲罰性的損害賠償金，Monitor與Hallmark均不對(duì)對(duì)方負(fù)責(zé)。”雙方的仲裁與和解均根據(jù)該合同，且合同明確否認(rèn)了“結(jié)果性損害賠償金”，Monitor的賠償金并不涵蓋Clipper利用商業(yè)秘密行為這一間接后果。

相比之下，陪審團(tuán)認(rèn)定Clipper的責(zé)任獨(dú)立來(lái)自于其對(duì)Hallmark商業(yè)秘密的使用行為，而不是對(duì)商業(yè)秘密的獲取行為。第20號(hào)陪審團(tuán)指令明確引用了“盜用”定義的第2款，指出涉案行為是“披露或使用商業(yè)秘密”的侵權(quán)行為。⑥因?yàn)镠allmark針對(duì)Clipper的訴訟立足于Clipper使用商業(yè)秘密的行為，所以Hallmark也僅根據(jù)該訴求獲得補(bǔ)償。

此案的損害賠償金也僅僅基于Clipper使用商業(yè)秘密的行為。法院向陪審團(tuán)提出了兩種賠償金計(jì)算方式，一種基于不當(dāng)?shù)美?，另一種基于合理權(quán)利金。⑦不當(dāng)?shù)美挠?jì)算方式衡量的是Clipper通過(guò)使用Hallmark專有資料而不是自己實(shí)施調(diào)研所節(jié)省的實(shí)際費(fèi)用，而合理權(quán)利金的額度則是Clipper本可能為使用Hallmark專有資料而支出的費(fèi)用。對(duì)權(quán)利金的計(jì)算使用了現(xiàn)金流貼現(xiàn)法，估計(jì)了Clipper預(yù)計(jì)在競(jìng)拍、管理、售出RPG過(guò)程中獲得的利潤(rùn)。這兩種計(jì)算方式均建立在Clipper對(duì)Hallmark商業(yè)秘密進(jìn)行了實(shí)際使用的基礎(chǔ)之上：如果Clipper僅僅是將獲得的商業(yè)秘密作為學(xué)習(xí)之用，那么以上的賠償金數(shù)額將降到零。

綜上，Hallmark的損失并不限于單一的交易；與之相反，Hallmark與Monitor的和解補(bǔ)償了Hallmark因商業(yè)秘密被Monitor傳給Clipper遭致的損失，而陪審團(tuán)針對(duì)Clipper的裁判意在賠償Clipper隨后利用商業(yè)秘密競(jìng)拍、管理RPG的行為給Hallmark帶來(lái)的損失。這兩種行為帶來(lái)了不同的損害，所以Hallmark有權(quán)獲得兩方面的賠償。本案中責(zé)任的確定與賠償金的估計(jì)均依賴于Clipper對(duì)Hallmark商業(yè)秘密的使用行為。Clipper在使用行為之前對(duì)涉案商業(yè)秘密的獲取行為，與Hallmark的追償毫無(wú)關(guān)系。

3.懲罰性損害賠償金的確定

最后，Clipper主張懲罰性損害賠償金的估額違反了密蘇里州《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》與憲法修正案的正當(dāng)程序條款。法院認(rèn)為懲罰性損害賠償金在兩項(xiàng)規(guī)定下都是可以成立的，在確定賠償金的具體數(shù)額時(shí)也考慮了多個(gè)因素。

首先，是否應(yīng)當(dāng)適用懲罰性損害賠償金。

根據(jù)密蘇里州《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》，“因?yàn)楸桓娴膼阂鈩?dòng)機(jī)或者對(duì)他人權(quán)利的疏忽漠視，反常行為的出現(xiàn)可以適用懲罰性損害賠償金?！雹嗾缑芴K里州上訴法院先前在“Drury訴Missouri Youth Soccer Association案”中解釋的：

“沒(méi)有正當(dāng)理由或借口而故意實(shí)施不正當(dāng)行為”的心理狀態(tài)是必要的。某人在明知有錯(cuò)的情況下故意實(shí)施不正當(dāng)行為，足以展現(xiàn)其惡意動(dòng)機(jī)和過(guò)分行為。當(dāng)某人疏忽漠視他人的權(quán)利與利益時(shí)，也可以推定其具有惡意。⑨

原告必須通過(guò)清楚且有說(shuō)服力的證據(jù)證明被告具備這樣的主觀心態(tài)。本案中，Hallmark已經(jīng)盡到舉證責(zé)任，其證據(jù)顯示Clipper為了掩蓋自己盜用Hallmark商業(yè)秘密的事實(shí)，無(wú)視訴訟保留的要求，銷毀記錄、清除電腦內(nèi)容，甚至竭盡一切手段避免為其不正當(dāng)行為承擔(dān)責(zé)任。可見(jiàn)Clipper絲毫不尊重Hallmark的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依法支付懲罰性損害賠償金。

其次，懲罰性損害賠償金的數(shù)額是否過(guò)度。法院在此考量了“可譴責(zé)性”與“原告的受損情況”這兩個(gè)主要的相關(guān)因素。

在評(píng)估“可譴責(zé)性”時(shí)，法院考量了以下幾點(diǎn)：

(1)導(dǎo)致的損害是否是物理性的而不是經(jīng)濟(jì)性的；

(2)侵權(quán)行為是否體現(xiàn)出了對(duì)他人健康安全的漠視或疏忽；

(3)行為的目標(biāo)是否在經(jīng)濟(jì)方面易受損害；

(4)侵權(quán)行為反復(fù)出現(xiàn)還是僅僅是單獨(dú)事件；

二、案例評(píng)析

本案中，法院條分縷析地闡釋了被告之所以必須為商業(yè)秘密侵權(quán)做出損害賠償?shù)呢?zé)任所在，將商業(yè)秘密獲取行為與后續(xù)使用行為進(jìn)行區(qū)分的意義，以及確定賠償數(shù)額時(shí)的具體考量因素。2016年，美國(guó)更是在《統(tǒng)一商業(yè)秘密法》與《經(jīng)濟(jì)間諜法》的基礎(chǔ)上通過(guò)了最新的《商業(yè)秘密保護(hù)法》，足以體現(xiàn)美國(guó)對(duì)商業(yè)秘密保護(hù)的重視。參考美國(guó)的這一態(tài)度，再反觀我國(guó)的法律實(shí)踐，可以得出一定的啟示。

(一)我國(guó)對(duì)商業(yè)秘密損害賠償?shù)囊?/p>

近年來(lái)，我國(guó)已經(jīng)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度，最早見(jiàn)于2013年第三次修訂的《商標(biāo)法》第63條：“對(duì)惡意侵犯商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，可以按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額?！钡@然，在現(xiàn)行法律下，商業(yè)秘密尚不能得到懲罰性損害賠償?shù)谋Ｗo(hù)。

(二)啟示及建議

我國(guó)是否有必要借鑒他國(guó)，為商業(yè)秘密引入懲罰性損害賠償制度，仍是備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。但是，商業(yè)秘密不比專利商標(biāo)可以較為直接地自證存續(xù)，且現(xiàn)行法律實(shí)踐中不乏有權(quán)利人難以證明其確切損失，訴訟成本過(guò)高，侵權(quán)人的賠償金無(wú)以彌補(bǔ)權(quán)利人潛在利益損失(比如企業(yè)的期待利益、信用利益、市場(chǎng)份額等)的情況。這不得不說(shuō)是變相鼓勵(lì)了以極小代價(jià)侵犯他人商業(yè)秘密的行為。

[注釋]

①M(fèi)o.Rev.Stat.§ 417.450 et seq.

②Mo.Rev.Stat.§ 417.453(4).

③Quoting N.Elec.Co.v.Torma，819 N.E.2d 417，426(Ill.Ct.App.2004).

④Norber v.Marcotte，134 S.W.3d 651，661(Mo.Ct.App.2004).

⑤Kforce，Inc.v.Surrex Solutions Corp.，436 F.3d 981，984(8th Cir.2006).

⑥Mo.Rev.Stat.§ 417.453.密蘇里州<統(tǒng)一商業(yè)秘密法>將“盜用”定義為：

(a)獲取他人的商業(yè)秘密，但明知或應(yīng)知該商業(yè)秘密是通過(guò)不正當(dāng)手段獲取的；或者

(b)在以下情況下，未經(jīng)他人明示或暗示同意，披露或使用其商業(yè)秘密：

(a.)采用不正當(dāng)手段獲知該商業(yè)秘密，或

(b.)在職務(wù)有重大改變之前，明知或應(yīng)知其為商業(yè)秘密，且獲知行為是基于意外或過(guò)失，或

(c.)在披露或使用該商業(yè)秘密時(shí)，明知或應(yīng)知自己對(duì)該商業(yè)秘密的獲知來(lái)源于或經(jīng)過(guò)某人，而此人有義務(wù)向會(huì)就商業(yè)秘密的保密和限制使用尋求救濟(jì)的人負(fù)責(zé).

此定義涵蓋了獲知者對(duì)商業(yè)秘密的獲取行為，以及隨后的使用行為.訴訟是否尋求其中一種行為或另一種行為的賠償，必須根據(jù)具體案件來(lái)確定.

⑦陪審團(tuán)根據(jù)兩種方式計(jì)算賠償金，之后Hallmark選擇其中數(shù)額較大的一種.

⑧Burnett v.Griffith，769 S.W.2d 780，789(Mo.1989)(en banc)(quoting Restatement(Second)of Torts § 908(2).

⑨259 S.W.3d 558，573(Mo.Ct.App.2008).

⑩Ondrisek v.Hoffman，698 F.3d 1020，1028(8th Cir.2012)(quoting Stogsdill v.Healthmark Partners，L.L.C.，377 F.3d 827，832(8th Cir.2004))(alteration in original).

?BMW of N.Am.，Inc.v.Gore，517 U.S.559，575，116 S.Ct.1589，134 L.Ed.2d 809(1996).

?State Farm Mut.Auto.Ins.Co.v.Campbell，538 U.S.408，419，123 S.Ct.1513，155 L.Ed.2d 585(2003).

?See Trickey v.Kaman Indus.Techs.Corp..，705 F.3d 788，803(8th Cir.2013).

?Wallace v.DTG Operations，Inc.，563 F.3d 357，363(8th Cir.2009)(citing Pac.Mut.Life Ins.Co.v.Haslip，499 U.S.1，23-24，111 S.Ct.1032，113 L.Ed.2d 1(1991).

?See，e.g.，Conseco Fin.Servicing Corp.v.N.Am.Mortg.Co..，381 F.3d 811，824-25(8th Cir.2004).

?<最高人民法院關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋>第17條、<專利法>第65條.

?季連帥.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任探析[J].學(xué)習(xí)與探索，2016(5)：82-85.

?朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014(3)：104-124.

D923

A

2095-4379-(2017)30-0009-04

戴旖荷(1993-)，女，漢族，福建莆田人，華東政法大學(xué)，碩士研究生在讀，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)。