(福建工程學院 法學院， 福建 福州 350118)

公司對外擔保法律規(guī)范之效力探析

劉洋

(福建工程學院 法學院， 福建 福州 350118)

我國公司對外擔保規(guī)則，經(jīng)由《公司法》第16條直接確立，該條與物權法、合同法、擔保法及其解釋、以及證監(jiān)會的相關規(guī)定在司法實務中銜接運作，但是，同質(zhì)案件不同判決，屢現(xiàn)司法之亂象。故此，分析司法實務之案例樣本，權衡對外擔保之各方利益，順應立法潮流之發(fā)展趨勢，將《公司法》第16條定性為管理性規(guī)范，應是更理性更務實的選擇。此外，公司對外擔保能力擴權下，應注重擔保權人審查義務的制衡設計，明確形式審查標準。唯此，公司對外擔保中，股東、債務人、擔保權人的權利義務可相互制衡，維系對外擔保事宜之規(guī)范有效運作。

對外擔保； 擔保權人； 審查義務

在日益紛繁的市場經(jīng)濟中，擔保與生俱來的固有缺陷,對外擔保面臨逆向選擇時的高風險，始終是高懸公司頭頂?shù)倪_摩克里斯之劍，尤其是上市公司，“關聯(lián)擔保極易異化成上市公司大股東掏空公司的工具，降低上市公司的企業(yè)價值，具有顯著的負財富效應”。[1]為此，原《公司法》曾全盤否定，但鑒于對外擔保是公司特別是小微公司實現(xiàn)融資和成長的必要輔助工具，為適應企業(yè)成長，《公司法》不斷進行自我調(diào)整，經(jīng)歷了曲折修法歷程，從禁止到限制，最終在第16條規(guī)定了公司對外擔保的程序與行為規(guī)則，但因缺乏行為后果的立法規(guī)制，長期以來理論界與實務界眾說紛紜，困擾主要集中于：公司對外擔保規(guī)范是效力性強制規(guī)范還是管理性強制規(guī)范? 公司違反內(nèi)部程序越權對外擔保，能否產(chǎn)生外部效力？擔保權人之審查義務究竟是實質(zhì)審查還是僅為形式審查?

《公司法》解釋(四)即將出臺，就草案目前狀況來看，該解釋未就公司對外擔保做進一步規(guī)制，司法審判的混亂狀況似乎無法寄望于“新”的司法解釋。為此，筆者嘗試就上述問題進行剖析，以期公司在對外擔保司法實務中贏得更廣闊的存續(xù)空間，使得擔保制度成為真正的“時間機器”，有效限制債務清償?shù)牟淮_定性，將未來拉回現(xiàn)在。

一、公司對外擔保規(guī)范之定性分析

現(xiàn)行《公司法》第16條是規(guī)范公司對外擔保之直接規(guī)定，共分3款，在立法內(nèi)容上，第1款規(guī)制非關聯(lián)性擔保，第2、3款規(guī)制關聯(lián)性擔保，其中，第3款進一步規(guī)定了利害關系人的回避制度。在文法原意上，條款多用引導詞‘由’和‘依照’，鮮明體現(xiàn)了強制性和賦權性共存之特征[2]，其中，就強制性規(guī)范之認定，成為基本共識，然而，該等規(guī)范，特別第1款規(guī)范為效力性強制，還是管理性強制，理論界與實務界人言人殊。綜合最高人民法院2007年民事審判工作會議精神以及2009年《關于當前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導意見》第16條規(guī)定，可認定：管理性規(guī)范與效力性規(guī)范的最顯著區(qū)別，在于是否明確規(guī)定違反規(guī)范將導致合同無效，對此，管理性規(guī)范不明確否認行為效力，效力性規(guī)定反之，但需權衡法益，即便規(guī)范未明確合同效力，若使合同繼續(xù)進行必將絕對損害國家利益和社會公共利益的，則亦屬效力性規(guī)范。[3]該等指導意見進一步詮釋了《合同法解釋(二)》第14條“違反效力性強制規(guī)范的合同方無效”的立法精神。結合上述立法規(guī)定，公司違反上述第16條規(guī)定越權對外擔保是否必然無效，在條款未做明確規(guī)定的前提下，對《公司法》第16條是“屬于管理性規(guī)范，還是效力性規(guī)范”的定性尤為重要。

為此，筆者考察了無訟案例庫2006年至2017年間公司對外擔保925個典型案例(關鍵詞為“公司對外擔?！薄霸綑唷薄坝行А被颉盁o效”)(見表1)，涉及一審判決的案例中，僅有175例案件認為公司越權對外擔保有效[4]，主要審判意見以判斷《公司法》第16條法律性質(zhì)為基礎，認為該條關于公司擔保的法律規(guī)定，屬于管理性規(guī)范，作為公司內(nèi)部行為規(guī)則，目的在于加強公司內(nèi)部的監(jiān)督和管理，不約束合同效力，例如：中國光大銀行股份有限公司杭州蕭山開發(fā)區(qū)支行與杭州厚利達制衣有限公司、高江琴等金融借款合同糾紛一審民事判決書，*參見杭州市蕭山區(qū)人民法院(2014)杭蕭商初字第2980號。北京銀行股份有限公司上海分行與上海浙甘實業(yè)有限公司、上海金海高校后勤服務有限公司等金融借款合同糾紛一審民事判決書。*參見上海市黃浦區(qū)人民法院(2014)黃浦民五(商)初字第1116號。除此之外，750例認為對外擔保無效的判決中，多數(shù)判決雖強調(diào)《公司法》第16條為強制性規(guī)范，且為效力性強制規(guī)范，但未做進一步分析合同繼續(xù)有效的法律后果，即徑行判決合同違反該規(guī)定無效，顯屬簡單進行法條援引，缺乏必要的論證說理?？季克痉▽崉罩畞y象，客觀地說，不應苛責立法技術上存在漏洞。從部門法的分工角度，《公司法》16條的規(guī)定是明確的，也符合法理，只能說，單純規(guī)范公司內(nèi)部意思決定程序并不完全符合中國的本土實際，因此是一種非理性的理想。

表1無訟案例庫2006～2017年公司對外擔保司法實務統(tǒng)計表

Tab.1Judicialpracticestatisticsofcompanyexternalguaranteeinnon-suingcasebankduring2006and2017

公司行為案件數(shù)/件效力判定判定根據(jù)公司越權對外擔保公司越權對外擔保 175 750有效無效《公司法》第16條是管理性強制規(guī)范《公司法》第16條是效力性強制規(guī)范

二、公司對外擔保規(guī)范的主流立法趨勢

鑒于公司擔保能力已然成為現(xiàn)代公司權利能力不可或缺的重要組成部分，縱觀全球立法，雖然各國各地區(qū)立法存在著一定的差距，但是，主流趨勢仍為賦予公司以較大范圍甚至完全的擔保能力。例如，美國《商業(yè)公司示范法》以及各州制定的公司法，都明文賦予公司對外擔保的權利能力；英國公司法在程序控制的前提下，規(guī)定公司既可以為其股東或董事提供擔保，亦可以為集團公司其他成員以及控股公司或被控股公司提供擔保[5]，且“例外禁止”已漸漸式微；法國公司法對于公司為其股東的擔保未作任何禁止性規(guī)定。與明文規(guī)定或原則允許相悖，相對有所限制的立法例，包括我國香港公司法，其專項許可集團公司成員間的相互擔保，但對公司的擔保權能僅作概括性規(guī)定。限制最嚴厲的是我國臺灣地區(qū)，其對于公司擔保原則上禁止，并且對公司負責人規(guī)定了極其嚴厲的自負保證責任，但有所例外，如規(guī)定“公司除依其他法律或公司章程規(guī)定得為保證者外，不得為任何保證人”[6]，此為“原則禁止”下的“例外允許”，但在現(xiàn)有擔保實踐中，臺灣地區(qū)已經(jīng)將“例外允許”變?yōu)槠毡楝F(xiàn)象。

緊隨全球立法趨勢，根植本土資源，在現(xiàn)有立法框架下，我國司法實踐宜貼近同為大中華法系的臺灣地區(qū)，在規(guī)范擔保行為的同時提高公司擔保能力，方符合我國活躍市場經(jīng)濟的現(xiàn)實需求。但是，怎么防止判決肆意專擅呢？是否需要教條定性《公司法》第16條呢？對此，筆者認為對立法規(guī)范進行價值權衡，進而嘗試分析司法實務的價值導向，為當務之急。簡言之，公司對外擔保涉及對內(nèi)對外兩種利益，對內(nèi)為公司和公司股東的財產(chǎn)安全，對外為擔保主債權人的交易效率和安全，以及無擔保債權人的債權利益。各利益之間的博弈，首先取決于民商法的價值取向，亦即安全和效率的對立統(tǒng)一，而公司對外擔保規(guī)則作為組織法中的特殊行為規(guī)則，正好體現(xiàn)了法價值之融合。鑒于價值保護的兩面性，平衡保護固然好，可突破第16條規(guī)范本身，在現(xiàn)有法律體系中尋求權益保障機制的多寡，在放松限制公司擔保能力的同時給予公司擔保權人以傾斜保護，以期達到實質(zhì)平衡。

三、公司對外擔保規(guī)范之各方利益權衡

為達實質(zhì)平衡，需分析各方利益保護之立法規(guī)制：首先，主債務人作為擔保行為的純受益者，無特殊規(guī)范予以特殊保護之必要；其次，對于中小股東而言，《公司法》第16條的立法目的之一就是保護中小股東的利益，特別是在上市公司關聯(lián)交易中規(guī)制效用尤為明顯，除16條作為總則規(guī)定之外，《公司法》在立法設計中實際已給予其眾多的救濟，例如，在第21、22、149、150、152條中利用累計投票、派生訴訟等內(nèi)部規(guī)制以及違法救濟機制對中小股東的權益進行保障*我國公司法可進一步明確以擔保行為是否被合理期待，是否給擔保公司帶來直接或間接的利益作為判斷擔保合同效力的因素。；其三，對于公司除擔保權人外其他債權人的權益保護，亦可通過《合同法》關于債權人撤銷之訴的相關規(guī)定，賦予其他債權人在除斥期間撤銷債權的權利，前提是債權人確有證據(jù)證明公司擔保行為對保護債權人不利，因公司在公司資產(chǎn)上設定擔保與無償贈與一樣，均屬于設定財產(chǎn)負擔行為, 會貶損公司清償能力，因此，法律上允許債權人對這種行為提起撤銷之訴。[7]對此，筆者認為，通過救濟機制的權衡來進行利益衡量的方法，傾斜保護擔保權人的利益符合日本學者從德國行政法引入的“均衡性、必要性和適合性”三原則，亦較為科學，否則，必然導致對擔保這一有效融資工具的抑制。

在確定傾斜保護擔保權人利益的基礎上，進行強制規(guī)范定性分析，可更清晰界定公司越權對外擔保的合同效力。誠如前文所述，《公司法》第16條未明晰也無必要明晰合同效力，在審判實務中，如何明晰“若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益”，屬于無標準可供執(zhí)行的技術性難題。因為無法清晰確定中小股東私人利益和社會公共利益的利益界限，無論上市公司或中小企業(yè)，更勿論中小企業(yè)的對外輻射力根本構不成對國家利益和社會公益的傷害*有學者以上市公司越權對外擔保將侵害大面積中小股東的利益為由，認為2005年《公司法》第16條第l款為管理性規(guī)范，第2款則為效力性規(guī)范，最高人民法院民二庭宋曉明庭長在《人民司法》(2007年第13期)的訪談有代表性地表明了最高人民法院的立場是，對此，筆者不予茍同。。對此，筆者比較認同新自然法學派Westphal的見解，他指出法律行為“違反”法律是一個典型的“規(guī)范性”概念，有待價值補充，簡言之，關于強制性規(guī)范的區(qū)分，無需先驗判定，而是在法益權衡的基礎上進行事后判斷，否則即為“以問答問”。故，鑒于傾斜保護擔保權人的法益權衡，若出現(xiàn)公司越權對外擔保，在審判實務中，對于《公司法》第16條的理解，應將其界定為管理性規(guī)范為宜，亦符合近年來“偏重交易效率”的司法實踐*參見《最高人民法院公報》2006年第7期，第22頁。，以及“尊重公司內(nèi)部意思自由化和任意性”之立法趨勢。

四、公司對外擔保能力擴權下?lián)嗳藢彶榱x務的制衡設計

出于對擔保權人的傾斜保護，在有效與無效之間，將《公司法》第16條定性為管理性規(guī)定，傾向有效之認定，不直接成為認定法律行為效力的裁判依據(jù)，符合放松管制之立法趨勢，亦為順應市場經(jīng)濟潮流之必須。經(jīng)過長期摸索，司法實踐日益顯示出，無效合同制度固然有效約束了契約自由，規(guī)范市場運作，但是，如果不加控制，經(jīng)常性地大量宣告合同無效，將使市場主體喪失基本交易安全感，容易扼殺創(chuàng)新力，導致固步自封，影響交易的效率。然而，若將越權擔保一律認定有效，無疑縱容了擔保市場的野蠻生長，明顯罔顧公司資產(chǎn)安全與股東利益。

鑒于公司對外擔保的必要性以及特殊性，《公司法》從對公司擔保能力的限制轉變至對意思表示的限制，相對人轉而關注公司的意思表示形成過程，重點審查代表權或代理權的合法存在。為此，《公司法》在立法設計中點明了公司章程、股東(大)會決議或董事會決議的重要性，因法律條文本身具有極強的公示性，實際上，《公司法》第16條即隱含了擔保權人審查的必要性。為此，從現(xiàn)有理論成果和司法實踐出發(fā)，筆者嘗試分析公司越權效力以及擔保權人審查義務。

(一)公司對外擔保情形下，擔保權人審查義務的司法變遷

在我國司法實務中，2001年最高人民法院在“中國工商銀行福州市閩都支行訴福建省中福實業(yè)股份公司借款合同糾紛案”中首次確認了擔保合同相對人應履行審查義務，此后， 2006年最高人民法院“光彩事業(yè)投資集團有限公司借款擔保糾紛案”， 2006年最高人民法院“創(chuàng)智信息公司借款擔保合同糾紛案”，2009年北京市高院“中建材集團公司進出口代理合同糾紛案”，2010年最高人民法院“綿陽高新區(qū)科創(chuàng)實業(yè)有限公司股東決議效力及公司增資糾紛案”，以及各級各地區(qū)人民法院就擔保權人的審查義務，從最初的回避否定，到最終有條件的肯定，經(jīng)歷了否定之否定的螺旋進程，其中，即便是最高人民法院的判決也不盡一致。并且，該等審判實務多將公司法與合同法、擔保法相融合，借鑒“表見代理”之立法安排，簡化合同無效篩選，未就擔保合同之效力問題深入闡析，甚至，在民事案由上，最高人民法院將公司擔保糾紛歸入“合同糾紛”而不是“與公司有關的糾紛”。

就價值衡量的特殊性和完整性而言，公司對外擔保效力不能僅僅定位于內(nèi)部意思表示，應介入對外因素進行補充規(guī)范，以達平衡。為此，應嵌入一個相對靈活的彈性要素，軟化法律適用的僵硬教條，從而達成均衡保護各方利益的目的。在實務操作中，考察擔保權人之主觀狀態(tài)，考察其是否知道或應當知道，自不待言。在本文中，筆者不探討上市公司涉擔保須進行盡職調(diào)查的擔保權人，也不論作為公司擔保的最大債權人群體——國有商業(yè)銀行*現(xiàn)實中，國有商業(yè)銀行往往具有審查擔保人公司章程的能力和經(jīng)驗，也的確要求公司在擔保時提供章程等公司文件，并由貸款風險審查部門進行審核，所以法律為債權人施加審查義務，對國有商業(yè)銀行并不困難。，僅嘗試探討上述兩者之外的其他擔保權人。就必要性而言，公司對外擔保之擔保權人作為理性的經(jīng)濟人，對于涉及自身利益的擔保事項，需要盡到審慎注意之義務；就可行性而言，《公司法》對相對人之審查提供了現(xiàn)實可行性，規(guī)定：公司應當將股東的姓名、名稱向公司登記機關登記，未經(jīng)登記的，不得對抗第三人；而公眾可以向公司登記機關申請查詢公司登記事項，公司登記機關應當提供查詢服務。

(二)公司對外擔保情形下，擔保權人審查義務的法律根據(jù)

長期以來，傳統(tǒng)公司法理論認可“越權無效”規(guī)則，就第三人之主觀狀態(tài)采取善意推定，認為公司章程一經(jīng)公開，第三人即應當知曉章程內(nèi)容，同時，亦在雙方之間預先確定了不可逾越之權利義務關系。因此，公司章程確立的權限限制，公司有權代表機構均不可逾越，否則其行為無效[8]，也就是說，公司超越章程的行為均屬無效。例如，《1985年英國公司法》第35條規(guī)定：對于善意第三人來說，董事決定的任何交易都被認為是在公司的能力范圍之內(nèi)，與公司交易的第三人沒有義務去調(diào)查公司的權利能力以及公司股東權力上的限制，只要沒有相反證據(jù)，即被推定為善意。[6]

隨著社會經(jīng)濟的飛速發(fā)展，各經(jīng)濟主體對多樣化經(jīng)營模式的不斷追求，“越權無效”規(guī)則破壞了眾多第三方的合理預期，與現(xiàn)代經(jīng)濟對交易安全的追求背道而馳，故公司立法從越權絕對無效轉變至相對無效，并成為全球立法趨勢，例如《歐共體第1號公司法指令》第9條第2款規(guī)定：公司章程或者有決議權的公司機關對于公司機關權力的限制，不得被公司利用對抗第三人，即使這些限制已經(jīng)公告也是如此[9]；英國公司法在拋棄“越權無效”后對公司擔保設置了嚴格的登記與公示制度，為第三人查閱公司對外擔保事項提供了便利，也較為有效地防止法定代表人濫用權力；美國公司法亦對公司對外擔保的有效性另行設立了商業(yè)判斷規(guī)則，法官行使自由心證，重點判斷該擔保是否能為公司帶來直接或間接利益*在司法實踐中主要通過的“合理營業(yè)判斷(Reasonable Business Judgment)”、“為促進公司之目的(to Further The Purpose of The Corporation)”等實質(zhì)判斷標準來規(guī)制公司擔保。。

我國現(xiàn)今公司法理論亦普遍認為，公司章程作為公司意思自治的工具，反映的是公司股東的內(nèi)部意思一致，只在公司內(nèi)部發(fā)生效力，沒有正當理由對外直接發(fā)生效力，對債權人或者其他任何人不具有拘束力。[10]基于此，我國對于非上市公司的立法規(guī)制，依據(jù)《公司法》的相關規(guī)定，對外擔保不必公示，因其非公司章程的必載事項，是否記載對外擔保事項不會影響公司章程的效力。不過，筆者認為，絕對否認公司章程的對外效力，完全內(nèi)斂化，實際上隔絕了公司擔保權人之審慎義務，從絕對無效走向絕對有效，不是成熟的立法和司法安排。對此，我國《公司法》確定的公司信息登記查閱制度，上市公司的法定公示制度等，均體現(xiàn)了公司內(nèi)部行為的“溢出效應”*證監(jiān)會《關于規(guī)范上市公司對外擔保行為的通知》將公司對外擔保作為上市公司章程的必載事項，以及我國上市公司法定的信息披露義務，由此可見，公示成為公司內(nèi)部行為的“溢出”管道。。

(三)公司對外擔保情形下，擔保權人審查義務的內(nèi)容界定

關于擔保權人的審查義務究竟是實質(zhì)審查還是形式審查，最高人民法院在相關案件判決中普遍采取“形式審查”的觀點，各級法院在實務操作中亦普遍認可擔保權人僅需審查相關決議文件是否符合法律規(guī)定即認為盡到合理注意。其中，最高人民法院在2006年審判的“中國光大銀行深圳分行與創(chuàng)智信息科技股份有限公司借款保證合同糾紛案”*中華文本庫：法律文本“中國光大銀行深圳分行與創(chuàng)智信息科技股份有限公司借款保證合同糾紛上訴案”http://www.chinadmd.com/file/oxxuazxpi6ee3z36eravax6v_2.html。較為典型，擔保權人根據(jù)公司章程披露的信息要求擔保人提供公司董事會決議進行審查，但是該董事會決議后經(jīng)確定系偽造，擔保人的法定代表人超越職權簽署擔保合同。本案中，最高法院認為擔保權人并無實質(zhì)審查的法定義務，無需審查決議上簽名是否為董事親筆簽署，只需進行合理審查即可，因而認定本案對外擔保行為有效。

除此之外，一系列對外私刻公章簽訂合同的案件*例如：游斌瓊與福建省萬翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、翁炎金等民間借貸糾紛案件等。顯示，即便涉及刑事責任，在民事領域對合同效力并無影響，其中，最有借鑒意義的是2017年2月24日最高人民法院(最高院)審結的長春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與衡水銀行股份有限公司站前支行、衡水銀行股份有限公司合同糾紛案，俗稱衡水銀行“蘿卜章”案件，最高院認為，當公司內(nèi)部人員、機構越權簽約時，對外簽訂的合同依舊有效。由此可知，近年的審判實務在形式審查方面，采取的是最低判斷標準。

對此，筆者認為，基于非上市公司薄弱的公示性，例如，工商外檔查不到公司章程等被動狀況，采取實質(zhì)審查不具現(xiàn)實性，特別是眾多公司內(nèi)部事項具有一定的商業(yè)隱秘性，難以知悉。況且，進行實質(zhì)審查對于大部分的擔保權人而言耗時耗力，有損效率。故此，采取最低形式審查標準較為可行，亦符合中國現(xiàn)實國情，擔保權人僅需依據(jù)《公司法》第16條第1款之規(guī)定，核驗公司章程、內(nèi)部決議文件、授權資料、公司簽章、法定代表人身份證明，以交易相對方的簽約資格及權限，并盡量采取面簽方式，當場提取所需資料，做好證據(jù)留存。其中，針對章程中涉及擔保限額規(guī)定的，若僅對公司擔?？傤~進行限定，因擔保權人無從亦無需得知公司完整財務信息，包括但不限于擔保次數(shù)、每筆擔保數(shù)額等內(nèi)部信息，擔保權人可僅就當次擔保數(shù)額與擔?？傤~進行權衡判斷。

五、結語

如果說融資信貸是現(xiàn)代商業(yè)發(fā)展的驅動器，那么，擔保就是必不可少的潤滑劑。顯見，在當代經(jīng)濟生活中，擔保對于公司融資的意義重大，不宜一味否定，當然，鑒于擔保行為本身的風險性，對其規(guī)制亦需慎重，為此，我國《公司法》經(jīng)歷了從混沌到現(xiàn)實再到理性回歸的曲折過程，最終《公司法》第16條確立規(guī)制，但是，基于部門法的分工運作，該條未就行為后果明確規(guī)定，使得司法實務莫衷一是，理想的法律構建與現(xiàn)實存在一定差距，長期存在兩種裁判觀點，觀點一認為《公司法》第16條是管理性強制規(guī)范，違反不影響公司對外擔保合同效力，觀點二認為《公司法》第16條是效力性強制規(guī)范，違反必導致公司對外擔保無效。其中，持觀點一的審判實務對于管理性規(guī)范是否具有外部效力亦不一而同。對此，在典型案例比較分析的基礎上，縱觀各國立法規(guī)制，為順應經(jīng)濟發(fā)展趨勢，給予公司對外擔保更多存續(xù)空間，筆者認為宜將《公司法》第16條定性為管理性強制規(guī)范，并賦予其一定溢出效益，即在確定對外擔保合同效力時，需考量合同相對人的形式審查義務，作為審慎的擔保權人，只要履行了形式意義的審查，即便公司意思表示存在瑕疵，亦不應影響擔保合同的法律效力，方為妥。

[1] 劉貴祥.公司擔保與合同效力[J].法律適用，2012(7):15-21.

[2] 李建偉.公司非關聯(lián)性商事?lián)５囊?guī)范適用分析[J].當代法學，2013(3):76-85.

[3] 奚曉明.當前民商事審判工作應當注意的幾個法律適用問題[J].中國審判，2007(7):4-8.

[4] 羅培新.公司擔保法律規(guī)則的價值沖突與司法考量[J].中外法學，2012(6)：1232-1246.

[5] 郭志京.公司對外擔保規(guī)則在我國的發(fā)展變遷[J].理論探索，2013(6):110-115.

[6] 田瑤.探析公司越權對外擔保的效力——兼論《公司法》第16條的理解和適用[J].西部法學評論，2015(4):107-113.

[7] 趙振士.《公司法》第16條作為強制性規(guī)范的效力研究[J].天府新論，2011(4):83-90.

[8] 張開平.英美公司董事法律制度研究[M].北京：法律出版社，1998:119-120.

[9] 冉克平.論公司對外擔保合同的效力——兼評《公司法》第149條第3款[J].北方法學，2014(2):100-106.

[10] 施天濤.公司法論[M].北京：法律出版社，2005:156.

Analysisontheeffectivenessofthelegalnormsofcorporationexternalguarantee

Liu Yang

(Law School， Fujian University of Technology, Fuzhou 350118, China)

The norms of corporation external guarantee are stipulated directly by Article 16 of Company Law of the People’s Republic of China, which regulate judicial practices jointly with Real Right Law, Contract Law，Guarantee Law and their judicial interpretations and regulations of Securities Regulatory Commission，though there are different results for homogeneous case. On the basis of analysing case samples，comparing all parties’ benefits and following the main trend of legislation, it is maintained that Article 16 should be deemed as management mandatory norm. It is considered to be more reasonable and practical. In case the guarantee right of corporation expands, the formal examination standard ought to be clarified to balance security holder’s review obligation. In this way, the rights and obligations of shareholders, debtors and security holders can be balanced and checked to ensure the effectiveness and standardized operation of the corporation’s external guarantee.

external guarantee； security holder； review obligation

10.3969/j.issn.1672-4348.2017.05.006

D913

A

1672-4348(2017)05-0437-06

2017-04-20

福建省教育廳社科一般項目(JAS150396；GY-S15038)

劉洋(1976-)，女，福建福州人，講師，碩士，研究方向：經(jīng)濟法學。

(責任編輯：王圓圓)