賀 茜

股東濫用權(quán)利的司法規(guī)制
——法院適用《公司法》第20條的實(shí)證分析

賀 茜

公司治理的一個(gè)重要目標(biāo)是保障多數(shù)股東獲得控制利益的同時(shí)遏制其侵害少數(shù)股東利益的可能性，如何平衡二者之間的關(guān)系給中國(guó)司法實(shí)踐帶來了巨大的挑戰(zhàn)。對(duì)近年來法院適用《公司法》第20條之案件的實(shí)證分析顯示，股東濫用權(quán)利集中表現(xiàn)在股東利益沖突交易、不當(dāng)管理、盈余分配和排擠管理等幾方面。研究表明，雖然《公司法》第20條在司法實(shí)踐中對(duì)保護(hù)有限責(zé)任公司中受損股東利益已經(jīng)產(chǎn)生了有利的影響，但是不同法院適用的標(biāo)準(zhǔn)尺度并不相同。司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持多元化的審查標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)化審查公司決策的合理性，對(duì)公司中的少數(shù)股東提供適當(dāng)?shù)木葷?jì)。

忠實(shí)義務(wù)； 善管義務(wù)； 濫用股東權(quán)利； 《公司法》第20條

2005年我國(guó)《公司法》修訂時(shí)，考慮到“實(shí)踐中屢屢出現(xiàn)控股股東濫用股東權(quán)利損害公司和其他股東特別是中小股東的利益”*深圳證券交易所法律部：《兩法實(shí)施開辟投資者權(quán)益保護(hù)新篇章》，《證券日?qǐng)?bào)》2005年12月29日，第C03版。,為“避免大股東擅自決定公司事項(xiàng)”*李有軍、劉曉林：《中國(guó)大幅修改現(xiàn)行公司法》，《人民日?qǐng)?bào)(海外版)》2005年10月31日，第04版。，第20條第1款前半段規(guī)定“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益”，第2款規(guī)定“公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！蓖ㄕf認(rèn)為該條為“禁止股東權(quán)利濫用條款”，是公司控制股東對(duì)其他股東承擔(dān)信義義務(wù)的規(guī)定*參見施天濤：《公司法論》，北京：法律出版社，2006年，第217頁；朱慈蘊(yùn)：《對(duì)股東誠(chéng)信義務(wù)的再思考》，《中國(guó)法律》(中國(guó)香港)2007年第8期；梁上上：《論股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)——兼評(píng)“河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司與胡克盈余分配糾紛案”》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第2期。。

信義義務(wù)“一般被認(rèn)為是一種法定默示義務(wù)，旨在要求行為人在特定關(guān)系中對(duì)另一方當(dāng)事人盡最大的忠誠(chéng)”*John C. Carter, “The Fiduciary Rights of Shareholder”, William & Mary Law Review, 1988, 29(4), p.824.，為他人最大利益使用權(quán)力。傳統(tǒng)公司法理論認(rèn)為，信義義務(wù)的約束對(duì)象應(yīng)當(dāng)是公司董事和高管而非股東。股東權(quán)則被定義為股東自己固有的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，股東行使權(quán)利時(shí)原則上“只需要考慮自己的利益”，并不對(duì)其他股東負(fù)有信義義務(wù)*Charlesworth and Mores, Company Law(14th edition), London: Sweet and Maxwell Press, 1991, p.430.。然而，在資本多數(shù)決默示公司決策原則下，多數(shù)股東的意愿往往決定了公司決策，這在股東人數(shù)少、經(jīng)營(yíng)和所有不分的有限責(zé)任公司(下稱有限公司)中表現(xiàn)最為突出。為防止控制股東濫用控制權(quán)侵害公司其他股東利益，就需要法院對(duì)其行為進(jìn)行一定程度的審查和限制，實(shí)現(xiàn)公司治理衡平。由此，各國(guó)立法(司法)逐漸發(fā)展出了股東之間信義義務(wù)規(guī)則。而且相比較公眾公司而言，法院更愿意給予缺乏有效退出途徑的有限(閉鎖)公司的股東以司法上的救濟(jì)*Steven L. Emanuel, Corporations, Alphen aan den Rijn: Aspen Publishers, 2002, p.548.，“違反信義義務(wù)也成為定義是否構(gòu)成閉鎖公司控制股東濫用權(quán)利、壓榨(迫)其他股東的主要標(biāo)準(zhǔn)”*Brodie v. Jordan, 857 N.E.2d 1076, (Mass. 2006).。

然而，我國(guó)《公司法》第20條僅是原則性規(guī)定，而“公司法的價(jià)值需要在實(shí)施中體現(xiàn)出來”*王保樹：《從法條的公司法到實(shí)踐的公司法》，《法學(xué)研究》2006年第6期。。本文將揭示和分類總結(jié)《公司法》第20條在我國(guó)司法實(shí)踐中的具體實(shí)施情況，并在此基礎(chǔ)上提出改進(jìn)的方向。

一、股東濫用權(quán)利的司法實(shí)踐總體情況

(一)樣本數(shù)據(jù)來源

本文收集和研究了截止2017年5月前“中國(guó)裁判文書網(wǎng)”所刊登的全部涉及《公司法》第20條相關(guān)股東爭(zhēng)議案件。共搜集到案件307件，經(jīng)過詳細(xì)的閱讀，刪除數(shù)據(jù)庫(kù)重復(fù)收錄案件、公司類型之外(諸如普通合作企業(yè)、股份合作制企業(yè)等)案件、違反程序性規(guī)則被駁回、與股東間糾紛無關(guān)(諸如買賣合同糾紛、借款合同糾紛、擔(dān)保合同糾紛等)案件后，有效樣本共165件。依據(jù)判決書之記載，審結(jié)時(shí)間主要集中在2009年至2017年，時(shí)間跨度為9年。

(二)樣本案件基本情況

如表1所示，從案件的審理情況來看，收集的165件樣本案件中，有80件經(jīng)過了上訴(其中1件為再審)，上訴案件與一審案件數(shù)量基本持平。就原告的勝訴率來看，約有40%的原告獲得了勝訴判決，而經(jīng)過上訴獲得改判的案件有11件，改判率為6.7%，高于同期我國(guó)一審上訴改判率*有關(guān)我國(guó)一審上訴改判率的相關(guān)數(shù)據(jù)，參見嚴(yán)戈、袁春湘：《2014年全國(guó)法院案件治理評(píng)估分析報(bào)告》，《人民司法》2015年第9期。。這足以說明各級(jí)法官對(duì)于涉及股東濫用權(quán)利類型糾紛的案件在審理過程中存在著較大分歧，缺乏統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

從涉案的公司來看，在收集的樣本案件中，只有3件是針對(duì)股份有限公司提起的訴訟，而其余均為有限公司。這容易解釋，公眾公司股東如果對(duì)公司控制人不滿意，可以簡(jiǎn)單賣出股票，無需費(fèi)時(shí)費(fèi)力提起訴訟，而對(duì)于缺乏股份公開轉(zhuǎn)讓市場(chǎng)的有限公司，股東出資是被鎖定的，如果股東受到侵害和盤剝，尋求司法救濟(jì)往往就成為幾乎唯一的選擇。

涉訴公司大多是注冊(cè)資本在500萬元以下(500萬元以上的僅占23.6%)的小型公司。一個(gè)可能的原因在于，如果股東出資額較大，事先往往會(huì)尋求律師的幫助，或仔細(xì)斟酌在章程中寫入保護(hù)自身出資利益的條款，而出資較少的股東也許沒有動(dòng)力或經(jīng)驗(yàn)為自己提供事前的合同保護(hù)。

對(duì)于涉訴原被告股東基本情況的描述分為“是否在公司擔(dān)任職務(wù)”和“持股比例”兩部分，以達(dá)到初步驗(yàn)證訴爭(zhēng)雙方對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理影響力大小的目的。數(shù)據(jù)顯示，收集樣本案件中原告擔(dān)任公司董事或高管的案件只有13件，而被告擔(dān)任董事或高管的案件多達(dá)96件。同時(shí)，原告股東持股在50%以上的只有9.7%。由此可見，司法實(shí)踐中有關(guān)股東濫用權(quán)利的糾紛主要是少數(shù)股東針對(duì)多數(shù)(控制)股東提起的訴訟。

續(xù)表1

樣本案件基本情況數(shù)量比例涉訴公司類型有限責(zé)任公司16298.2%股份有限公司31.8%涉訴公司注冊(cè)資本(萬元)0?10(包括10)95.5%10?500(包括500)5633.9%500?1000(包括1000)148.5%1000以上2515.1%注冊(cè)資本文書未載明6137.0%股東人數(shù)2人4426.7%2?5人(包括5人)7344.3%5人以上2515.1%股東人數(shù)文書未載明2313.9%原告身份董事/高管137.9%監(jiān)事63.6%普通股東13581.8%身份不明116.7%原告所占股權(quán)比例33.3%以下(包括33.3%)6841.3%33.3%?50%(包括50%)4024.2%50%?66.7%(包括66.7%)95.5%66.7%以上74.2%股權(quán)比例文書未載明4124.8%被告身份董事/高管9650.4%監(jiān)事32.2%普通股東3525.2%身份不明3122.2%被告所占股權(quán)比例33.3%以下(包括33.3%)2213.3%33.3%?50%(包括33.3%)2716.4%50%?66.7%(包括66.7%)2515.1%66.7%以上3521.3%股權(quán)比例文書未載明5633.9%

(三)樣本案件訴由

在有限公司內(nèi)控結(jié)構(gòu)中，經(jīng)營(yíng)和所有通常并不分離，股東作為投資者經(jīng)常親自參與公司管理，公司董事會(huì)的決定大多體現(xiàn)了控制股東的意志。與傳統(tǒng)公司法中公司董事的信義義務(wù)分類相同，股東之間的信義義務(wù)也相應(yīng)區(qū)分為股東之間的忠實(shí)義務(wù)和善管義務(wù)。我國(guó)學(xué)界通說認(rèn)為，《公司法》第148條可作為判斷忠實(shí)義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，但對(duì)于善管義務(wù)《公司法》并沒有明確規(guī)定*參見鄧峰：《普通公司法》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009年，第463-467頁；王繼元：《控制股東對(duì)公司和股東的信義義務(wù)》，北京：法律出版社，2010年，第198-209頁；徐曉松，徐東：《我國(guó)〈公司法〉中信義義務(wù)的制度缺陷》，《天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第1期；劉凱：《控制股東的信義義務(wù)及違信責(zé)任》，《政法論壇》2009年第2期；王軍：《公司經(jīng)營(yíng)者忠實(shí)和勤勉義務(wù)訴訟研究——以14省、直轄市的137件判決書為樣本》，《北方法學(xué)》2011年第4期。。忠實(shí)義務(wù)規(guī)制的是自利行為，即利用公司財(cái)產(chǎn)(或機(jī)會(huì))為個(gè)人謀利或者違反公司法或公司章程規(guī)定進(jìn)行有利益沖突交易；善管義務(wù)則要求盡到一般理性人在履行管理職責(zé)時(shí)的謹(jǐn)慎和勤勉*Charles R. T. O’ Kelley and Robert B. Thompson, Corporations and Other Business Associations Cases and Materials (Seventh Edition), Alphen aan den Rijn： Wolters Kluwer Law & Business, 2014, p.281.。由此，本文將原告訴由為控制股東侵占和挪用資產(chǎn)、自我交易、泄密、占用公司機(jī)會(huì)等情形歸于忠實(shí)義務(wù)糾紛，將為公司經(jīng)營(yíng)、商業(yè)判斷相關(guān)的諸如不當(dāng)管理、盈余分配等訴稱歸于善管義務(wù)糾紛。

基于原告訴求事由，本文將樣本案件分為7種類型。其中，涉及股東利益沖突交易類型有三類，包括“侵占資產(chǎn)”(含挪用公司財(cái)產(chǎn)、擅自出售或分配公司財(cái)產(chǎn)、關(guān)聯(lián)交易、違規(guī)將公司財(cái)產(chǎn)對(duì)外擔(dān)保等)、“偽造簽名”(包括偽造簽名轉(zhuǎn)讓股份、偽造簽名通過增資決議等)和“其他違反忠實(shí)義務(wù)”*主要包括同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、非法減少注冊(cè)資本、強(qiáng)占公司公章、拒絕履行工商部門變更手續(xù)等情形，因每種情形只涉及一件樣本案件，故不再單獨(dú)分類。?！安划?dāng)管理”(股東在擔(dān)任公司董事或高管過程中的失職行為)、“盈余分配糾紛”、“排擠管理”以及“增資糾紛”這四類則歸于股東違反善管義務(wù)，因?yàn)橹辽購(gòu)脑嬖V請(qǐng)事實(shí)看，該四類糾紛均針對(duì)的是公司股東會(huì)或董事會(huì)所做出的商業(yè)決策的合法性質(zhì)疑。

如表2所顯示，在全部165個(gè)案件中，原告訴請(qǐng)侵占資產(chǎn)類案件最多，總數(shù)為98件，占比59.4%。如果加上“偽造簽名”及“其他違反忠實(shí)義務(wù)”類糾紛，總數(shù)為119件，總占比高達(dá)72.1%。這說明，控制股東通過侵占公司資產(chǎn)等“傳統(tǒng)”方式濫用權(quán)利在中國(guó)公司實(shí)踐中仍屬于“高發(fā)”事件。而涉及股東違反善管義務(wù)的案件中，訴稱管理排擠、盈余分配糾紛、不當(dāng)管理這三類案件數(shù)量較多。這其實(shí)也符合筆者預(yù)期，因?yàn)樵谟邢薰局?，控制股東除了通過關(guān)聯(lián)交易、挪用公司財(cái)產(chǎn)等顯而易見的方式濫用權(quán)利外，通過解除其他股東職務(wù)或拒絕公司分紅等貌似合法的“隱蔽”行為以達(dá)到壓榨和排擠股東的目的，也是常見現(xiàn)象。

表2 樣本案件訴由分類

二、股東濫用權(quán)利的裁判規(guī)則整理

(一)“忠實(shí)義務(wù)”糾紛裁判規(guī)則

在98件“侵占資產(chǎn)”類案件中，有13件為原告訴請(qǐng)向公司賠償(或返還財(cái)產(chǎn))，法院支持5件，駁回8件，駁回的理由均為證據(jù)不足。此類案件實(shí)為股東派生訴訟，即使原告勝訴，訴訟的最終受益人也為公司而非原告?zhèn)€人。而絕大多數(shù)原告依據(jù)《公司法》第20條規(guī)定要求法院判決被告向其直接進(jìn)行損害賠償，法院支持32件，駁回53件。如果排除法院認(rèn)定原告主張的事實(shí)理由證據(jù)不足外(18件)，剩余67件案件中，原告勝訴比例大致占到一半。

有35件案件法院駁回原告訴請(qǐng)，法院認(rèn)定被告行為直接侵害了公司而非股東利益，均以“公司損失不等于股東損失”，“原告沒有證據(jù)證明股東利益受到直接損失應(yīng)以公司名義訴訟，主張權(quán)利”等理由駁回訴訟*例如：“趙興格、李星偉訴黃斐、第三人東莞市格非電器有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛案”[(2013)東三法民二初字第2296號(hào)]中，被告黃斐在經(jīng)營(yíng)公司過程中，隱匿賬目導(dǎo)致公司資金去向不明且存在利益沖突交易，原告訴求賠償個(gè)人損失，但法院認(rèn)為“公司的財(cái)產(chǎn)不能等同于股東財(cái)產(chǎn)。股東無權(quán)以公司財(cái)產(chǎn)的減損為由直接主張股東利益損失，應(yīng)以公司名義訴訟主張權(quán)利”。。雖然判決理由表述些許不同，法院實(shí)際都是認(rèn)為公司利益和股東利益并不等同。然而，也有很多法院(32件)支持股東直接提起損害賠償訴訟。例如“周臣與藺沛、羅景田、馬鐵成、松原市長(zhǎng)江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛案”*(2013)松民二初字第27號(hào)。中，被告與第三人惡意串通未經(jīng)原告同意低價(jià)出售公司財(cái)產(chǎn)。法官直接認(rèn)定被告的行為損害公司和原告利益，并依據(jù)資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)被出售財(cái)產(chǎn)的評(píng)估價(jià)格，將“評(píng)估價(jià)格”與“第三人實(shí)際給付價(jià)格”的差價(jià)部分乘以原告股東持股比例，作為損害賠償?shù)慕痤~賠償給原告。在這些案例中，裁判文書關(guān)于賠償計(jì)算的言語表述并不相同，但從最終裁判結(jié)果來看，法院一般都是以股東享有股權(quán)的比例為基礎(chǔ)，結(jié)合被告股東的獲益多少，計(jì)算出對(duì)原告的損害賠償數(shù)額*例如“胡志起、盱眙眾成玻璃鋼有限公司與李登石損害股東利益責(zé)任糾紛”案[(2014)衡民二終字第57號(hào)]。。

(二)“善管義務(wù)”糾紛裁判規(guī)則

涉及股東違反善管義務(wù)的案件中，主要分為原告訴稱排擠管理、盈余分配、不當(dāng)管理以及增資糾紛四類案件。雖然前三類案件數(shù)量相同，但是排擠管理糾紛類案件原告幾乎全部敗訴。法院駁回原告訴求的主要理由有“案涉糾紛為公司內(nèi)部法律關(guān)系”、“被告行使的是多數(shù)股東的權(quán)利，不屬于法院應(yīng)當(dāng)審查的范圍”、“在法律并無強(qiáng)制性規(guī)定的前提下應(yīng)當(dāng)由公司自主決定、自我經(jīng)營(yíng)、自我管理”等。例如“劉武漢與孔德星、洪關(guān)建、張曉平、王文佳、鄭譴印損害股東利益責(zé)任糾紛案”*(2014)澗民二初字第249號(hào)。中，法院認(rèn)為“對(duì)于股東會(huì)召集、主持的形式，在法律并無強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)由公司權(quán)力機(jī)構(gòu)自主決定……原告訴求有違公司自我管理”。也有法院對(duì)于被告是否有濫用股東權(quán)利避而不談，直接以原告沒有證據(jù)證明公司或者股東利益受到損害駁回起訴*例如“萬紹安與譚英紅、重慶寶光煤業(yè)有限責(zé)任公司、重慶市國(guó)土資源和房屋管理局損害股東利益責(zé)任糾紛案”[(2015)渝二中法民終字第00155號(hào)]。。收集的樣本案例中，只有2件原告的訴求得到了法院的支持。例如在“湖南勝利湘鋼鋼管有限公司與湖南盛宇高新材料有限公司公司決議糾紛案”*(2015)潭中民三終字第475號(hào)。中，原告主張被告濫用多數(shù)股東權(quán)利通過公司決議修改公司章程(取消少數(shù)股東的董事名額及公司副總經(jīng)理的提名權(quán))，訴求決議無效。法院認(rèn)為被告的行為屬于利用“資本多數(shù)決原則變相侵害出資較少股東的利益”，故決議違反法律規(guī)定判決無效。

在公司盈余分配糾紛案件中，法院的態(tài)度出現(xiàn)了明顯的分野：有7件法院支持原告訴求，8件不予支持。約占一半的法院確信股東有權(quán)獲得盈利分配，因?yàn)椤肮蓶|依法享有資產(chǎn)收益權(quán)利”。如“易廣軍與泰州市恒創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)信息有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛案”*(2013)泰海商字第1341號(hào)。中，原告以常年拖欠股東分紅催要無果為由訴求歸還分紅欠款。法院認(rèn)為原告作為公司股東依法享有股權(quán)，根據(jù)公司審計(jì)報(bào)告，直接判決被告支付原告應(yīng)得分紅款。而另一半法官們則秉持司法不能介入公司自治的態(tài)度，拒絕給予原告救濟(jì)。如“李弓因與河南紫鼎實(shí)業(yè)有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛案”*(2014)鄭民四終字第148號(hào)。中，原告訴求法院要求公司補(bǔ)發(fā)紅利，法院認(rèn)為“雖然依據(jù)《公司法》規(guī)定，股東能夠依照出資比例獲得盈余分配，但具體如何分配仍舊取決于董事會(huì)或股東會(huì)決議，法院無權(quán)干涉”。

不當(dāng)管理類案件共有15件(支持7件，駁回8件)。不同法院對(duì)于如何認(rèn)定公司控制人存在不當(dāng)管理行為存在較大分歧，有法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)公司行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，有法院則認(rèn)為不應(yīng)代替公司機(jī)構(gòu)進(jìn)行決策判斷，主張形式審查。在“南陽市鴻源投資有限公司訴河南三源糧油食品有限公司損害股東利益責(zé)任糾紛案”中*(2015)桐民商初字第00049號(hào)。，原告認(rèn)為被告單方?jīng)Q定停止公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，使原告的投資無法產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，訴求賠償投資損失，法院認(rèn)為“被告在未征得其他股東同意的情況下濫用股東權(quán)利私自暫停公司項(xiàng)目，致使原告股東利益受損”，故判決賠償投資款及利息。而在“胡建明與陸斌損害股東利益責(zé)任糾紛案”*(2016)滬0118民初3700號(hào)。中，同樣是擅自終止公司租賃合同，停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，法院卻認(rèn)為法定代表人(控制股東)是在履行正常的經(jīng)營(yíng)管理職責(zé)，原告無法證明被告有違反善管義務(wù)的行為，故判決駁回。

三、法院裁判規(guī)則評(píng)析

(一)忠實(shí)義務(wù)裁判規(guī)則

對(duì)于違反忠實(shí)義務(wù)的案件而言，法院主要是通過被告是否存在《公司法》第148條列舉的七項(xiàng)情形判斷，對(duì)于被告是否存在濫用股東權(quán)利侵害原告股東利益行為的認(rèn)定一般不存在障礙。問題的核心在于訴訟方式，如果被告挪用公司資產(chǎn)等是侵害了公司的利益(共益權(quán))，那么原告能否提起直接訴訟，主張對(duì)自身的直接救濟(jì)，如前所述，法院有對(duì)立的回答。

《公司法》第20條是《公司法》總則對(duì)“禁止權(quán)利濫用原則”的闡述。因此，遵循目的解釋和體系解釋的法律解釋方法，《公司法》第20條的規(guī)定不僅應(yīng)當(dāng)包括股東自益權(quán)受到損害，也應(yīng)當(dāng)涵蓋共益權(quán)。如果法院固守侵害公司利益的賠償只能由公司提起，在很大程度上會(huì)將第20條虛置。

當(dāng)股東損害公司整體利益時(shí)，盡管《公司法》第151條規(guī)定了股東派生訴訟，受損股東可以據(jù)此要求侵害公司利益股東向公司返還財(cái)產(chǎn)或賠償損失，但不僅“由于缺乏公司訴訟成本承擔(dān)制度設(shè)置，中國(guó)公司極少有股東提起過派生訴訟，第152條至今仍是個(gè)停留在公司法紙面上的制度”*耿利航：《論我國(guó)股東派生訴訟的成本承擔(dān)和司法許可》，《法律科學(xué)》2013年第1期。，更重要的是，派生訴訟實(shí)際效用嚴(yán)重存疑。如果多數(shù)股東侵占公司財(cái)產(chǎn)，少數(shù)股東提起派生訴訟即使勝訴，返還的財(cái)產(chǎn)還會(huì)重新處于多數(shù)股東控制之下，多數(shù)股東只是本次被取消了不當(dāng)利益。多數(shù)股東此后仍然掌控公司，無法保證少數(shù)股東不會(huì)再次被盤剝或受到不公平對(duì)待。例如“陳志雄與陳志文損害股東利益責(zé)任糾紛案”*(2014)贛民二終字第13號(hào)。中，一審法院認(rèn)為：“被告在公司重大經(jīng)營(yíng)策略發(fā)生改變之前未按照《公司法》及《公司章程》的有關(guān)規(guī)定召開董事會(huì)并造成公司利益遭受巨大損失，應(yīng)當(dāng)對(duì)其他股東承擔(dān)賠償責(zé)任”。但二審法院卻認(rèn)為，該行為“指向的均是對(duì)凱旋公司造成的損失”，拒絕給予直接救濟(jì)。然而，事實(shí)上本案當(dāng)事人已經(jīng)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)十多年的訴訟，公司名存實(shí)亡。一味強(qiáng)調(diào)公司財(cái)產(chǎn)與股東財(cái)產(chǎn)的分離只會(huì)降低少數(shù)股東獲取僅存剩余利益的可能性，股東需要更直接的手段來保護(hù)自己的權(quán)益。

與股東眾多的公眾公司不同，有限公司作為獨(dú)立法人的整體利益與股東單獨(dú)個(gè)人利益的區(qū)分更多體現(xiàn)在形式上，嚴(yán)格區(qū)分對(duì)股東的傷害和對(duì)公司的傷害在人數(shù)較少的公司中沒有多少實(shí)際意義*Deborah A. DeMott, Shareholder Derivative Actions: Law and Practice, Eagan: Thomson West, 2003, pp.34-35.。如果派生訴訟針對(duì)的是侵害公司財(cái)產(chǎn)的公司控制人時(shí)，股東可以直接取得損害賠償*Easton v. Robinson，19 R.I.146,32 A.339(1895).。早在上個(gè)世紀(jì)，美國(guó)第九巡回法院在Watson v. Button*235 F. 2d 235, 9th Cir. 1956.案中就確立了在閉鎖公司中可以適用直接訴訟，并判決對(duì)個(gè)人進(jìn)行補(bǔ)償?！伴]鎖公司中的董事與公司利益存在著千絲萬縷的聯(lián)系，在這種情形下不存在無利害關(guān)系董事和多元化訴訟的可能性，因此派生訴訟是不切實(shí)際也是不必要的”*F. O’Neal & R. Thompson, O’Neal and Thompson’s Close Corporations and LLCs: Law and Practice，Eagan: Thomson West,2008, § 9:22.。加強(qiáng)派生訴訟的程序和實(shí)體限制，有時(shí)會(huì)抑制而非促進(jìn)股東之間公平有效的解決爭(zhēng)議。美國(guó)法律協(xié)會(huì)也指出，在有關(guān)閉鎖公司的案件中，“法院就應(yīng)該有衡平法上的權(quán)力將訴訟作為直接訴訟來處理，以避免那些本該非為該類案件而設(shè)計(jì)的程序性障礙”*樓建波等譯：《公司治理原則：分析與建議》(下卷)，北京：法律出版社，2006年，第535頁。。

(二)善管義務(wù)裁判規(guī)則

根據(jù)傳統(tǒng)公司法理論，公司是自治主體，對(duì)于公司決策機(jī)關(guān)做出的公司決議，法院應(yīng)該給予尊重，僅考查決策程序的適當(dāng)性，而對(duì)于決策內(nèi)容一般不作審查。指導(dǎo)性案例“李建軍”案即遵循了這個(gè)原則。法院認(rèn)為，對(duì)于解聘李建軍總經(jīng)理職務(wù)的董事會(huì)決議，“無需審查決議所依據(jù)的事實(shí)是否屬實(shí)”，“對(duì)于公司事務(wù)的判斷，公司本身最有發(fā)言權(quán)，法院不能替代公司做出商業(yè)判斷”，“如果司法機(jī)關(guān)深入審查解聘理由所涉事實(shí)是否屬實(shí)，則對(duì)公司的內(nèi)部治理就會(huì)干預(yù)過度，影響公司的正常運(yùn)作”*參見最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《〈李建軍訴上海佳動(dòng)力環(huán)?？萍加邢薰竟緵Q議撤銷糾紛案〉的理解與參照》，《人民司法》2014年第6期。。也許是因?yàn)樵摪傅摹爸笇?dǎo)性”約束，如前所述，對(duì)于涉及公司管理排擠的樣本案件中，原告幾乎全部敗訴。

與公眾公司不同，在人數(shù)較少的有限公司中，公司董事或者是股東自身擔(dān)任或者是股東的代言人，董事會(huì)或股東會(huì)的決議經(jīng)常代表了控制股東一方意志，公司控制者經(jīng)常處于交易兩端，公司決策成為事實(shí)上的利害交易。有限公司股東投資回報(bào)經(jīng)常通過雇傭報(bào)酬形式發(fā)放給股東，股東被公司雇傭既是獲得勞動(dòng)報(bào)酬也是取得投資“分紅”。而如果控制股東通過公司股東會(huì)決議開除股東任職資格，排除公司其他股東參與公司管理，這將使被封閉在公司的股東很大程度上無法取得應(yīng)有的出資回報(bào)(即使控制股東不存在違反公司忠實(shí)義務(wù)侵占公司財(cái)產(chǎn)等行為，這也可以看作多數(shù)股東單方面決定為自己發(fā)放股利的利益沖突交易)，祈求控制股東低價(jià)回購(gòu)自己的股份便成了唯一的出路。

在美國(guó)，股東之間的信義義務(wù)正是從法院對(duì)公司排擠少數(shù)股東參與公司管理、拒發(fā)紅利等傳統(tǒng)“商業(yè)判斷準(zhǔn)則”領(lǐng)域中發(fā)展出來的。在Donahue v. Rodd Electrotype Co.*328 N.E.2d 505 (Mass. 1975).案中，美國(guó)馬薩諸塞州最高法院確立了閉鎖公司股東之間的直接信義義務(wù)，控制股東違反對(duì)其他股東的信義義務(wù)構(gòu)成對(duì)其他股東的“壓迫”，成為美國(guó)法院對(duì)少數(shù)股東提供特別救濟(jì)的基礎(chǔ)性案例。法院認(rèn)為，閉鎖公司與合伙企業(yè)存在著基本相似的人合性和封閉性特征，因此雖然閉鎖公司是法人，但這個(gè)法人人格背后的股東關(guān)系與合伙人之間的關(guān)系沒有多少區(qū)別，閉鎖公司本質(zhì)上是一類“公司化的合伙”。在現(xiàn)實(shí)生活中的閉鎖公司里，少數(shù)股東很脆弱，常常會(huì)受到多數(shù)股東的壓迫和排擠，但少數(shù)股東無法對(duì)這些壓迫行為起訴，因?yàn)楣衫姆峙渑c雇傭關(guān)系的解除屬于傳統(tǒng)的多數(shù)股東裁決權(quán)限。為救濟(jì)少數(shù)股東，閉鎖公司投資者之間應(yīng)承擔(dān)與合伙人彼此間類似的信義義務(wù)，即那種“最高的信賴與忠誠(chéng)”的義務(wù)。這個(gè)義務(wù)要比公司股東、董事對(duì)公眾公司或股東的信義義務(wù)更為嚴(yán)格、要求更高。公司對(duì)Rodd股份的購(gòu)買實(shí)質(zhì)上是控制股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的一種優(yōu)先分配和獲益，剝奪了其他股東的“同等機(jī)會(huì)”，該行為構(gòu)成對(duì)少數(shù)股東的壓榨。法院判令要么公司退回控制股東的股份，要么以同等價(jià)格收購(gòu)原告股東的股份。

一年后，在Wilkes v. Springside Nursing Home Inc.*353 N.E.2d 657 (Mass. 1976). 在該案中，原告Wilkes是被告Springside公司的四個(gè)自然人股東之一，后來原告和其他股東出現(xiàn)爭(zhēng)議，其他股東召開股東會(huì)罷免了原告的董事資格，董事會(huì)隨后開會(huì)解除了原告在公司擔(dān)任的管理職務(wù)。案中(與前述“李建軍”案情類似)法院認(rèn)為，雖然公司董事會(huì)確實(shí)有權(quán)因?yàn)榉稿e(cuò)或失職而開除任何職員，但原告并沒有上述不當(dāng)行為，三個(gè)股東僅僅是出于個(gè)人的意愿而剝奪了原告繼續(xù)為公司服務(wù)并取得報(bào)酬的權(quán)利。由于閉鎖公司的特性以及在實(shí)踐中出于避稅的考慮，閉鎖公司股東的投資收益包含在他的工資中，所以如果免除了其職位、剝奪了他的工資，使原告失去了唯一從公司中獲得收入的途徑，等于是變相導(dǎo)致原告對(duì)他的投資一無所獲，因此構(gòu)成了對(duì)原告的剝削與壓迫。

對(duì)于股東善管義務(wù)的判斷與鑒定，美國(guó)更多的州采納了信義義務(wù)理論的變種——合理期望理論。該理論主張股東之所以愿意投資是因?yàn)橄碛刑囟ǖ钠诖?。因此如果公司管理模式、投資策略、股東之間的信任關(guān)系等發(fā)生重大變更，導(dǎo)致股東的期望落空，將構(gòu)成對(duì)少數(shù)股東的“壓迫”。美國(guó)紐約州上訴法院In Re Kemp & Beatley*473 N.E.2d 1173, 1177 (N.Y. 1984).案是一個(gè)標(biāo)志性判例。在本案中，原告是公司的兩名小股東，同時(shí)也是公司的老員工。他們被公司辭退后，訴稱公司控制股東實(shí)施了“壓迫”行為而想將他們排擠出公司。法院認(rèn)為，許多閉鎖公司的參與者都是對(duì)商業(yè)和投資事務(wù)不甚明了的小人物，而且經(jīng)常將其所有的資產(chǎn)投資進(jìn)閉鎖公司。對(duì)于這些小股東，即使沒有明示協(xié)議但也可以合理推論得出，股東投資的目的是能夠成為一個(gè)公司主要雇員，分享公司收益，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)有發(fā)言權(quán)，或擁有其他形式的保障。如果公司的其他人試圖挫敗這些期望而且沒有其他方式挽救投資，這個(gè)股東會(huì)在非常真實(shí)的意義上受到壓迫。

當(dāng)然，法院對(duì)公司內(nèi)部管理的介入并非是沒有限度的，法院必須在維護(hù)控制股東對(duì)公司的控制利益和保護(hù)小股東之間取得平衡*參見耿利航：《公司解散糾紛的司法實(shí)踐和裁判規(guī)則改進(jìn)》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第6期。。在Wilkes案中，法院對(duì)Donahue案中“同等機(jī)會(huì)”規(guī)則施加了限制。如果控制股東能夠舉證證明自己的行為有正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)目的，是本著公司的最大利益，那么除非少數(shù)股東能夠證明還存在其他更少損害其利益、同樣能達(dá)成商業(yè)目的的方式，控制股東的行為就不違反“同等機(jī)會(huì)”規(guī)則。在In Re Kemp案中，法院也指出，對(duì)于少數(shù)股東“合理期望”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)有一些標(biāo)準(zhǔn)。主觀上，股東的“合理預(yù)期”不僅僅是其個(gè)人主觀上的希望，而應(yīng)當(dāng)為控制股東知道或應(yīng)當(dāng)知道該少數(shù)股東在進(jìn)入公司時(shí)即已持有的希望。如果僅是少數(shù)股東單方面的、私下的期望得不到滿足，不構(gòu)成壓迫。合理期待是公司參與者決定是否投資的潛在核心考量因素，但這一期待必須是公司其他參與者知悉的，否則不能稱之為“合理”*High Point Bank and Trust Co. v. Sapona Mfg. Co., Inc., 713 S.E.2d 12 (N.C. Ct. App. 2011).。

雖然公司章程是證明股東合理期待的有效證據(jù)，但是并不是唯一的來源。許多閉鎖公司的參與者對(duì)公司經(jīng)營(yíng)并不擅長(zhǎng)，這些“無知”投資者不可能總是有機(jī)會(huì)在公司章程或股東協(xié)議中對(duì)自己利益進(jìn)行事先的保護(hù)，或出于談判成本考慮，或因顧忌感情因素談太多“傷面子”，而導(dǎo)致章程并未記載股東所可能達(dá)成的全部合意，因此股東之間的合意不僅體現(xiàn)在公司章程中，也體現(xiàn)在股東設(shè)立公司通常所抱有的合理希望(如參與公司經(jīng)營(yíng)、通過薪酬獲得投資收益、擁有特定事項(xiàng)的表決權(quán)等)，以及具體公司日常商業(yè)行為中所表現(xiàn)出來的股東相互的合作意向。

如前所述，可能是因?yàn)橹笇?dǎo)案例的影響，對(duì)于管理排擠案件，法院一般會(huì)駁回原告訴訟，但其他涉及善管義務(wù)的案件，卻都約有一半的法院傾向于對(duì)股東公司經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行更加細(xì)致的審查。存在的問題是，國(guó)內(nèi)法院在論述被告存在權(quán)利濫用時(shí)，基本上是一筆帶過，直接作出判斷，用論斷代替說理，不能以理服人，多少給人以武斷之嫌。嚴(yán)格說，法院對(duì)于被壓迫股東的救濟(jì)，是根據(jù)案情事實(shí)情況能夠合理推導(dǎo)出來的股東正當(dāng)期望，不是法院對(duì)公司股東之間擬定合同的“額外”補(bǔ)充，而是對(duì)股東已經(jīng)存在的合意的“確認(rèn)”，法院介入是在尊重公司股東“原有”合意的基礎(chǔ)上的。因此，在認(rèn)定股東是否有濫用權(quán)利的過程中，裁判者應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析，去發(fā)現(xiàn)隱含的股東合理期待而非局限于外在章程文本是否存在“過錯(cuò)”進(jìn)行認(rèn)定。比如，公司有權(quán)利決定是否將公司的盈余作為累積資本發(fā)展公司業(yè)務(wù)而非向股東分派股息，但是這種不分配股息的決策必須建立在誠(chéng)實(shí)的判斷和善意之上。如果股東操縱公司董事會(huì)拒絕分紅是為了達(dá)到排擠其他股東等公司利益最大化之外的目的，就可以被認(rèn)定為違反了其對(duì)其他股東所負(fù)的信義義務(wù)。又比如，參與經(jīng)營(yíng)管理也是少數(shù)股東投資有限公司的重要理由之一，因?yàn)閰⑴c經(jīng)營(yíng)管理公司能夠給股東提供有效管理自己投資的機(jī)會(huì)。在有限公司中，這種參與管理的能力顯得尤為重要，畢竟股東通常會(huì)將自己幾乎全部“身家”投入到公司中，因此他們需要一些方式來保護(hù)自己的投資*Douglas K. Moll, “Reasonable Expectations V. Implied-in-Fact Contracts: Is the Shareholder Oppression Doctrine Needed?”, Boston College Law Review, 2001, 42(5), pp.1015-1016.。因此，除非股東明示放棄或基于合理的理由(比如存在股東盜竊公司資產(chǎn)行為)，法院應(yīng)該推定不當(dāng)排除股東參與公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)利的行為存在過錯(cuò)，違反了股東間的信義義務(wù)。“任何限制少數(shù)股東參與公司經(jīng)營(yíng)都必須具有正當(dāng)合理的商業(yè)目的”*Benjamin Means, “A Voice-Based Framework for Evaluating Claims of Minority Shareholder Oppression in the Close Corporation”, The Georgetown Law Journal, 2009, 97, p.1242.。

四、結(jié)論

法律通過任意性規(guī)范賦予了公司自我管理的權(quán)利，但并不意味著將司法手段與公司自治相隔離?！八痉ń槿牍臼潜Ｕ瞎咀灾?、矯正公司自治機(jī)制失效的重要手段”*奚曉明：《當(dāng)前民商事審判工作應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)法律適用問題》，《法律適用》2007年第7期。，信義義務(wù)正是司法介入公司治理的主要制度依托。值得欣慰的是，從中國(guó)司法實(shí)踐看，盡管法律規(guī)定模糊，很多法院已經(jīng)正確認(rèn)識(shí)到《公司法》第20條的核心價(jià)值所在，積極發(fā)揮司法能動(dòng)性，對(duì)于濫用股東權(quán)利的認(rèn)定，救濟(jì)方式的采用等方面都頗具創(chuàng)造性?！豆痉ā返?0條作為法院據(jù)審查的法律條文管道，其平衡股東利益的正面效用已經(jīng)開始逐步顯現(xiàn)出來。對(duì)于實(shí)踐中仍然存在的法院認(rèn)識(shí)不統(tǒng)一、判決說理簡(jiǎn)單、實(shí)質(zhì)判斷規(guī)則缺乏等問題，需要司法實(shí)踐的積累和發(fā)展，而最高人民法院日后也可以通過發(fā)布司法解釋或指導(dǎo)性案例等多種方式，給予下級(jí)法院審理此類案件更多的指引。

[責(zé)任編輯：李春明]

JudicialRegulationofShareholders’RightsAbuse——AnEmpiricalAnalysisofArticle20oftheCompanyLaw

HE Xi

(Law School, Shandong University, Qingdao 266237, P.R.China)

One important goal of corporate governance is to safeguard the majority of shareholders’ to controlling the interests and to restrict the possibility of infringing the minority shareholders’ interests at the same time. It has brought great challenges to China’s judicial practice that how to balance the relationship between those two parties. An empirical analysis of the application of the Article 20 of Company Law shows that the shareholders’ rights abuse are concentrated in the interest-conflicting transactions, improper management, distribution and squeeze-out management. Through this research, we find that though it has generated positive influence in safeguarding the impaired shareholders’ benefit, different courts applied the article in different scales. Judicial practice should adhere to a wide variety of review standards, flexible application of the Article 20 of Company Law, strengthening the rationality of corporation decision and offer proper remedies to the minority shareholders.

The duty of loyalty; The duty of care; Shareholders’ rights abuse; Article 20 of Company Law

2017-05-17

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“有限責(zé)任公司內(nèi)部治理研究——以股東利益沖突解決機(jī)制為中心”(13YJA820007)。

賀茜，山東大學(xué)法學(xué)院、美國(guó)加州大學(xué)伯克利分校法學(xué)院聯(lián)合培養(yǎng)博士生(青島266237； hexilaw@hotmail.com)。