董學(xué)立

擔(dān)保物權(quán)法編纂建議

董學(xué)立

我國(guó)現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)法律制度，是由歷史上既有且成型的擔(dān)保物權(quán)法律制度發(fā)展而來。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度的機(jī)械加入，是其發(fā)展的主要方面，也由此引起了擔(dān)保物權(quán)法體系的負(fù)面效應(yīng)。按照“三個(gè)非不可”的民法典分則編纂原則，“豎切”產(chǎn)生的兩項(xiàng)統(tǒng)一制度的缺失，“橫刨”產(chǎn)生的在擔(dān)保物權(quán)概念、擔(dān)保物、擔(dān)保合同、擔(dān)保物權(quán)設(shè)定、擔(dān)保物權(quán)公示、擔(dān)保物權(quán)效力、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)、擔(dān)保物權(quán)消滅等層面的規(guī)范重復(fù)、不一致和矛盾以及漏洞等，是未來擔(dān)保物權(quán)法編纂著力解決的問題方面。

擔(dān)保物權(quán)； 結(jié)構(gòu)性弊端； 法體系效應(yīng)； 編纂

一、我國(guó)現(xiàn)有擔(dān)保物權(quán)法制的結(jié)構(gòu)體例

我國(guó)現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)法制，包括抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)三種基本擔(dān)保物權(quán)類型。在結(jié)構(gòu)體例保持不變的情況之下，隨著我國(guó)《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》的制定和頒布，我國(guó)擔(dān)保物權(quán)法制發(fā)生了一些變化，這些變化主要來自抵押權(quán)概念外延的不斷被擴(kuò)大：從抵押權(quán)即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)到不動(dòng)產(chǎn)與有限動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，*《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第34條第(六)項(xiàng)規(guī)定：依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)。由此“法有授權(quán)方得為”的規(guī)定，形成了有限動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的局面。再到不動(dòng)產(chǎn)與極限動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。*《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第180條第(七)項(xiàng)規(guī)定：法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。由此“法不禁止即自由”的規(guī)定，形成了極限動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的結(jié)果。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則在其“民法典”之外，另行頒布了“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”。*我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)擔(dān)保物權(quán)規(guī)定的發(fā)展，是在其“民法典”關(guān)于擔(dān)保物權(quán)成型的基礎(chǔ)上的發(fā)展。民法典本身不容隨意修改，也不易隨意修改。在其“民法典”之外另行頒布特別法就是優(yōu)選?！皠?dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”所要解決的正是其“民法典”沒有規(guī)設(shè)動(dòng)產(chǎn)上不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之不足的問題。不論是以擴(kuò)大抵押權(quán)概念外延的辦法，還是另行頒布特別“法”的手段，解決的問題就是一個(gè)——傳統(tǒng)擔(dān)保物權(quán)法制關(guān)于抵押權(quán)即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)制使得其調(diào)整范圍過窄，嚴(yán)重影響了擔(dān)保物權(quán)法的有效實(shí)施。

通過擴(kuò)大抵押權(quán)概念外延的辦法將擔(dān)保物權(quán)法的實(shí)施范圍擴(kuò)展到不移轉(zhuǎn)占有的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物，是在現(xiàn)有的歷經(jīng)百轉(zhuǎn)理性建構(gòu)和實(shí)踐磨合后的幾近體系完美的擔(dān)保物權(quán)法制內(nèi)部推進(jìn)的。*說幾近完美，在這里預(yù)示著不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)部分不是本次擔(dān)保物權(quán)法編纂的重點(diǎn)。不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度由來已久，歷經(jīng)法學(xué)學(xué)說發(fā)展和審判實(shí)踐推進(jìn)，制度趨于完善、運(yùn)行趨于縝密。由此，我們把擔(dān)保物權(quán)編纂的重點(diǎn)放在了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)涵攝的外延部分。抵押權(quán)概念外延的這一點(diǎn)點(diǎn)變化就足以使得歷經(jīng)實(shí)踐磨合和理性完善的擔(dān)保物權(quán)法制出現(xiàn)體系效應(yīng)式的不適應(yīng)。也就是說，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的加入，所產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)法體系效應(yīng)基本是負(fù)面的。我國(guó)現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)法體系如下圖：這一圖表告訴我們，傳統(tǒng)的擔(dān)保物法制是以擔(dān)保物的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)為分類標(biāo)準(zhǔn)，有不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利(視為動(dòng)產(chǎn))質(zhì)權(quán)。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的加入，使得在動(dòng)產(chǎn)(權(quán)利)質(zhì)權(quán)之外出現(xiàn)了一個(gè)與其并立的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。

一般不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)權(quán)利質(zhì)權(quán)動(dòng)產(chǎn)留置權(quán)定義第170條、第171條、第179條第179條第208條第229條第230條擔(dān)保物第180條、第182條、第183條、第184條、第196條第180條、第181條、第183條、第184條第209條第213條第231條、第232條、第233條設(shè)定第185條、第187條第185條、第186條、第188條、第189條第1款第210條、第211條第224條第1句、第226條第1句、第227條第1句、第228條第1句第231條、第232條、第233條公示第187條、第188條第188條第2句、第189條第1款第3句第212條第224條第2、3句、第226條第2、3句、第227條第2句、第228條第2句第230條、第240條順序第190條、第191條、第199條第189條第2款、第190條、第191條、第194條、第199條第217條第229條第239條效力第173條、第174條、第176條、第175條、第186條、第193條、第194條、第198條、第200條、第201條、第202條第192條、第193條、第197條、第198條、第200條、第191條、第193條、第194條、第201條、第202條第213條、第214條、第215條、第216條、第217條、第218條、第220條、第221條第225條、第226條第2款、第227條第2款、第228條第2款第235條、第237條、第238條實(shí)現(xiàn)第195條第195條第219條第229條第236條消滅第177條第177條、第202條第177條、第219條第1款第177條、第229條第177條、第240條

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)而言，在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)加入并存的情況下，民法典分則關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)就分為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)。這就是上圖之豎向分類——我們把它叫做動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法體系的“豎切”結(jié)構(gòu)；在此基礎(chǔ)上，每一種并立的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型又都有關(guān)于其概念、擔(dān)保物、擔(dān)保合同、擔(dān)保物權(quán)設(shè)定、擔(dān)保物權(quán)公示、擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序、擔(dān)保物權(quán)效力、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)、擔(dān)保物權(quán)消滅的規(guī)定——這就是上圖之橫向的分層，我們把它叫做動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法體系的“橫刨”結(jié)構(gòu)。我國(guó)現(xiàn)有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物法制關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的“豎切”和“橫刨”之結(jié)構(gòu)體系，生就了難以克服的結(jié)構(gòu)性弊端。

二、我國(guó)現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)法制的結(jié)構(gòu)性弊端

(一)因“豎切”體系產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性弊端

我國(guó)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)既然被“豎切”區(qū)分為“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)”。這一結(jié)構(gòu)體系使得立法者在規(guī)范設(shè)計(jì)上易于產(chǎn)生“撿了芝麻、漏了西瓜”的窘局。即由于豎切結(jié)構(gòu)體系對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的精細(xì)分類，會(huì)使得立法者更加著眼各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)自身的具體問題，忽視各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間的共同問題。那么，什么是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間的共同問題即“西瓜”呢？我們認(rèn)為，作為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制整體性、核心性制度的各類型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間的統(tǒng)一優(yōu)先受償順序規(guī)則，以及作為優(yōu)先受償順序規(guī)則之基礎(chǔ)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記公示制度，應(yīng)是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制中的“西瓜”。雖說“撿了芝麻”未必就一定會(huì)“漏了西瓜”，但專注于“撿芝麻”是容易導(dǎo)致“漏西瓜”的。實(shí)證研究表明，我國(guó)現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)法制，恰好就缺失了兩項(xiàng)統(tǒng)一制度這兩個(gè)“西瓜”，即缺失動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一優(yōu)先受償次序規(guī)則，由此形成巨大法制漏洞。

1.“統(tǒng)一登記公示制度”的結(jié)構(gòu)性缺失。我國(guó)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編不是沒有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記制度，而是沒有統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度。鑒于物權(quán)本身的對(duì)世效力以及對(duì)交易安全的追求，一國(guó)的物權(quán)登記制度包括動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一。此所謂“統(tǒng)一”，一般的理解為由一個(gè)登記機(jī)構(gòu)統(tǒng)一負(fù)責(zé)有關(guān)登記事務(wù)，并在登記范圍、登記規(guī)則和登記程序等方面實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。為此，我國(guó)《物權(quán)法》在促進(jìn)和規(guī)制統(tǒng)一不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記制度方面邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。該法第10條規(guī)定：“國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)實(shí)行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定?！迸c不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記制度相比，同樣重要和必要的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度，卻沒有得到物權(quán)法的同等關(guān)注*從結(jié)構(gòu)功能分析，權(quán)利質(zhì)權(quán)一節(jié)獨(dú)立存在的價(jià)值恰在于權(quán)利質(zhì)權(quán)的分散登記。如果實(shí)現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記制度，權(quán)利質(zhì)權(quán)就失去了獨(dú)立存在基礎(chǔ)了——權(quán)利質(zhì)權(quán)一節(jié)的主要內(nèi)容就是關(guān)于不同權(quán)利質(zhì)權(quán)的登記部門的規(guī)定。所以，在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)多元化立法模式下，立法對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記制度具有結(jié)構(gòu)性排斥。。其一，該法沒有設(shè)專條如同不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記一樣，確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)要建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度；其二，該法對(duì)各類動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的個(gè)別登記再予確認(rèn)，以此沿襲并強(qiáng)化了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的個(gè)別登記制度。質(zhì)言之，我國(guó)物權(quán)法沒有規(guī)定“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記公示制度”，形成了結(jié)構(gòu)性制度缺陷。此一缺陷對(duì)完成登記公示手續(xù)和查詢擔(dān)保物權(quán)對(duì)登記狀況帶來巨大的負(fù)擔(dān)，嚴(yán)重的影響了交易的安全并繼而制約了有效融資。應(yīng)該說，造成這一結(jié)構(gòu)性制度缺失的原因可能有多個(gè)方面，但動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的加入而形成的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)多元化分類，是致使立法者過分關(guān)注于具體制度設(shè)計(jì)，而忽視整體性、全局性制度安排的一個(gè)結(jié)構(gòu)性原因*董學(xué)立：《我國(guó)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一元化》，《法學(xué)研究》2014年第6期。。

2.“統(tǒng)一優(yōu)先受償次序規(guī)則”的結(jié)構(gòu)性缺失。同樣緣于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的加入而形成的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)多元化分類的結(jié)構(gòu)性缺陷，我國(guó)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編也沒有形成動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一的優(yōu)先受償次序規(guī)則。當(dāng)然，這不是說我國(guó)物權(quán)法沒有事關(guān)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序的規(guī)則，而是說這些規(guī)則被散落在各章之中而難成一體，以至形成了一種“遇事說事、各說各事、遺漏大事、難成一事”的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則格局*董學(xué)立：《我國(guó)意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一元化》，《法學(xué)研究》2014年第6期。。遇事說事的現(xiàn)狀*《物權(quán)法》第189條第2款規(guī)定了浮動(dòng)抵押權(quán)“不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人”，第190條規(guī)定了財(cái)產(chǎn)“先租后抵”以及“先抵后租”中抵押權(quán)與租賃權(quán)的優(yōu)先次序關(guān)系，第191條規(guī)定了抵押權(quán)與抵押物受讓人的所有權(quán)之間的優(yōu)先次序，該法第199條規(guī)定了同一財(cái)產(chǎn)上兩個(gè)以上抵押權(quán)之間的優(yōu)先受償順序的基本規(guī)則。在第191條至第199條之間，是無關(guān)乎優(yōu)先受償次序規(guī)則的其他事項(xiàng)法律規(guī)范。，說明了立法者對(duì)于擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序統(tǒng)一規(guī)則缺乏清晰的層級(jí)認(rèn)知，沒有在擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)公示后、未經(jīng)實(shí)現(xiàn)前的優(yōu)先受償次序問題作為一個(gè)獨(dú)立的規(guī)范群予以專門研究和關(guān)注；各說各事的現(xiàn)狀*《物權(quán)法》除了“一般抵押權(quán)”一節(jié)事關(guān)抵押權(quán)順序的規(guī)則以外，又在“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”一節(jié)第217條以隱晦的方式間接地表達(dá)了對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)制度的承認(rèn)，并規(guī)定了轉(zhuǎn)質(zhì)情況下前后兩個(gè)質(zhì)權(quán)之間的優(yōu)先受償次序問題；該法還在第十七章“權(quán)利質(zhì)權(quán)”一節(jié)第229條規(guī)定：“權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定”。該準(zhǔn)用性規(guī)范的適用使得“權(quán)利質(zhì)權(quán)”轉(zhuǎn)質(zhì)在制度空間上亦存在可能；同時(shí)該法還在第239條對(duì)同一動(dòng)產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動(dòng)產(chǎn)又被留置的優(yōu)先受償次序作為規(guī)制。，來自于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的多元化分類存在格局。從某些擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則的性質(zhì)和內(nèi)容來看，有的應(yīng)歸屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)，有的應(yīng)歸屬于留置權(quán)，所以，在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)中也有關(guān)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則，由此造成了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則分散于各個(gè)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型，形成各說各事的結(jié)局；遺漏大事現(xiàn)狀*《物權(quán)法》第189條第2款規(guī)定了“流出去”的浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)上的浮動(dòng)抵押權(quán)與“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”買受人的所有權(quán)之間的優(yōu)先受償次序，“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”的買受人享有優(yōu)先受償權(quán)；但該法卻沒有對(duì)“流進(jìn)來”的財(cái)產(chǎn)流進(jìn)前存在的擔(dān)保物權(quán)與流進(jìn)后自動(dòng)生成的浮動(dòng)抵押權(quán)之間的優(yōu)先受償次序作出規(guī)定，造成了對(duì)“購(gòu)買價(jià)金超級(jí)優(yōu)先受償權(quán)”的法律漏洞。，是立法對(duì)浮動(dòng)抵押制度的引進(jìn)和研究不夠，使得對(duì)與其密切相關(guān)的購(gòu)買價(jià)款超級(jí)擔(dān)保物權(quán)制度被遺漏了；難成一事的現(xiàn)狀*動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則，是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)經(jīng)設(shè)立并公示后的邏輯后續(xù)必須的法律問題，對(duì)此問題的集中、全面、清晰、明確的規(guī)定，是擔(dān)保物權(quán)制度的本質(zhì)要求。但動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的多元化結(jié)構(gòu)，使得該制度落得今天這般地步，作用幾無。，是因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一優(yōu)先受償次序規(guī)則的缺失，使得融資安全不能預(yù)期確保，由此形成的連鎖反應(yīng)是銀行貸款的難以獲得，這就是時(shí)下中國(guó)中小企業(yè)融資難的病灶所在。這個(gè)問題不能很好的解決，其他辦法都是事倍功半。

(二)因“橫刨”體系產(chǎn)生的結(jié)構(gòu)性弊端

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)因“豎切”而形成了多元化結(jié)構(gòu)，各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)又因“橫刨”而形成了“從生到死”的制度體系展開，即立法關(guān)于各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的定義、擔(dān)保物范圍、擔(dān)保合同、擔(dān)保權(quán)設(shè)定、擔(dān)保權(quán)公示、擔(dān)保權(quán)優(yōu)先次序、擔(dān)保物權(quán)的效力、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)、擔(dān)保權(quán)消滅等前后銜接、內(nèi)在連接、邏輯有序的擔(dān)保物權(quán)法律制度體系。因?yàn)檫@一體系是在抵押權(quán)即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的原有成型的擔(dān)保物權(quán)結(jié)構(gòu)體系中，有了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的機(jī)械加入發(fā)展起來的，又因動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的有限的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和極限動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的不同，從而引起了不同的法體系不適應(yīng)。

1.有限動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)引起的法體系效應(yīng)。首先，當(dāng)?shù)盅簷?quán)擴(kuò)展到有限動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)時(shí)，首先引起的法體系效就是擔(dān)保物權(quán)分類標(biāo)準(zhǔn)的紊亂。原有的擔(dān)保物權(quán)分類以擔(dān)保物的不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)之類分分類標(biāo)準(zhǔn)：不動(dòng)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)為抵押權(quán)，動(dòng)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)為質(zhì)權(quán)包括動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。當(dāng)?shù)盅簷?quán)概念的外延開始包括動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的時(shí)候，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)如何分類？動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)又如何分類？這就成了問題，在同一動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，何謂抵押權(quán)？何謂動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)或權(quán)利質(zhì)權(quán)？擔(dān)保物分類不再起作用了，因?yàn)橛锌赡苁峭粋€(gè)擔(dān)保物如同一設(shè)備上設(shè)定了抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)。此時(shí)，人們開始注意到，是擔(dān)保物權(quán)的公示方式——擔(dān)保物占有是否移轉(zhuǎn)，可以把動(dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)區(qū)分開來——非移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)占有即以登記為公式方式的擔(dān)保物權(quán)為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)占有即以占有為公示方式的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)；但對(duì)于通常多以登記為其公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)而言，何謂權(quán)利上的抵押權(quán)以及何謂權(quán)利上的質(zhì)權(quán)，則無法再予區(qū)分了*這一問題的根源源于對(duì)法律條款文義的解釋，以及對(duì)物權(quán)法定的理解。我國(guó)《物權(quán)法》第180條第(七)項(xiàng)規(guī)定：“法律、行政法規(guī)未禁止抵押權(quán)的財(cái)產(chǎn)”可以抵押。此“財(cái)產(chǎn)”之措辭，是否包含該法第223條規(guī)定的可設(shè)質(zhì)權(quán)利？按照物權(quán)法定原則的理解，似乎在法律已經(jīng)明示于其上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)為權(quán)利質(zhì)權(quán)的情況下，不應(yīng)再為抵押權(quán)的標(biāo)的。但“財(cái)產(chǎn)”一詞，在中國(guó)的法制語境下，以文義解釋，當(dāng)包括權(quán)利無疑。所以，按照物權(quán)法不斷擴(kuò)大可抵押財(cái)產(chǎn)范圍的體系解釋，將“財(cái)產(chǎn)”一詞作廣義解釋并包括權(quán)利質(zhì)權(quán)的標(biāo)的，應(yīng)無不可。唯此時(shí)，權(quán)利質(zhì)權(quán)就沒有獨(dú)立存在的基礎(chǔ)和價(jià)值了。。因?yàn)閺臋?quán)利質(zhì)權(quán)的實(shí)定法規(guī)定來看，絕大多數(shù)權(quán)利質(zhì)權(quán)都是以登記為其公示方式的。所以，當(dāng)權(quán)利上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時(shí)，我們是稱其為權(quán)利抵押權(quán)還是為權(quán)利質(zhì)權(quán)，無有區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)因而也就無從稱呼之——似乎兩者已經(jīng)合二為一了。

其次，立法者沒有自覺注意到動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度和權(quán)利質(zhì)權(quán)制度的可準(zhǔn)用性并加以明確規(guī)制。從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”擔(dān)保物編的規(guī)定來看，有最高額抵押權(quán)對(duì)一般抵押權(quán)的準(zhǔn)用，有最高額質(zhì)權(quán)對(duì)最高額抵押權(quán)的準(zhǔn)用，還有權(quán)利質(zhì)權(quán)對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的準(zhǔn)用等，但其沒有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)對(duì)抵押權(quán)的準(zhǔn)用。為何沒有這樣的準(zhǔn)用規(guī)范，究其原因，在于抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的制度隔閡——該法關(guān)于抵押權(quán)為不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，在人們的心目中，兩者不在同一擔(dān)保物上，這恰似“井水不犯河水”一般。在抵押權(quán)即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的法制環(huán)境下，民法典沒有關(guān)于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)準(zhǔn)用抵押權(quán)的規(guī)定，有其正當(dāng)性、合理性和可接受性。但是，當(dāng)在抵押權(quán)不再限于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，而是包括了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的法制語境下，抵押權(quán)概念之內(nèi)涵和外延的演變，導(dǎo)致同一動(dòng)產(chǎn)上的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)之間區(qū)別無幾。此時(shí)，如果立法者沒有自覺地認(rèn)識(shí)到兩者之間的模糊界限，再續(xù)延原有立法的模式，就會(huì)出現(xiàn)立法的漏洞?！稉?dān)保法》在規(guī)定了抵押權(quán)包括動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的情況下，沒有將這一變化引致的擔(dān)保物權(quán)法體系效應(yīng)貫徹到底。也就是說，在抵押權(quán)之概念和外延擴(kuò)展到動(dòng)產(chǎn)的時(shí)候，立法者應(yīng)當(dāng)將由此引致的法體系效應(yīng)及時(shí)準(zhǔn)確地作出回應(yīng)——鑒于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)之間的界限全無，鑒于抵押權(quán)制度的周詳細(xì)致，隨之規(guī)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)準(zhǔn)用(動(dòng)產(chǎn))抵押權(quán)的規(guī)定*由此，我們可以感覺到立法的兩種模式的差異：自然演進(jìn)的立法模式有一個(gè)法律制度自然成長(zhǎng)的過程，因而其法律制度的自我完善和發(fā)展較為和諧自然。而理性建構(gòu)的法律制度，由于缺失自然的成長(zhǎng)過程，人的理性無法強(qiáng)大到窮盡事理的所有方面，因而常常出現(xiàn)捉襟見肘的情況。在“擔(dān)保法”突然改變擔(dān)保權(quán)概念的內(nèi)涵與外延之后，立法者難以以理性窮盡由此引致的法體系效應(yīng)，就是其例。。

再次，當(dāng)?shù)盅簷?quán)的概念與外延擴(kuò)展到動(dòng)產(chǎn)之時(shí)，有鑒于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的界限模糊性，就要特別謹(jǐn)慎對(duì)同一位階制度的不必要的重復(fù)、應(yīng)該一致的不一致甚或不應(yīng)有的矛盾等*作為意定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物，不論是抵押權(quán)，還是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，都有其定義、設(shè)立合同、設(shè)立、公示、效力、次序、實(shí)現(xiàn)和消滅等依次出現(xiàn)的一個(gè)制度“從生到死”的全過程層分規(guī)則。由此，處于同位階的制度之間就有該重復(fù)而沒有重復(fù)的漏洞，應(yīng)該一致而未一致的缺陷等。。在這一點(diǎn)上，我國(guó)《擔(dān)保法》在擴(kuò)展抵押權(quán)概念的內(nèi)涵與外延的同時(shí)，確實(shí)存在疏于對(duì)同一位階制度的科學(xué)規(guī)制。關(guān)于“不必要的重復(fù)”：如《擔(dān)保法》第40條規(guī)定了(動(dòng)產(chǎn))流押禁止條款，該法在第66條又規(guī)定動(dòng)產(chǎn)流質(zhì)禁止條款。在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)僅限于公示方式的不同以及因公示方式的不同而產(chǎn)生的不同而沒有其他不同的前提下，立法既然已經(jīng)規(guī)定了流押禁止條款，流質(zhì)禁止條款則可以無需再重復(fù)規(guī)定，只要立法規(guī)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)制度沒有規(guī)定的可準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定即完事大吉了*其他還如《擔(dān)保法》第73條對(duì)第52條的重復(fù)，第73條對(duì)第58條的重復(fù)，第67條對(duì)第46條的重復(fù)，第72條對(duì)57條的重復(fù)，以及第65條對(duì)第39條的重復(fù)等。；關(guān)于“應(yīng)該一致的不一致”：如《擔(dān)保法》第43條規(guī)定了“當(dāng)事人以其他財(cái)產(chǎn)抵押的，可以自愿辦理抵押物登記，抵押合同自簽訂之日起生效。”而該法第64條第二款規(guī)定“質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效?！蓖瑸閾?dān)保物權(quán)，立法卻沒有同樣的規(guī)制：動(dòng)產(chǎn)抵押合同自簽訂之日起生效，而動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押合同則自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效*學(xué)界都已明白，此處之所謂“合同”生效，是立法的錯(cuò)誤，應(yīng)該為抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)生效。，立法對(duì)相同問題的施以不同的規(guī)制但卻對(duì)此沒有令人信服的理由；關(guān)于“不應(yīng)有的矛盾”，如在抵押權(quán)概念擴(kuò)展方面有過之而無不及的《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編在規(guī)制可擔(dān)保財(cái)產(chǎn)方面，關(guān)于抵押物立法適用了“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的財(cái)產(chǎn)”可以抵押的規(guī)定，而在質(zhì)權(quán)則適用了“法律、政策法規(guī)規(guī)定可以質(zhì)押的”動(dòng)產(chǎn)可以質(zhì)押的規(guī)定，由此造成了關(guān)于擔(dān)保物范圍的立法政策上的矛盾——前者為“法不禁止即自由”的立法政策，后者是“法有授權(quán)才有權(quán)”的立法政策，這樣矛盾的場(chǎng)面足實(shí)令人費(fèi)解*關(guān)于對(duì)同一位階制度的不必要的重復(fù)、應(yīng)該一致的不一致甚或不應(yīng)有的矛盾等，在《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編中同樣存在，我們之所以在“有限動(dòng)產(chǎn)”這里述說這一問題，是想在“極限”動(dòng)產(chǎn)那邊騰出空間述說其他問題如動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的消滅性吸收即動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的一元化問題。。

2.極限動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)引起的法體系效應(yīng)。極限動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自然具有上述有限動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的所有法體系效應(yīng)。但極限動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)還具有有限動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不具有的法體系效應(yīng)。當(dāng)“法律、行政法規(guī)不禁止抵押的財(cái)產(chǎn)”都可以抵押的時(shí)候，抵押權(quán)概念與外延的無限擴(kuò)展會(huì)引致?lián)Ｎ餀?quán)法體系的何種體系效應(yīng)？從動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的體系規(guī)模來看，在不動(dòng)產(chǎn)之外財(cái)產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)在實(shí)定法上被分為“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)”。如前所述，從擔(dān)保物的角度觀察，凡是能作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)之質(zhì)押財(cái)產(chǎn)的，均可以作為抵押財(cái)產(chǎn)。由此，可抵押財(cái)產(chǎn)的極限化在擔(dān)保物權(quán)法體系方面將引發(fā)兩個(gè)問題：一是前述有限動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)所引起的法體系效應(yīng)問題；二是在實(shí)踐上動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的虛化問題。

在這里僅探討動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的虛化問題。盡管立法確立了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的法律地位，但在抵押權(quán)極限化的法制環(huán)境之下，在同一有形動(dòng)產(chǎn)既可以抵押又可質(zhì)押的選擇中，人們將很自然的基于制度之便宜的利益衡量而擇取動(dòng)產(chǎn)抵押制度；同理，在權(quán)利上的擔(dān)保物權(quán)，在權(quán)利抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)區(qū)分無界的法制環(huán)境下，是否還有在立法上予以區(qū)別的必要？尤其加入建立起了統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記公示制度之后，是否還需要予權(quán)利質(zhì)權(quán)以專章另節(jié)的規(guī)定？或許到底稱謂權(quán)利上的擔(dān)保物權(quán)究是抵押權(quán)還是權(quán)利質(zhì)權(quán)為宜？我倒覺得直接在立法上將其編入抵押權(quán)并稱其為抵押權(quán)更好，加之我國(guó)現(xiàn)有的立法沒有關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的規(guī)定，所以，權(quán)利質(zhì)權(quán)在理論上和實(shí)踐上歸入動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度，將是其宿命版的歸依。因?yàn)榈盅簷?quán)制度歷經(jīng)時(shí)間的積累和實(shí)踐的檢驗(yàn)，其制度設(shè)計(jì)最為完善最為科學(xué)*只要看一看《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三章關(guān)于抵押的規(guī)定，就知曉了。該章分五節(jié)，分別規(guī)定了第一節(jié)抵押和抵押物，第二節(jié)抵押合同和抵押物登記，第三節(jié)抵押的效力，第四節(jié)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，第五節(jié)最高額抵押。與其相比，第四章質(zhì)押，分動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)計(jì)十六條規(guī)定與權(quán)利質(zhì)權(quán)計(jì)七條規(guī)定，并且簡(jiǎn)至均不再分節(jié)。特別值得提請(qǐng)注意的是，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三章關(guān)于抵押的分節(jié)結(jié)構(gòu)，與美國(guó)《統(tǒng)一商法典》確立的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)一元化立法模式具有相似性，具備了一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法的層分結(jié)構(gòu)模式。在其因抵押權(quán)的泛化而得以在理論上以及實(shí)踐上消滅性吸收動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的結(jié)局下，實(shí)質(zhì)性的邁向了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一元化立法模式，盡管立法者以及司法者至今也未必自覺地意識(shí)到這一特質(zhì)。?？傊?，所謂動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的虛化問題，究其實(shí)質(zhì)，就是因抵押權(quán)概念與外延的開展以至于極限化，使得動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)失卻了在實(shí)踐上獨(dú)立存在基礎(chǔ)和價(jià)值?！暗盅簷?quán)”這一概念，已經(jīng)在可抵押權(quán)財(cái)產(chǎn)極限化的基礎(chǔ)上，演變成了一個(gè)與“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)”概念居于同一層次的概念。在抵押權(quán)泛化的法制環(huán)境下，當(dāng)我們談?wù)摰盅簷?quán)概念的時(shí)候，其所指其實(shí)就是在一切不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)上創(chuàng)設(shè)的擔(dān)保物權(quán)。因?yàn)楝F(xiàn)在的抵押權(quán)這一概念的外延已經(jīng)實(shí)質(zhì)性的等同于原先的不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)概念的外延，而這一系列概念的外延之和，原先是在擔(dān)保物權(quán)這一概念的統(tǒng)攝之下的。所以，現(xiàn)在的抵押權(quán)概念等同于擔(dān)保物權(quán)概念。正因?yàn)槿绱?，在抵押?quán)概念泛化的法制環(huán)境下，讓與擔(dān)保作為一種擔(dān)保物權(quán)類型，也沒有獨(dú)立存在的基礎(chǔ)和價(jià)值，其外延也包含在了抵押權(quán)概念之下。這就是讓與擔(dān)保最終不能進(jìn)入物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編的原委。

三、擔(dān)保物權(quán)法的具體編纂建議

(一)參考世界先進(jìn)立法，恢復(fù)以擔(dān)保物之不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)為分類標(biāo)準(zhǔn)的擔(dān)保物權(quán)法制體系：不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法不再豎切區(qū)分為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，實(shí)施一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)立法模式，以此從結(jié)構(gòu)上為消除現(xiàn)有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制的結(jié)構(gòu)性弊端提供基礎(chǔ)。我們深知，這一先進(jìn)的立法模式，在我國(guó)民法學(xué)術(shù)界，在我國(guó)立法權(quán)力機(jī)構(gòu)，因缺乏共識(shí)而不得選擇。我們一再提出來是以此提醒對(duì)這一編纂進(jìn)路應(yīng)該保持高度的覺醒。在編纂民法典分則的這幾年的時(shí)間里，在編纂擔(dān)保物權(quán)法的過程中，隨著對(duì)其認(rèn)知的深入，需要反復(fù)權(quán)衡，認(rèn)真對(duì)待。

(二)在現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)結(jié)構(gòu)體例不變的情況下，按照梁慧星教授在一次民法典分則編纂研討會(huì)上所言的“三個(gè)非不可”即“非增加不可的才可以增加，非刪除不可的才可以刪除，非修改不可的才可以修改”的原則編纂擔(dān)保物權(quán)法*2016年7月16日，由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民法典編纂工作組主辦、《法學(xué)研究》編輯部和中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所私法研究中心協(xié)辦的“民法分則立法研討會(huì)”，在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所成功召開。在該會(huì)上，梁慧星教授提出了“三個(gè)非不可”的民法典分則編纂原則。。這是一種保守的編纂思路，有其便利也有其不足，或許可能是當(dāng)下適合的進(jìn)路。按照這一編纂進(jìn)路，我們對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)法制提出如下具體編纂建議。

1.宏觀方面一：建立動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度?？山梃b《物權(quán)法》第10條的立法經(jīng)驗(yàn)，在未來擔(dān)保物權(quán)法的“一般規(guī)定”中增設(shè)一條如在現(xiàn)有《物權(quán)法》第172條后所增設(shè)一條：國(guó)家對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)實(shí)行統(tǒng)一登記制度，統(tǒng)一登記的范圍、登記效力、登記機(jī)構(gòu)和登記辦法，由法律、行政法規(guī)規(guī)定。

修改理由：建立統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記制度，是物權(quán)法因應(yīng)理論界和實(shí)務(wù)界的長(zhǎng)期呼吁而作出的明確規(guī)定，是立法的重大進(jìn)步。與此對(duì)照，隨著越來越多的動(dòng)產(chǎn)包括權(quán)利被納入到可擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的范圍，如何公示其上設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，就成為一個(gè)問題。就非占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)而言，登記公示應(yīng)屬最佳之公示方式。建立統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記制度與建立統(tǒng)一的不動(dòng)產(chǎn)登記制度一樣重要：動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)登記機(jī)關(guān)過于分散給當(dāng)事人造成了極大不便，增加了交易成本，降低了交易效率，影響了公示效果。

從比較法來看，在建立起動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)一元化立法的國(guó)家，都已建立和實(shí)現(xiàn)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記制度；從技術(shù)支撐可能性來看，電子計(jì)算機(jī)技術(shù)發(fā)展、普及和應(yīng)用，完全使得動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記制度便捷的進(jìn)行；從中國(guó)人民銀行征信中心的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)來看，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記堪稱完美。

必須明白，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記與動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的登記是不同的。我們認(rèn)為，在保持現(xiàn)有的特殊動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬登記管理部門和管理制度下，建立全國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度，有需要也有可能。動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬登記，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)，如船舶、航空器、汽車等交通運(yùn)輸工具等的所有權(quán)權(quán)屬登記，在我國(guó)以及在外國(guó)，多是分屬于不同的政府管理部門、服務(wù)機(jī)構(gòu)等。這樣做的理由在于不同的動(dòng)產(chǎn)分屬于不同的機(jī)構(gòu)管理，如汽車等交通運(yùn)輸工具屬于交管部門管理，船舶屬于海事部門管理，航空器屬于航空部門管理等。所有權(quán)權(quán)屬登記，是確權(quán)登記，需要對(duì)所有物的涉權(quán)方面進(jìn)行全面、細(xì)致、準(zhǔn)確的登記。但這些動(dòng)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)，與其所有權(quán)登記和歸屬管理不同。嚴(yán)格的講，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的登記，其法律意義是警示利害關(guān)系人——此物之上已經(jīng)存在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，交易要謹(jǐn)慎了。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的登記，是在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)歸屬登記基礎(chǔ)上的附加權(quán)利登記。不涉及本權(quán)的確權(quán)問題，登記所需涉權(quán)方面的信息相對(duì)于所有權(quán)確權(quán)登記而言，十分有限，只要能夠滿足擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)所需要的特定物要求和擔(dān)保物權(quán)對(duì)抗所需要的交易安全要求即足矣。

2.宏觀方面二：建立動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序的統(tǒng)一規(guī)則。將物權(quán)法中現(xiàn)有的第181條第二款、第190條、第191條、第199條、第217條、第239條集中歸整于一起；修改第199條第(三)項(xiàng)，改為“抵押權(quán)均未經(jīng)登記的，按照抵押權(quán)設(shè)定的先后順序受償”；增設(shè)“購(gòu)買價(jià)款擔(dān)保物權(quán)”之超級(jí)優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，增設(shè)其他特殊優(yōu)先受償規(guī)則等。

擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序的確立原則如下：一是時(shí)間在先原則，即公示在先原則和設(shè)立在先原則，未經(jīng)公示的不得對(duì)抗已經(jīng)公示的擔(dān)保物權(quán)。二是例外規(guī)則，如“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”的買受人不受追及規(guī)則，“購(gòu)買價(jià)款”擔(dān)保物權(quán)超級(jí)優(yōu)先受償規(guī)則；三是已經(jīng)公示的擔(dān)保物權(quán)可以對(duì)抗擔(dān)保物的買受人、承租人和被許可人；四是特定資產(chǎn)規(guī)則，如通過占有(控制無形資產(chǎn))票據(jù)取得對(duì)抗第三方效力的擔(dān)保物權(quán)以及通過購(gòu)買獲得票據(jù)權(quán)利的受讓人可對(duì)抗通過登記獲得對(duì)抗效力的票據(jù)上的擔(dān)保物權(quán)。

修改理由：物權(quán)法不是沒有動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則，而是沒能建立起統(tǒng)一的、明晰的、全面的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先次序規(guī)則。由此形成了分散、不清晰、不全面的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序制度。嚴(yán)重影響了交易安全并最終窒息了融資效力。統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則首先要求形式上的統(tǒng)一，即設(shè)專門單元群規(guī)定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則。這些規(guī)則通常是規(guī)定在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)公示制度之后，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)制度之前，這也是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度邏輯體系的自然展開。其二是內(nèi)容上的全面，即盡可能對(duì)法律生活中可能出現(xiàn)的各種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)無遺漏地作出規(guī)制，其基本內(nèi)容包括一項(xiàng)基本優(yōu)先受償次序規(guī)則(時(shí)間在先、權(quán)利在先)以及一系列例外優(yōu)先受償次序規(guī)則(收益規(guī)則、超級(jí)優(yōu)先權(quán)規(guī)則、買受人優(yōu)先權(quán)規(guī)則、非合意擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先規(guī)則等)。其三是規(guī)則的清晰和準(zhǔn)確，即必須保證債權(quán)人和其他利害關(guān)系人在與債務(wù)人交易時(shí)，能夠依據(jù)優(yōu)先次序規(guī)則非常確定地判斷擔(dān)保信貸的法律風(fēng)險(xiǎn)。只有統(tǒng)一、明晰且詳盡地規(guī)定一整套動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則，才能最大程度地發(fā)揮優(yōu)先受償次序規(guī)則的應(yīng)有功能。

3.宏觀方面三：完善準(zhǔn)用規(guī)范。如在現(xiàn)有《物權(quán)法》第222條第二款之前，增設(shè)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用本章第一節(jié)一般抵押權(quán)的規(guī)定；修改現(xiàn)有《物權(quán)法》第229條為：“權(quán)利質(zhì)權(quán)除適用本節(jié)規(guī)定外，適用‘一般抵押權(quán)’和本章第一節(jié)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的規(guī)定”。同時(shí)，留置權(quán)盡管是法定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，其也在一定程度上有準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的需要。

修改理由：我國(guó)現(xiàn)有《物權(quán)法》對(duì)上述準(zhǔn)用規(guī)范的缺失，來源于1949年之前的中國(guó)民事立法中亦沒有如是規(guī)定。其之所以沒有如是規(guī)定，緣起于該法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)類型的設(shè)置嚴(yán)格區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，如抵押權(quán)即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，質(zhì)權(quán)即動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利質(zhì)權(quán)。既然擔(dān)保物不同，立法者當(dāng)可以認(rèn)定其相互間不可準(zhǔn)用(即使擔(dān)保物類型不一，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)對(duì)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)也有一定程度上的可準(zhǔn)用性)。所以，其就沒有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)準(zhǔn)用抵押權(quán)的規(guī)定，也沒有權(quán)利質(zhì)權(quán)準(zhǔn)用抵押權(quán)的規(guī)定。但今日之《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》，采行財(cái)產(chǎn)之法不禁止即可抵押權(quán)的選擇，此“財(cái)產(chǎn)”當(dāng)可以包括動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利，以及各種具有價(jià)值又可以被交易的財(cái)物。由是，動(dòng)產(chǎn)上既可以設(shè)定抵押權(quán)，也可以設(shè)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，其又全部是意定擔(dān)保物權(quán)，所以，后者有對(duì)前者準(zhǔn)用的可能性。但立法既無前鑒，當(dāng)?shù)盅簷?quán)概念擴(kuò)張到動(dòng)產(chǎn)范圍時(shí)，后世的立法者失之慎查。

基本計(jì)量單位（定額計(jì)量單位）、采購(gòu)計(jì)量單位、庫房計(jì)量單位（發(fā)放計(jì)量單位）進(jìn)行靈活有效的轉(zhuǎn)換，是影響系統(tǒng)高效運(yùn)行的一個(gè)問題。

增設(shè)準(zhǔn)用規(guī)范，是在“三個(gè)非不可”編纂思路下的權(quán)宜之計(jì)，如果采納一元化立法模式，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)則可整體性并軌入動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之中，準(zhǔn)用規(guī)范當(dāng)再無存在和適用基礎(chǔ)。

4.宏觀方面四：擔(dān)保物權(quán)法定。我國(guó)擔(dān)保物權(quán)法實(shí)施嚴(yán)格的物權(quán)法定，法學(xué)理論與司法實(shí)踐均認(rèn)為法定的擔(dān)保物權(quán)只有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)，其他皆不屬于擔(dān)保物權(quán)。雖在有關(guān)擔(dān)保物權(quán)草案中以及民法典總則中規(guī)定了習(xí)慣物權(quán)的適用，但仍屬有限制度。建議在《物權(quán)法》第171條之后，增設(shè)一條：擔(dān)保物權(quán)包括但不限于被稱謂為“抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)”的擔(dān)保物權(quán)。擔(dān)保物所有權(quán)歸屬于誰，無關(guān)緊要，只要當(dāng)事人合意創(chuàng)設(shè)了擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)利，本法有關(guān)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定皆予適用。

關(guān)于什么是擔(dān)保物權(quán)，《物權(quán)法》在“一般規(guī)定”部分之第170條、第171條有明文，即在一定條件下，擔(dān)保物權(quán)人“依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。這是一個(gè)廣義的擔(dān)保物權(quán)概念。與此同時(shí)，《物權(quán)法》有分別在“一般抵押權(quán)”之第179條、“動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)”之208條、“權(quán)利質(zhì)權(quán)”之第223條，分別規(guī)定了抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的概念。依據(jù)《物權(quán)法》第五條關(guān)于“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定”即物權(quán)法定原則的傳統(tǒng)理解，所謂的擔(dān)保物權(quán)就只有法定的抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，其他實(shí)質(zhì)上也屬于廣義擔(dān)保物權(quán)的約定如讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留、融資租賃等，以及現(xiàn)有的法律沒有名定為擔(dān)保物的如對(duì)租賃權(quán)的擔(dān)保物權(quán)等，都因不屬于法定的擔(dān)保物權(quán)而不產(chǎn)生物權(quán)效力。

修改理由：我們的研究認(rèn)為，所謂的物權(quán)法定，物權(quán)法定緩和以及物權(quán)自由，其使用領(lǐng)域各不相同：物權(quán)法定，限指所有權(quán)法定，且所有權(quán)法定無緩和的余地；物權(quán)法定的緩和，限指用益物權(quán)的法定及其緩和；物權(quán)自由，限指擔(dān)保物權(quán)權(quán)利內(nèi)容的法定，權(quán)利類型及擔(dān)保物權(quán)種類的自由。如是，則動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)，僅是擔(dān)保物權(quán)的類型之一，一種擔(dān)保物權(quán)至于其被稱謂成何名，完全是觀察視角的不同，法律構(gòu)造的不同所致，如保留所有權(quán)，如果設(shè)計(jì)為附條件買賣，出售人當(dāng)可以保留所有權(quán)以擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。但其也可以設(shè)計(jì)為零支付獲得出售物的所有權(quán)，買受人再將此所有權(quán)抵押給出售人，此時(shí)出售人享有的是抵押權(quán)。前后兩者名稱不一，但此后者之抵押權(quán)等值于前者之保留所有權(quán)。所以，比較法上有“所有權(quán)之歸屬無關(guān)緊要，本法關(guān)于權(quán)利義務(wù)的規(guī)定皆予適用”的規(guī)定。有了這樣一條規(guī)定，如保留所有權(quán)、讓與擔(dān)保、融資租賃等現(xiàn)所謂非典型擔(dān)保物權(quán)類型就全部納入到擔(dān)保物權(quán)法的調(diào)整范圍之內(nèi)了。當(dāng)然，針對(duì)保留所有權(quán)所享有的破產(chǎn)別除權(quán)之超級(jí)優(yōu)先受償權(quán)利，法律一般又增設(shè)“購(gòu)買價(jià)款”超級(jí)優(yōu)先受償權(quán)利以策應(yīng)。廣義擔(dān)保物權(quán)概念的實(shí)施，有賴于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度建立和支持。

5.微觀方面之一：擔(dān)保物權(quán)的定義。修改建議：淡化物權(quán)法定，實(shí)施抽象的寬泛意義的擔(dān)保物權(quán)概念，將所謂的非典型擔(dān)保物權(quán)類型也納入到擔(dān)保物權(quán)法的調(diào)整范圍中來。修改理由一如前述，此處省略。

6.微觀方面之二：擔(dān)保物?！段餀?quán)法》第180條第(七)項(xiàng)將可以抵押財(cái)產(chǎn)的范圍擴(kuò)大到“法不禁止即自由”的超級(jí)范圍。但在具體條款中，仍有值得修正的方面。如在“一般規(guī)定”的第174條中，法律列舉規(guī)定了在“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等”中，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。而沒有規(guī)定對(duì)擔(dān)保物經(jīng)處分變價(jià)而獲得價(jià)金即所謂的“收益”優(yōu)先受償?！笆找妗币辉~在擔(dān)保法中含義甚廣，是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的價(jià)值存在方式。且動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物有易變價(jià)的特性，所以，根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的價(jià)值權(quán)屬性，立法應(yīng)廣義的規(guī)定擔(dān)保物權(quán)對(duì)擔(dān)保物權(quán)變價(jià)即“收益”的優(yōu)先受償權(quán)。

建議修改第174條為：擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)經(jīng)主動(dòng)或者被動(dòng)變價(jià)的，擔(dān)保物權(quán)人可以就擔(dān)保物變價(jià)后獲得的價(jià)款優(yōu)先受償。被擔(dān)保債權(quán)的履行期未屆滿的，也可以提存該價(jià)款。

建議修改第209條為：法律、行政法規(guī)規(guī)定不得岀質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)不得岀質(zhì)。

修改理由：歷史上，各國(guó)采取的立場(chǎng)是，擔(dān)保權(quán)是一項(xiàng)關(guān)于在屬于特定設(shè)保人的特定資產(chǎn)上為特定債權(quán)人設(shè)定權(quán)利從而擔(dān)保特定債務(wù)的具體協(xié)議的結(jié)果。在現(xiàn)代擔(dān)保交易制度中，這種程度的特定性不復(fù)存在，常見的情況是，隨著貸款全部或部分地從一個(gè)出貸人轉(zhuǎn)讓給另一人，債權(quán)人可以變更，隨著當(dāng)前債務(wù)償清和新債務(wù)的產(chǎn)生，債務(wù)可以變更，并且擔(dān)保資產(chǎn)也可以變更(例如，隨著庫存品被售出和更換，應(yīng)收款得到支付并產(chǎn)生新的應(yīng)收款)。此外，現(xiàn)代擔(dān)保交易制度中還有一個(gè)特征構(gòu)成這類制度范圍的一個(gè)重要要素。這類制度一般允許擔(dān)保權(quán)延及擔(dān)保資產(chǎn)產(chǎn)生的任何收益。普遍認(rèn)為，這項(xiàng)將擔(dān)保權(quán)延及收益的原則是設(shè)保人出售或出租擔(dān)保資產(chǎn)情況下保護(hù)有擔(dān)保債權(quán)人的權(quán)利所必需的。然而，除了因出售或出租擔(dān)保資產(chǎn)而產(chǎn)生的收益外，還有許多其他形式的收益。

要充分了解收益概念的范圍，有必要審查有形資產(chǎn)可能會(huì)隨著時(shí)間的推移而發(fā)生法律上和實(shí)際上改變的各種不同方式。例如，如果有形資產(chǎn)是動(dòng)物，就可能會(huì)發(fā)生各種改變。雌性動(dòng)物會(huì)繁殖后代，有些可能會(huì)產(chǎn)生牛奶或羊毛等產(chǎn)品。還有些珍稀動(dòng)物可能會(huì)產(chǎn)出可出售的精子或卵子。蜜蜂會(huì)產(chǎn)蜜，蠶會(huì)產(chǎn)絲。在上述所有情形中，即使設(shè)保人并未處分原始擔(dān)保資產(chǎn)，該資產(chǎn)也可能產(chǎn)生其他資產(chǎn)。在許多法律制度中，這類資產(chǎn)稱為“天然孳息”。有形資產(chǎn)也會(huì)產(chǎn)生無形資產(chǎn)。例如，這些資產(chǎn)可以出租并產(chǎn)生承租人支付的租金。此外，無形資產(chǎn)可以產(chǎn)生其他無形資產(chǎn)(例如，租金可產(chǎn)生利息)。租金和利息通常稱為“法定孳息”或“收入”。另外，有形資產(chǎn)可能被用于制造或以其他方式被改變?yōu)榱硪活愘Y產(chǎn)。木頭可能變成椅子，鋼材可能變成汽車的一部分。在此，原始擔(dān)保資產(chǎn)并沒有被處分，但生產(chǎn)過程將它變成了價(jià)值更高的另一種資產(chǎn)。由于這種改變而產(chǎn)生的資產(chǎn)通常稱為“制成物”。

換言之，在財(cái)產(chǎn)法的術(shù)語中，上述種種新的動(dòng)產(chǎn)類型具有天然孳息、法定孳息或收入，以及制成物等特征。但在擔(dān)保交易法中，具體的名稱通常并不重要。重要的是各國(guó)對(duì)天然孳息、法定孳息或收入和制成物中擔(dān)保權(quán)的效力所作的政策決定。也就是說，在上述每種情況下，各國(guó)必須決定，在動(dòng)物、鋼材、受付權(quán)或租賃資產(chǎn)上取得的擔(dān)保權(quán)是否可延及該原始擔(dān)保資產(chǎn)所“產(chǎn)生”的任何資產(chǎn)。

動(dòng)產(chǎn)的另一個(gè)特點(diǎn)是，其之所以被制造，目的通常就是為了銷售、租賃或特許使用(有時(shí)不止一次)。如果原始擔(dān)保資產(chǎn)在其所擔(dān)保的債務(wù)尚未償清期間被出售、租賃或特許使用，設(shè)保人通常會(huì)收到這些資產(chǎn)換來的現(xiàn)金、有形資產(chǎn)(例如，設(shè)備或可轉(zhuǎn)讓票據(jù))或無形資產(chǎn)(如應(yīng)收款)。在這種情況下，各國(guó)必須確定在原始擔(dān)保資產(chǎn)上取得的擔(dān)保權(quán)是否應(yīng)當(dāng)延及因出售、租賃或特許使用原始擔(dān)保資產(chǎn)而換來的新資產(chǎn)。因此，例如，各國(guó)必須決定，像印刷機(jī)這樣的設(shè)備的擔(dān)保權(quán)是否延及設(shè)保人出售印刷機(jī)所得的錢款，或延及該印刷機(jī)出售后換來的另一臺(tái)印刷機(jī)。在財(cái)產(chǎn)法的術(shù)語中，出售或其他轉(zhuǎn)讓所換來的這類現(xiàn)金或其他有形或無形資產(chǎn)被視為“處分收益”。而在擔(dān)保交易法中，處分原始擔(dān)保資產(chǎn)所得的資產(chǎn)究竟是另一資產(chǎn)、現(xiàn)金、應(yīng)收款還是可轉(zhuǎn)讓票據(jù)，這通常并不重要。重要的是可否對(duì)這一新資產(chǎn)主張?jiān)紦?dān)保資產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)(即擔(dān)保權(quán)可否“延及”這一新資產(chǎn))。在有些情況下，當(dāng)設(shè)保人處分初始收益以換取其他資產(chǎn)時(shí)，原始擔(dān)保資產(chǎn)的初始收益(無論是以天然孳息、法定孳息、收入、制成物還是處分收益形式)可能會(huì)產(chǎn)生其他收益。這種收益有時(shí)稱為“收益的收益”。如果原始擔(dān)保資產(chǎn)的收益存在一項(xiàng)擔(dān)保權(quán)，則該擔(dān)保權(quán)邏輯上延及收益的收益，只要這些收益仍能識(shí)別為收益的話。也就是說，如果有擔(dān)保債權(quán)人在收益的形式發(fā)生改變時(shí)失去對(duì)該收益的權(quán)利，則有擔(dān)保債權(quán)人所承擔(dān)的信貸風(fēng)險(xiǎn)就相當(dāng)于收益沒有擔(dān)保權(quán)情況下所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)。有些法律制度對(duì)天然孳息和法定孳息或收入同處分原始擔(dān)保資產(chǎn)所產(chǎn)生的收益作了明確區(qū)分，并適用不同的規(guī)則。這一做法的理由通常是難以查明處分收益和需要保護(hù)第三人對(duì)收益的權(quán)利。也就是說，在這些制度中，產(chǎn)生孳息的原始擔(dān)保資產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)自動(dòng)涵蓋這些孳息。相比之下，處分收益則被視為原始擔(dān)保資產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)所不涵蓋的重置財(cái)產(chǎn)。另一些法律制度對(duì)孳息與處分擔(dān)保資產(chǎn)所產(chǎn)生的收益不作明顯區(qū)分，并對(duì)這兩者適用同樣的規(guī)則。這一做法的理由通常包括：難以在天然和法定孳息或收入與處分收益之間作出區(qū)分，以及這些孳息和收益均產(chǎn)生于或代替或可能影響到擔(dān)保資產(chǎn)的價(jià)值。

如今，建立了現(xiàn)代化擔(dān)保交易制度的大多數(shù)國(guó)家都將本節(jié)所述的各種改變視為原始擔(dān)保資產(chǎn)的收益。鑒于這種立法趨勢(shì)并且因?yàn)閾?dān)保權(quán)延及這類資產(chǎn)反映了擔(dān)保協(xié)議當(dāng)事人的普遍期望，建議我國(guó)擔(dān)保物權(quán)法予以修正。

建議修改第223條第(七)項(xiàng)的理由在于：《物權(quán)法》在第180條第(七)項(xiàng)規(guī)定了“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”可以抵押，采取的法律政策是“法不禁止即自由”。按照同樣問題同樣對(duì)待的法治原則。兩處規(guī)定應(yīng)該保持一致。故此，建議修改。修改后如現(xiàn)在不能設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)的租賃權(quán)、排污權(quán)等當(dāng)可以于其上設(shè)定權(quán)利質(zhì)權(quán)，已解決法律生活和司法判決的困境。

建議修改第209條的理由在于：《物權(quán)法》第180條第(七)項(xiàng)規(guī)定：“法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)”可以抵押。基于“同樣問題，同樣處理”的原則，《物權(quán)法》原文使用了“禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)不得岀質(zhì)”，在用詞造成前后不一，易于產(chǎn)生歧義，不利于司法判決的統(tǒng)一。故此，建議一致性修改。

7.微觀方面之三：擔(dān)保合同?！段餀?quán)法》第185條規(guī)定了抵押合同，第210條規(guī)定了質(zhì)權(quán)合同。建議合并兩條規(guī)定，完善抵押合同，刪除質(zhì)權(quán)合同。修改完善后的抵押合同如下：設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立抵押合同。抵押合同一般包括下列條款：(一)被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額；(二)債務(wù)人履行債務(wù)的期限；(三)抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)歸屬或者使用權(quán)歸屬；(四)擔(dān)保的范圍；以及(五)擔(dān)保物權(quán)的公示方法和完成公示的時(shí)間。

修改理由：要不要在擔(dān)保物權(quán)法中規(guī)設(shè)擔(dān)保合同，是一個(gè)問題。擔(dān)保合同原則上屬于合同法的范疇，在物權(quán)法之擔(dān)保物權(quán)法中規(guī)設(shè)擔(dān)保物權(quán)合同，不符合民法典邏輯性、體系性要求。但是，我國(guó)《物權(quán)法》在第十五條規(guī)定了區(qū)分原則，在其后的具體物權(quán)變動(dòng)中如建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等章節(jié)，都有關(guān)于物權(quán)合同的規(guī)范。所以，在這里將合同法范疇的擔(dān)保合同予以規(guī)設(shè)，雖有重復(fù)之嫌，但又有必要之需。但是，在一般抵押權(quán)一節(jié)規(guī)定抵押合同之后的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)一節(jié)又規(guī)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)合同，尤其在前述增設(shè)了動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)準(zhǔn)用動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的準(zhǔn)用規(guī)范之后，就足顯多余。從兩個(gè)規(guī)范的內(nèi)容幾乎雷同，也足見其多余之嫌。鑒于此，刪除后者，完善前者，加之準(zhǔn)用規(guī)范，足以實(shí)現(xiàn)于法有據(jù)。

8.微觀方面之四：擔(dān)保物權(quán)設(shè)立?！段餀?quán)法》關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)和動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立有不同要求，前者是公示生效主義，后者是公示對(duì)抗主義?！段餀?quán)法》第187條、第188條有規(guī)定。但這兩條均有錯(cuò)誤。建議修改此兩條：對(duì)于第187條，可修改為：以本法第180條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。以第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，抵押權(quán)自在建物建成時(shí)設(shè)立，抵押權(quán)的優(yōu)先次序以登記時(shí)間為序。對(duì)于第188條，可修改為：以本法第180條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立；以第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自在建物建成時(shí)設(shè)立；未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。

修改理由：擔(dān)保物權(quán)設(shè)立。在區(qū)分原則之下，有擔(dān)保合同，屬于債權(quán)行為；也有物權(quán)設(shè)立，屬于物權(quán)行為。在公示對(duì)抗主義立法體例下，公示是物權(quán)設(shè)立的對(duì)抗要件，沒有辦理公示手續(xù)，不影響擔(dān)保物權(quán)的設(shè)立。但法律行為關(guān)于債權(quán)行為和物權(quán)行為的生效要件有重大不同：債權(quán)行為不需要具有特定物條件，只要標(biāo)的物可能或可得確定即可；而物權(quán)行為需要有特定物，即物在時(shí)間上的現(xiàn)在性，非是未來物；以及物在空間上的個(gè)別性，即物不是種類物。就是說物權(quán)行為的成立，需要有主觀條件，當(dāng)事人的設(shè)權(quán)意愿，以及客觀條件即特定物的存在。且主觀合意需要以客觀基礎(chǔ)為前提。如果擔(dān)保物是未來物、種類物，則擔(dān)保物權(quán)的有當(dāng)事人的設(shè)權(quán)意愿時(shí)(實(shí)為債權(quán)行為)，也不能設(shè)立(沒有物，也沒有物權(quán))。此為客觀不能。所以，在建物上的抵押權(quán)，不論是采行公示對(duì)抗主義，還是采行公示生效主義，其公示的法律效果均為預(yù)告登記。登記的是債權(quán)而非物權(quán)。因?yàn)闆]有物的現(xiàn)實(shí)存在，當(dāng)不會(huì)有物權(quán)，沒有物權(quán)也就不能讓度轉(zhuǎn)移物權(quán)。此道理十分簡(jiǎn)單、明了。

9.微觀方面之五：擔(dān)保物權(quán)的公示。建議修改第208條為：為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人可以約定將其動(dòng)產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。未移轉(zhuǎn)質(zhì)物占有的，不影響質(zhì)權(quán)的成立，但不得對(duì)抗善意第三人。

修改理由：比較法研究可知，擔(dān)保物權(quán)的公示有三：登記公示、占有公示和控制公示。以體系化的思維觀察，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)關(guān)于對(duì)擔(dān)保物的占有，從其法律屬性來看，應(yīng)是質(zhì)權(quán)的公示方式，就如同登記是對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示方式一樣，占有是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的公示方式。在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)采行公示對(duì)抗主義的立法體系下，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)采行公示生效主義，形成兩者之間的重大不同，這一不同又缺乏充足理由，使得法律自身的邏輯體系性受到?jīng)_擊、折減。建議將動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)對(duì)擔(dān)保物的占有，定位為其公示方式并且采行公示對(duì)抗主義，以順同抵押權(quán)的登記對(duì)抗主義，由此形成一體化的公示對(duì)抗主義立法體例。

建議對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)的公示立法主義全面修正：增設(shè)一條：以本法223條規(guī)定的權(quán)利岀質(zhì)的，權(quán)利質(zhì)權(quán)自當(dāng)事人達(dá)成合意的時(shí)候設(shè)立，未辦理完畢法定公示手續(xù)，不得對(duì)抗善意第三人。

基于增設(shè)前述條款，權(quán)利質(zhì)權(quán)一節(jié)的下面條款基本可以刪除。除個(gè)別特殊的保留下以外。

修正理由：在建立了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度以后，權(quán)利質(zhì)權(quán)現(xiàn)在大部分條款就沒有規(guī)定必要了?，F(xiàn)在的這些規(guī)定，都是因?yàn)闆]有建立動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的統(tǒng)一登記制度，而不得不細(xì)分明定相關(guān)的權(quán)利質(zhì)權(quán)到哪一家登記機(jī)構(gòu)辦理登記。一體化的公示立法主義將是公示對(duì)抗主義，規(guī)定了哪些權(quán)利可以設(shè)定質(zhì)權(quán)，以及規(guī)定了登記公示對(duì)抗主義以后，再加對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的準(zhǔn)用，就保障了司法、守法有法可依了。

建議增設(shè)“控制”公示方式。對(duì)于存款上的擔(dān)保物權(quán)而言，擔(dān)保物權(quán)人可以通過所謂控制的方式來公示其存款上的擔(dān)保物權(quán)。在現(xiàn)代擔(dān)保交易制度中，有時(shí)將這些獲得對(duì)無形資產(chǎn)概念上占有權(quán)的方法稱作“控制”。通常，有擔(dān)保債權(quán)人若根據(jù)合同有權(quán)對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行處分，即被視為對(duì)該資產(chǎn)有控制權(quán)。例如，在一些國(guó)家，如果開戶銀行根據(jù)通常稱為控制權(quán)協(xié)議的文件，具有僅在有擔(dān)保債權(quán)人指示下處分賬戶中資金的合同義務(wù)，有擔(dān)保債權(quán)人即被視為對(duì)銀行賬戶貸記款受付權(quán)具有控制權(quán)?？刂茩?quán)的程度可能大小不一。在某些情形下，控制權(quán)是絕對(duì)的，設(shè)保人不得有任何處分權(quán)。在另一些情形下，允許設(shè)保人享有某些處分權(quán)，或其處分總額不超過規(guī)定的最高限額，或直至觸發(fā)事件發(fā)生。本質(zhì)而言，控制是對(duì)無形財(cái)產(chǎn)的占有。占有是對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的控制。

10.微觀方面之六：擔(dān)保物權(quán)的效力。建議修改《物權(quán)法》第196條為：抵押期間，抵押人經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓所得的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償債務(wù)或者提存。轉(zhuǎn)讓的價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。

抵押期間，抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)的，受讓人不得以其取得的受讓權(quán)利對(duì)抗已經(jīng)公示的抵押權(quán)，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。

修改理由：在公示對(duì)抗主義立法體例之下，有已經(jīng)公示的擔(dān)保物權(quán)和未經(jīng)公示的擔(dān)保物權(quán)之別。雖兩者都是擔(dān)保物權(quán)，都具有物權(quán)屬性，但其效力范圍不一樣。未經(jīng)公示的擔(dān)保物權(quán)具有靜態(tài)歸屬安全的效力，可以對(duì)抗擔(dān)保人，可以對(duì)抗其他侵權(quán)人，但不能對(duì)抗善意的交易第三人；已經(jīng)公示的擔(dān)保物權(quán)不僅具有靜態(tài)歸屬安全的效力，還具動(dòng)態(tài)交易安全的效力即可以對(duì)抗善意的交易第三人。擔(dān)保物權(quán)包括抵押權(quán)是對(duì)擔(dān)保物附條件的權(quán)利，是對(duì)擔(dān)保物的有限的價(jià)值權(quán)。擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間，從法律方面說，擔(dān)保人保有對(duì)擔(dān)保物的或所有權(quán)或用益物權(quán)。從邏輯上講，擔(dān)保人當(dāng)然可以處分其權(quán)利。但擔(dān)保物權(quán)是一項(xiàng)經(jīng)公示即具有對(duì)抗第三人的權(quán)利，按照權(quán)利在先原則，先存在的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于后存在權(quán)利，所以，盡管擔(dān)保人可以處分其權(quán)利，但擔(dān)保物權(quán)人如果已經(jīng)公示了其擔(dān)保物權(quán)，則可以對(duì)抗交易第三人，除非是未經(jīng)公示其擔(dān)保物權(quán)而不能對(duì)抗善意的交易第三人。故此，需對(duì)該條款修改。

11.微觀方面之七：擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序。除了前述宏觀方面二對(duì)建立動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一優(yōu)先次序規(guī)則外，這里僅限對(duì)分散的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)范的單元化規(guī)范群提出修改建議：將現(xiàn)有《物權(quán)法》第189條第二款、第190條和第191條置于第199條之后，形成單元化的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)范群。

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的多元化立法模式，使得擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先次序規(guī)則不僅分散于一般抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的各個(gè)章節(jié)之中，而且即使在抵押權(quán)一節(jié)之內(nèi)，關(guān)于同一抵押物上的數(shù)個(gè)抵押權(quán)之間的優(yōu)先受償次序，也沒有被立法者在邏輯體系設(shè)計(jì)上規(guī)制成便于適用的單元規(guī)范群，從189條第二款、190條、191條到199條之間，在兩頭是事關(guān)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序的規(guī)范之間，夾雜了一些與優(yōu)先受償次序無關(guān)的其他法律規(guī)范?？梢姡瑢?duì)于擔(dān)保物權(quán)法律的邏輯次序，立法者并無清晰的認(rèn)知。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序多元化規(guī)范群的規(guī)制，有利于法律的學(xué)習(xí)、適用，有利于理論研究和司法實(shí)踐。

12.微觀方面之八：擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)。建議修改第195條第二款為：抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人行使對(duì)抵押物的支配權(quán)能實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)足以破壞社會(huì)治安時(shí)，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)。

修改理由：擔(dān)保物權(quán)是物權(quán)之一種。物權(quán)具有三性：客體的特定性、權(quán)利實(shí)現(xiàn)的支配性、權(quán)利效力的排他性。擔(dān)保物權(quán)具有實(shí)現(xiàn)上的支配性，即擔(dān)保物權(quán)人可以直接支配擔(dān)保物以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。但抵押權(quán)是一種不移轉(zhuǎn)擔(dān)保物權(quán)占有的擔(dān)保物權(quán)類型，抵押權(quán)人要直接支配擔(dān)保物權(quán)，需要實(shí)現(xiàn)對(duì)擔(dān)保物的直接占有。占有的獲取就需要擔(dān)保人的協(xié)助，如果擔(dān)保人不予協(xié)助，則擔(dān)保物權(quán)人不能憑體力強(qiáng)行占有，如此則破壞了社會(huì)的安寧和社會(huì)治安。自是法治社會(huì)不允許的。所以，在擔(dān)保物權(quán)人直接支配擔(dān)保物遭遇抵抗的時(shí)候，也就是說有可能破壞社會(huì)治安的時(shí)候，才需要請(qǐng)求法院這一公權(quán)力機(jī)關(guān)參與進(jìn)來。對(duì)該條的修改，增加了公權(quán)力參與私權(quán)利實(shí)現(xiàn)的困難，突出了私權(quán)利自身的實(shí)現(xiàn)功能。

國(guó)外立法有關(guān)于“受法律保護(hù)的小偷”的說法，是指在抵押權(quán)的支配權(quán)能受到抵抗的時(shí)候，擔(dān)保物權(quán)人可以在擔(dān)保人不在的時(shí)候，“偷走“擔(dān)保物即支配權(quán)的實(shí)施不足與破壞社會(huì)治安。偷走擔(dān)保物之后立馬報(bào)告警察局。當(dāng)然擔(dān)保人也不可以再偷回去，更不可以搶回去。因?yàn)閾?dān)保物權(quán)從其權(quán)利屬性來說，就是附條件的所有權(quán)以及其他權(quán)利，只要條件具備了，就是實(shí)現(xiàn)所有權(quán)的時(shí)候了。當(dāng)然，擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)是對(duì)擔(dān)保物變價(jià)的有限優(yōu)先受償權(quán)。在擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)方面，我國(guó)《物權(quán)法》較《擔(dān)保法》雖有了不小的進(jìn)步，但其支配權(quán)屬性還體現(xiàn)的不夠徹底。

13.微觀方面之九：擔(dān)保物權(quán)的消滅。建議在《物權(quán)法》擔(dān)保物之一般規(guī)定之第177條之后，增設(shè)一條：擔(dān)保物權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使權(quán)利；未行使的，人民法院不予保護(hù)。

增設(shè)理由：《物權(quán)法》第202條規(guī)定：抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。但類似問題在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)兩節(jié)中都無相關(guān)明文。那么，到底是動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)本身的屬性與此不相干，還是立法有漏洞？我們認(rèn)為，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)也有與其所擔(dān)保的債權(quán)的關(guān)系問題，即若動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)或者權(quán)利質(zhì)權(quán)在其所擔(dān)保的主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使，人民法院是否還予以保護(hù)？物權(quán)法對(duì)此沒有明文規(guī)定，形成了法律漏洞，司法解釋應(yīng)予以法律漏洞補(bǔ)充，司法實(shí)踐中遇到相關(guān)問題，應(yīng)作與抵押權(quán)與訴訟時(shí)效關(guān)系的一體處理。未來立法可對(duì)其作一元化立法處理，將該條文置于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)一般消滅原因即現(xiàn)有立法之第177條之后為宜。增設(shè)后，刪除第202條。

14.微觀方面之十：縮小留置權(quán)的適用范圍，建立與留置權(quán)制度配套的留置的權(quán)利制度。修改留置權(quán)一章的適用范圍規(guī)范，將其恢復(fù)到《擔(dān)保法》的留置權(quán)適用范圍。刪除企業(yè)之間相互留置不適用“同一法律關(guān)系”的限制條款。

修改理由：留置權(quán)是超級(jí)優(yōu)先權(quán)。其之所以有超級(jí)權(quán)力，是因?yàn)榱糁脵?quán)人的行為增加了留置物的價(jià)值。留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)通常在該增加的價(jià)值數(shù)額以內(nèi)。這一制度安排，既可以保護(hù)留置權(quán)人，也不會(huì)損害其他擔(dān)保物權(quán)人和一般債權(quán)人的利益。

在債法制度中完善留置的權(quán)利制度，以配合留置權(quán)制度?！傲糁玫臋?quán)利”是一種債權(quán)，“留置權(quán)”是一種法定擔(dān)保物權(quán)。兩者性質(zhì)不一。但留置的權(quán)利在很大程度上具有留置權(quán)的法效果，但其法律屬性完全不一樣。由此比例化、層級(jí)制留置權(quán)制度體系的建立，才使得擔(dān)保法體系和諧有序。

[責(zé)任編輯：林舒]

OntheCodificationoftheSecurityRightsLaw

DONG Xue-li

(Law and Politics School of Ocean University of China, Qingdao 266100, P.R.China)

The current security rights law in China is built upon the mature law system of security interests in the past, in which, the codification of the chattel mortgage is the main development but also gave rise to negative effect of the security law system. According to the “three ‘must’ codification principles” of the civil code law branch, two major problems in the future codification of security rights law need to be resolved. One is to avoid law system diverged, and the other is to solve the inconsistency in the process of security rights law enforcement.

Security interests; Structural fault; System effect; Codification

2017-05-02

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)一元化立法研究”(13BFX093)、教育部社科基金項(xiàng)目“統(tǒng)一動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法立法研究”(12YJA820015)。

董學(xué)立，中國(guó)海洋大學(xué)法政學(xué)院教授，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所民法典編纂研究小組擔(dān)保物權(quán)法編纂負(fù)責(zé)人(青島266100； 15062202311@163.com)。