文/羅必良

農(nóng)業(yè)供給側(cè)改革的關(guān)鍵、難點(diǎn)與方向

文/羅必良

農(nóng)業(yè)供給側(cè)改革面臨的問題

2015年底中央農(nóng)村工作會(huì)議首次提出“農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革”，強(qiáng)調(diào)改革的重點(diǎn)是“去庫存、降成本、補(bǔ)短板”。具體來說：一是加快消化過大的農(nóng)產(chǎn)品庫存量，加快糧食加工轉(zhuǎn)化；二是通過發(fā)展適度規(guī)模經(jīng)營、減少化肥農(nóng)藥不合理使用、開展社會(huì)化服務(wù)等，目的是通過分工來擴(kuò)大農(nóng)業(yè)效益，降低生產(chǎn)成本和提高競(jìng)爭(zhēng)力；三是加強(qiáng)農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施等農(nóng)業(yè)供給的薄弱環(huán)節(jié)，增加市場(chǎng)緊缺農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)。實(shí)際上，三個(gè)改革重點(diǎn)是相互關(guān)聯(lián)的，我們必須厘清它們之間的“關(guān)鍵問題”，即明晰其背后的邏輯所在。農(nóng)產(chǎn)品供給為何有庫存？因?yàn)楸Ｗo(hù)價(jià)收購與財(cái)政補(bǔ)貼而導(dǎo)致價(jià)格倒掛。為何有補(bǔ)貼？因?yàn)檗r(nóng)業(yè)生產(chǎn)成本過高，農(nóng)民增收乏力，所以政府不得不出手。政府一旦給予補(bǔ)貼，那么農(nóng)產(chǎn)品的價(jià)格就更高了，國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的偏高又導(dǎo)致了進(jìn)口，進(jìn)口又進(jìn)一步導(dǎo)致庫存增加。為何成本高？因?yàn)橛卸贪?。所以，改革的關(guān)鍵點(diǎn)就是補(bǔ)短板。進(jìn)一步的問題是，短板究竟在哪里呢？

第一，“三量齊增”。我國糧食從產(chǎn)量、進(jìn)口到庫存，呈現(xiàn)出“三量齊增”的現(xiàn)象。值得注意的是，我國的倉庫儲(chǔ)存著大量即將過期的或者是不斷貶值的、質(zhì)量較差的農(nóng)產(chǎn)品，因此“去庫存”面臨著明顯的市場(chǎng)約束。

第二，“三本齊升”。1990～2014年，我國三種糧食（稻谷、小麥和玉米）按現(xiàn)值計(jì)算的畝均產(chǎn)值年均增長13.6%，但畝均成本增長達(dá)15.5%。其中，物質(zhì)與服務(wù)費(fèi)用年均增長12.2%，人工成本年均增長16.9%，土地成本年均增長則高達(dá)24.6%。這似乎表達(dá)一個(gè)含義，就是中國更缺少的是土地，因?yàn)橥恋貎r(jià)格漲得越來越快。可以發(fā)現(xiàn)，從產(chǎn)量、進(jìn)口、庫存的“三量齊增”，到現(xiàn)在物質(zhì)成本、人工成本、土地成本的“三本齊升”，表明中國農(nóng)業(yè)供給側(cè)面臨的問題，并不是這兩年才出現(xiàn)的，而是長期積累的結(jié)果。

第三，農(nóng)產(chǎn)品成本的比較。一方面，在成本結(jié)構(gòu)上，1990～2014年，三種糧食（稻谷、小麥、玉米）的平均物質(zhì)與服務(wù)費(fèi)用的占比從58.3%下降為39.1%，人工成本占比從35.1%增加到41.8%，土地成本占比從6.6%迅速上升到19.1%。從增長速度來看，土地成本的上升速度最快。另外，與美國農(nóng)業(yè)相比，我國農(nóng)產(chǎn)品畝均成本和每公頃成本，或者是單位產(chǎn)量成本都大大超越美國，有些甚至高出兩倍多。因此，我國農(nóng)業(yè)供給側(cè)改革的重中之重是要解決導(dǎo)致成本過高的短板問題。

關(guān)鍵所在：高成本成因分析

農(nóng)業(yè)成本是若干問題的函數(shù)。其中，最重要的變量與小規(guī)模分散化的農(nóng)戶經(jīng)營格局有關(guān)。

1.規(guī)模不經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致高成本。小規(guī)模、細(xì)碎化的經(jīng)營格局，使得農(nóng)戶經(jīng)營成本極其高昂，基本沒有盈利空間。應(yīng)該說，小規(guī)模、分散化經(jīng)營格局是我們農(nóng)業(yè)高成本的一個(gè)重要起因。然而，這一格局面臨的一個(gè)更為嚴(yán)峻的困境，是小農(nóng)經(jīng)營的固化現(xiàn)象。眾所周知，我國從1984年的中央一號(hào)文件開始就鼓勵(lì)農(nóng)戶的農(nóng)地流轉(zhuǎn)，期間出臺(tái)了一系列鼓勵(lì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的誘導(dǎo)性政策。經(jīng)過差不多30年的政策努力，結(jié)果是我國土地分散化的經(jīng)營格局不僅沒有發(fā)生基本改觀，反而有惡化趨勢(shì)。

2.勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移導(dǎo)致人工成本上升。2014年我國農(nóng)村外出務(wù)工的勞動(dòng)力占40.6%，從事第一產(chǎn)業(yè)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力只有38.7%。目前農(nóng)業(yè)雇工的日工資普遍高于80～100元，高者可達(dá)150元。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，近十多年，農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的人工成本年均增長16.9%，漲得很快。而在以往的農(nóng)村，在農(nóng)忙時(shí)節(jié)，一般是采取換工的方式，而現(xiàn)在的農(nóng)民要求酬勞要每日結(jié)算。

3.農(nóng)地流轉(zhuǎn)引發(fā)的土地成本上升。農(nóng)地流轉(zhuǎn)引發(fā)的土地成本上升是重要的新因素，且有加劇的趨勢(shì)，并將成為一種常態(tài)。1990～2014年，我國糧食（稻谷、小麥和玉米）成本中，土地成本是增長最快的，年均增長高達(dá)24.6%，這一成本還有不斷上升的趨勢(shì)。本課題組2015年對(duì)全國9省區(qū)農(nóng)戶的抽樣問卷顯示（2704個(gè)樣本戶），農(nóng)地流轉(zhuǎn)平均價(jià)格已經(jīng)達(dá)到每畝971.5元。主流文獻(xiàn)認(rèn)為，農(nóng)地確權(quán)有利于農(nóng)地流轉(zhuǎn)。但我們的研究表明農(nóng)地確權(quán)則可能進(jìn)一步加劇租金成本的上漲，也會(huì)抑制農(nóng)地流轉(zhuǎn)。

4.分工不足導(dǎo)致的效率低下。農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的選擇途徑可以多種多樣，通過擴(kuò)大土地規(guī)模來改善規(guī)模經(jīng)濟(jì)性，僅是獲取農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)性的選擇路徑之一。分工理論研究表明，分工和專業(yè)化是報(bào)酬遞增得以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵，規(guī)模經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)在于分工與專業(yè)化。問題是，我國農(nóng)戶經(jīng)營存在明顯的分工不足問題，表現(xiàn)為兩個(gè)方面。一是參與橫向分工的不足。橫向分工表達(dá)為專業(yè)化。二是參與縱向分工的不足。在種植業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中，農(nóng)戶對(duì)于不同生產(chǎn)環(huán)節(jié)的生產(chǎn)性社會(huì)化服務(wù)依然以“自給自足”為主?？傮w來說，農(nóng)戶生產(chǎn)呈現(xiàn)出“小而全”多樣化生產(chǎn)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)特征。分工不足必然導(dǎo)致生產(chǎn)成本的高昂與效率的低下。

難點(diǎn)所在：土地成本問題

農(nóng)業(yè)物質(zhì)成本的降低依賴于農(nóng)業(yè)分工的深化，而分工誘導(dǎo)的迂回投資則能夠通過資本對(duì)勞動(dòng)的替代來緩解人工超成本。問題是，分工受到農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)市場(chǎng)規(guī)模的約束。因此，農(nóng)地流轉(zhuǎn)及其租金成本將成為短板中的短板。

1.稟賦效應(yīng)問題

關(guān)注土地成本就必須關(guān)注農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)特性。一是已有研究表明，土地對(duì)于農(nóng)民兼具有生產(chǎn)資料及社會(huì)保障雙重功能，從而使得土地均分成為基本的賦權(quán)方式。而賦權(quán)資格源于農(nóng)戶作為農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的成員權(quán)，由此，農(nóng)地成為農(nóng)民一種不可替代的“人格化財(cái)產(chǎn)”。而土地的“人格化財(cái)產(chǎn)”特征在賦權(quán)的身份化（成員權(quán)）、確權(quán)的法律化（承包合同）、持有的長久化（長久承包權(quán)）并因?yàn)榇_權(quán)而進(jìn)一步增強(qiáng)。二是農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)依附于農(nóng)戶的承包權(quán)。沒有集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)就沒有承包權(quán)，沒有承包權(quán)就沒有經(jīng)營權(quán)，所以說，穩(wěn)定土地承包關(guān)系并保持長久不變，將強(qiáng)化農(nóng)戶對(duì)土地的“產(chǎn)權(quán)身份壟斷”。三是農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)在空間上的界定與確權(quán)，必然地對(duì)象化到每塊具體的土地上（表現(xiàn)為宗地的“四至”地界），土地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)也必然地表現(xiàn)為具體宗地使用權(quán)的讓渡。因此，對(duì)于任何進(jìn)入農(nóng)地經(jīng)營的主體而言，農(nóng)戶所承包的具體地塊就天然地具有“產(chǎn)權(quán)地理壟斷”特征。

因此，成員權(quán)、身份壟斷以及地理壟斷，必然會(huì)導(dǎo)致農(nóng)戶對(duì)土地重要性的評(píng)價(jià)。關(guān)鍵在于，農(nóng)地確權(quán)會(huì)誘導(dǎo)農(nóng)民對(duì)土地的價(jià)值幻覺——認(rèn)為“自己的”土地的價(jià)值要比別人土地的價(jià)值高。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)稱之為“稟賦效應(yīng)”。稟賦效應(yīng)被定義為：與得到某物品所愿意支付的金錢相比，個(gè)體出讓該物品所要求得到的金錢通常會(huì)更多。應(yīng)該說，在人地關(guān)系緊張的國家，農(nóng)民土地流轉(zhuǎn)的稟賦效應(yīng)尤其如此。問卷調(diào)查結(jié)果表明，農(nóng)戶更傾向于將土地流轉(zhuǎn)給親友鄰居，其占全部意愿選擇對(duì)象的比例高達(dá)56.91%。不僅如此，農(nóng)民對(duì)土地的稟賦效應(yīng)還具有對(duì)象依賴性，并依“親友鄰居—普通農(nóng)戶—家庭農(nóng)場(chǎng)或大戶—農(nóng)業(yè)企業(yè)”的次序而呈現(xiàn)逐步增強(qiáng)的差序化特征。可見，農(nóng)地流轉(zhuǎn)并非一個(gè)純粹的要素市場(chǎng)，而是一個(gè)具有身份特征的情感市場(chǎng)；土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)并非一個(gè)純粹的要素定價(jià)市場(chǎng)，而在相當(dāng)程度上是一個(gè)關(guān)系型的“歧視性”市場(chǎng)。

2.關(guān)系型交易與“空合約”問題

農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的稟賦效應(yīng)及其差序格局，意味著推進(jìn)土地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的發(fā)育，既要考慮鄉(xiāng)土社會(huì)人地關(guān)系的特殊性，又要提高流轉(zhuǎn)交易的規(guī)范化與契約化程度。不考慮前者，顯然會(huì)違背農(nóng)戶的心理意愿；忽視后者，則可能將有經(jīng)營能力的行為主體隔離于農(nóng)業(yè)之外，使小規(guī)模、分散化的農(nóng)業(yè)經(jīng)營格局難以改變，農(nóng)民也將難以獲得土地的財(cái)產(chǎn)性收益。問題是，農(nóng)地流轉(zhuǎn)合約存在著廣泛的關(guān)系型合約與合約不完全的困境。

努力方向：家庭經(jīng)營與分工經(jīng)濟(jì)

小農(nóng)格局固化，以及農(nóng)戶稟賦效應(yīng)引發(fā)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)抑制與扭曲，是補(bǔ)齊短板的關(guān)鍵。那是否意味著要改變家庭經(jīng)營制度？是不是要強(qiáng)制推進(jìn)土地集中？顯然不是。基本的思路是，如何在堅(jiān)持家庭經(jīng)營在農(nóng)業(yè)中基礎(chǔ)性地位的前提下，推進(jìn)農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營與農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的創(chuàng)新，加快構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系。

我們有一個(gè)判斷：農(nóng)業(yè)供給側(cè)面臨的“三量齊增”與“三本齊升”，表面上看起來是成本問題，因而人們總希望從農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模上做文章。但應(yīng)該意識(shí)到，中國人地關(guān)系所決定的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性畢竟是有限的。因此，必須將重點(diǎn)放在效率提升和降低成本兩個(gè)方面。所以，中國農(nóng)業(yè)效率低的核心短板是農(nóng)業(yè)分工不足。只有社會(huì)化分工，才能獲取社會(huì)分工的剩余收益。

為此，兩個(gè)方面的理論假說尤其值得關(guān)注。第一，關(guān)于農(nóng)業(yè)經(jīng)營組織的假說。由于農(nóng)業(yè)活動(dòng)是一種以生命適應(yīng)生命的復(fù)雜過程，并且這一不容間斷的生命連續(xù)過程所發(fā)出的信息，不但流量極大，而且極不規(guī)則，決定了農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體必須根據(jù)生命節(jié)律及生物需要的指令來做出靈敏性反應(yīng)與靈活性處理。這種靈敏性與靈活性所帶來的生產(chǎn)不確定性，需要有靈活的信息決策機(jī)制。由此，家庭經(jīng)營所內(nèi)生的靈活決策機(jī)制、行為響應(yīng)的自覺性以及激勵(lì)相容的自我執(zhí)行機(jī)制，使其在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)中具有了天然的合理性與得天獨(dú)厚的組織優(yōu)勢(shì)。

第二，關(guān)于農(nóng)業(yè)分工的假說。亞當(dāng)·斯密最早發(fā)現(xiàn)了分工與專業(yè)化的發(fā)展是經(jīng)濟(jì)增長的源泉。他指出，“勞動(dòng)生產(chǎn)力更大的增進(jìn)，以及運(yùn)用勞動(dòng)時(shí)所表現(xiàn)的最大的熟練、技巧和判斷力似乎都是分工的結(jié)果”。但是他特別強(qiáng)調(diào)，“農(nóng)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)力的增進(jìn)，總也趕不上制造業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)力的增進(jìn)的主要原因，也許就是農(nóng)業(yè)不能采用完全的分工制度”，從而揭示了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力滯后于制造業(yè)的原因。關(guān)鍵在于，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域的分工深化有著天然的內(nèi)生性障礙——這就是著名的“斯密猜想”。

然而，上述兩類理論假說，則無意中誘導(dǎo)了后續(xù)研究者乃至理論界兩個(gè)根深蒂固的判斷，并影響著人們對(duì)家庭經(jīng)營性質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)。第一，認(rèn)為農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營與規(guī)模經(jīng)營難以相容。第二，認(rèn)為農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營難以產(chǎn)生分工經(jīng)濟(jì)。在家庭封閉經(jīng)營的情景下，上述認(rèn)識(shí)大體上具有合理性。但在開放的條件下，特別是在產(chǎn)權(quán)細(xì)分及其交易背景下，這些認(rèn)識(shí)則存在再認(rèn)識(shí)的可能性，有必要重新認(rèn)識(shí)家庭承包制的制度變革所隱含的意義。

從我國農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度30多年的改革歷程，能夠理出三條清晰的承前啟后的演變路徑。一是從人民公社的土地所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的“兩權(quán)合一”，到家庭經(jīng)營制的所有權(quán)、承包經(jīng)營權(quán)的分離，并進(jìn)一步由以所有權(quán)為中心的賦權(quán)體系，向以產(chǎn)權(quán)為中心的賦權(quán)體系轉(zhuǎn)變。二是從改革初期土地承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的“兩權(quán)合一”，到要素流動(dòng)及人地關(guān)系松動(dòng)后承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，并進(jìn)一步由以保障農(nóng)戶土地經(jīng)營權(quán)為中心的經(jīng)營體系，向以穩(wěn)定農(nóng)民承包權(quán)為中心的制度體系轉(zhuǎn)變。三是從小而全且分散的封閉小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體系，到農(nóng)地適度規(guī)模與推進(jìn)農(nóng)業(yè)專業(yè)化經(jīng)營以改善規(guī)模經(jīng)濟(jì)和分工經(jīng)濟(jì)，并進(jìn)一步在穩(wěn)定家庭承包權(quán)，放開和盤活經(jīng)營權(quán)的基礎(chǔ)上，向多元化經(jīng)營主體以及多樣化、多形式的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系轉(zhuǎn)變，從而表現(xiàn)出“集體所有、家庭承包、多元經(jīng)營”的制度特征。

在“三權(quán)分置”制度背景下，農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)主體可細(xì)分為作為所有權(quán)主體的農(nóng)民集體、承包主體的農(nóng)戶、以及經(jīng)營主體與生產(chǎn)及服務(wù)主體（可以是農(nóng)戶、合作社、農(nóng)業(yè)關(guān)聯(lián)企業(yè)或其他行為主體）。在我國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度安排下，農(nóng)戶農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的配置，既不包括集體的所有權(quán)，也不包括農(nóng)戶的土地承包權(quán)，能夠運(yùn)作的只能是經(jīng)營權(quán)。

盡管能夠運(yùn)作的主要是農(nóng)地經(jīng)營權(quán)，但盤活農(nóng)戶經(jīng)營權(quán)依然存在廣泛的可能性空間。其中，經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)與經(jīng)營權(quán)細(xì)分是兩個(gè)重要的方面。一方面，由家庭承包與土地均分引發(fā)的小規(guī)模、分散化及其低效率，使得農(nóng)地流轉(zhuǎn)集中以謀求規(guī)模經(jīng)濟(jì)，成為了主流文獻(xiàn)以及現(xiàn)行政策主張的基本導(dǎo)向。經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的邏輯前提是假定農(nóng)戶之間存在異質(zhì)性。如果將農(nóng)業(yè)經(jīng)營能力相對(duì)較弱農(nóng)戶的經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)給具有能力比較優(yōu)勢(shì)的經(jīng)營主體，不僅可以提高要素配置效率，而且有利于改善規(guī)模經(jīng)濟(jì)性。但面臨的問題是：（1）如果經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)局限于農(nóng)戶之間進(jìn)行，普遍的情形將是“小農(nóng)”的復(fù)制（日本與韓國的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明了這一圖景），從而意味著政策目標(biāo)的落空；（2）如果是農(nóng)戶經(jīng)營權(quán)的退出并流轉(zhuǎn)給其他經(jīng)營主體，則意味著家庭經(jīng)營主體地位的被替代，勢(shì)必導(dǎo)致農(nóng)業(yè)基本經(jīng)營制度的弱化，從而隱含著政治風(fēng)險(xiǎn)；（3）農(nóng)戶的經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)出，不僅與其農(nóng)內(nèi)經(jīng)營能力相關(guān)，而且與其農(nóng)外就業(yè)可能性及其對(duì)土地的情感偏好相關(guān)，由此隱含著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。如前所述，農(nóng)地流轉(zhuǎn)并不是一個(gè)純粹的要素市場(chǎng)，而是包含了地緣、親緣、人情關(guān)系在內(nèi)的特殊市場(chǎng)，有其特殊的市場(chǎng)邏輯。

另一方面，與經(jīng)營權(quán)的整體運(yùn)作不同，農(nóng)業(yè)經(jīng)營權(quán)的進(jìn)一步細(xì)分，不僅為打破封閉的小農(nóng)經(jīng)營提供了基礎(chǔ)，為農(nóng)戶以外其他新的主體進(jìn)入農(nóng)業(yè)提供了可能，而且為農(nóng)業(yè)的家庭經(jīng)營、規(guī)模經(jīng)營與分工經(jīng)濟(jì)的融合拓展更是提供了廣闊的空間。于是，家庭經(jīng)營的運(yùn)行方式可以多種多樣。在封閉狀態(tài)或者交易成本很高的情形下，自給自足的家庭經(jīng)營是一種均衡；如果農(nóng)戶能夠有效地雇傭勞動(dòng)（包括作為“代營”的經(jīng)理人與作為“代耕”的農(nóng)業(yè)工人），并通過比較優(yōu)勢(shì)誘導(dǎo)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的適度集中，那么家庭經(jīng)營就可轉(zhuǎn)換為生產(chǎn)大戶或者家庭農(nóng)場(chǎng)，從而形成土地規(guī)模經(jīng)營與內(nèi)部分工，并進(jìn)一步形成相應(yīng)的勞動(dòng)的交易與定價(jià)機(jī)制；如果作為中間性產(chǎn)品的農(nóng)業(yè)專業(yè)服務(wù)具有較高的交易效率，那么家庭經(jīng)營卷入社會(huì)分工、中間性組織的服務(wù)外包與迂回投資，以及由此形成的農(nóng)業(yè)服務(wù)規(guī)模經(jīng)濟(jì)，就將成為必然的趨勢(shì)。

可見，從單一地著眼于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)以謀求規(guī)模經(jīng)營，轉(zhuǎn)向在農(nóng)地流轉(zhuǎn)的同時(shí)推進(jìn)經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)權(quán)細(xì)分以謀求分工經(jīng)濟(jì)，進(jìn)而將農(nóng)地規(guī)模經(jīng)濟(jì)與服務(wù)規(guī)模經(jīng)濟(jì)融合，應(yīng)該成為農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型的基本方向。

理解農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營的性質(zhì)，可以選擇兩種不同的研究路徑。一是假定家庭經(jīng)營為“企業(yè)”，可以采用科斯范式展開研究——為什么會(huì)有企業(yè)？因?yàn)槭袌?chǎng)存在交易費(fèi)用。為什么企業(yè)沒有全部生產(chǎn)？因?yàn)槠髽I(yè)存在組織管理成本。家庭經(jīng)營也可以采用這樣的研究范式。但是，已有研究或許存在不足：市場(chǎng)存在交易費(fèi)用，為什么一定要企業(yè)替代？中間組織、政府以及其他主體都是其可能的替代機(jī)制?？梢?，企業(yè)與市場(chǎng)的兩分法是有問題的。二是從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營特性來揭示其行為主體的選擇。不同的主體有不同的比較優(yōu)勢(shì)，由此能夠證明家庭經(jīng)營的不可替代性與適宜性。問題是，農(nóng)業(yè)經(jīng)營涉及到眾多的內(nèi)容與環(huán)節(jié)，因此，從分工與比較優(yōu)勢(shì)的角度來說，將一部分農(nóng)業(yè)活動(dòng)交由市場(chǎng)進(jìn)行直接交易（購買服務(wù)）、或者通過中間組織進(jìn)行合約交易（訂單代耕、代營、托管與外包等）、或者通過聯(lián)合體的方式來進(jìn)行一體化的內(nèi)部交易，都存在擴(kuò)展家庭經(jīng)營外延并分享分工經(jīng)濟(jì)的可能性。

因此，我國農(nóng)業(yè)供給側(cè)未來改革的核心在于：一是明確而分立的產(chǎn)權(quán)細(xì)分機(jī)制；二是構(gòu)建多主體參與的分工與合作機(jī)制；三是形成有效的中間主體進(jìn)行投資和迂回交易的組織機(jī)制。

（作者系華南農(nóng)業(yè)大學(xué)國家農(nóng)業(yè)制度與發(fā)展研究院教授、教育部長江學(xué)者特聘教授；摘自《農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》2017年第1期）