文/趙本義 郭禹宏

西方古典哲學(xué)具體范疇的歷史演進

文/趙本義 郭禹宏

現(xiàn)代哲學(xué)訴求具體性，講求理論與實踐的具體結(jié)合，著力貫徹著具體化。從方法論上看，具體范疇在現(xiàn)代哲學(xué)的范疇體系中具有中樞地位。從起根發(fā)苗上講，這種情況既不是無源之水，也不是新近之物，而是哲學(xué)特別是哲學(xué)方法論長期發(fā)展的結(jié)果。事實上，早在哲學(xué)的發(fā)端時期就已經(jīng)提出了具體范疇，后來的進程持續(xù)不斷地對具體范疇進行了深入探討，以致在近代哲學(xué)的終結(jié)者——黑格爾哲學(xué)中形成了關(guān)于具體的系統(tǒng)解說理論。在這方面，西方哲學(xué)史關(guān)于具體的哲學(xué)觀點和理解范式的嬗變濃縮地反映了人類把握具體的思想進程，特別是西方古典哲學(xué)關(guān)于具體范疇的思想發(fā)展，推動了哲學(xué)思維的不斷進步，奠定了現(xiàn)代哲學(xué)的具體性理論和現(xiàn)代科學(xué)的復(fù)雜性理論的思想基礎(chǔ)。因此，對其的探索不僅能夠深入挖掘思維具體化的基本規(guī)律與內(nèi)在奧秘，而且能對現(xiàn)代具體思維的深化和推動現(xiàn)代哲學(xué)理論的發(fā)展提供有益的啟示。

存在論范式中的具體

在西方哲學(xué)中，“具體”范疇最初是由古希臘哲學(xué)大師亞里士多德明確提出的。亞里士多德在《形而上學(xué)》中多次使用“συννειλημμενον”一詞（現(xiàn)代漢語一般把該詞譯為“具體”或“具體實體”），用以表征或闡釋質(zhì)料與形式、實體與屬性的統(tǒng)一物或結(jié)合物，并把它與抽象和抽象實體相區(qū)別、相對立。古希臘哲學(xué)特別是亞里士多德是在存在論范式中解讀具體的。

首先，亞里士多德提出具體范疇，與在存在論范式中總結(jié)以前哲學(xué)關(guān)于本體的各種思想，特別是與剖析和批判柏拉圖理念論從而建構(gòu)自己的實體學(xué)說直接相關(guān)。其次，通過質(zhì)疑，亞里士多德明確規(guī)定了作為存在論范式中的“抽象實體”與“具體”的概念，并論證了兩者的區(qū)分、關(guān)系和在實體論中的地位。最后，亞里士多德傾向于肯定具體或個體事物的獨立存在性或更具有實體性，是第一實體。在亞里士多德看來，具體作為個體事物具有獨立存在性，完全合乎實體的規(guī)定，而抽象實體依存于個體事物。

亞里士多德哲學(xué)中的“具體”與本原、本質(zhì)、實體這三個抽象范疇是同一層次的。這三個范疇分別從事物的最初來源、基本規(guī)定和最終載體來抽象理解存在中的“絕對”者；而具體作為結(jié)合物，包含著抽象要素，具有完整性，在現(xiàn)實性上是個體事物。這種個體事物，包含著事物的各種基本規(guī)定或后來生發(fā)的各種潛能。因而與上述三個范疇相比，具體包含著它們，比它們復(fù)雜和高級，是它們的依據(jù)，在邏輯上也是它們的綜合，具有獨立自在性，是第一實體。這一學(xué)說突破了從單純性與抽象性、形式性與精神性的方面來理解本原和實體的局限，訴諸和闡釋了實體的多樣結(jié)合性與個體實在性，以此為根據(jù)形成了一個全新的哲學(xué)范疇——具體，實現(xiàn)了哲學(xué)本體論的轉(zhuǎn)換和哲學(xué)思維方式的改變。

但這一學(xué)說所理解的具體是主體之外的或與主體不發(fā)生聯(lián)系的個體事物。其多樣性只能是客體的多樣性，并不包含主體和主觀的東西在內(nèi)。這種具體的多樣性不理解具體在本質(zhì)上是主觀與客觀的多樣統(tǒng)一，其立足點雖然也是現(xiàn)實事物，但這種現(xiàn)實事物不是主觀與客觀的對立統(tǒng)一物。由此也導(dǎo)致了亞里士多德在存在論范式中闡釋“具體”，語詞含義上往往語焉不詳，論證上主要觀點不夠鮮明，邏輯上前后矛盾，轉(zhuǎn)場不夠徹底而有所保留。造成上述問題的主要根源在于：其一，亞里士多德在存在論范式中探討具體，而存在論范式局限于從對象自身的規(guī)定來解讀具體，沒有把主觀的東西包含在把握具體的語境之內(nèi)，這就造成了用小范式把握大對象所產(chǎn)生的不能完全把握對象的問題；其二，亞里士多德用綜合方法來歸結(jié)以前哲學(xué)關(guān)于存在的本原和實體的觀點，在肯定、吸收以前觀點的過程中，試圖將其揚棄而納入自己創(chuàng)造的哲學(xué)范式和概念中，而這種新的哲學(xué)范式與概念顯然在一定程度上是以前觀點的有機融合，但在主導(dǎo)方面是它們的簡單加和，在新范式中仍然給它們留有地位而沒有真正地?fù)P棄，只不過給它們?nèi)Χ艘粋€界限。

邏輯論范式中的具體

要解決存在論范式中的具體與實體、質(zhì)料與形式、一般與個別的關(guān)系，首先必須厘清它們各自的規(guī)定、它們之間的關(guān)聯(lián)與意義，尤其是要解決它們的表述與它們之間的邏輯的關(guān)系問題。上述探討具體的深層次訴求，已經(jīng)超出了存在論范式把握具體的語境，因而是存在論范式不能解決的問題。因為，存在論只關(guān)乎存在著什么、存在本身怎樣和存在的結(jié)構(gòu)如何等問題，至于要確定何者為存在中的存在、存在的本體是單一的東西還是復(fù)多的東西、具體為什么是第一實體、如何在思維中對這些問題加以申述和論證，則涉及到主觀與客觀的關(guān)系。上述問題只能首先在語詞、概念與邏輯中加以闡釋，在厘清了對象與指稱、規(guī)定與概念、實存中的質(zhì)料形式與概念中個別一般的關(guān)系的基礎(chǔ)上才能解決。事物的邏輯結(jié)構(gòu)依據(jù)而又體現(xiàn)著事物的存在結(jié)構(gòu)，因而只有在把握了邏輯范式如何通過確定概念與對象以及概念間的關(guān)系的準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，才能夠闡釋對象與具體的關(guān)系。由此，存在論范式中的“具體”的探討就轉(zhuǎn)入到邏輯論范式中的“具體”的探索。

歷史的進程也是如此。亞里士多德之后，關(guān)于一般與個別、抽象與具體的關(guān)系的爭論成了中世紀(jì)哲學(xué)研究具體的主要課題。許多哲學(xué)家為了解決信仰問題而論證上帝的實在性，從邏輯的角度觸及到了實在與具體的關(guān)系，主要研究了一般與個別、抽象與具體的關(guān)系，闡釋了具體范疇，建構(gòu)了把握具體范疇的邏輯論范式，并形成了唯名論與唯實論的爭論。

首先，在一般、個別與具體的關(guān)系問題的基礎(chǔ)上，中世紀(jì)哲學(xué)提出了“抽象的名”與“具體的名”的語詞的含義及其兩者之間的關(guān)系問題，并且聚焦在作為概念的“具體的名”與“抽象的名”所指稱的事物的存在方式、獨立性、實在性以及在邏輯或認(rèn)識上的先后程序問題。其次，中世紀(jì)哲學(xué)指出了具體的名指稱事物的個別對象，抽象的名揭示事物共同的本質(zhì)，兩者是不同的，不能混淆。在解讀“抽象的名”與“具體的名”的基本關(guān)系和實體意義時，唯名論與唯實論各執(zhí)一端。唯名論強調(diào)具體的名所指稱的對象的實在性和先在性，而唯實論則強調(diào)抽象的名所揭示的普遍本質(zhì)的實在性和先在性。但兩派都注意到了對象世界中的一般、個別與具體的關(guān)系與認(rèn)識論中這三者的關(guān)系有一定的區(qū)別，都承認(rèn)認(rèn)識中的具體與抽象的名都后于存在中的事物。因而爭論到后期就出現(xiàn)了兩派合流的趨勢。唯名論雖然把具體的名與個別事物相聯(lián)系，強調(diào)其所指稱的對象的實在性、個別性的同時，也肯定了抽象的名的作用。

與存在論范式中的“具體”相比，邏輯論范式中的“具體”的問題，已不是客觀事物或概念所指稱的對象的單一與復(fù)雜的關(guān)系問題，它加入了主觀性，這種具體涉及到主觀與客觀、認(rèn)識與對象、表述與邏輯的關(guān)系，是更復(fù)雜的具體。中世紀(jì)哲學(xué)試圖從概念的對象、內(nèi)涵與現(xiàn)實事物的存在方式、基本關(guān)聯(lián)的一致與否，從思維過程中的邏輯關(guān)系和先后程序上來加以厘清和解決，并形成了不同的觀點。

但是，由于中世紀(jì)哲學(xué)在邏輯論中把分析與綜合、演繹與歸納、抽象與具體、虛擬與對照、語詞與概念、命名與理解等邏輯關(guān)系簡單地對立，沒有充分地理解它們的復(fù)雜的對立統(tǒng)一關(guān)系，不僅引發(fā)了名實關(guān)系的爭議，而且對形成概念的途徑與方法的復(fù)雜多樣性缺乏辯證理解，特別是對概念間的邏輯上的先后關(guān)系與認(rèn)知中的先后關(guān)系、概念所指稱的對象的形體與質(zhì)料之間的關(guān)聯(lián)性、概念所揭示的性質(zhì)與實際存在的關(guān)系、感性直觀和理性抽象之間的關(guān)系都不能辯證地理解。這使得關(guān)于具體的探討缺乏與認(rèn)識的實際緊密相關(guān)，而陷入在語詞和概念的思辨論證中。

認(rèn)識論范式中的具體

在邏輯論范式中闡釋具體所提出的上述問題、形成的觀點的局限性和運用的方法，實際上已經(jīng)表明“具體問題”超出了邏輯論范式。因為與“具體”相關(guān)聯(lián)的個別與一般、感性與理性、內(nèi)容與形式、命名與理解、綜合與分析的關(guān)系問題，不僅是思維邏輯和語言表述的問題，而且與認(rèn)識的全過程緊密相關(guān)，自然也關(guān)聯(lián)到認(rèn)識與對象之間的關(guān)系問題。此外，概念的真理性、具體性、意義等問題，與概念的對象和所要把握的問題直接相關(guān)，與概念和認(rèn)識所產(chǎn)生的影響和后續(xù)的實踐活動也有一定的關(guān)聯(lián)。由此，邏輯論范式中關(guān)于具體的問題的探討就轉(zhuǎn)變?yōu)樵谡J(rèn)識論范式中對具體的問題加以探索。

西方近代哲學(xué)的早期階段，受唯名論與唯實論爭論的影響和近代科學(xué)活動的推動，認(rèn)識論問題成了這一時期哲學(xué)研究的主要問題，在探討具體的問題方面形成了唯理論與經(jīng)驗論關(guān)于抽象觀念與具體觀念的實在性與真理性的爭論，并取得了重要成果。

首先，對具體認(rèn)識中的經(jīng)驗與理性的地位與意義給予了充分肯定。唯理論者強調(diào)知識對象的獨立性、演繹的確定性、思維的抽象性及其與普遍形式的聯(lián)系；經(jīng)驗論者則強調(diào)認(rèn)識與客觀對象的聯(lián)系、綜合中的創(chuàng)造性、認(rèn)識的具體性及其與個別經(jīng)驗的關(guān)聯(lián)。盡管經(jīng)驗論與唯理論關(guān)于經(jīng)驗、理性與真理性認(rèn)識的關(guān)聯(lián)各執(zhí)一詞，但都肯定感性經(jīng)驗和理性認(rèn)識存在著一定的關(guān)聯(lián)。

其次，經(jīng)驗論者洛克、柏克萊、休謨對抽象觀念的解析、對具體觀念與感性經(jīng)驗的必然聯(lián)系的強調(diào)，推動了具體認(rèn)識研究的深化。他們?nèi)说慕馕鍪窃诳隙ń?jīng)驗意識的前提下來探討抽象觀念或一般觀念的實在性問題，并提出了抽象觀念或一般觀念的實在性以確定的感性意識為支撐的原理，從而把他們所理解的“抽象觀念”從真實觀念的范圍中排除出去。

與邏輯論范式中的具體相比，認(rèn)識論范式中理解具體，一方面直接凸顯了認(rèn)識中的而非僅僅邏輯中的不同要素、不同形式、不同途徑和不同方法在具體觀念形成過程中的統(tǒng)合作用；另一方面也間接地提出了在具體觀念形成過程中所涉及的對象與反映、客觀材料與認(rèn)知形式、真理與實踐的矛盾統(tǒng)合的問題。此外，在認(rèn)識論范式中理解具體，也克服了邏輯論范式中所存在的，由于不在全部認(rèn)識領(lǐng)域中理解分析與綜合、抽象與具體、一般與個別的矛盾關(guān)系而造成的概念的名實不清與邏輯混亂。所以，認(rèn)識論范式提供了較為充分地把握具體的平臺。

但其對具體的把握依然存在著局限性：其一，在具體的理解上，過于突顯主觀因素及其能動作用，導(dǎo)致了主觀主義與懷疑主義；其二，缺乏對主觀具體的真理性的驗證和實踐具體的深入探索。

思維與存在統(tǒng)一論范式中的具體

認(rèn)識領(lǐng)域中的求知活動與實踐領(lǐng)域中的價值活動在本質(zhì)上都是一種具體性活動，關(guān)涉到普遍必然性的知識與感性的實踐活動的統(tǒng)合。這種統(tǒng)合具有復(fù)雜性，不僅關(guān)涉到知識諸要素的統(tǒng)合、價值諸要素的統(tǒng)合，還關(guān)涉到知識與價值的更加復(fù)雜的統(tǒng)合。在單純的認(rèn)識論范式中把握具體不能全面地把握具體，因為上述統(tǒng)合問題顯然已經(jīng)超越了認(rèn)識論把握具體的范圍；而且認(rèn)識論關(guān)于具體的討論所提出的要求和觀點的局限性也都表明，具體范疇的進一步深化需要解決客觀具體與主觀具體的矛盾統(tǒng)一，需要在存在論、邏輯論、認(rèn)識論這三者的矛盾統(tǒng)一所構(gòu)成的復(fù)合范式中去理解具體的本質(zhì)和解決具體化的深入發(fā)展問題。

黑格爾在揚棄康德的形而上學(xué)的過程中首次在哲學(xué)史上提出了具體概念，并系統(tǒng)闡釋了具體概念的本質(zhì)規(guī)定、邏輯環(huán)節(jié)和發(fā)展過程，建構(gòu)了知識的內(nèi)容與形式、真理與道德的“具體關(guān)聯(lián)”的學(xué)說，系統(tǒng)闡釋了“絕對精神”具體化發(fā)展的基本內(nèi)容。第一，黑格爾哲學(xué)把具體性看做是絕對精神的本質(zhì)規(guī)定。第二，黑格爾基于具體概念而對形而上學(xué)思維方式進行了深入的批判。第三，黑格爾闡釋了概念的具體性。黑格爾把概念的本質(zhì)理解為具體性，把具體概念理解為諸規(guī)定的矛盾統(tǒng)一。第四，具體概念的辯證發(fā)展構(gòu)成真理。具體概念的發(fā)展是從單純的規(guī)定開始，經(jīng)過一系列揚棄而不斷地走向更為具體的概念，從而構(gòu)成了真理。第五，具體是自我規(guī)定的能動力量。第六，具體概念的辯證發(fā)展是絕對精神自在自為發(fā)展的實質(zhì)內(nèi)容和基本邏輯。

具體理念是黑格爾哲學(xué)的最核心的學(xué)說，其最突出的精神和意義體現(xiàn)在以下三個方面：第一，黑格爾敏銳地洞察到人類思維方式的本質(zhì)，特別是從抽象到具體、從簡單分析到有機綜合的轉(zhuǎn)變的發(fā)展要求，自覺形成了把具體的存在論、邏輯論、認(rèn)識論統(tǒng)一在思維與存在的矛盾過程中的復(fù)合論范式。第二，這一范式中賦予了具體范疇具有矛盾性和總體性的特征，并系統(tǒng)闡釋了具體概念的辯證發(fā)展。第三，把具體與真理、自由聯(lián)系起來，強調(diào)具體概念的自在自為，通過這種自在自為來實現(xiàn)發(fā)展，形成真理，從而實現(xiàn)自由，把具體概念理解為自由的原則。

黑格爾關(guān)于具體的學(xué)說也有重大的缺陷：第一，客觀唯心主義遮蔽了具體的客觀真實性；第二，理性邏輯主義賦予具體以必然性和邏輯性，忽視和限制了具體的靈活性與非邏輯的方面；第三，哲學(xué)認(rèn)識主義把具體的核心——實踐具體消融在認(rèn)識中，并不真正地講求理論與實踐的結(jié)合。

趨勢與意義

西方古典哲學(xué)關(guān)于具體范疇的解讀，通過范式、問題與主要規(guī)定的關(guān)聯(lián)構(gòu)成了一個解說體系。在這種解說體系中，范式規(guī)定了具體范疇所述說的對象的界域與性質(zhì)，問題往往涉及到具體范疇所要把握的基本關(guān)系，主要規(guī)定涉及了具體范疇的內(nèi)涵與定義。從歷史與邏輯矛盾統(tǒng)一的角度看，這種解說體系特別是它的范式，經(jīng)由了存在論的具體、邏輯論的具體、認(rèn)識論的具體到黑格爾的思維與存在的統(tǒng)一論的具體的嬗變；從觀點紛爭的發(fā)展來看，關(guān)于具體的規(guī)定的爭論，經(jīng)由了柏拉圖的抽象實體與亞里士多德的具體實體的爭論、唯實論的一般的名與唯名論的個別的名的爭論、唯理論哲學(xué)的抽象觀念與經(jīng)驗論的個別觀念的爭論，最后黑格爾哲學(xué)試圖通過關(guān)于具體的思維與存在的統(tǒng)一論來消解這些爭論。

事實上，西方古典哲學(xué)并沒有終結(jié)關(guān)于具體的討論，恰恰相反為在更廣泛和更深入的平臺上探索具體鋪平了道路?，F(xiàn)代哲學(xué)中仍然在持續(xù)深化地研究具體性問題。馬克思主義哲學(xué)堅持客觀具體性，并形成了關(guān)于具體的辯證的新唯物主義學(xué)說。

這種趨勢表明，具體的問題表現(xiàn)在哲學(xué)的各個方面，對其的研究循環(huán)往復(fù)而又不斷創(chuàng)新。由此具體貫徹在哲學(xué)發(fā)展的全過程中，并構(gòu)成了哲學(xué)嬗變的一個重要線索，推動哲學(xué)不斷地具體化，特別構(gòu)成了現(xiàn)代哲學(xué)的主題?，F(xiàn)代哲學(xué)正是通過具體認(rèn)識和具體實踐來掌握具體規(guī)律，解決具體問題，實現(xiàn)具體自由的。

（作者單位：西北大學(xué)哲學(xué)與社會學(xué)學(xué)院；摘自《人文雜志》2017年第2期）