王登山 律師

律師解疑

王登山 律師

問題

問：實(shí)際施工人以項(xiàng)目部名義對外借款，承包人是否應(yīng)該清償？

九州公司在承建“第一城”工程后，又將其中部分工程分包給曹某，并成立了第一城項(xiàng)目部，由曹某任項(xiàng)目部副經(jīng)理。曹某隨后以項(xiàng)目部名義向自然人楊某借款650萬元，借條上有曹某簽字并加蓋了九州公司公章。其后楊某要求九州公司對650萬元借款及資金占用費(fèi)422.5萬元承擔(dān)清償責(zé)任。請問本案中九州公司是否應(yīng)當(dāng)對曹某的借款承擔(dān)清償責(zé)任？

律師觀點(diǎn)

律師觀點(diǎn)：

1.本案首先要查明曹某的借款行為是否屬于職務(wù)行為。

曹某的借款行為是否屬于職務(wù)行為取決于九州公司對其職權(quán)范圍的限定。本案中，楊某與九州公司均認(rèn)可《任命書》中九州公司對曹某的職權(quán)限定為項(xiàng)目經(jīng)理不在工地期間主持安排日常工作。楊某認(rèn)為“曹某能夠代表九州公司簽訂借款合同”的主張顯然不屬于“主持安排日常工作”的范疇，“日常工作”不應(yīng)包括為籌集工程建設(shè)資金進(jìn)行大額借款這類重大民事活動，九州公司給曹某的《授權(quán)委托書》也明確了授權(quán)范圍僅限于辦理投標(biāo)文件及相關(guān)手續(xù)。因此曹某的借款行為不屬于職務(wù)行為，而是無權(quán)代理行為，楊某的主張不能得到支持。

2.本案其次要查明曹某的借款行為是否構(gòu)成表見代理。

曹某的行為是否構(gòu)成表見代理直接決定了九州公司是否不經(jīng)追認(rèn)就需承擔(dān)償還借款的責(zé)任?！逗贤ā返谒氖艞l規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”由此可見，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)是構(gòu)成表見代理的條件。本案中，楊某承認(rèn)在與曹某簽訂借款合同時(shí)知道曹某不是九州公司職工，而是實(shí)際施工人，并且曹某沒有給其提供有借款代理權(quán)限的依據(jù)。九州公司給曹某的《任命書》和《授權(quán)委托書》記載的職權(quán)范圍和受托事項(xiàng)不包括對外簽訂借款合同，對此并無過失。因此，楊某對曹某無權(quán)代理九州公司的事實(shí)是明知的，曹某的行為不符合表見代理的要件，曹某的行為不直接對九州公司產(chǎn)生約束力。

3.償還涉案借款的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？

因曹某借款的行為并非職務(wù)行為，也不符合構(gòu)成表見代理的要件。依據(jù)《合同法》第四十八條：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止以后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，本案中，曹某的借款行為是一種無權(quán)代理并且不符合表見代理的構(gòu)成要件，九州公司沒有對曹某的行為進(jìn)行追認(rèn)，曹某行為的法律后果應(yīng)當(dāng)由其自己承擔(dān)，楊某無權(quán)要求九州公司承擔(dān)借款清償責(zé)任。

北京大成律師事務(wù)所

地址：

北京市朝陽區(qū)大橋路9號橋福芳草地D座7層（100020）

電話：

18601146333 （010）6279 9199

電子信箱：

wangdengshan9@sina.com