張曉光　施妍娜　陳福乾

摘 要 以審判為中心訴訟制度的改革給檢察刑事公訴工作帶來全面而深遠(yuǎn)的影響，這些影響必須使公訴人及時轉(zhuǎn)變理念，適應(yīng)新的訴訟制度的轉(zhuǎn)型發(fā)展，這就首先要在以審判為中心訴訟制度背景下，必須重塑訴偵關(guān)系、訴辯關(guān)系、訴審關(guān)系，易言之，檢察刑事公訴工作重心必須轉(zhuǎn)移和提高，不僅要注重培養(yǎng)客觀公正義務(wù)理念，而且適應(yīng)信息技術(shù)革命的需要，更加注重培養(yǎng)復(fù)合型司法人才。

關(guān)鍵詞 訴偵關(guān)系 訴辯關(guān)系 訴審關(guān)系 證據(jù) 轉(zhuǎn)型發(fā)展

作者簡介：張曉光，開原市人民檢察院檢察長，四級高級檢察官；施妍娜，鐵嶺市人民檢察院法律政策研究室副主任；陳福乾，開原市人民檢察院檢察委員會專職委員，檢察官。

中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.11.284

以審判為中心訴訟制度的改革給檢察刑事公訴工作帶來全面而深遠(yuǎn)的影響。刑事公訴工作是檢察機(jī)關(guān)核心的標(biāo)志性職能，與偵查、審判聯(lián)系最為緊密，承前啟后。在新的訴訟模式下，刑事公訴工作必須主動適應(yīng)以審判為中心的制度模式，調(diào)整自己的轉(zhuǎn)型升級發(fā)展的問題。本文做一簡要探討。

一、以審判為中心訴訟制度的內(nèi)涵及給刑事公訴工作帶來的影響

理論界對以審判為中心的制度內(nèi)涵見仁見智，在這些理論中可梳理出三個方面的基本特性：一是以絕對的庭審為中心，強(qiáng)調(diào)庭審實(shí)質(zhì)化，去演員角色化走過場，最終目的是確保訴訟結(jié)果通過實(shí)質(zhì)化庭審訴訟過程發(fā)揮決定性作用。二是樹立以證據(jù)為支撐理念。遵循證據(jù)裁判規(guī)則，排斥任何主觀臆斷或者外在因素（黨政干預(yù)、網(wǎng)絡(luò)輿情、妥協(xié)信訪等等）干預(yù)的事實(shí)認(rèn)定方式，遵循證據(jù)本身具有的法律屬性和規(guī)律。三是以裁判為確定的終結(jié)。所有的刑事訴訟活動都必須以“以審判為中心”設(shè)定的法律規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)和要求展開，體現(xiàn)審判對偵查、起訴、辯護(hù)等的制約和最最權(quán)威。這三個方面的基本特性表明，以審判為中心訴訟制度就是指審判環(huán)節(jié)在刑事訴訟中具有決定性作用，一切事前事中事后的訴訟行為無論是程序還是實(shí)體都應(yīng)當(dāng)圍繞這一中心而作為，直至導(dǎo)致最終法律證成結(jié)果而形成的既判力對各方當(dāng)事人法益都起到具有實(shí)質(zhì)性意義的一種訴訟制度。

如前所述，以審判為中心訴訟制度的改革無疑給檢察刑事公訴工作帶來全面而深遠(yuǎn)的影響。這些影響，不僅有司法理念方面的內(nèi)容，更有實(shí)體和程序方面的內(nèi)容。主要體現(xiàn)在：首先，對重刑主義傾向司法理念帶來的顛覆性影響。在我國，由于司法實(shí)務(wù)界一直奉行“重打擊，輕保護(hù)”的司法辦案理念，在這一司法理念指導(dǎo)下，導(dǎo)致刑事公訴工作實(shí)務(wù)中必然帶來“重實(shí)體，輕程序”等一系列的變異能動思維，這種司法理念也是重刑主義的濫觴。其次，對“重坐堂審查，輕俯身調(diào)查”刑事公訴辦案模式的影響。長期以來，“以偵查為中心”工作模式是一個不爭的事實(shí)，刑事公訴對偵查機(jī)關(guān)的偵查成果只是進(jìn)行一般形式審查和訴訟程序確認(rèn)，很難完全從法理上和實(shí)務(wù)中對案件事實(shí)及證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格的去偽存真和非法排除，這樣的公訴模式一直遭到社會詬病，總是引來一片狐疑的審視目光。再次，對出庭形式主義公訴能力也同樣帶來深刻的影響。在我國，刑事訴訟強(qiáng)職權(quán)主義占居主導(dǎo)地位，出庭在很大程度上被指為走過場，公訴人往往以經(jīng)驗(yàn)主義自居，坐堂通過對卷宗材料的書面審查即可預(yù)測或判定案件最終的結(jié)果。而以審判為中心的訴訟制度的核心思想是構(gòu)建訴辯審等腰三角型訴訟結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)案件審理的公正效果。應(yīng)該意識到，所有這些影響對于促進(jìn)公訴工作的與時俱進(jìn)都是積極的，因而也就必需使公訴人及時轉(zhuǎn)變理念，適應(yīng)新的訴訟制度模式的轉(zhuǎn)型發(fā)展。

二、以審判為中心訴訟制度背景下刑事公訴工作與偵、辯、審關(guān)系的重塑

以審判為中心的訴訟制度改革給刑事公訴工作帶來的巨大影響和沖擊（當(dāng)然對其他參加刑事訴訟的諸方都會引起連鎖反應(yīng)），導(dǎo)致刑事公訴工作必須要做出重新調(diào)整，以適應(yīng)新的訴訟模式的變化。

（一）重塑訴偵關(guān)系

傳統(tǒng)的訴偵關(guān)系主要體現(xiàn)的是協(xié)作為主、制約為輔的訴訟關(guān)系，憲法上的原則性規(guī)定對于訴偵機(jī)關(guān)來說實(shí)務(wù)中意義并不大。這種傳統(tǒng)的訴偵關(guān)系導(dǎo)致偵查能力和審查能力與法律相結(jié)合所產(chǎn)出的成果，并不是真正法律意義上的體現(xiàn)出來的正義效果。重構(gòu)訴偵關(guān)系，首先，要突出檢察引導(dǎo)偵查作用。以“以審判為中心”訴訟制度的司法理念規(guī)制無原則的配合或遷就。其次，要強(qiáng)化公訴對偵查的制約?？茖W(xué)的開展檢察引導(dǎo)偵查，以查清事實(shí)和獲取證據(jù)為目標(biāo)，進(jìn)行原則性、宏觀性、整體性的引導(dǎo)偵查取證。要體現(xiàn)剛性監(jiān)督，即對偵查成果嚴(yán)格按照法律規(guī)定予以適當(dāng)或者全面否定，使先前的偵查工作歸于無效，通過這種終結(jié)性的否定評價(jià)剛性規(guī)制偵查機(jī)關(guān)的各種法律行為，從而更加有效的引導(dǎo)偵查行為，以利于程序公正，進(jìn)而達(dá)到實(shí)體公正的最終目的。再次，以召開聯(lián)席會議形式互通各種立法規(guī)范，達(dá)成統(tǒng)一認(rèn)識。如按照公安部關(guān)于查處交通肇事案件程序規(guī)定查處案件，當(dāng)發(fā)現(xiàn)不構(gòu)成交通肇事罪案件時卻構(gòu)成醉酒駕駛罪，但又不符合公安部關(guān)于查處醉酒駕駛案件程序規(guī)定所獲得的證據(jù)來源是否合法問題，應(yīng)該怎樣監(jiān)督等等，這些問題都要及時召開聯(lián)席會議進(jìn)行統(tǒng)一備忘。

（二）重構(gòu)訴辯關(guān)系

從本質(zhì)上而言，在我國，訴辯雙方都是法律職業(yè)共同體，只是角色不同，角度不同，訴辯關(guān)系形式上的特征表現(xiàn)為對抗，但其法律屬性方面的對抗不是敵意的，南轅北轍的，而是最終殊途同歸的，一俟各方訴訟資源用盡，最終良性發(fā)展（排除冤假錯案）的結(jié)果是互贏的。重塑訴辯關(guān)系，首先，要實(shí)現(xiàn)職業(yè)觀念的轉(zhuǎn)變。公訴人要摒棄公權(quán)力恣意任性的特權(quán)思想和不正當(dāng)?shù)穆殬I(yè)優(yōu)越感，樹立平等、謙抑、開放、相容的現(xiàn)代司法理念。其次，要習(xí)慣于進(jìn)行職業(yè)的有益互動。公訴人要主動加強(qiáng)與辯護(hù)人的職業(yè)有益互動，增強(qiáng)彼此合作的邏輯起點(diǎn)信任，防止法律共同體屬性關(guān)系的斷裂。再次，要在訴訟過程中始終堅(jiān)持積極保障辯方的職業(yè)權(quán)利。公訴人要依據(jù)法律規(guī)定，充分認(rèn)識到辯護(hù)意見在防止冤假錯案方面的重要作用，防止由于自己的漫不經(jīng)心導(dǎo)致聽取辯護(hù)意見有“走過場”之虞。聽取辯護(hù)意見實(shí)際上仍然是從案件事實(shí)上升到法律事實(shí)，再從法律事實(shí)下延至案件事實(shí)的過程，而在此上升和下延過程中使案件得到更加確實(shí)的證明。充分保障辯方的職業(yè)權(quán)利，就是提升公訴工作的透明度和辯護(hù)人提供辯護(hù)意見的參與度。endprint

（三）重塑訴審關(guān)系

“動是最好的平衡”。新型訴審關(guān)系更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的是一種動態(tài)制衡關(guān)系。要樹立起兩個權(quán)威，一方面是審批權(quán)威，以審判為中心訴訟制度并不是以審判機(jī)關(guān)為中心，更不是以審判機(jī)關(guān)的長官意志或者某個人為中心，而是真正樹立起審判權(quán)威性和不可對抗性。審判機(jī)關(guān)的權(quán)威也就是國家公權(quán)力處理矛盾糾紛的最終權(quán)威。一方面是法官的權(quán)威，但不是某個具體法官的權(quán)威，而是法理意義上的法官的權(quán)威。在訴訟過程中，既要從內(nèi)部充分強(qiáng)化對審判加強(qiáng)監(jiān)督，變“監(jiān)督”為“督促”，從內(nèi)部促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，實(shí)現(xiàn)“誰辦案誰負(fù)責(zé)，誰決定誰負(fù)責(zé)”、“審理者裁判、裁判者負(fù)責(zé)”的改革初衷，又要強(qiáng)化抗訴監(jiān)督，共同防止法律救濟(jì)游離于審判程序之外，真正實(shí)現(xiàn)“以審判為中心”樹立起的審判權(quán)威，法官權(quán)威，最終體現(xiàn)國家意志。

三、以審判為中心訴訟制度背景下刑事公訴工作重心轉(zhuǎn)型和發(fā)展

公訴工作是檢察機(jī)關(guān)工作基本職能之一，而指控犯罪的核心內(nèi)容就是以證據(jù)為支撐基礎(chǔ)進(jìn)行定案。同時要節(jié)省訴訟資源，進(jìn)行案件科學(xué)分流，而且對速裁（認(rèn)罪認(rèn)罰案件）案件要大膽嘗試，勇于探索。

（一）全面貫徹證據(jù)裁判規(guī)則

刑事訴訟的話語權(quán)全賴于“證據(jù)”的證明能力和證明力。因此，刑事公訴的轉(zhuǎn)型升級也必須圍繞以證據(jù)為核心進(jìn)行。首先，刑事公訴工作要更加注重把證據(jù)意識、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的理念向偵查階段的前端傳導(dǎo)，從開始就樹立這種證據(jù)收集理念，然后通過偵查活動監(jiān)督將取證規(guī)范傳遞至整個偵查環(huán)節(jié)，力爭在移送審查起訴前解決審理案件所要求的證據(jù)確實(shí)充分和合法性問題。其次，要強(qiáng)化證據(jù)合法性審查。督促偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格地執(zhí)行刑事訴訟法極其公安部出臺的各項(xiàng)內(nèi)部執(zhí)法程序規(guī)范，注重證據(jù)來源的合法性入口。公訴人要更加注重審查證據(jù)的合法性來源以及證據(jù)鏈條的完整性，堅(jiān)決嚴(yán)格執(zhí)行非法證據(jù)排除規(guī)則制度。再次，精確把握證據(jù)的最低證明標(biāo)準(zhǔn)。由于對達(dá)不到證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，最終會導(dǎo)致認(rèn)定數(shù)額、情節(jié)、程度、罪數(shù)都要因之而遞減，直至疑罪從無或不起訴。公訴人還要在實(shí)務(wù)中探索完善補(bǔ)充偵查證據(jù)的救濟(jì)制度，建立健全符合裁判要求、適應(yīng)各類案件特點(diǎn)的證據(jù)收集指引，對于確實(shí)無法查明的事項(xiàng)和補(bǔ)正的證據(jù)，要與偵查機(jī)關(guān)共同研究對策，窮盡各種救濟(jì)手段。

（二）充分發(fā)揮公訴案件審前篩選過濾功能

首先，要摒棄“有罪必訴”的機(jī)械執(zhí)法理念，對符合不起訴條件的案件，不能人為地限制不起訴比例。摒棄“疑罪從有”、“疑罪從輕”的“將就”的錯誤執(zhí)法思想，目的是節(jié)省司法資源。其次，要做好審前案件的科學(xué)妥善分流。在世界兩大法系中，出于保證案件偵查質(zhì)量、規(guī)范和制約偵查權(quán)、以及保障人權(quán)等需要（包括訴辯交易），在審前程序中科學(xué)分流適合其他程序解決的刑事犯罪案件已日益顯現(xiàn)，且效果突出。但就目前來看，在我國，檢察機(jī)關(guān)的審前過濾功能，如不起訴制度在實(shí)踐中有被束之高閣之嫌，有的將不起訴率作為重要考核參數(shù)。再次，要積極探索完善不起訴公開審查制度。實(shí)務(wù)中，不起訴權(quán)在運(yùn)行過程中，存在非公開性、非司法性，這種做法一直遭到案件當(dāng)事人和社會各界的垢病，經(jīng)常出現(xiàn)同類型案件、同一法律量刑幅度范圍內(nèi)案件或者具備同等條件的案件有起訴的，也有不起訴的，至于何因素，檢察機(jī)關(guān)或公訴人往往語焉不詳。推進(jìn)不起訴的公開化審查，也是對檢務(wù)公開制度內(nèi)容的充實(shí)和進(jìn)一步完善，不僅增強(qiáng)了不起訴內(nèi)容和程序的透明度，而且擴(kuò)大了民眾對司法工作的參與度，對防止司法行為“暗箱操作”，合理控制檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的濫用，解決誰來監(jiān)督監(jiān)督者的問題將起到重要作用。最后，要充分行使程序建議權(quán)。積極運(yùn)用刑事案件速裁（辦）機(jī)制（包括正在試點(diǎn)的認(rèn)罪認(rèn)罰制度），建立刑事案件速裁綠色通道，利用互聯(lián)網(wǎng)+、大數(shù)據(jù)等信息化技術(shù)優(yōu)勢，減少辦案環(huán)節(jié)和工作量，對于適用刑事速裁機(jī)制的大基數(shù)案件，可以探索成立專門辦案機(jī)構(gòu)和專職辦案人，推進(jìn)刑事案件速裁專業(yè)化辦理，以節(jié)約司法成本，提高司法效率，這樣，不僅也有利于減少社會對抗，而且能夠更好地促進(jìn)社會關(guān)系修復(fù)。

四、以審判為中心訴訟制度背景下公訴人才隊(duì)伍的轉(zhuǎn)型升級

（一）公訴人要牢固樹立客觀公正義務(wù)理念

公訴人是代表國家指控犯罪，其角色在訴訟中訴訟結(jié)果與其沒有真正的利害關(guān)系，這無疑客觀地為其公正訴訟提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，但公訴人要真正做到客觀公正義務(wù)并不容易，尤其是在司法責(zé)任制改革下，強(qiáng)調(diào)突出了檢察官的主體地位，案件的輸贏不同程度的影響其本身的榮辱觀、集體觀。因此，公訴人必須注重在以下幾方面進(jìn)行轉(zhuǎn)型和發(fā)展上提高：首先，在證據(jù)收集方面，公訴人對收集對被告人“出”罪和“入”罪的證據(jù)，都應(yīng)當(dāng)收集，這一原則也是國際上的通行做法，如大陸法系國家德國刑事訴訟法規(guī)定：“檢察院不僅要偵查證明有罪的，而且還要偵查證明無罪的情況，并且負(fù)責(zé)提取有喪失之虞的證據(jù)”、“被指控人請求收集對他有利的證據(jù)時，如果他們具有重要性，應(yīng)當(dāng)收集?！逼浯?，在證據(jù)開示方面，公訴人在進(jìn)行證據(jù)開示時，無論是證明被告人的有罪證據(jù)，還是無罪證據(jù)，都不能抱著狹隘的訴訟理念而有人為的予以取舍選擇。再次，在訴權(quán)行使方面，公訴人要始終擔(dān)當(dāng)“法律守護(hù)人”的角色，不得亂用訴訟權(quán)力，以便減少訴累，這一點(diǎn)非常重要。

（二）注重復(fù)合型人才的全面培養(yǎng)

在新一輪信息化科技革命中，互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能載體工具與人的智慧的深度融合發(fā)展已成為不可阻擋的時代潮流，運(yùn)用“智能輔助系統(tǒng)”現(xiàn)代科技手段，契合刑事訴訟流程實(shí)際和辦案需求，為司法人辦理刑事訴訟案件提供全方位的智能化辦案輔助，這種人工智能與司法實(shí)踐深度融合在未來司法實(shí)踐中的應(yīng)用也會更加廣泛、更加深入，司法將會實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展。如何使司法的發(fā)展融入新一輪信息科技革命，提升辦案人員的整體司法水平，提高辦案質(zhì)量和效率，取決于我們司法人新型知識的積累程度。因此，不僅要注重復(fù)合型司法人才的全面培養(yǎng)，而且更要有前瞻性，司法人員必須進(jìn)行必要的知識儲備，司法人不僅要學(xué)習(xí)傳統(tǒng)理論知識，積累必要的經(jīng)驗(yàn)，更要為適應(yīng)信息技術(shù)革命的需要而進(jìn)行新型知識的學(xué)習(xí)和掌握，以利于在刑事訴訟過程中，實(shí)時掌控主動權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]郭土華、何德輝.強(qiáng)化審前職能作用創(chuàng)新公訴辦案模式.檢察日報(bào).2017年2月24日.

[2]劉建國、張晨.以審判為中心與證據(jù)裁判原則對檢察工作的挑戰(zhàn)與應(yīng)對.人民檢察.2015（20）.

[3]鄭赫南.以證據(jù)為核心提高公訴質(zhì)量和效率.檢察日報(bào).2015年6月8日.

[4]金雅蓉、袁雪娣.審判中心視野下訴訟監(jiān)督的思考.犯罪研究.2016（6）.

[5]秦宗文.“偵查重心主義”研究——對“以審判為中心”訴訟制度改革的反思與拓展.四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2017.endprint