張 力

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100875）

非法證據(jù)排除程序中，法庭審查的是爭(zhēng)議證據(jù)在收集方法上的合法性。偵查人員作為取證主體，對(duì)證據(jù)收集過(guò)程最為了解，由其出庭作證能夠幫助法庭查明取證事實(shí)；同時(shí)，在辯方提出的程序違法之訴中，偵查人員出庭相當(dāng)于被告應(yīng)訴。①偵查人員出庭的事由有多種，比如出庭證明案件事實(shí)情況，證明被告人是否有自首、立功情況，證明取證過(guò)程等等。本文主要研究非法證據(jù)排除程序中偵查人員出庭證明取證合法性問(wèn)題，如無(wú)特別標(biāo)注，后文論述中的偵查人員出庭事由僅指該種情況。也就是說(shuō)，出庭偵查人員同時(shí)具備“程序證人”和“程序被告”的雙重身份。[1]“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）以及2012年修訂的《刑事訴訟法》先后對(duì)偵查人員出庭予以規(guī)定，使偵查人員出庭成為控方證明取證合法性的法定方式之一。②參見2012年《刑事訴訟法》第57條、《非法證據(jù)排除規(guī)定》第7條。然而，該制度的推行尚存在一定的障礙，實(shí)際效用也有所局限。鑒此，本文主要探析制度困境的成因，并提出改進(jìn)的建議。

一、偵查人員出庭的實(shí)踐困境

（一）偵查人員出庭率較低

在以往國(guó)家過(guò)分強(qiáng)調(diào)“打擊犯罪”的大背景下，刑事訴訟呈現(xiàn)出“重結(jié)果輕程序”、“重追究犯罪輕保障人權(quán)”的運(yùn)行模式。辦案機(jī)關(guān)往往過(guò)分注重對(duì)案件的追究，而忽視甚至無(wú)視證據(jù)取得的合法性問(wèn)題。盡管偵查人員非法取證的現(xiàn)象屢見不鮮，也有不少被告人在法庭上提出有罪供述系刑訊逼供所得，但最終出庭作證的偵查人員少之又少。[2]隨著非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展和偵查人員出庭制度的明文確立，各地為促使偵查人員走上法庭，進(jìn)行了一定的探索，有不少地方制定了實(shí)施細(xì)則，實(shí)現(xiàn)了相關(guān)案例“從無(wú)到有”的發(fā)展變化。而該制度后續(xù)的推行仍存在一定的局限?！皟蓚€(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)施情況的相關(guān)調(diào)研顯示，在非法證據(jù)排除程序中，控方最常采用的證明方式是提供“情況說(shuō)明”，訊問(wèn)人員直接出庭作證比例不高。③“情況說(shuō)明”并不是一種法定證據(jù)，而是法律界對(duì)偵查機(jī)關(guān)及其人員出具的說(shuō)明材料的統(tǒng)稱。本文探討非法證據(jù)排除問(wèn)題，為表述簡(jiǎn)潔，若無(wú)特別注明，后文提到的“情況說(shuō)明”僅指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)及其人員為證明取證合法性提供的說(shuō)明材料。[3]尤其是基層法院審理的案件，很少有偵查人員配合出庭。[4]2012年修訂的 《刑事訴訟法》通過(guò)后，偵查人員出庭問(wèn)題得到一定的重視。被稱為“刑事訴訟法預(yù)熱第一案”的郭宗奎等人販毒案中，經(jīng)多方協(xié)調(diào)，偵查人員出庭就訊問(wèn)過(guò)程的合法性作證。該案一位公訴人說(shuō)，“伴隨著刑訴法修正案通過(guò)后再次強(qiáng)調(diào)證人出庭，未來(lái)偵查人員出庭必將成為常態(tài)，而本案更大的現(xiàn)實(shí)意義就在于此?！盵5]然而，后來(lái)的實(shí)踐中，偵查人員出庭“成為常態(tài)”仍是十分遙遠(yuǎn)的理想。有學(xué)者對(duì)2012年《刑事訴訟法》生效后兩年間，中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布的涉及非法證據(jù)排除的案例進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)就偵查人員取證合法性問(wèn)題，控方運(yùn)用不同證明方式的情況為：出具“情況說(shuō)明”，占比66.7%；提供健康證明，占比57.61%；提供錄音錄像，占比11.7%；偵查人員出庭，占比0.6%。[6]在幾種證明方式中，偵查人員出庭作證是運(yùn)用最少的一種。

另外，我國(guó)偵查人員出庭作證具有較強(qiáng)的選擇性，即在少數(shù)偵查人員出庭的案件中，偵查人員的出庭往往是檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)或主動(dòng)安排的結(jié)果，而辯護(hù)方的申請(qǐng)卻很少得到偵查人員的回應(yīng)。[7]具體而言，檢察機(jī)關(guān)往往只有在訊問(wèn)筆錄、“情況說(shuō)明”等書面證據(jù)材料不足以回應(yīng)辯護(hù)方的證據(jù)合法性質(zhì)疑，且認(rèn)為偵查人員出庭有利于己方主張時(shí)，才會(huì)協(xié)調(diào)偵查人員出庭；而被告人堅(jiān)稱受到刑訊逼供，申請(qǐng)偵查人員出庭對(duì)質(zhì)的訴求常常得不到回應(yīng)。例如，陳琴琴故意殺人案中，陳琴琴稱其在偵查階段的有罪供述系偵查人員以刑訊逼供等非法方法收集。二審法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，看守所健康筆錄證明陳琴琴入所前右大臂、額部青紫腫脹，后背部紅腫。陳琴琴同監(jiān)舍女犯文某證明，陳入所時(shí)自稱被公安人員在臉上打，壓著頭杵，文某當(dāng)時(shí)看到陳身上青一塊紫一塊，眼睛青腫。公安機(jī)關(guān)出具辦案說(shuō)明稱，將陳琴琴提出看守所談話期間，陳琴琴多次以頭撞桌自傷，公安人員在拉勸時(shí)造成其大臂損傷，但對(duì)陳琴琴后背部損傷的形成原因未作說(shuō)明。陳琴琴及其辯護(hù)人在一、二審過(guò)程中均申請(qǐng)偵查人員出庭作證，而偵查人員都拒不出庭[8]。

（二）偵查人員出庭效果欠佳

2010年到2011年，鹽城市部分法院展開了非法證據(jù)排除試點(diǎn)項(xiàng)目。在相關(guān)案例中，所有出庭的偵查人員都否認(rèn)訊問(wèn)過(guò)程中有過(guò)不合法行為。由于沒(méi)有訊問(wèn)時(shí)的錄音錄像，控辯雙方各執(zhí)一詞，法庭無(wú)法還原當(dāng)時(shí)情況。試點(diǎn)期結(jié)束后，鹽城市中院組織了相關(guān)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)試點(diǎn)工作增強(qiáng)了偵查人員出庭作證的“意識(shí)”，但出庭的實(shí)際效果卻不容樂(lè)觀。認(rèn)為偵查人員出庭作證對(duì)非法證據(jù)排除影響 “效果較好”的法官、檢察官、警察、律師，不足各自群體的半數(shù)。①參加調(diào)研的法官、檢察官、警察、律師認(rèn)為“效果較好”的，在各自群體總?cè)藬?shù)的占比為42.9%、47.5%、40.9%、47.6%。參見卞建林，楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)證研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2012年版，第78-80頁(yè)。就具體作證過(guò)程而言，出庭偵查人員往往一味否定存在違法取證行為，要么證明“沒(méi)有發(fā)生違反法律程序的情形”，要么竭力主張“即便發(fā)生了一些不規(guī)范的偵查行為，也最多屬于一些程序瑕疵?！盵9]前述關(guān)于“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”實(shí)施情況的調(diào)研也發(fā)現(xiàn)，偵查人員即便出庭也不能證明是否存在刑訊逼供的問(wèn)題，與書面說(shuō)明的證明效果并無(wú)太大區(qū)別，有些案件還存在偵查人員證言與“情況說(shuō)明”相互證明的問(wèn)題。對(duì)于這種難以達(dá)到排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)的縮水式證明方式，法官往往會(huì)予以容忍，如果爭(zhēng)議證據(jù)是定案的關(guān)鍵證據(jù)，通常便不會(huì)予以排除。即便是備受關(guān)注的“刑事訴訟法預(yù)熱第一案”，面對(duì)是否有違法取證的質(zhì)詢，兩位偵查人員也是一再予以簡(jiǎn)單否定。②法庭質(zhì)證出現(xiàn)了以下對(duì)話。公訴人：審訊過(guò)程中你是否對(duì)郭某某有過(guò)威脅？王警官：沒(méi)有。辯護(hù)人：在京華市公安局接受訊問(wèn)時(shí)是什么狀態(tài)？證人：很自然。辯護(hù)人：在整個(gè)訊問(wèn)過(guò)程中，郭某某是什么態(tài)度？證人：很誠(chéng)懇?；卮饐?wèn)題很流利，非常配合。公訴人：你是否對(duì)郭某某進(jìn)行了威脅、恐嚇？李警官：沒(méi)有。公訴人：其他參與審訊的人對(duì)郭某某是否有威脅行為？李警官：沒(méi)有。參見李玉華：《警察出庭作證指南》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2014年版，第117-118頁(yè)。在該案庭審中，偵查人員對(duì)是否采取非法方法獲取口供的詢問(wèn)多是簡(jiǎn)單回答“沒(méi)有沒(méi)有沒(méi)有”；而對(duì)犯罪嫌疑人口供的自愿性問(wèn)題，偵查人員的回答又可以概括為“是是是”。對(duì)于細(xì)節(jié)問(wèn)題，諸如什么樣的“教育”使得原本不認(rèn)罪又很緊張的犯罪嫌疑人平靜自然地交代了犯罪事實(shí)，偵查人員未作解釋。而被追訴人郭宗奎供述時(shí)的狀態(tài)是否真如偵查人員所說(shuō)的那樣“自然”，偵查人員是否真的沒(méi)有進(jìn)行過(guò)威脅、恐嚇，又沒(méi)有完整的錄音錄像可以證明。[10]

其他未受關(guān)注的非法證據(jù)排除案件中，出庭的偵查人員幾乎無(wú)一例外地對(duì)非法取證予以否認(rèn)。[11]例如，楊曾龍故意殺人案中，被告人提出有罪供述系偵查人員對(duì)其刑訊作出。一審法院進(jìn)行調(diào)查，兩名訊問(wèn)人員出庭作證，稱未對(duì)其刑訊逼供，法院予以采信。而二審法院查明，訊問(wèn)錄音錄像顯示被告人額頭上有明顯的傷痕，與體檢記錄表記錄矛盾，偵查人員無(wú)法作出合理解釋。[12]再如，李松松強(qiáng)奸案中，被告人提出偵查機(jī)關(guān)所作的有罪供述系違法取證所得。兩名偵查人員出庭后均稱在辦案過(guò)程中沒(méi)有對(duì)被告人李松松刑訊逼供或非法取證，一審法院予以采信。而二審法院查明，被告人所作有罪供述均系在偵查機(jī)關(guān)辦案中心訊問(wèn)所得，且作有罪供述的錄音錄像不完整。對(duì)此，辦案單位先后作出兩份內(nèi)容互相矛盾的工作說(shuō)明，事后不能作出合理解釋。另外，檢察院提供的傷情照片顯示，被告人在偵查機(jī)關(guān)訊問(wèn)后兩個(gè)月之余手腕部仍有銬痕。[13]上訴兩起案件中，二審法院未直接對(duì)偵查人員是否存在刑訊逼供情形作出判斷，但結(jié)合其他證據(jù)材料來(lái)看，偵查人員出庭否認(rèn)非法取證的證言是否屬實(shí)，實(shí)在啟人疑竇。

二、偵查人員出庭困境的成因

（一）規(guī)范先天缺陷

我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則建立較晚，關(guān)于偵查人員出庭問(wèn)題，目前僅有幾項(xiàng)原則性規(guī)定，缺乏規(guī)范細(xì)則和操作程序，致使偵查人員出庭問(wèn)題時(shí)常無(wú)章可循?，F(xiàn)有規(guī)范的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

一是證人資格不明。偵查人員是否具有證人資格問(wèn)題，在理論界有一定的爭(zhēng)議。2012年《刑事訴訟法》將《非法證據(jù)排除規(guī)定》中的“出庭作證”改成“出庭說(shuō)明情況”。2018年最新修訂的《刑事訴訟法》延續(xù)了“出庭說(shuō)明情況”的規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為“說(shuō)明情況”中的“說(shuō)”，并未突破“證明”中的“證”。出庭偵查人員是以“報(bào)告人”身份列席法庭，無(wú)需承擔(dān)接受質(zhì)詢的義務(wù)。[14]從理論上來(lái)說(shuō)，偵查人員應(yīng)當(dāng)具有證人資格，刑訴法確立的證人制度也應(yīng)當(dāng)適用于偵查人員。相關(guān)規(guī)范應(yīng)該給出明確解釋，以定紛止?fàn)?、統(tǒng)一司法。

二是缺乏法律后果?！斗欠ㄗC據(jù)排除規(guī)定》、《刑事訴訟法》及其解釋，都只規(guī)定了偵查人員出庭的義務(wù)，并未規(guī)定不出庭的法律后果。根據(jù)我國(guó)過(guò)往的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，沒(méi)有法律后果的義務(wù)性規(guī)定等于宣言。最高人民法院 《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》終于首次明確了對(duì)相關(guān)證據(jù)予以排除的法律后果，規(guī)定“經(jīng)人民法院通知，偵查人員不出庭說(shuō)明情況，不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！钡趥刹闄C(jī)關(guān)獎(jiǎng)懲機(jī)制缺失的情況下，這一程序性后果對(duì)偵查人員并不構(gòu)成直接性影響。如果偵查人員拒不出庭，是否應(yīng)受到制裁，并沒(méi)有相關(guān)規(guī)范予以明確。刑訴法規(guī)定的對(duì)證人的制裁措施能否適用于偵查人員，法律界有所爭(zhēng)議。另外，如果偵查人員違背事實(shí)作證，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，也無(wú)定論。

三是缺乏救濟(jì)方式?！蛾P(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》已經(jīng)明確規(guī)定，辯護(hù)方有申請(qǐng)偵查人員出庭的權(quán)利，但同時(shí)作出了一定的限制，需要法院認(rèn)為“確有必要”的才通知。如果辯方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通知偵查人員出庭而法庭不予通知，或者法庭盲目采信偵查人員證言，辯方該如何救濟(jì)并無(wú)規(guī)定。從理論上來(lái)說(shuō)，辯方對(duì)法庭作出的相關(guān)決定不服，可以援引非法證據(jù)排除規(guī)則的救濟(jì)制度，但后者同樣存在較大欠缺。我國(guó)并未建立中間上訴制度，若相關(guān)證據(jù)影響到定罪量刑，辯方要等到審判結(jié)束后提出上訴，而二審主要審查認(rèn)定事實(shí)是否清楚、適用法律是否適當(dāng)，對(duì)于程序性問(wèn)題往往缺乏關(guān)注。利用二審救濟(jì)這一程序問(wèn)題，并非簡(jiǎn)單高效的途徑。

（二）偵查人員出庭動(dòng)力不足

首先，偵查人員出庭意識(shí)欠缺，出庭經(jīng)驗(yàn)匱乏。英國(guó)古諺有言：警察是法庭的公仆。而在我國(guó)傳統(tǒng)訴訟中，偵查人員不具有這樣的訴訟職責(zé)，也沒(méi)有相應(yīng)的角色意識(shí)。即便在偵查人員出庭制度確立后，仍有不少偵查人員認(rèn)為，案件偵查終結(jié)、將案卷移送到檢察機(jī)關(guān)，自己的任務(wù)即告完成，后續(xù)檢察官能否成功起訴，犯罪嫌疑人、被告人是否會(huì)被追究責(zé)任則與自己的工作無(wú)關(guān)。①學(xué)者在2014年與刑偵民警的訪談中，曾發(fā)生過(guò)相關(guān)對(duì)話。學(xué)者問(wèn)：“你何時(shí)算是完成了一個(gè)刑案的辦理呢？你是否出庭作過(guò)證？”民警A答：“案件偵查終結(jié)后將外卷移交給檢察院就算完工了。我沒(méi)有出庭當(dāng)過(guò)證人?！泵窬疊答：“主要是犯罪嫌疑人要?dú)w案，案卷材料都整理好了，然后寫個(gè)結(jié)案報(bào)告就算完成任務(wù)了。我沒(méi)有出過(guò)庭。”參見謝波：《警檢關(guān)系視野下的警察出庭作證問(wèn)題反思》，載于《證據(jù)科學(xué)》2014年第5期，第544-556頁(yè)。而且，我國(guó)絕大多數(shù)偵查人員沒(méi)有出庭經(jīng)驗(yàn)，對(duì)出庭作證有一定的畏難情緒。出庭的偵查人員在庭審中，面對(duì)控辯雙方和法官的詢問(wèn)，尤其是辯護(hù)律師環(huán)環(huán)相扣的質(zhì)疑，心理往往比較緊張，難以將平時(shí)熟悉的辦案業(yè)務(wù)清楚地表達(dá)出來(lái)。[15]對(duì)不擅長(zhǎng)的事務(wù)予以逃避，也屬“人之常情”。

其次，“情況說(shuō)明”可成為替代性證明方式。當(dāng)公訴機(jī)關(guān)要求偵查人員提供證據(jù)時(shí)，偵查機(jī)關(guān)及其人員往往用“情況說(shuō)明”予以應(yīng)對(duì)。實(shí)踐中，“情況說(shuō)明”的運(yùn)用非常普遍，一紙“情況說(shuō)明”結(jié)合其他證明力不強(qiáng)的書面材料，往往就能夠“證明”取證合法。如果偵查人員真的進(jìn)行過(guò)違法取證，出具“情況說(shuō)明”還能使偵查人員免于被當(dāng)庭揭穿的尷尬。更何況，偵查人員日常警務(wù)繁忙，本已面臨較大的工作壓力，出庭作證會(huì)給自己添加負(fù)擔(dān)。既然“情況說(shuō)明”能夠起到證明效果，那么偵查人員自然更樂(lè)意采用這種節(jié)省時(shí)間精力的方法。

累計(jì)預(yù)扣預(yù)繳應(yīng)納稅所得額=累計(jì)收入-累計(jì)免稅收入-累計(jì)減除費(fèi)用-累計(jì)專項(xiàng)扣除-累計(jì)專項(xiàng)附加扣除-累計(jì)依法確定的其他扣除

再次，缺乏相應(yīng)激勵(lì)機(jī)制。偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的考評(píng)主要是破案率、逮捕率等辦案情況，雖然有少數(shù)地區(qū)積極推行偵查人員出庭，制定相關(guān)規(guī)范細(xì)則，但較為普遍的情況仍然是出庭未納入偵查人員業(yè)務(wù)考評(píng)體系?？己藰I(yè)績(jī)與偵查人員的工資福利、晉升機(jī)會(huì)直接掛鉤，對(duì)偵查人員工作的影響甚至?xí)^(guò)法律規(guī)范。在激勵(lì)機(jī)制缺失的情況下，偵查人員出庭不僅得不到獎(jiǎng)勵(lì)，還會(huì)影響其他工作的進(jìn)度，從一般人性的角度來(lái)看，人們不會(huì)愿意做出力不討好之事。

（三）法庭難以形成倒逼力量

偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都有排除非法證據(jù)的職責(zé)，但因其同時(shí)具有追訴傾向，存在排非動(dòng)力不足的問(wèn)題。法院審判是維護(hù)正義的最后堡壘，從應(yīng)然的角度來(lái)看，法院具有更中立、超然的地位，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最主要的非法證據(jù)排除職責(zé)。然而，非法證據(jù)排除在實(shí)踐中，法官表現(xiàn)出了相當(dāng)消極的態(tài)度。在辯護(hù)方申請(qǐng)排除非法證據(jù)時(shí)，有法官僅僅電話詢問(wèn)偵查人員，在得到?jīng)]有刑訊逼供的答復(fù)后就決定不啟動(dòng)證據(jù)合法性調(diào)查程序。[16]是否通知偵查人員的決定權(quán)掌握在法官手中，而法官往往降低證明標(biāo)準(zhǔn)，僅憑公訴方幾項(xiàng)難以保障真實(shí)可靠的筆錄證據(jù)就認(rèn)定取證合法，這就使得辯方提出的偵查人員出庭申請(qǐng)?jiān)谛问缴线_(dá)不到必要性原則的要求。偶爾有些應(yīng)辯方申請(qǐng)通知偵查人員出庭的案例，法庭往往也會(huì)對(duì)偵查人員證言予以簡(jiǎn)單確認(rèn)，似乎偵查人員的證言一定是真實(shí)的。

根據(jù)刑訴法規(guī)定，“確認(rèn)”或“不能排除”存在非法取證情形的，有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)排除。于是，實(shí)踐中少有的非法證據(jù)排除案例中，法官幾乎都是以“不能排除存在非法取證情形”為由，將相關(guān)證據(jù)予以排除。即便在案證據(jù)明顯顯示存在非法取證，法官也很少在判決書中認(rèn)定非法行為確實(shí)存在。還有些案件，法庭甚至?xí)乇堋芭懦钡淖盅?，認(rèn)為爭(zhēng)議證據(jù)“無(wú)法與其他證據(jù)印證，不足以采信” 或是“不應(yīng)作為定案的依據(jù)”，而不是“依法予以排除”。[17]法院的偏袒態(tài)度使得偵查人員的非法取證行為難以得到明確認(rèn)定，偵查人員即便虛假作證也不會(huì)承擔(dān)任何不利后果。法庭審判難以形成強(qiáng)有力的倒逼力量，促使偵查人員規(guī)范取證，如實(shí)陳述取證情況。

三、解決問(wèn)題的建議

（一）樹立審判中心意識(shí)

以審判為中心的訴訟制度改革是當(dāng)前司法改革的重要內(nèi)容，審判中心主義要求偵查、起訴工作圍繞審判進(jìn)行，證據(jù)要經(jīng)得起法庭檢驗(yàn)。樹立審判中心意識(shí)，偵查人員首先應(yīng)認(rèn)識(shí)到，偵查工作是為審判工作服務(wù)，法庭對(duì)證據(jù)合法性進(jìn)行調(diào)查的程序中，偵查人員有義務(wù)出庭協(xié)助法庭查明事實(shí)。審判中心主義內(nèi)在地要求實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，偵查人員出庭才能夠使控辯雙方就取證合法性問(wèn)題展開充分的質(zhì)證、辯論。偵查人員還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，證據(jù)收集的合法性已逐步成為法庭審查的重點(diǎn)，非法證據(jù)被排除，相應(yīng)的收集行為便成了浪費(fèi)時(shí)間精力之舉，還可能因此使自身受到責(zé)任追究。為了使證據(jù)經(jīng)得起法庭檢驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)注重證據(jù)收集的規(guī)范化，及時(shí)、全面地收集、固定證據(jù)，為法庭審理的順利展開奠定基礎(chǔ)。

當(dāng)然，檢察官、法官也應(yīng)當(dāng)樹立起審判中心主義意識(shí)。在以往“偵查中心主義”的訴訟模式中，偵查機(jī)關(guān)一家獨(dú)大，且是流水線的“上游工序”，起訴、審判環(huán)節(jié)常只是對(duì)偵查工作予以簡(jiǎn)單確認(rèn)。檢察機(jī)關(guān)具有公訴職能，應(yīng)積極舉證，協(xié)調(diào)偵查人員出庭。法院應(yīng)趁著司法改革之機(jī)，樹立司法權(quán)威，維護(hù)法庭審判的中心地位，協(xié)調(diào)偵查人員、公訴人員為庭審服務(wù)。對(duì)于爭(zhēng)議證據(jù)，應(yīng)積極調(diào)查、敢于排除，最終根據(jù)合法、真實(shí)的證據(jù)認(rèn)定事實(shí)，使法庭切實(shí)掌握對(duì)被告人定罪量刑的裁判權(quán)。

（二）明確相關(guān)規(guī)定，建立獎(jiǎng)懲機(jī)制

凡制度的實(shí)施，需要具備可操作性的規(guī)則引導(dǎo)辦案人員遵照?qǐng)?zhí)行。偵查人員出庭制度涉及到一系列的實(shí)體問(wèn)題與程序問(wèn)題，對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題予以統(tǒng)一解釋，對(duì)操作程序予以規(guī)范指引，使制度的運(yùn)行有章可循，才能促使設(shè)計(jì)初衷的實(shí)現(xiàn)。在實(shí)體方面，隨著公安機(jī)關(guān)執(zhí)法規(guī)范化建設(shè)逐步推進(jìn)，現(xiàn)在不必再將偵查人員出庭作為證明取證合法性的最后手段，而應(yīng)使之成為實(shí)踐中的常態(tài)。[18]鑒于出庭偵查人員一味對(duì)非法取證行為進(jìn)行簡(jiǎn)單否定，甚至直接拒絕回答，使出庭流于形式而無(wú)實(shí)質(zhì)意義，筆者認(rèn)為，有必要設(shè)定相關(guān)指引，對(duì)偵查人員出庭作證的方式作出要求。偵查人員出庭，對(duì)于控辯雙方以及法庭提出的關(guān)于取證合法性的問(wèn)題，只要不是涉密內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)作答。為了達(dá)到良好的作證效果，出庭偵查人員應(yīng)當(dāng)對(duì)辯護(hù)方提出的線索、材料或是公訴人、法庭的發(fā)問(wèn)作出說(shuō)明，具體解釋爭(zhēng)議問(wèn)題。在程序方面，偵查人員出庭作證的流程應(yīng)當(dāng)明確。法庭決定通知偵查人員出庭的，應(yīng)當(dāng)制作具有強(qiáng)制性的書面出庭通知書。偵查人員在接到通知書后，應(yīng)于指定時(shí)間到庭作證。偵查人員出庭作證的庭審程序應(yīng)與普通證人無(wú)異，遵循普通證人出庭的規(guī)則，比如，不應(yīng)旁聽庭審，出庭后要簽署證人保證書。庭審發(fā)問(wèn)按常規(guī)流程，由偵查人員接受詢問(wèn)與對(duì)質(zhì)。庭審結(jié)束后，偵查人員應(yīng)仔細(xì)閱讀庭審記錄中本人證言記錄的部分，經(jīng)確認(rèn)無(wú)誤后，在筆錄上簽名；內(nèi)容有誤的，及時(shí)提出更正。

如前所述，對(duì)于偵查人員拒不出庭以及出庭后不如實(shí)作證的，目前明文規(guī)范僅有簡(jiǎn)單的程序性后果，即在控方不能有效證明的情況下，對(duì)有關(guān)證據(jù)予以排除。排除證據(jù)影響的主要是檢察機(jī)關(guān)的利益，而不是偵查人員或其所在機(jī)關(guān)部門。為了形成強(qiáng)制力量督促偵查人員出庭，相應(yīng)的法律后果應(yīng)直接指向偵查人員自身及其所在部門。法律界有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然偵查人員是以證人身份出庭，但刑訴法關(guān)于強(qiáng)制證人出庭、情節(jié)嚴(yán)重予以懲戒的規(guī)定，只適用于普通證人，不適用于偵查人員。[19]筆者認(rèn)為，偵查人員無(wú)特權(quán)，如果適用于普通證人的制裁措施不適用于偵查人員，則有違“法律面前人人平等”的基本原則。但以我國(guó)目前的司法體制，在相關(guān)問(wèn)題尚存爭(zhēng)議且實(shí)踐中沒(méi)有先例的情況下，很難想象法庭會(huì)強(qiáng)制偵查人員出庭或是對(duì)偵查人員予以制裁。任何規(guī)范的建立都應(yīng)該與現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境相適應(yīng)，為此，應(yīng)先加大其他方面的力量推行偵查人員出庭制度的發(fā)展，待到時(shí)機(jī)成熟，再出臺(tái)統(tǒng)一規(guī)范，對(duì)強(qiáng)制性后果加以明確。與此同理，偵查人員適用偽證罪等責(zé)任追究的情況亦然。

就目前的司法實(shí)踐來(lái)看，由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部建立相應(yīng)的獎(jiǎng)懲機(jī)制，是促使偵查人員積極履行作證義務(wù)最直接有效的手段。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)設(shè)立一定的考評(píng)項(xiàng)，對(duì)積極出庭、庭上作證效果好的偵查人員予以獎(jiǎng)勵(lì)；對(duì)無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭的偵查人員予以一定的否定性評(píng)價(jià)，如扣除績(jī)效評(píng)分，一年內(nèi)幾次拒絕出庭就取消評(píng)優(yōu)資格等。當(dāng)然，設(shè)立、踐行這些考評(píng)方法需要偵查機(jī)關(guān)具備積極性，如果偵查機(jī)關(guān)不能建立服務(wù)審判的理念并加以執(zhí)行，這些考核指標(biāo)將形同虛設(shè)?？梢钥紤]由較高級(jí)別的公安部門設(shè)立統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，并配套設(shè)置一定的監(jiān)督機(jī)制。

（三）落實(shí)證據(jù)裁判原則，明確調(diào)查結(jié)果

證據(jù)是認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)。證據(jù)裁判原則要求對(duì)被告人定罪量刑以證據(jù)為根據(jù)，且定案證據(jù)要達(dá)到確實(shí)、充分。首先，據(jù)以認(rèn)定取證合法性的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)具有證據(jù)資格，“非驢非馬”式的“情況說(shuō)明”不能予以運(yùn)用。其次，法庭應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守證明標(biāo)準(zhǔn)，如果控方出示的證據(jù)不能達(dá)到嚴(yán)格證明標(biāo)準(zhǔn)卻仍然堅(jiān)持取證合法的主張，法庭應(yīng)考慮通知偵查人員出庭，要求偵查人員作出具體、詳細(xì)的解釋，綜合其他證據(jù)形成心證并作出判斷。在偵查人員的證言出現(xiàn)漏洞、疑點(diǎn)又不能作出合理解釋時(shí)，法官應(yīng)勇于否定該證言的證明作用，如此才能實(shí)現(xiàn)偵查人員出庭的制度意義，促進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則的落實(shí)。

如果在案證據(jù)能夠證明偵查人員確有非法取證行為，法庭應(yīng)當(dāng)在裁判文書中予以明確。偵查人員出庭的意義之一就在于，接受庭審質(zhì)詢，反思自身取證的不足，進(jìn)而規(guī)范未來(lái)的取證行為。如果法庭調(diào)查流于形式，法官規(guī)避對(duì)偵查人員非法取證行為的認(rèn)定，庭審就起不到威懾作用。因此，筆者建議，對(duì)偵查人員非法取證行為查證屬實(shí)的，在裁判文書中明文表述，后續(xù)由相關(guān)機(jī)關(guān)追究紀(jì)律責(zé)任或行政責(zé)任，刑訊逼供等行為達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)立案調(diào)查。

（四）建立相關(guān)配套措施

我國(guó)大部分偵查人員缺乏出庭經(jīng)驗(yàn)，為了消解偵查人員的畏難情緒，改善偵查人員出庭作證效果，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相關(guān)培訓(xùn)。實(shí)踐中，已經(jīng)有不少單位進(jìn)行了相關(guān)探索，如開展培訓(xùn)講座、組織觀摩庭審等活動(dòng)，取得了一定的成效。為了促使偵查人員走上法庭，促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的實(shí)現(xiàn)，這樣的培訓(xùn)活動(dòng)應(yīng)當(dāng)廣泛展開。當(dāng)然，出庭作證只是技巧性問(wèn)題，最重要的是加強(qiáng)取證方面的培訓(xùn)，促使偵查人員樹立嚴(yán)格依法取證的理念，及時(shí)、規(guī)范、全面地收集、固定、保存證據(jù)，為審判奠定堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)。

一些偵查行為，尤其是技術(shù)偵查、秘密偵查等隱蔽性較強(qiáng)的偵查行為，可能會(huì)涉及到偵查秘密以及偵查人員本身的安全，為此應(yīng)設(shè)立一定的保護(hù)機(jī)制。庭審作證應(yīng)當(dāng)以不暴露偵查人員身份的方式進(jìn)行，比如在法庭設(shè)置屏障，改變聲音；或是通過(guò)視頻方式作證，并遮蔽容貌、改變聲音。對(duì)于涉密內(nèi)容，偵查人員有權(quán)拒絕回答，可由法官庭外調(diào)查核實(shí)。

四、結(jié)語(yǔ)

偵查人員出庭作證，是貫徹直接言詞原則的體現(xiàn)，能夠促使法庭擺脫對(duì)書面材料的依賴，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化；也能夠倒逼偵查人員嚴(yán)格依法取證，保障被追訴人合法權(quán)益。面對(duì)制度存在的問(wèn)題，立法、司法各方都應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)作為，推動(dòng)偵查人員積極出庭、有效作證，維護(hù)司法公平正義。