歐陽可惺

清真寺的圓頂

映著日光，瓷片淡綠

墻很白。

我的早晨，

開始的很早。

這是姚新勇用手機(jī)微信發(fā)來的詩。是阿訇、也是詩人——閃宇順《播種者》中的詩句?；刈迦酥校贿呍谇逭嫠抡b經(jīng)、祈禱，一邊又在溢滿情懷、寫詩作文的是大有人在。這一切——宗教與生活、宗教與文學(xué)的糾纏、往復(fù)循環(huán)，都從早晨開始。

這幾年，我每學(xué)期總會收到幾篇來自不同編輯部要求審稿的論文，其中大部分涉及少數(shù)民族文學(xué)研究，這些論文的作者絕大部分是漢族中青年教師，文章洋洋灑灑，當(dāng)然也常自信滿滿。在當(dāng)今這個高校教師絞盡腦汁爭為項(xiàng)目、發(fā)文章而奔波忙碌的時代，越來越多的人似乎認(rèn)為自己發(fā)現(xiàn)了一個“新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)”——當(dāng)代中國少數(shù)民族文學(xué)研究。

少數(shù)民族文學(xué)研究是多大的事兒呢？這其實(shí)是一個挺吊詭的問題。一方面，作為文學(xué)研究的少數(shù)民族文學(xué)研究似乎并不復(fù)雜，跟所有文學(xué)內(nèi)部的審美研究一樣，是對文學(xué)事實(shí)、文學(xué)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)概況，是一個離社會文化的中心話語相對邊遠(yuǎn)的領(lǐng)域；另一方面，少數(shù)民族文學(xué)研究又時刻充滿著風(fēng)險和挑戰(zhàn)，因?yàn)閷δ硞€少數(shù)民族文學(xué)文本的判斷闡釋，有可能會成為諸多影響、甚至觸發(fā)社會事件的焦點(diǎn)或前沿話題。這是一個沒有邊界的對撞、角逐，同時又是一個近在眼前、無所不在的開闊的文學(xué)研究視域。像一個硬幣的兩面，少數(shù)民族文學(xué)，從當(dāng)代中國文學(xué)研究的格局看，可能還是一個不太成熟、豐滿的對象，但從當(dāng)代中國社會文化的動態(tài)性建構(gòu)整體看，作為重要構(gòu)成要素，其內(nèi)涵的豐富和重要性價值早已遠(yuǎn)超文學(xué)本身。在這個意義上，它又確實(shí)是一個“新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)”。那么，這個增長點(diǎn)又該如何“增長”呢？

如果說，少數(shù)民族文學(xué)研究已經(jīng)成為當(dāng)今中國文學(xué)研究的一個熱點(diǎn)、學(xué)術(shù)增長點(diǎn)，但是從什么樣的視角，以什么樣的思路來進(jìn)行富有學(xué)術(shù)價值的研究卻是一個擺在研究者們面前的關(guān)鍵問題，也面臨著無法回避的困難。作為研究對象的少數(shù)民族文學(xué)相較于多數(shù)族文學(xué)，或者說漢族主流文學(xué)，必然有其區(qū)別于主流文學(xué)的特殊性。這種特殊性可能表現(xiàn)在很多方面，例如文學(xué)形式、作家身份、文學(xué)主體性、民族共同體、認(rèn)同與承認(rèn)、文化建構(gòu)、文學(xué)傳媒、文學(xué)與其外部的政治經(jīng)濟(jì)、歷史文化的關(guān)系等。體現(xiàn)出其與主流文學(xué)之間區(qū)別的這些方面之間，是否具有邏輯上顯性的因果關(guān)系，或者隱性的助推關(guān)系，抑或是相互作用關(guān)系？只有理清這些方面之間的關(guān)系，才能找到將不同方面串聯(lián)起來的主線，否則難以深一層次地闡釋少數(shù)民族文學(xué)與主流文學(xué)之間到底是什么關(guān)系以及這種關(guān)系產(chǎn)生發(fā)展的歷史脈絡(luò)，也就難以把學(xué)術(shù)問題說清楚。就當(dāng)代中國社會轉(zhuǎn)型期而言，這個過程是如何在文學(xué)中得到體現(xiàn)？少數(shù)民族文學(xué)寫作者主體的心態(tài)是怎樣的，命運(yùn)又因此如何？這對研究者原始資料的掌握和整理運(yùn)用能力是巨大的考驗(yàn)。當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)的研究，由于其邊緣性，情況尤其如此。但或許正因?yàn)槠涮幵谶吘墸瑢λ难芯坑志哂刑貏e的價值，比如，從其如何建構(gòu)少數(shù)民族文化共同體的表現(xiàn)形態(tài)中，反觀中國當(dāng)代政治文化整體建構(gòu)過程中的問題并進(jìn)行思考。令人稱道的是，姚新勇所著《文化民族主義視野下的轉(zhuǎn)型期中國少數(shù)民族文學(xué)》，就是這樣一個具有探索性的重要成果。

本成果是2009年6月立項(xiàng)的國家社科基金項(xiàng)目。但對項(xiàng)目負(fù)責(zé)人姚新勇來說，這個項(xiàng)目涉及的話題在他的大腦中“已經(jīng)有十六七年了”。顯然，這是一個當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)研究領(lǐng)域問題中的問題，是一個被他看來是“如此復(fù)雜、碩大、且充滿沖擊性的問題”①。姚新勇在新疆有三十多年的生活經(jīng)歷，在那個烏魯木齊市沙依巴克區(qū)長江路邊的新疆十月拖拉機(jī)廠的廠區(qū)里，自小與各民族“發(fā)小”親密無間地廝混，也一起被卷入了那個時代大潮的命運(yùn)之中：文革中大半荒廢小半上課的晃蕩，下農(nóng)村接受再教育，回城當(dāng)工人，高考恢復(fù)后重新參加高考入學(xué)等等。新疆十月拖拉機(jī)廠建立于20世紀(jì)50年代，是一個由多民族職工構(gòu)成的大型國營企業(yè)，它的起伏變化可以說是整個當(dāng)代中國及邊疆民族區(qū)域社會的鏡像，其中，酸甜苦辣咸，個味豐富多彩。姚新勇親眼目睹和經(jīng)歷了新疆當(dāng)代社會的變化及剛剛開始的轉(zhuǎn)型，到內(nèi)地后又從事過農(nóng)村研究工作，學(xué)習(xí)了更多的文學(xué)及民族主義理論，結(jié)識了更多的少數(shù)民族朋友，所以，對新疆、對中國少數(shù)民族的情感結(jié)構(gòu)和文化心理等有著真切而理性的體認(rèn)。而在筆者看來，這種體認(rèn)對從事當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)研究具有決定性的作用。

為什么這樣說呢？這又回到了研究少數(shù)民族文學(xué)的出發(fā)點(diǎn)上。在筆者看來，這種“體認(rèn)”是從事當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)的研究者是否能夠成為真正好學(xué)者的基本條件。如果沒有這個基本條件，研究者很可能難以發(fā)現(xiàn)當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)文本中隱含的多重民族身份意識和主體性的訴求，可能會只憑借抽象的理論概念在少數(shù)民族文學(xué)審美和傳統(tǒng)國家主體范式的研究中去尋找所謂“新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)”，從而形成一些自以為是的錯覺判斷。而一些西方學(xué)者的當(dāng)代中國民族問題研究，則又往往想當(dāng)然地從所謂“民族壓迫”或“后殖民”視角，來解讀中國民族關(guān)系，解讀中國的少數(shù)民族文學(xué)。

在歷史的進(jìn)程中，主體是建立在與他者關(guān)系上的主體，但相對而言彼此又是各自以互為主體的姿態(tài)出現(xiàn)。任何一個民族都具有自己作為主體性存在的要求，同時作為一個社會歷史的實(shí)踐群體，也是具體客觀的主體存在。一個民族的時代意識必須要通過知識分子的話語在文學(xué)文本中得到表達(dá)，所以，作為民族文化、情感符號和精神流變載體的文學(xué)本身就具有鮮明的主體性特征。對具有“體認(rèn)”少數(shù)民族情感結(jié)構(gòu)和文化心理的研究者來說，少數(shù)民族現(xiàn)代文學(xué)的發(fā)展也必須從思想史的發(fā)展脈絡(luò)看。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，伴隨著中國現(xiàn)代化進(jìn)程的全面開始以及各方外部勢力對我國邊疆區(qū)域性社會的“介入性影響”，國內(nèi)的部分少數(shù)民族商人、知識分子也開始面對來自各方的社會思想思潮。在這些思想思潮的接受、傳播和付諸實(shí)踐的過程中，本民族的現(xiàn)代民族主義意識也得到了萌生和發(fā)展；與此同時，少數(shù)民族具有近現(xiàn)代性意義的文學(xué)開始萌生。譬如，新疆維吾爾族穆薩巴尤夫兄弟于1885年，在喀什的上阿圖什伊克薩克村建立了胡賽尼學(xué)校，這在維吾爾族近現(xiàn)代教育史上具有劃時代的意義；1890年，穆薩巴尤夫兄弟從國外引進(jìn)一套較先進(jìn)的石印設(shè)備開辦印刷所，并稱名為“光之源太陽印刷所”，交給當(dāng)時的著名思想家和詩人胡賽音汗·臺介里和庫特魯克阿吉·夏吾克使用，為現(xiàn)代維吾爾印刷業(yè)奠定了基礎(chǔ)。1907年，新疆阿圖什的維吾爾詩人就寫下了這樣的詩句：“醒來吧，國人，讓我們鼓舞歡欣/讓我們?yōu)榭茖W(xué)做出犧牲/無論晝夜，我們沉睡了多年/只有開拓科學(xué)之路，黑暗才能變成光明/我們多么歡欣，手拉手/祖國的后代，從沉睡中睜開眼睛/吸收科學(xué)之光，灑在民族頭上/在自己的故土，我們也要做國王。”②“維吾爾新教育的奠基人穆薩巴尤夫兄弟做生意去歐洲國家親眼看到那里的教育和戲劇一派發(fā)展景象，深深感到拯救愚昧和落后的維吾爾民族的唯一出路就是教育，醫(yī)療這個民族精神弊病的靈丹妙藥就是文藝。于是，1898年，他們在擴(kuò)建胡賽尼學(xué)校的同時，在校園中心修建了冬季劇場和夏季劇場”③；用傳統(tǒng)詩歌形式表現(xiàn)新時代內(nèi)容的文學(xué)也出現(xiàn)了，“匯聚了民族覺醒，振作民族精神，對罪惡的阻力的憎恨，對暴虐、榨取民脂民膏、專制的憤懣之情。其中有的詩是用阿魯孜詩律寫的，有的則是用巴爾瑪克詩律寫出的。詩中所推進(jìn)的民主意識、戰(zhàn)斗情感，作為一個歷史時期的象征而大放異彩。因此，具有強(qiáng)烈的時代氣息和社會生活的現(xiàn)實(shí)感”④。endprint

類似的現(xiàn)代性現(xiàn)象也在蒙、朝、回、壯、彝等其他少數(shù)民族社會中出現(xiàn)，它們與內(nèi)地中國所出現(xiàn)的同類現(xiàn)象一起，構(gòu)成了傳統(tǒng)中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的廣闊畫面。然而很可惜，在有關(guān)傳統(tǒng)中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的言說中，我們很難聽到這些“邊疆”的聲音。致使現(xiàn)在有不少人一遇到所謂“民族問題”時，就只會簡單地從統(tǒng)一或分裂甚至“非我族類”的角度去看問題。

面對這一切，對從事當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)研究的漢族學(xué)者而言，長期少數(shù)民族地區(qū)的生活，可能會幫助他自覺而理性地調(diào)適對“自我”與“他者”關(guān)系，會有更為包容的對“他者”的認(rèn)識理解，這是一種“與眾不同”的“體認(rèn)”，也是產(chǎn)生問題意識的“體認(rèn)”。而有了這種“體認(rèn)”，研究者才可能從對少數(shù)民族文學(xué)文本簡單模式化的批評，走向文本的深層結(jié)構(gòu)的分析；才可能從對少數(shù)民族文學(xué)的研究走向?qū)ι贁?shù)民族文化歷史的動態(tài)性考量；才可能在哲學(xué)倫理學(xué)意義上建立起對當(dāng)代少數(shù)民族的“民族共同體”認(rèn)同訴求的理解與寬容，并與此同時而執(zhí)著地思考中華民族有機(jī)共同體的建構(gòu)。從《文化民族主義視野下的轉(zhuǎn)型期中國少數(shù)民族文學(xué)》這部堪稱當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)研究的經(jīng)典之作中，我們可以深刻感受到姚新勇始終在努力地踐行這種理念與情懷。

從結(jié)構(gòu)上看，姚著似乎缺乏文學(xué)研究的純粹性與系統(tǒng)性，大有將多種少數(shù)民族文學(xué)文化現(xiàn)象“一鍋燴”之勢，帶有當(dāng)代中國少數(shù)民族社會“百科書”式的特點(diǎn)。用他自己的話說就是，著作不是那么明快，甚至有些繁瑣。然而，就姚著整體要表達(dá)的主旨而言，可能恰好是這種“一鍋燴”的寫法，能夠更好地闡釋轉(zhuǎn)型期中國社會與少數(shù)民族文化民族主義的錯綜復(fù)雜的糾結(jié)關(guān)系，展示作者多年來通過文學(xué)視域?qū)Ξ?dāng)代中國民族問題的互映性思考。這種帶有強(qiáng)烈問題意識的少數(shù)民族文學(xué)研究，早已跨越了學(xué)科之間的界限，呈現(xiàn)出一個富于責(zé)任感與良心的學(xué)者積極參與推進(jìn)中國社會進(jìn)步發(fā)展的渴望與努力，和對少數(shù)民族文學(xué)“知識社會學(xué)”性研究的性質(zhì)。

知識社會學(xué)（sociology of knowledge）注重強(qiáng)調(diào)某一學(xué)科知識與自身所處的社會或者文化存在之間的關(guān)系研究，自1924年馬克斯·舍勒開始使用這一詞匯起，知識社會學(xué)經(jīng)過卡爾·曼海姆、彼得·伯格和托馬斯·盧克曼等人的工作，這一類型的日趨成熟。20世紀(jì)70年后，知識社會學(xué)問題再次成為西方社會科學(xué)研究中的焦點(diǎn)。因?yàn)?，在曼海姆等人看來，知識的邏輯關(guān)系具有固化和封閉的性質(zhì)，只有把某一學(xué)科的知識放在它所處身的社會文化力量的多種沖突性關(guān)系中考察，知識自身才能被超越，也才能夠看到最終是社會文化力量在決定著知識的不同價值取向。

在本叢書主編李怡看來，“今天的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究，正需要從不同的角度揭示出精神產(chǎn)品背后復(fù)雜的社會聯(lián)系。這樣的揭示，將使我們的文化研究不再流于空疏與空洞，而是通過一系列復(fù)雜社會文化的挖掘呈現(xiàn)其內(nèi)部的肌理與脈絡(luò)，而這樣的呈現(xiàn)無疑會更加理性，也更加的富有實(shí)證性，它與過去的一些激情式的價值判斷式的研究拉開了距離”⑤。距離會產(chǎn)生美，更會產(chǎn)生價值，而這價值就在于——與眾不同。在當(dāng)代中國少數(shù)民族文學(xué)研究領(lǐng)域，姚著結(jié)構(gòu)上的這種“一鍋燴”正是其鮮明的價值優(yōu)勢和特點(diǎn)。所以，無論從學(xué)術(shù)研究的問題意識，還是從學(xué)術(shù)視野與方法的拓展，這部著作的確可以說為當(dāng)代中國少數(shù)民族文學(xué)研究成果庫增添了亮色，并將在未來相當(dāng)長的時間中顯現(xiàn)其洞穿之力。

由“一鍋燴”的結(jié)構(gòu)順便來看姚著的章節(jié)內(nèi)容。

全書共分六章。第一章“導(dǎo)論”對貫穿全文的重點(diǎn)概念“文化民族主義”和“少數(shù)民族文學(xué)”進(jìn)行了辨析。作者對“文化民族主義”的西方理論運(yùn)用和中國話語的表述分類很專業(yè)，但又明確指出本書的主要任務(wù)是“厘清文化民族主義視野下的中國少數(shù)民族文學(xué)生產(chǎn)的情況是什么，而不是去約定它應(yīng)該是什么、應(yīng)該不是什么”⑥。第二章“家園，世紀(jì)與神圣抒情”，從“民族——空間建構(gòu)”的角度考察新時期少數(shù)民族文學(xué)返還本族群文化家園的寫作。涉及藏、彝、維吾爾、哈薩克、滿、白等族，并將這種較強(qiáng)的族性意識空間建構(gòu)與同時期漢語文學(xué)的空間重構(gòu)進(jìn)行比較，從而解釋了為什么在“新時期”之初，主流文學(xué)和文化“走向世界”，而少數(shù)民族文學(xué)和文化卻開啟了“民族文化回歸”之旅。第三章“民族歷史的重述：記憶與虛構(gòu)”側(cè)重時間性的考察，用豐富的論證文獻(xiàn)材料對照了新時期轉(zhuǎn)型過程中藏、維吾爾、蒙古族的族群民族主義的歷史敘事。第四章“從詩性的‘民族寓言到詩性的放逐”聚焦20世紀(jì)90年代，考察少數(shù)民族文學(xué)寫作從文化尋根的感傷性抒情轉(zhuǎn)向更具現(xiàn)實(shí)批判性和申述性的寫實(shí)。第五章“誰推動了族裔文化民族主義”，從國家制度、族群文化、文化民族主義代表人物、社會結(jié)構(gòu)變遷、網(wǎng)絡(luò)五個方面分析族裔文化民族主義乃至政治民族主義的根源和機(jī)制。第六章“承認(rèn)的政治：承認(rèn)的多樣性、現(xiàn)實(shí)性”，借查爾斯·泰勒的“承認(rèn)的政治”視角進(jìn)行總結(jié)，將少數(shù)民族文學(xué)和文化所表現(xiàn)出的文化尋根取向和它表達(dá)的族裔民族主義意識解讀為弱勢族裔在中華民族多元一體的國族框架內(nèi)對于更高水平的承認(rèn)的訴求，同時警示這種訴求中存在的單向性和絕對性對中國國族框架形成的挑戰(zhàn)。全書最后以對“特殊文明中國論”之多元一體觀建構(gòu)實(shí)踐的考察結(jié)束。

本書的篇章行間雖然時時充滿著作者的思考、思想情感及文獻(xiàn)資料的往返穿梭，但卻始終貫穿著基本的歷史邏輯起點(diǎn)——少數(shù)民族文學(xué)是主體性的生產(chǎn)和最終的邏輯價值取向——承認(rèn)的政治。

本書的這種問題意識具有鮮明的針對性，即，開篇通過對“少數(shù)民族文學(xué)”的界定過程不無繁瑣的歷史勾勒，呈現(xiàn)出當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)發(fā)展的事實(shí)：盡管國家想按照自己的意志塑造少數(shù)民族，但是從一開始起就遭受到了雖未必自覺但卻實(shí)際的抵制；而到了20世紀(jì)80年代之后，少數(shù)民族更是自覺、努力地試圖沖破國家話語的限度，發(fā)出民族的自我之聲，恢復(fù)、重建民族身份的自我認(rèn)同。于是，不少研究者認(rèn)為，在當(dāng)代中國少數(shù)民族文學(xué)演化的歷史中，始終存在著一個叫作“少數(shù)民族”（或XX民族）的主體，不斷地為了自我主體的確立、顯現(xiàn)，而持續(xù)地同另一個壓抑他的霸權(quán)（權(quán)力、國家、漢族或中國等等），進(jìn)行著本能或自覺的抗?fàn)?；因而，或許可以將其概括為“不同主體爭奪話語權(quán)的歷史”。然而，真的是如此嗎？endprint

在姚新勇看來，少數(shù)民族文學(xué)是一個生產(chǎn)主體性的話語實(shí)踐過程，研究者只有辯證地把握了這個動態(tài)性過程的歷史趨向，才能夠真正把握住少數(shù)民族文學(xué)的筋脈，而不是簡單地泛泛而論。在少數(shù)民族文學(xué)持續(xù)不斷變化的過程中，并不存在什么始終努力證明自身的少數(shù)民族主體，也不存在始終掌握此一話語生產(chǎn)主導(dǎo)權(quán)的權(quán)力（霸權(quán)），少數(shù)民族文學(xué)的建構(gòu)也不是什么政黨—政府規(guī)劃、學(xué)者、民族自我意識的集體幻象博弈的結(jié)果。“同所有話語實(shí)踐、主體性的生產(chǎn)一樣，中國少數(shù)民族文學(xué)的建構(gòu)，也是由具體實(shí)在的人或群體在具體的歷史語境中所進(jìn)行的活動，但是這些人或群體，既不是作為先在的主體卷入其中，也不是被其所訊喚的被賦予穩(wěn)定身份的主體。所有的參與者圍繞著認(rèn)同/身份這一話語的集合點(diǎn)，被納入到少數(shù)民族文學(xué)話語生產(chǎn)的過程中，按照話語生產(chǎn)結(jié)構(gòu)所規(guī)定好的位置思考、發(fā)言、說話，被訊喚為主體或賦予主體性。至于說少數(shù)民族文學(xué)生產(chǎn)的實(shí)踐中，始終存在著差異或矛盾性的對立沖突，好像也始終存在著霸權(quán)話語對弱勢話語的操控與后者對前者的抵抗，不是因?yàn)樗^‘霸權(quán)話語或‘弱勢話語作為天然的身份進(jìn)入到少數(shù)民族文學(xué)生產(chǎn)的特定語境中去互相較量，而恰恰是因?yàn)檎J(rèn)同的根基在于排斥，在于通過確立一個對立性的他者來確定自我。”⑦

在這里，姚新勇通過借用斯圖亞特·霍爾的“認(rèn)同”理論，從話語生產(chǎn)的主體性結(jié)構(gòu)位置關(guān)系來確立了“民族文學(xué)的建構(gòu)，也是按照身份、主體生產(chǎn)的流程改造的，相關(guān)各方也是按照話語結(jié)構(gòu)位置被召喚進(jìn)特定的位置中而以主體的身份‘被言說的”⑧。同時，他抓住了當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)主體性生產(chǎn)背后所存在的政治性構(gòu)成——認(rèn)同政治。因?yàn)椤罢J(rèn)同政治的悖論正在于特定認(rèn)同的確立，其根基正在于對所謂‘自我群體中的不符合特定群體身份標(biāo)準(zhǔn)者的排斥”⑨。所以，他告誡道“作為國家或主流學(xué)者們必須清楚，中華民族認(rèn)同的建構(gòu)、國家合法性的建設(shè)，不是在真空中進(jìn)行的，而是在不同的認(rèn)同建構(gòu)實(shí)踐的相互角逐中展開的”⑩。

于是，圍繞著當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)主體性生產(chǎn)與認(rèn)同政治的這種緊密勾連性關(guān)系，本書的各篇章展開了視野開闊的描述和闡釋。其中既有圣域空間的朝圣之旅與隱忍的族群情懷抒發(fā)，彝性感傷家園的建構(gòu)，北京·喀什葛爾·地球的全球化背景關(guān)聯(lián)；也有民族歷史重述的記憶與虛構(gòu)：從魔幻傳奇的藏地?cái)⑹碌綄ν聽栘暋ぐ⒗宅斔埂叭緯钡呐屑懊晒诺蹏鴶⑹拢贿€有從感傷抒情轉(zhuǎn)向憤怒的紀(jì)實(shí)和雜糅的批判詩學(xué)以及對“誰推動了族裔文化民族主義”的追問，等等。其中諸多的論點(diǎn)結(jié)合豐富細(xì)膩文學(xué)個案材料及文獻(xiàn)的系統(tǒng)闡釋論說，使人讀后不禁眼睛為之一亮、思想為之發(fā)聵警醒。

少數(shù)民族文學(xué)認(rèn)同政治的訴求是向主流文化發(fā)出需要獲得尊重和承認(rèn)的訴求。因?yàn)?，從思想感情的邏輯來說，不管文化民族主義也好或是其他民族主義的諸多訴求，在深層上與民族族裔主體性認(rèn)同的價值取向有重合之處，說到底都是一種族裔命運(yùn)自主性的承認(rèn)訴求。在姚新勇看來，“這與轉(zhuǎn)型期更為普遍意義上的社會及公民權(quán)利民主性的訴求一樣，都是一種要求改變過去高強(qiáng)度政治、經(jīng)濟(jì)、文化國家極權(quán)性、一致性的主張，都包含著‘自我命運(yùn)、‘自我事務(wù)自主性的訴求。”k顯然，他的這些觀點(diǎn)的理論淵源來自查爾斯·泰勒《承認(rèn)的政治》。泰勒認(rèn)為，承認(rèn)與認(rèn)同之間具有直接的關(guān)聯(lián)，作為族群認(rèn)同的“自我形象”，既來自族群個體與族群對于自我的認(rèn)識，同時也來自他人對于我們自身的認(rèn)識與定位，來自于他人的承認(rèn)。

那么，在21世紀(jì)的中國，由承認(rèn)的政治帶給我們的目標(biāo)是什么呢？如何把作為當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)主體性生產(chǎn)過程中的認(rèn)同政治與少數(shù)民族族群主體、中華民族主體相互間的承認(rèn)作為主流政治權(quán)力的承認(rèn)呢？姚新勇認(rèn)為，對于文化多元、政治一體觀來說，其目標(biāo)應(yīng)該是不斷通過超越族群的普適性精神價值的建構(gòu)，為文化多元、政治一體理念的落實(shí)，尋找到真正具體而堅(jiān)實(shí)的“公民價值基礎(chǔ)”?！爸挥挟?dāng)中華民族尋找到了能夠真正有機(jī)地協(xié)調(diào)公民、族群、國家三者關(guān)系的文化認(rèn)同，并建構(gòu)起了與之相適應(yīng)的制度模式，中國的轉(zhuǎn)型，才能真正成功完成，多元一體的有機(jī)和諧之中華民族關(guān)系，也才能真正形成?！眑

從外表上看，姚新勇是一個喜歡聊天、熱衷交友、熱熱鬧鬧的人。對學(xué)術(shù)及其他社會領(lǐng)域的話題，往往也是勇于發(fā)言且直言不諱。所以，有他的學(xué)術(shù)伙伴說，開學(xué)術(shù)會議姚新勇不來，會議就沒有氣氛，缺乏學(xué)術(shù)思想的交鋒和激烈的辯論。但實(shí)際上，他更是探究細(xì)致、思維嚴(yán)謹(jǐn)?shù)娜恕．?dāng)涉及少數(shù)民族文學(xué)話題及當(dāng)下民族問題時，他對自己的漢族身份相當(dāng)警惕，大膽、尖銳而謹(jǐn)慎，追求言之有據(jù)、一板一眼（或許正是其著不夠簡練、明快的重要原因吧）。姚新勇善于從民族“他者”的視域與國家主體的辯證關(guān)系看待問題。在他看來，當(dāng)代少數(shù)民族文學(xué)研究很容易被表面化、平面化，被簡單地化為單向性闡釋或裝飾性領(lǐng)域，抑或所謂“對抗”的戰(zhàn)場。作為來自邊疆的學(xué)者應(yīng)該努力去改變這種狀態(tài)。當(dāng)代中國少數(shù)民族文學(xué)并不是一個內(nèi)涵具體明確、外延固定清晰的存在，而是“一個與族群認(rèn)同、民族認(rèn)同、國家關(guān)系認(rèn)同關(guān)系非常密切的意識形態(tài)話語生產(chǎn)的場域，一個不同的主體身份認(rèn)同激烈角逐的話語空間，或‘縫補(bǔ)的集合點(diǎn)。”m相對于姚著復(fù)雜辯證而又努力切入現(xiàn)場的研究，那種把少數(shù)民族文學(xué)研究僅僅作為“新的學(xué)術(shù)增長點(diǎn)”的看法，恐怕恰恰是一種當(dāng)今學(xué)院派的急功近利和短視。

作為一個學(xué)者，對于姚新勇來說，當(dāng)代中國少數(shù)民族文學(xué)和民族問題研究，像是一個新疆的冬季，漫長、冷落、孤寂?？稍谶@漫長的冬季里，有多少伴隨著研究者的責(zé)任、義務(wù)、靈感火花和思想的撞擊在鏈接著我們每日平凡而慣常的白晝？對此，或許閃宇順的詩，可為他從容作答：

我多么想把冬天也過的

像我一樣熱熱鬧鬧

它似乎不需要

我卻很有必要。

我不是農(nóng)民

卻種著良田

我和農(nóng)民一樣

多么渴望收獲（閃宇順《播種者》）

收獲那永遠(yuǎn)的理解，包容與兄弟情誼。

【注釋】

①⑥⑦h(yuǎn)ijklm姚新勇：《文化民族主義視野下的轉(zhuǎn)型期中國少數(shù)民族文學(xué)》，花木蘭文化出版社2016年版，第347頁、50頁、32頁、37頁、33頁、173頁、314頁、346頁、49頁。

②③④穆斯塔發(fā)·穆默德：《胡賽尼學(xué)校時期的詩歌》，新疆阿圖什市紀(jì)念維吾族新型教育誕辰110周年領(lǐng)導(dǎo)小組編印，《火炬》（內(nèi)部刊物），準(zhǔn)印證（新出）011號，1995年8月，第57-58、131頁、60頁。

⑤參見“人民共和國文化與文學(xué)叢書”第三編的《引言》，花木蘭出版社2016年版。endprint