薛寧地

(廣東東軟學(xué)院 英語系， 廣東 佛山 528225)

《中國翻譯》2016年第1期上， 發(fā)表了黃忠廉先生的一篇論文， 標(biāo)題是《達(dá)： 嚴(yán)復(fù)翻譯思想體系的靈魂——嚴(yán)復(fù)變譯思想考之一》。 根據(jù)文章所附之信息， 該文是屬于國家“十一五”社科基金項目“基于語料庫的嚴(yán)復(fù)變譯思想研究”的一部分。 筆者覺得， 該文提出的一些觀點不是十分具有說服力， 因此欲通過此文與黃先生商榷， 同時與翻譯界各位同仁交流看法。

1 關(guān)于“嚴(yán)氏信達(dá)雅”的提法

黃文中多次使用“嚴(yán)氏信達(dá)雅”一詞。 例如， 黃文說：“嚴(yán)氏信達(dá)雅是變譯的思想寶庫， 達(dá)旨術(shù)是變譯的實踐策略， 二者的關(guān)系是內(nèi)在統(tǒng)一的。”[1]39又說：“達(dá)旨術(shù)與嚴(yán)氏信達(dá)雅的辯證統(tǒng)一關(guān)系， 有助于最終建立嚴(yán)復(fù)變譯思想體系”[1]39筆者認(rèn)為， 把“信達(dá)雅”稱為“嚴(yán)氏信達(dá)雅”不是很妥當(dāng)。

“信達(dá)雅”， 可以說是嚴(yán)復(fù)提出來的。[2]13但是嚴(yán)復(fù)應(yīng)該是在總結(jié)前人的經(jīng)驗的基礎(chǔ)上提出這三個字的。 迄今所知， “信達(dá)雅”三字最早見于三國時期的支謙寫的《法句經(jīng)序》中。 支謙在該序言中談及竺將炎的譯經(jīng)工作， 有這么一段文字(請注意帶下劃線的字)：

將炎雖善天竺語， 未備曉漢。 其所傳言， 或得胡語， 或以義出音， 近于質(zhì)直。 仆初嫌其詞不雅。 維祗難曰：“佛言‘依其義不用飾， 取其法不以嚴(yán)。 ’其傳經(jīng)者， 當(dāng)令易曉， 勿失闕義， 是則為善?！弊邢淘唬骸袄鲜戏Q‘美言不信， 信言不美。 ’ 仲尼亦云‘書不盡言， 言不盡意。 ’ 明圣人意， 深邃無極。 今傳胡義， 實宜徑達(dá)?！盵3]22

嚴(yán)復(fù)在《天演論》的《譯例言》中， 曾提到鳩摩羅什所說的“學(xué)我者病”[2]13； 這說明他對于中國古代的譯經(jīng)活動和有關(guān)人物是有所了解的。 魯迅曾在給瞿秋白的信中說：“……嚴(yán)又陵為要譯書， 曾經(jīng)查過漢晉六朝翻譯佛經(jīng)的方法”[3]344。 這樣說應(yīng)是有一定根據(jù)的。 嚴(yán)復(fù)提出的“信達(dá)雅”三字， 有可能是從支謙的《法句經(jīng)序》中摘取的， 或者是受支謙的文字的啟示或影響而提出的。

嚴(yán)復(fù)提出“信達(dá)雅”， 只是說明， 這是“譯事三難”[2]13， 并沒有說這是他本人的翻譯思想。 但是人們普遍認(rèn)為， 這是對翻譯工作的要點的一個極好的概括， 因此這三個字就流傳開來了。 按照人們一般的理解， “信”是指譯文忠實于原文， “達(dá)”是指能讓讀者明白原文作者的意思； “雅”的意思是語言優(yōu)美。 許多年來， “信達(dá)雅”在譯界已經(jīng)成了一個普通的詞語， 它并不專屬于嚴(yán)復(fù)， 因此， 把“信達(dá)雅”稱為“嚴(yán)氏信達(dá)雅”不是很妥當(dāng)。 筆者認(rèn)為， 還是把這五個字改為三個字即“信達(dá)雅”為妥。

如果還有另外的人提出含義不同的“信達(dá)雅”理論或原則， 則“嚴(yán)氏信達(dá)雅”的提法可能有必要。 但是， 盡管有人提出某種近似的翻譯理論(例如有人提出“信達(dá)切”理論)[4]9， 并無人提出另一種具不同含義的“信達(dá)雅”， 因此， 不必把“信達(dá)雅”稱作“嚴(yán)氏信達(dá)雅”。

2 關(guān)于嚴(yán)氏“達(dá)旨術(shù)”的價值

黃文稱：“嚴(yán)氏信達(dá)雅與達(dá)旨術(shù)之間， 并不存在矛盾， 而是天然統(tǒng)一， 是思想原則與實踐策略的有機(jī)統(tǒng)一。 達(dá)旨術(shù)是信達(dá)雅思想下的變譯策略， 嚴(yán)氏信達(dá)雅是產(chǎn)生于‘達(dá)旨術(shù)’的變譯思想。”[1]37黃先生這樣說， 似乎將“達(dá)旨術(shù)”地位提得太高了。

嚴(yán)復(fù)一生中， 翻譯了好幾本重要的西方著作， 例如亞達(dá)·斯密的《國富論》、 斯賓塞的《群學(xué)肄言》、 約翰·穆勒的《群己權(quán)界論》和《穆勒名學(xué)》， 以及孟德斯鳩的《論法的精神》等。 當(dāng)年中國熟諳英文的人不多， 嚴(yán)復(fù)基本上是“單槍匹馬”地承擔(dān)起翻譯這些書的工作的。 為了工作效率， 他決定采用所謂“達(dá)旨”的方法， 即自己將書看懂， 然后粗略地依照原文， 寫出一本新的書來。 他這樣做， 實際上是不得已而為之， 而并非因為他認(rèn)為這是最好的翻譯方法。

黃忠廉先生在他本人于此論文發(fā)表之后出版的一本專著中說：“以嚴(yán)復(fù)雙語雙文化功底， 完成全譯絕無問題?！盵5]163也有別的學(xué)者表達(dá)過類似的意見， 例如高惠群、 烏傳袞就表示， 嚴(yán)復(fù)是有能力全譯他出的那些書的。[6]91高、 烏二學(xué)者還說：“但他不屑于這樣做。 如果他竟那樣做了， 那么《天演論》等著作的影響也許就不會那樣大了?！盵6]91

黃先生和這些學(xué)者的意見自然是有一定道理的。 筆者也認(rèn)為， 從技術(shù)上來說， 嚴(yán)復(fù)是有能力全譯那些書的。 但是， 考慮到其他的工作計劃， 考慮到自己有限的精力， 嚴(yán)復(fù)大概還是覺得不全譯為好。 這很可能是嚴(yán)復(fù)采用“達(dá)旨術(shù)”的最重要的原因。

當(dāng)然， 以當(dāng)年中國的讀者對于中國以外的世界的了解程度， 完全的直譯也不見得是很合適的辦法。 但是， 借助大量注釋或按語， 再輔以刪節(jié)部分內(nèi)容的辦法， 也可以讓讀者較好地讀懂EvolutionandEthicsandOtherEssays的一個比較忠實的譯本。

嚴(yán)復(fù)所說的“達(dá)旨”[2]13， 是他自己首創(chuàng)的說法。 他創(chuàng)造這么一個詞語， 主要是為了表明他的《天演論》不是嚴(yán)格根據(jù)原文來翻譯的。 他的譯文與原文在結(jié)構(gòu)和具體內(nèi)容上常常相去甚遠(yuǎn)， 以至于他自己都不好意思把他的書稱為譯本， 于是說：“題曰達(dá)旨， 不云筆譯， 取便發(fā)揮， 實非正法”[2]13。 他還寫道：“來者方多， 幸勿以是書為口實也。”[2]13意思是：以后如果有人這樣譯書， 不要說是跟我學(xué)的。

魯迅早在幾十年前， 就在前面提及的給瞿秋白的信中說過：“……然而嚴(yán)又陵自己卻知道這太‘達(dá)’的譯法是不對的， 所以他不稱為‘翻譯’， 而寫作‘侯官嚴(yán)復(fù)達(dá)旨’”[3]345。 這說明魯迅也認(rèn)為， 嚴(yán)復(fù)并不為自己的那些“變譯”方法感到自豪。

黃文說：“‘達(dá)旨術(shù)’是嚴(yán)譯《天演論》和其他七部著作的實踐策略， 可細(xì)分為增、 減、 編、 述、 縮、 并、 改， 占《天演論》翻譯策略的99.14%， 而全譯策略只占0.86%?！盵1]39如果黃先生的統(tǒng)計分析結(jié)果是正確的話， 則由此可見， 嚴(yán)復(fù)要稱《天演論》是譯本， 也的確有些難以啟齒。

黃文說：“回首百年嚴(yán)譯研究， 不難發(fā)現(xiàn)， 對嚴(yán)譯策略‘達(dá)旨術(shù)’的整理極其少?！盵1]38黃先生說的或許是事實， 但筆者認(rèn)為， 現(xiàn)在來推廣“達(dá)旨術(shù)”比從前更不合時宜。 中國已于1992年參加《世界版權(quán)公約》； 按照這個公約， 除非原作者已經(jīng)去世25年， 否則若有中國譯者想要翻譯一本外文的學(xué)術(shù)著作的話， 必須先得到出版者的許可。[7]5嚴(yán)復(fù)的那種所謂“達(dá)旨術(shù)”， 作為譯書的方法， 放在版權(quán)管理非常嚴(yán)格的今天， 是難行其道的。 很難想象, 外國出版商會同意中國譯者以嚴(yán)復(fù)的那種方式來譯介他們出版的學(xué)術(shù)著作。

傅斯年先生曾經(jīng)說過：“嚴(yán)幾道先生譯的書中， 《天演論》和《法意》最糟。 假使赫胥黎和孟德斯鳩晚死幾年， 學(xué)會了中文， 看看他原書的譯文， 定要在法庭起訴； 不然， 也要登報辨明?！盵8]181這話雖然帶有幽默的口氣， 卻并非完全是開玩笑。

當(dāng)然， 翻譯一本作者已經(jīng)去世25年以上的書籍， 是不必取得出版者的許可的； 此時譯者盡可以采用“達(dá)旨術(shù)”去翻譯。 但是， 如果在過去幾十年中， 都沒有人試圖翻譯過某本書籍的話， 則它的價值一般來說也不會很高。

“信達(dá)雅”沒有被認(rèn)為是過時的理論； 可是嚴(yán)氏“達(dá)旨術(shù)”在今天已經(jīng)沒有很大的實用價值了。 除了前面所說的版權(quán)管理環(huán)境的改變之外， 今天中國的讀者和嚴(yán)復(fù)那個時代的讀者也大不相同了。 《天演論》大約出版于1896年至1898年之間， 距離現(xiàn)在已經(jīng)超過一百年。 根據(jù)當(dāng)時讀者的文化水平、 知識水平和認(rèn)識能力， 嚴(yán)復(fù)采用“達(dá)旨”的方式來譯介西方的學(xué)術(shù)著作， 可能有比較大的必要性。 但是這種必要性對于二十一世紀(jì)的中國來說， 可說已經(jīng)完全不復(fù)存在了。

3 關(guān)于“旨”的涵義

“達(dá)旨”的“旨”指的是什么， 黃先生的觀點也值得商榷。

“旨”字在譯界， 用得是很多的。 支謙在《法句經(jīng)序》中寫過“是以自偈， 受譯人口， 因循本旨， 不加文飾”的文字。[3]22釋道安在《摩訶缽羅若波羅蜜經(jīng)鈔序》一文中寫道：“近出此撮， 欲使不雜， 推理言旨， 唯懼失實也。”[3]26錢鐘書先生在談?wù)摗靶胚_(dá)雅”時， 也曾寫過“依義旨以傳， 而能如風(fēng)格以出， 斯之謂信”的文字。[9]1748按筆者的理解， 在這些地方， “旨”指的都是原文作者的目的或本意， 別無他意。

嚴(yán)復(fù)本人也在其他地方用過“旨”字。 他在《譯〈天演論〉自序》中， 寫過這樣的文字：“赫胥黎氏此書之旨， 本以救斯賓塞任天為治之末流……”[2]11其中， “旨”字仍是目的的意思。

黃忠廉先生在上述論文中寫道：“旨可以概括為要旨與宗旨”[1]37； 又寫道：“達(dá)旨術(shù)的靈魂是達(dá)， 具體而言， 是為達(dá)原文之意旨和為讀者服務(wù)之宗旨而采用的種種變通策略”[1]37； 以及“變通策略中任一種的運用， 不是為達(dá)原文之旨， 就是為達(dá)服務(wù)于讀者之旨”[1]37。 不知黃先生說的“為讀者服務(wù)之宗旨”這幾個字的根據(jù)在哪里？

4 關(guān)于“信達(dá)雅”的核心及“信” “雅”的實質(zhì)與意義

黃先生文中還有一些觀點， 也可商榷。 例如， 該文第二部分的標(biāo)題是“達(dá)——信達(dá)雅的核心”。 此部分一開頭寫道：“三字之中， 為雅是為達(dá)， 為達(dá)又是為信， 所以達(dá)是軸心?！盵1]35筆者認(rèn)為， 這幾句話邏輯性不強。 既然“為雅是為達(dá)， 為達(dá)又是為信”， 那么“達(dá)”與“雅”的地位應(yīng)該相似， 即本身都是為別的東西而存在的。 說某物為“軸心”， 是說別的部分都圍繞它而轉(zhuǎn)。 如果“為雅是為達(dá)， 為達(dá)又是為信”， 那么應(yīng)該說“信”是軸心， 才比較符合邏輯。 如果嚴(yán)復(fù)認(rèn)為“信達(dá)雅”三字中， “達(dá)”是核心的話， 他何故要把“信”放在最前面？ 按照中國文化的習(xí)慣， 除非與出現(xiàn)的時間順序有關(guān)， 否則總是應(yīng)該把重要的東西排在前面。

黃先生文中描述嚴(yán)復(fù)的翻譯， 說他“部分信于原作， 旨在為取信于讀者。 只有失信于原作， 只有變通原作， 才能達(dá)嚴(yán)復(fù)變譯之宗旨。 同時， 為取悅于讀者， 還得‘爾雅’一番?！盵1]35

筆者認(rèn)為， 黃先生的這幾句話的表述欠精準(zhǔn)， 原因如下：

首先， 黃先生說嚴(yán)復(fù)“部分信于原作， 旨在為取信于讀者”是不對的。 如前所述， 嚴(yán)復(fù)采用“達(dá)旨”的手法來翻譯《天演論》， 估計是實不得已， 乃精力所限與時間要求所迫； 并非想用部分信于原作的手法， 來博取讀者的信任， 然后兜售自己的東西。

其次， 黃先生說的“只有失信于原作， 只有變通原作， 才能達(dá)嚴(yán)復(fù)變譯之宗旨”， 這種說法也是不對的。 “信達(dá)雅”中的“信”并非不允許變通； 把變通的翻譯手法描述為“失信于原作”也不對。 Eugene Nida 和Charles Taber 曾提到， 在把短語“white as snow”翻譯給從不下雪的地區(qū)的人時， 由于讀者從未見過雪， 沒有感性認(rèn)識， 直譯效果不好， 因此不如變通， 將其改譯為“white as egret feathers”或其它類似的當(dāng)?shù)厝丝吹枚谋扔?。[10]4雖然改動頗大， 但這個修改的結(jié)果并非不忠實， 因為白鷺的羽毛和雪是一樣白的。 他們的觀點很有道理。 嚴(yán)復(fù)翻譯《天演論》雖未能做到完全信于原作， 但不是凡有變通之處， 都失信于原作了。

第三， 黃先生說嚴(yán)復(fù)“為取悅于讀者， 還得‘爾雅’一番”[1]35， 也與嚴(yán)復(fù)自己的解釋不相符。 嚴(yán)復(fù)對他自己在信、 達(dá)之外， 還要求其爾雅， 是這樣解釋的：“此不僅期以行遠(yuǎn)已耳！實則精理微言， 用漢以前字法句法， 則為達(dá)易； 用近世利俗文字， 則求達(dá)難?！盵2]13顯然， 嚴(yán)復(fù)的意思是說， 只有用標(biāo)準(zhǔn)、 規(guī)范的文言文， 才能準(zhǔn)確地讓譯著讀者明白原著作者的意思。

5 結(jié) 語

多年前， 傅斯年先生就這樣評論過嚴(yán)復(fù)的“達(dá)旨術(shù)”：“嚴(yán)先生那種達(dá)旨的辦法， 實在不可為訓(xùn)， 勢必至于改旨而后已?！盵3]218傅先生的話有道理。 所謂達(dá)旨， 其結(jié)果很可能變成改旨； 這樣的翻譯方法其實是不宜提倡的。

“信達(dá)雅”是很好的翻譯理論或原則， 即人們在翻譯工作中， 要著重注意這三者； 它們是翻譯工作的精髓。 百余年來， 人們對嚴(yán)復(fù)總結(jié)的“信達(dá)雅”理論一直津津樂道， 但是嚴(yán)復(fù)翻譯《天演論》所采用的“達(dá)旨”手法卻少人模仿。 嚴(yán)復(fù)先生的“達(dá)旨術(shù)”與“信達(dá)雅”之間并沒有天然的、 有機(jī)的聯(lián)系。 “信達(dá)雅”的價值遠(yuǎn)高于嚴(yán)復(fù)的“達(dá)旨術(shù)”的價值。 “信達(dá)雅 ”中的“達(dá)”并不是指使用“達(dá)旨術(shù)”。 由于今天的版權(quán)管理的環(huán)境與從前不同了， 加之今日中國讀者的文化水平、 知識水平和認(rèn)識能力都遠(yuǎn)非嚴(yán)復(fù)那個時代的讀者所能比， 所謂“達(dá)旨”的翻譯方法在今天已經(jīng)不具有高的價值。 因此， 深入廣泛地研究嚴(yán)復(fù)的“達(dá)旨術(shù)”沒有極大的現(xiàn)實意義； 而大力推廣這種翻譯方法， 則更是沒有必要的了。