鄭 幸

(上海大學(xué) 文學(xué)院，上海 200444)

0 引 言

清中葉著名文人袁枚(1716-1798)在退居隨園之前，曾歷任江蘇溧水、江浦、沭陽、江寧四縣知縣。 其中最后任職的江寧縣(今屬南京)是江寧府治所在，又駐扎了兩江總督等重要官員，故政治地位尤其重要。 袁枚于乾隆十年(1745年)春就任江寧知縣，又于乾隆十三年(1748年)冬托病辭官，前后任職將近四年，占據(jù)了袁枚不長的仕宦生涯一半的時間。 也正是在江寧知縣任上，年僅三十三歲的袁枚激流勇退，出人意外地主動終止了仕宦生涯。*按袁枚曾于乾隆十七年有過一次短暫的再仕之舉，但歷時僅半年，即因父親去世而丁憂家居，自此不復(fù)出仕。 具體可參見鄭幸：《袁枚年譜新編》[M].乾隆十七年條，上海：上海古籍出版社，2011。

對于袁枚壯年辭官之舉，無論是當(dāng)時人還是后世之研究者都頗為重視，認(rèn)為是其由仕宦生涯回歸文人生活的重要轉(zhuǎn)折點，對其一生影響重大。 至于辭官之原因，袁枚曾在答覆陶士僙的兩通書信中加以解釋*參見袁枚：《小倉山房文集》卷十六《答陶觀察問乞病書》 《再答陶觀察書》，清乾隆刻本。，這也是后之研究者在分析其辭官原因時所依據(jù)的主要文獻(xiàn)材料。 如民國楊鴻烈在《袁枚評傳》第二章“年譜”中即據(jù)此二札將袁枚辭官歸結(jié)為“不愿為上司大吏做高等聽差”及“以文學(xué)為終身事業(yè)”[1]53,54；又1956年英國漢學(xué)家亞瑟·魏禮在《袁枚：十八世紀(jì)的中國詩人》一書中也提出了類似觀點[2]47，同時，魏禮又據(jù)《隨園老人遺囑》中“蒙總督尹文端公保薦高郵州知州，部駁不準(zhǔn)，我心不樂。 適老母患病，遂乞養(yǎng)歸山”的記載，認(rèn)為辭官之舉還與乾隆十二年(1747年)兩江總督尹繼善保薦袁枚為高郵知州但未果一事有關(guān)。*參見袁枚：《隨園老人遺囑》見《小倉山房文集》卷首，乾隆本無，此據(jù)光緒十八年(1892年)“隨園三十八種”本。此二人是早年著名的袁枚研究專家，盡管論述不多，卻利用關(guān)鍵文獻(xiàn)對辭官原由作了最基本的闡述。 在此基礎(chǔ)上，傅毓衡、王英志又作了更細(xì)致的研究。 前者在《袁枚年譜》“乾隆十四年己巳”條中詳列“養(yǎng)親” “保身” “受饞” “乘勝收場，貴在知機(jī)” “為膏肓泉石” “受往哲高蹈的影響”等7條原因[3]60-64；后者則專作《袁枚辭官考述》一文，以“升擢高郵牧不果”為辭官之導(dǎo)火線，又據(jù)上引二札及袁枚的其他詩文將原因歸納為“不能為大官作奴” “以文章報國”以及“激流勇退，全身遠(yuǎn)禍”三條。[4]相比早年研究，這些觀點內(nèi)容更豐富，論述更詳細(xì)，結(jié)論也更全面，應(yīng)該加以肯定。

從上述研究來看，袁枚辭官是諸多復(fù)雜因素共同作用的結(jié)果，這應(yīng)該也是比較符合實際的一個結(jié)論。 然而，一般來說，要作出壯年辭官這樣的重大決定，總會有一些比較直接的觸發(fā)事件。 魏禮和王英志認(rèn)為“保薦高郵州知州，部駁不準(zhǔn)”一事是其導(dǎo)火索，但事實上此事發(fā)生于乾隆十二年*參見袁枚：《小倉山房外集》卷五《謝薦擢高郵刺史啟》云：“枚五年曠職，四任專城……六月十一日，聞高郵州缺，以枚表薦。” 以乾隆七年首度為令下推五年，正為乾隆十二年。 詳見鄭幸：《袁枚年譜新編》[M].“乾隆十二年”條，上海：上海古籍出版社，2011：171。，與辭官之舉相隔整整一年，雖然關(guān)系重大，從時間上看卻并不是最近的刺激因素。 此外，對于袁枚詩文中屢屢出現(xiàn)的“受饞” “遠(yuǎn)禍”之論(詳下文)，研究者雖也作了一定的解釋，卻并沒有找到強(qiáng)有力的事實依據(jù)。 袁枚因何“受饞”，此事與其辭官之舉是否有事實上的關(guān)聯(lián)，我們都不得而知。 近年來，筆者在搜集袁枚生平資料的過程中，又新發(fā)現(xiàn)一些與袁枚辭官有關(guān)的重要文獻(xiàn)。 其中戶部檔案所載欠征罰俸之事，或可解釋袁枚被薦舉高郵知州不準(zhǔn)之原因[5]；而另一部由袁枚主修的《江寧新志》以及圍繞此志編纂所發(fā)生的相關(guān)事件，則可對所謂“受饞”一事作出新的解釋。

1 袁枚與《江寧新志》之編纂

袁枚主修之《江寧新志》存世數(shù)量極少(以下簡稱《新志》)，國內(nèi)僅有殘本藏于故宮博物院圖書館，全帙則僅藏于日本內(nèi)閣文庫，筆者所見即為此全帙之影印本。[6]《新志》共二十六卷，卷首依次為江寧知府蔡長沄序及袁枚序。 其中袁序(以下簡稱“舊序”)經(jīng)過較大改動之后，收入《小倉山房文集》卷十，題作《重修〈江寧縣志〉序》(以下簡稱“新序”)。 為便于研究者參考比對，茲將此“舊序”謄錄如下：

美哉，江寧乎！其志之也，難于其治之也。 則獨不見中婦之理其家乎？薪半束，粟數(shù)升，一婢，一仆，此中才之所輯而安焉者也；食客數(shù)千，出入巨萬，會校簿券積若邱山，此賢媛之所望而驚者也。 夫金陵，古帝王家也，盛于晉，靡于六朝，衰于南唐，再興于明。 譬如開辟以來，有臣族焉，盛衰興亡，干戈歌舞，靡所不備。 頹垣片瓦中，包史書數(shù)百萬言，而江寧則又其家之半支也。 其名山奇跡、江濤云氣，亦能與其人物相為俶詭，而與上元絕不相蒙。 將銖校而尺度之，其能無漏乎，其能無溺乎，其能無糾龐乎，其能無率合而影□乎？于是鄉(xiāng)之先生進(jìn)而言曰：“翰林來宰是邦，曠典也；孟亭王先生來從公游，史才也。 邦之人愿因公而請于王先生?！?于是捐白金、具修脯、購棗梨、延名士，起館于署之東偏。 今夫因眾人之資，藉諸先生之才，借山川都會之勝，以成余之名。 又得時時攬其風(fēng)土人事，以考其政治之得失，此梓人之不斫而書名者也，何其幸也！當(dāng)是時，總制尹公以大賢駐金陵，寮寀自方伯以下、太守以上，皆彬彬儒者。 而予來三年，無一人投牒于府者，其風(fēng)土之淳，益足招四方之賓客。 政閑而游覽起，民和而禮樂興，意□其在斯時乎？開局后，成列傳若干、表若干，周歲之終乃付于梓。 嗚呼！此一書也，經(jīng)六十年而一變，再六十年而予九十矣。 中壽非人所有，而官衙如傳舍，又不知歷幾許賢士大夫之手。 摩娑于斯編也，豈不難哉，豈不慎哉！乾隆十三年夏舊史氏改知江寧縣事錢唐袁枚謹(jǐn)序。

袁枚在序文中闡述了修史的緣由與經(jīng)過，這些內(nèi)容可與《新志》卷十二“藝文志上”中所收袁枚《請修江寧縣志啟》并《詳文》兩篇文字相參看。 其中《詳文》末云：

卑職濫膺劇邑，曾忝詞林。 風(fēng)景六朝，滿目有河山之感；□□三月，經(jīng)年少案牘之煩。 竊恐儒吏笑人，敢謂斯文在我？愿分月俸，當(dāng)篙矢之先驅(qū)；敬集同人，聽棗梨之自助。 事雖成于眾舉，例必達(dá)于上聞。 若夫狼藉牙郎，互分甲乙；摒擋線篋，別有丹鉛。 容俟開列成篇，再敢具情請示。 除詳某憲外，伏希大人批示遵行。

結(jié)合前引序文，不難發(fā)現(xiàn)其中雖也不乏套話，但仍可看出袁枚對修志一事表現(xiàn)出了較大的熱情。 首先，袁枚親自擔(dān)任了此書的主要編纂者。 《新志》卷首署“翰林院庶吉士授江寧縣知縣袁枚修”而無纂者名，又卷三“秩官表”袁枚名下有“現(xiàn)任，手輯《江寧志》”之語，可知袁枚并非一般意義上的空掛“主修”之名，而是親自參與了編纂事務(wù)。 其次，袁枚也在《新志》中寄托了他本人的政治與文化理想。 在《新志》每卷最末，都有“論曰”一則，內(nèi)容除闡述編纂之緣由、意義外，亦時常表達(dá)一些對歷史或現(xiàn)實問題的看法與總結(jié)，文辭簡練，時有卓見。 這種體例顯然源于史傳，于地方志中則并不多見。 盡管這些論述文字并不一定全部出自袁枚之手，但其主導(dǎo)與核心思想應(yīng)該還是來自于主纂者袁枚，或曾得到袁枚的審核與肯定，因此，將之視為袁枚之看法亦無不可。 無論是親自參與編纂，還是創(chuàng)設(shè)“論曰”之做法，都足以看出袁枚對此次修志之舉十分投入，絕不同于一般的掛名主編。

除袁枚外，“舊序”還提及了另一位十分重要的編纂者王箴輿。 箴輿(1693-1758)，字敬倚，號孟亭，江蘇寶應(yīng)(今揚州)人，王式丹之孫。 康熙五十一年(1712年)進(jìn)士，以纂修武英殿書議敘內(nèi)閣中書，后改河南臨漳知縣，官至河南衛(wèi)輝知府。 雍正十三年(1735年)罷歸，閑居無事，遂受聘修志。*傳見道光《重修寶應(yīng)縣志》卷十九“文苑”，道光二十年(1840年)刻本。對此，袁枚《隨園詩話》卷九第七條曾云：

寶應(yīng)王孟亭太守，為樓村先生之孫。 丁卯，見訪江寧。 攜胡床坐門外，俟主人請見乃已，遂相得甚歡。 聘修江寧志書，朝夕過從。*參見袁枚：《隨園詩話》，乾隆嘉慶間隨園家刻本。

這里“丁卯”指乾隆十二年(1747年)，可見修志當(dāng)始于是年。 又王箴輿《孟亭詩集》卷三有《訪江寧遺跡書此貽袁大令》一詩*參見王箴輿：《孟亭詩集》，清同治十二年刻本。，其中“六十年頭金石磨，土人較少寓人多”之“六十年頭”，與《新志》蔡長沄序中“而志之不修又六十年”的說法相似，當(dāng)指前次修志距今已六十馀年*按《新志》之前，尚有佟世燕修、戴務(wù)楠纂《江寧縣志》十四卷，康熙二十二年刻本。；又詩中“山陰醉本終須見，孟六遺文亦待搜”等句也描繪了一幅苦心搜輯藝文資料的畫面。 這些都表明此詩當(dāng)與修志有關(guān)。 根據(jù)《孟亭詩集》的編年情況，可大致推斷此詩作于乾隆十二年春*按《孟亭詩集》共四卷，每卷以一年為單位分成若干小集，旁注系年，集中詩作亦基本按時序編排。 其中卷三之“臨江草堂一集”旁注“丁卯(乾隆十二年)”字樣，其第一題即《訪江寧遺跡書此貽袁大令》，可見此詩撰作時間較早。 又其后第四題為《繅絲曲》，其中“肯竭心思共春好”之句說明其時尚為春季。 據(jù)此基本可斷定前詩作于乾隆十二年春。，據(jù)此可基本明確修志工作始于是時。

又據(jù)袁枚“舊序”中“開局后，成列傳若干、表若干，周歲之終乃付于梓”之語及“乾隆十三年夏”之落款，可知修志耗時大約一年，最終于乾隆十三年夏成書并付梓刊刻。 據(jù)此反推所謂“開局”時間，當(dāng)在乾隆十二年夏。 考慮到正式開局之前可能已經(jīng)開始部分準(zhǔn)備工作，因此，《新志》的實際開修時間應(yīng)該更早，這與前文始于十二年春的結(jié)論基本吻合。 值得一提的是，刊刻工作雖始于夏季，卻一直延續(xù)到十月。 蔡長沄序落款署“乾隆十三年歲次戊辰陽月”，所謂“陽月”即十月之別稱；惟據(jù)序中“書既成”一語來看，《新志》的主要編刊工作在十月當(dāng)已完成。

經(jīng)上述考訂，可基本推斷《新志》的編刊時間為乾隆十二年春至十三年十月。 志書刊成后不久，袁枚即正式乞病辭官。 《小倉山房文集》卷十《送許侯入都詩序》云：“先是，尹太?？傊苾山∥斐蕉?，余引疾去。 后十日，太保奉命入陜?！?這里的戊辰指乾隆十三年，尹太保指尹繼善。 據(jù)《清高宗實錄》卷三百二十九記載，“令尹繼善前往陜甘辦理事務(wù)”之諭令頒布于乾隆十三年十一月二十四日。 以常理推斷，從奉命到動身赴任當(dāng)有一時間差，由此可大致推算袁枚“引疾去”的時間在乾隆十三年十二月左右，恰在志書刊成兩月之后。 而就筆者在《新志》中所發(fā)現(xiàn)的問題來看，這種時間上的先后或許并非巧合。

2 修志“被謗”及其原因初探

《新志》的問題首先與王箴輿有關(guān)。 出于修志需要，王氏同袁枚“朝夕過從”，私交漸篤，公務(wù)之馀亦宴集、唱酬不斷。 例如乾隆十三年秋袁枚初得隨園之際，率先到賀者即包括王箴輿。*參見袁枚：《隨園詩話》卷五：“戊辰秋，余初得隋織造園，改為隨園。 王孟亭太守，商寶意、陶西圃二太史，置酒相賀，各有詩見贈?！比欢?，令人費解的是，這樣一位于公于私都極其重要的人物，在袁枚改寫《新志》“舊序”時卻被抹去了名字，即將“孟亭王先生來從公游，史才也。 邦之人愿因公而請于王先生”改成了：鄉(xiāng)之先生進(jìn)而言曰：“邑志不修，垂九十年……邦之人愿供束脡，延名宿以先焉。 ”

對比“舊序”，“新序”此段最重要的變化在于將“孟亭王先生”之名替換為含糊其辭的“名宿”。 初看似是袁枚抹煞箴輿功勞，細(xì)究卻發(fā)現(xiàn)大有內(nèi)情，這可以從《小倉山房詩集》卷六《寄孟亭太守》一詩中尋得端倪：

大雅千年事，江湖各有名。 是誰堪領(lǐng)袖？屈指數(shù)先生。 灼灼崔岐叔，鏗鏗楊子行。 褰帷曾守郡，剗草竟歸耕。 臨況星將曙，欽遲月盡更。 分?jǐn)y甘谷水，同酌碧云英。 祖約談何劇，唐都道已成。 志書勞檢校，史筆最縱橫。 潔可同《靈憲》，嚴(yán)堪比《論衡》。 體裁霞共駁，書義鬼同爭。 古柏根盤大，流鶯口舌輕。 (原注：“修《江寧志》被謗?！?)風(fēng)懷歸酒德，蘭藻入秋聲。 遣妾捐家累，編詩住石城。 花枝終日把，棋子徹宵鳴。 官罷心才壯，才難意始傾。 高文無敵手，吾道有交情。 賤子歸鄉(xiāng)里，西風(fēng)卷客旌。 孤琴彈漸少，岐路夢頻驚。 八表停云遠(yuǎn)，三山落照明。 不知文社里，又進(jìn)幾回觥？

此詩透露了兩個重要信息。 首先，袁枚對王箴輿的史才及《新志》絕無抹煞否定之意。 詩中“志書勞檢校，史筆最縱橫。 潔可同《靈憲》，嚴(yán)堪比《論衡》”兩聯(lián)，將王箴輿與張衡、王充相提并論，評價可謂極高。 其次，王箴輿曾因修《新志》而遭饞言毀謗。 詩中“流鶯口舌輕”及夾注中“修《江寧志》被謗”之語，都明白無誤地指出了這一點。 按詩中“賤子歸鄉(xiāng)里，西風(fēng)卷客旌”一聯(lián)，當(dāng)指袁枚辭官一事，從全詩基本按時間敘事的結(jié)構(gòu)來看，“被謗”當(dāng)發(fā)生于袁枚辭官之前；又從“舊序”尚未回避王箴輿名字來看，“被謗”又發(fā)生于“舊序”撰寫之后。 據(jù)此則“被謗”當(dāng)發(fā)生于乾隆十三年夏至十二月之間，即《新志》開始刊刻到完成之際，也就是袁枚決意辭官期間。

由上可知，盡管史才卓絕并獲知縣的高度肯定，王箴輿卻仍因修志而遭“被謗”命運。 這說明癥結(jié)很可能并不在王箴輿身上，而在《新志》本身。 與此同時，袁枚作為修志的負(fù)責(zé)人及主要編纂人，必然也會受到“謗”之牽連。 事實上，袁枚確曾反復(fù)流露出“受饞” “被謗”的抑郁情緒，這可在《小倉山房詩集》卷五的《一卷》 《婕妤怨》等詩作中得到印證。 其中《一卷》共四首，第三首云：

心似彈棋局未平，嗇夫中有鄭康成。 八年縣譜談何易？一卷《讒書》著不清。 年命慣遭磨蝎累，宦情都付子規(guī)聲。 回頭尚剩桃花米，且去江東作步兵。

此詩首聯(lián)以鄭玄曾屈居下僚之遭遇自比，有不平之意。 頷聯(lián)上句明言治縣不易，下句則借唐人羅隱著《讒書》自饞之典，暗示作者亦曾自招饞言，且饞謗的對象很可能也與《饞書》一樣是一部著述，這極易讓人聯(lián)想到《新志》。 此外，頸聯(lián)不僅以蘇軾《東坡志林》“仆乃以磨蝎為命，平生多得謗譽(yù)”之典再次暗示袁枚“被謗”的遭遇，而且明言其仕途亦因此受到影響。 至尾聯(lián)則以阮籍自比，流露出畏讒避禍的情緒。 通覽全詩，用典基本與受饞、遭謗有關(guān)，主題可謂相當(dāng)明確。 又此詩之前尚有《婕妤怨》一首，在“方期白首待昭陽，不道青蠅點素妝”等句中，作者以班婕妤自比，借《詩經(jīng)·小雅·青蠅》之典，同樣流露出因小人饞言中傷而遭君王冷落的抑郁心境。 這些都有力地證實了袁枚曾經(jīng)遭到饞言攻擊的猜想。

按據(jù)《小倉山房詩集》作品編次情況，可大致推斷《一卷》 《婕妤怨》作于乾隆十三年袁枚辭官前后，這說明遭受饞言中傷之事與辭官有著緊密的聯(lián)系。*按《小倉山房詩集》基本以時間先后編次。 卷五中緊隨《婕妤怨》 《一卷》的是《掛冠》四首，又《一卷》第四首也有“神仙早掛竹皮冠”的詩句，據(jù)此推斷上述二詩應(yīng)當(dāng)作于“掛冠”亦即辭官前后，或至少與辭官有緊密聯(lián)系。這也正是傅毓衡、王英志等研究者提出“受饞” “遠(yuǎn)禍”之說的重要依據(jù)。 而從袁枚與《新志》的密切關(guān)系以及“受饞” “被謗”都恰好發(fā)生于辭官之前這些情況來看，袁枚所受之“饞”很可能與王箴輿所受之“謗”一樣，都源于《江寧新志》。 換句話說，袁枚很可能同王箴輿一樣，因為纂修《江寧新志》而“受饞”，且“受饞”一事對袁枚造成了消極的心理影響，并成為促使其作出辭官決定的重要原因之一。

關(guān)于王箴輿“被謗”的原因，袁枚并未明言，僅指出與修《新志》有關(guān)。 為此，筆者對《新志》內(nèi)容作了細(xì)致的翻檢，發(fā)現(xiàn)其“遭謗”很可能與其中所收錄的大量遺民作品有關(guān)。 在《新志》卷十二、十三“藝文志”中，輯有大量吟詠金陵之作，共計文四十二篇、詩賦二百七十四首、詞十闋。 對比康熙《江寧縣志》之藝文志，可知《新志》這部分內(nèi)容系從康熙志而來，但并非簡單照搬，而是作了細(xì)致的刪汰、輯補(bǔ)工作，其中最重要的變化在于大量補(bǔ)充了康熙志并不重視的明清之際的詩文，特別是明清遺民的作品。 為進(jìn)一步明確這一問題，筆者根據(jù)《清代文字獄檔》、雷夢辰《清代各省禁書匯考》及《四庫禁燬書叢刊》所列禁書目錄對《新志》藝文志作了粗略統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)其中至少涉及屈大均、錢謙益、龔鼎孳、錢澄之、方文、顧夢游、邢昉、尤侗、周亮工、焦竑、曾畹、杜濬十二位人物，其中屈大均的詩文在修志之前就已遭禁，其余十一人的詩文則在清代中葉遭到大范圍禁毀。*據(jù)《清代文字獄檔》第二輯[M].“屈大均詩文及雨花臺衣冠冢案”，可知屈大均詩文案首發(fā)于雍正八年(1730年)。 上海書店，2007：129-141。 又其他作家之詩文集則主要在纂修《四庫全書》期間遭禁。而《新志》對這十二人均給予了較大重視。 例如錢澄之、邢昉、尤侗、曾畹康熙志本無，《新志》特作增補(bǔ)；又錢謙益、屈大均在康熙志中均僅錄詩作一首，《新志》則分別增至十二首與七首。 由于南京在明清之際有著特殊的政治地位，因此這些文人的詠嘆金陵之作，難免都充斥著興亡之感、懷明之思。 如所選屈大均《秣陵》 《吊陳宮》 《木末亭》等均為著名的懷古詩，其中“如何亡國恨，盡在大江東”等句，借六朝舊事諷詠當(dāng)下，表現(xiàn)出強(qiáng)烈的興亡之嘆。 又如所選錢謙益《金陵雜題》組詩[7]415，字里行間皆充滿對明清易代之感懷。 類似的問題還不僅僅表現(xiàn)在藝文志中。 事實上，整部《新志》都在一定程度上表現(xiàn)出對遺民文人的關(guān)注。 潘承玉曾對《新志》各類人物傳記作專門的考察，發(fā)現(xiàn)其編纂者對卓爾堪《遺民詩》相當(dāng)熟悉，不僅將其中十五位江寧籍遺民一一輯出，而且把他們的小傳也幾乎一字不改地加以轉(zhuǎn)引。[8]465，466可以說，這種對明清遺民群體的關(guān)注和重視，幾乎貫穿整部《江寧新志》的編纂。

無論是王箴輿，還是其他編寫者(抑或是袁枚本人)要將這些內(nèi)容編入《新志》，無疑必須得到主修者袁枚的首肯。 換句話說，袁枚在編纂這些內(nèi)容時，并沒有意識到可能產(chǎn)生的文字禁忌問題。 這一方面說明乾隆十三年的政治環(huán)境尚屬寬松，另一方面也說明倘若有心追究，《新志》的犯忌問題其實相當(dāng)明顯。 事實上，同樣的情況若發(fā)生在文網(wǎng)嚴(yán)密之際，無疑后果嚴(yán)重。 如乾隆四十年(1775年)所修之《潮州府志》即因內(nèi)容涉及屈大均等人著述而被迫鏟挖原版，刪去違禁文字達(dá)數(shù)十處之多。[9]而嘉慶《東莞縣志》卷首例言則云：“向查辦違礙書籍時，府縣志皆奉文鏟削，今于列傳、選舉中刪除凈盡，遵功令也?！?參見彭人杰：《東莞縣志》，嘉慶三年(1798年)刻本。這些例子都提醒我們，類似的犯忌問題即使出現(xiàn)在地方志中也完全可能被注意，只是時代不同故后果略異而已。 因此，在清代文字獄頻發(fā)的總體背景下，《新志》引起別有用心之人的注意并連累兩位主纂者“被謗”，還是極有可能的。 然而，此事似乎也僅僅止于“被謗”而已，并未產(chǎn)生非常嚴(yán)重的后果，最終不了了之。 筆者推測，這恐怕與時任兩江總督之尹繼善有關(guān)。 尹繼善與袁枚私交甚篤，且當(dāng)時的政治環(huán)境畢竟尚屬寬松，將此事壓下應(yīng)該也容易做到。 惟從《新志》流傳極少這一點來看，此書的傳播數(shù)量與范圍相當(dāng)有限，很可能是在刊成后不久就因“被謗”而減少了印量。 當(dāng)然，即使《新志》中的敏感內(nèi)容在乾隆十三年沒有遭禁，到乾隆編纂《四庫全書》時仍難逃一劫。 今所見日本藏本仍存錢謙益諸人之作，恐怕是漏網(wǎng)之魚了。

3 結(jié) 語

不論《新志》因何“被謗”，作為主修者的袁枚都難辭其咎。 對比《新志》新、舊二序文字的不同，可以明顯感受到修志前后袁枚心態(tài)的轉(zhuǎn)變。 在“舊序”中，袁枚對自己治江寧之政績作如此總結(jié)云：“而予來三年，無一人投牒于府者……政閑而游覽起，民和而禮樂興?！?這與蔡長沄序中“袁侯來江寧凡四年，政清人和，獄訟者不之府而之縣，余得凝然靜鎮(zhèn)焉”之贊譽(yù)如出一轍，隱然有自許之意，充滿了積極、昂揚的色彩。 然而在“新序”中，袁枚對個人政績的評價卻顯得小心謹(jǐn)慎：

然而其治江寧者殊難自信，則志江寧者亦可知也。 或千百世后覽是志而善之，而轉(zhuǎn)疑今日之治江寧者之無甚過差，則是諸君子之助，而非余之功。

讀來只覺袁枚于治縣、修志諸事，不求有功、但求無過，不僅態(tài)度消極，而且有功過是非均待后人評說之意。 顯然，此時的袁枚對“志江寧”和“治江寧”都已失去了最初的自信和積極，這恐怕與“被謗”一事密切相關(guān)。 在此事發(fā)生后不久，袁枚就決意辭官。 雖然此事并非袁枚辭官的直接或惟一原因，卻多少影響到他對仕途的態(tài)度，并成為促使其辭官的重要因素之一。

[1] 楊鴻烈.袁枚評傳[M].上海：商務(wù)印書館，1935.

[2] Arthur Waley.YuanMei: Eighteenth Century Chinese Poet[M].London: Gworge Allen And Unwin LTD, 1956.

[3] 傅毓衡.袁枚年譜[M].合肥：安徽教育出版社，1986.

[4] 王英志.袁枚辭官考述[J].古典文學(xué)知識，2001(2)：58-63.

[5] 鄭幸.戶部檔案中所見袁枚欠征案考[J].歷史檔案，2009(2)：40-43.

[6] 中國科學(xué)院圖書館.稀見中國地方志匯刊(第十一冊)[M].北京：中國書店，1992.

[7] 錢謙益.牧齋有學(xué)集(卷八)[M].上海：上海古籍出版社，1996.

[8] 潘承玉.清初詩壇：卓爾堪與《遺民詩》研究[M].北京：中華書局，2004.

[9] 林子雄.清代禁毀圖書對方志編纂的影響——以乾隆《潮州府志》為例[J].廣東史志，2002(2)：71-73.