摘 要 2017年6月27日，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則體系的形成和確定，然而以非法證據(jù)為線索獲得的二手證據(jù)僅對(duì)重復(fù)性供述可采性規(guī)則做了初步界定，也就是說(shuō)在我國(guó)現(xiàn)有所有法律立法層面上對(duì)于非法二手證據(jù)并無(wú)任何明文規(guī)定，在司法實(shí)踐中如何適用依然是一個(gè)大問(wèn)題。故本文以新《刑事訴訟法》及2017年新發(fā)布的《規(guī)定》中非法證據(jù)排除規(guī)則的范圍為視角，從刑事訴訟中保障人權(quán)與程序正義為切入點(diǎn)，結(jié)合我國(guó)非法證據(jù)的認(rèn)定及新刑訴、新規(guī)定背景下探討二手證據(jù)的現(xiàn)實(shí)意義和適用可能性進(jìn)行論述，并對(duì)未來(lái)非法二手證據(jù)之改革構(gòu)想提出個(gè)人看法。

關(guān)鍵詞 新《規(guī)定》 非法 二手證據(jù) 改革方向

作者簡(jiǎn)介：許黎明，湖北省恩施州來(lái)鳳縣人民檢察院，主要從事職務(wù)犯罪偵查部檢察輔助人員工作。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.12.255

一、我國(guó)非法證據(jù)認(rèn)定

我國(guó)非法證據(jù)排除的成長(zhǎng)歷程：

2010 年 6 月兩高三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，發(fā)展并完善了非法證據(jù)排除規(guī)則，使得非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中具有了一定的規(guī)范性，然對(duì)于以非法證據(jù)為線索的二手證據(jù)卻只字未提。

2012 年 3 月，《刑事訴訟法》修訂案將非法證據(jù)排除規(guī)則納入立法領(lǐng)域；同時(shí)將“尊重和保障人權(quán)”寫(xiě)進(jìn)新《刑事訴訟法》。至此，我國(guó)的刑事訴訟價(jià)值開(kāi)始邁向懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的方向，而對(duì)非法證據(jù)為線索的二手證據(jù)予以限制正是保障人權(quán)與維護(hù)程序正義的體現(xiàn)。

2013年11月黨的十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》明確指出：“完善人權(quán)司法保障制度；嚴(yán)禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴(yán)格實(shí)行非法證據(jù)排除規(guī)則 ”。這是建設(shè)法治中國(guó)板塊中提出的，也就是說(shuō)非法證據(jù)排除規(guī)則的完善與健全是當(dāng)前司法改革的重點(diǎn)，而非法證據(jù)為線索的二手證據(jù)納入法定軌道也是法治中國(guó)發(fā)展的必然。

2017年4月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第34次會(huì)議審議通過(guò)《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。2017年6月27日，兩高三部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》。新《規(guī)定》依據(jù)刑法、刑事訴訟法，在2010年“兩高三部”出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的基礎(chǔ)上，堅(jiān)持問(wèn)題導(dǎo)向和改革思維，從實(shí)體和程序兩方面入手進(jìn)一步加以細(xì)化完善，明確了重復(fù)自白的效力及其排除例外，為推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，進(jìn)一步嚴(yán)格規(guī)范取證活動(dòng)的開(kāi)展提供遵循依據(jù)。

我國(guó)目前認(rèn)定的非法證據(jù)是指?jìng)刹槿藛T違反憲法及刑事訴訟法規(guī)定的法律程序，以非法手段如刑訊逼供或違法搜查等手段侵害當(dāng)事人基本權(quán)利而獲取的證據(jù)。2017年新發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》中以列舉方式明確了四類典型和嚴(yán)重的言詞證據(jù)非法取證手段，對(duì)相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作了詳細(xì)界定，實(shí)行絕對(duì)排除原則。由于刑事訴訟事關(guān)公民的基本權(quán)利，所以對(duì)定罪量刑要求的證據(jù)非常嚴(yán)格。在現(xiàn)今中國(guó)的法律中，無(wú)論是《刑事訴訟法》等程序法，還是與之相關(guān)的司法解釋及新《規(guī)定》，對(duì)以非法證據(jù)為線索獲得的二手證據(jù)在司法實(shí)踐中如何操作，除了新《規(guī)定》明確了重復(fù)自白的效力及其排除例外，其他的均沒(méi)有明文的規(guī)定，故更不用談?wù)搶⑵渥鳛榉欠ㄗC據(jù)如何界定排除。然而雖然法律沒(méi)有明文規(guī)定排除，但是并不是說(shuō)實(shí)際的司法實(shí)踐中一定不會(huì)采用。根據(jù)舉輕以明重的原則及新《刑事訴訟法》與其司法解釋、兩高三部的新《規(guī)定》相關(guān)條文，對(duì)以非法證據(jù)為線索獲得的二手證據(jù)可以按照具體情況予以排除，從而達(dá)到保障人權(quán)和維護(hù)程序正義的目的。

二、新刑訴背景下二手證據(jù)的適用

近年來(lái)，以非法證據(jù)為線索的二手證據(jù)在我國(guó)現(xiàn)行的法律框架內(nèi)隱隱有適用的根據(jù)，而且也在司法實(shí)踐中有了初步的嘗試。但是我們也應(yīng)該清楚的認(rèn)識(shí)到：以非法證據(jù)為線索的二手證據(jù)如何適用在我們現(xiàn)行的法律框架內(nèi)，除了新《規(guī)定》外沒(méi)有任何明文規(guī)定，這是當(dāng)前司法實(shí)踐中所面臨的一個(gè)困境。所以，就目前來(lái)說(shuō)，以非法證據(jù)為線索的二手證據(jù)的適用途徑并不多，在個(gè)人看來(lái)有以下方法可以試用：

1.利用最高檢、最高院的權(quán)威地位確立指導(dǎo)案例。由于最高檢、最高院在我國(guó)的法檢系統(tǒng)中具有較強(qiáng)的權(quán)威地位，而且確立的指導(dǎo)案例具有普遍的指導(dǎo)意義，所以最高檢、最高院可以從全國(guó)范圍內(nèi)搜尋以非法證據(jù)為線索的二手證據(jù)的典型案例，連同章國(guó)錫案等一起確立為指導(dǎo)案例，同時(shí)促使法官對(duì)指導(dǎo)案例的重視，從而輻射全國(guó)司法系統(tǒng)。

2.重視司法工作人員法制觀念轉(zhuǎn)變的培訓(xùn)與實(shí)踐。因?yàn)榻佑|案件的司法工作人員非法取證才是非法二手證據(jù)產(chǎn)生的源泉，只有司法工作人員法制觀念轉(zhuǎn)變并運(yùn)用于實(shí)踐，才能真正的杜絕這種情況。傳統(tǒng)的中國(guó)往往以口供中心主義為主，注重懲罰犯罪，次之保障人權(quán)?，F(xiàn)今的中國(guó)的訴訟價(jià)值觀念應(yīng)該是懲罰犯罪與保障人權(quán)并重，充分尊重公民的基本權(quán)利，并及時(shí)懲罰犯罪，這樣才能使中國(guó)的社會(huì)走向和諧。

3.最高檢、最高院適時(shí)地通過(guò)提審或者上訴審，對(duì)本書(shū)論述的法律條文運(yùn)用于實(shí)踐，并作出合理解釋，從而起到帶頭作用與指導(dǎo)作用。

三、關(guān)于我國(guó)非法二手證據(jù)之發(fā)展趨勢(shì)及未來(lái)構(gòu)想

（一）非法證據(jù)為線索的二手證據(jù)納入法定程序是我國(guó)法治的必然

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)的司法工作人員信奉口供中心主義，即在司法實(shí)踐中司法工作人員首先獲取犯罪嫌疑人的口供，通過(guò)口供提供的信息去搜集物證、書(shū)證等實(shí)物證據(jù)。在這種長(zhǎng)期形成的固定思維模式影響下，一旦犯罪嫌疑人保持沉默，司法工作人員可能會(huì)束手無(wú)策，同時(shí)也要注意非法證據(jù)排除規(guī)則的約束，這樣司法工作人員就可能去刑訊逼供犯罪嫌疑人，獲取實(shí)物證據(jù)的線索，即使審訊現(xiàn)場(chǎng)犯罪嫌疑人交代的口供證據(jù)被當(dāng)作非法證據(jù)依法排除，根據(jù)口供的線索獲取的實(shí)物證據(jù)即非法二手證據(jù)仍然可以采用，從而以形式合法的取證并規(guī)避非法證據(jù)排除規(guī)則。所以時(shí)至今日，以非法證據(jù)為線索的二手證據(jù)用于定罪量刑的情況仍然存在，而且無(wú)法禁止。endprint

新《刑事訴訟法》首次在立法層面上確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，明確了非法證據(jù)的排除范圍及適用情況。2017年6月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合新頒布的《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)于以非法證據(jù)為線索的二手證據(jù)有了初步規(guī)定，但并未在立法層面上予以規(guī)定，這并不是說(shuō)我國(guó)放任非法二手證據(jù)的適用，這也是國(guó)家立法人員在充分考慮了中國(guó)的實(shí)際之后做出的決定。

首先，中國(guó)不比英美等國(guó)家的法治發(fā)展，中國(guó)有著五千多年的法制史，而且長(zhǎng)期以來(lái)信奉著“證據(jù)中心主義”的斷案方法，只要能取得定罪的證據(jù)就行，而對(duì)于取得證據(jù)的程序是否合法較長(zhǎng)的時(shí)期都放在一個(gè)次要地位，而且在人民心中扎根較深。

其次，對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)社情復(fù)雜的大國(guó)，要將非法證據(jù)為線索的二手證據(jù)納入立法層面必須要足夠的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，冒然的全部予以排除或者不予排除都是不合適的。對(duì)非法證據(jù)為線索的二手證據(jù)如何排除？排除范圍如何限定？出現(xiàn)法律沖突后如何解決……這些都是立法者需要考慮的問(wèn)題，而且經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，只要我國(guó)的法治社會(huì)發(fā)展到一定的階段才能變革這個(gè)上層建筑，況且牽一發(fā)而動(dòng)全身，立法人員要對(duì)我們這個(gè)國(guó)家以及社會(huì)的進(jìn)步負(fù)責(zé)。所以，將非法證據(jù)為線索獲得的二手證據(jù)納入法定程序不能操之過(guò)急，但是我國(guó)法治進(jìn)程發(fā)展的必然趨勢(shì)。

（二）非法證據(jù)為線索的二手證據(jù)如何法定

通過(guò)以上論述我們可以發(fā)現(xiàn)，雖然原非法證據(jù)的收集程序違法，但以非法證據(jù)為線索獲得的二手證據(jù)的收集程序卻是合法的。然而，此類證據(jù)在立法時(shí)是否應(yīng)全部予以排除還需看前提違法活動(dòng)的嚴(yán)重性，但是絕對(duì)不能全部不予排除。對(duì)此我認(rèn)為對(duì)以非法證據(jù)為線索獲得的二手證據(jù)在我國(guó)法律中如何規(guī)定可以借鑒美國(guó)和日本的立場(chǎng)。

首先，法律可以規(guī)定強(qiáng)制性的排除但可以設(shè)置若干除外性的規(guī)定：

一是污染中斷除外：即在通過(guò)非法證據(jù)為線索獲得二手證據(jù)之后，犯罪嫌疑人后來(lái)的自愿行為（如自愿坦白）消散了非法證據(jù)的非法性，相當(dāng)于該證據(jù)通過(guò)合法渠道正常取得，那么該證據(jù)可以采用。

二是獨(dú)立來(lái)源除外：只要司法工作人員能夠證明證據(jù)是從與非法證據(jù)無(wú)關(guān)的獨(dú)立來(lái)源中收集的證據(jù)就可以被采納。

三是因果關(guān)系削弱或中斷除外：司法工作人員的非法行為與取得證據(jù)之間的因果關(guān)系，由于其他的因素被削弱或者打斷，從而降低或者消除了非法證據(jù)的非法性，那么以該證據(jù)為線索獲得的二手證據(jù)就可以被采用。

四是最終或必然發(fā)現(xiàn)除外：即案件中所需要的證據(jù)，即使不通過(guò)非法證據(jù)為線索獲得，在后續(xù)的案情調(diào)查中最終或者必然也能獲得的證據(jù)，是可以采用的。

其次，法律在規(guī)定強(qiáng)制性排除及設(shè)置若干例外規(guī)定同時(shí)，附加上非常嚴(yán)格的限制條件。比如要有充分的證據(jù)證明非法二手證據(jù)還有其他的獨(dú)立來(lái)源；加大對(duì)非法取證的懲罰等。這樣做的好處是保證非法證據(jù)為線索的二手證據(jù)在法定初期的適用具有可控性，同時(shí)不至于太復(fù)雜化，從而為非法二手證據(jù)的發(fā)展與完善提供充足的時(shí)間與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。

最后，法律在明文規(guī)定以上內(nèi)容時(shí)，可借鑒英國(guó)和德國(guó)的做法，適當(dāng)賦予法官靈活處理的自由裁量權(quán)，以便宜行事。但這條適用的前提是法官要有健全的法制觀念，這樣才有適用的可能。

參考文獻(xiàn)：

[1]董華、范躍如.論非法證據(jù)排除規(guī)則及其在我國(guó)的創(chuàng)立.證據(jù)學(xué)論壇.2002，4（1）.

[2]張智輝.刑事非法證據(jù)排除規(guī)則研究.北京：北京大學(xué)出版社.2006.

[3]林國(guó)強(qiáng).審前重復(fù)供述的可采性.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào).2013（4）.

[4]樊崇義.“五條八款”確立非法證據(jù)排除規(guī)則.檢察日?qǐng)?bào).2012年3月20日.

[5]房棟.試論刑事非法證據(jù)的法律效力.證據(jù)學(xué)論壇（第四卷）.北京：中國(guó)檢察出版社.2012.

[6]陳燕鋒.試論非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)自偵案件偵查的價(jià)值.法制與社會(huì)：旬刊.2010（31）.

[7]黃偉.《非法證據(jù)排除規(guī)定》瑕疵探析.理論研究.2011（1）.endprint