陳金釗

內(nèi)容摘要：當(dāng)下結(jié)合論、統(tǒng)一論成了不用論證的“正確”思維。然而，把這種認(rèn)識(shí)論當(dāng)作方法論會(huì)影響法治的實(shí)現(xiàn)。認(rèn)識(shí)論不等于方法論。法治實(shí)現(xiàn)不僅需要對(duì)法律的準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)，還需要法律方法論的幫助。法律實(shí)施過程中需要把統(tǒng)一論、結(jié)合論與法律方法論融為一體。這種融貫需要把整體性思維改變?yōu)轶w系性思維；根據(jù)體系思維適度打開內(nèi)在法律體系的封閉性，在運(yùn)用法律論證、體系解釋、價(jià)值衡量等方法的基礎(chǔ)上尋求融貫、整體的法律意義。不能僅僅在認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上空談結(jié)合論、統(tǒng)一論，而應(yīng)該在秉承司法克制主義的基礎(chǔ)上積極探尋結(jié)合、統(tǒng)一的方法論；需要在中國(guó)固有的整體性、辯證性和實(shí)質(zhì)性思維的基礎(chǔ)上建構(gòu)法治建設(shè)所需要的法治思維，以法治方式化解社會(huì)矛盾。

關(guān)鍵詞：法律解釋 體系解釋 體系思維 法律淵源 法律方法

現(xiàn)有的法律思維方式以及“法律解釋”存在著很多的問題，其中一種思維叫做結(jié)合論或統(tǒng)一論。我們已有的思維方式，強(qiáng)調(diào)法律意義的安全性，認(rèn)為按照法治的要求必須奉行“文義解釋優(yōu)先”的原則，要求法律解釋應(yīng)該始于文義，終于文義。相信只有這樣才能確保法律意義的安全性和裁判結(jié)論的合法性。然而，當(dāng)文義解釋優(yōu)先于黃金解釋規(guī)則，導(dǎo)致機(jī)械司法和機(jī)械執(zhí)法的時(shí)候，人們便把對(duì)法律的“體系解釋”當(dāng)成黃金解釋規(guī)則，認(rèn)為只有在開放法律體系中才能獲得正當(dāng)性、合理性的判斷。這里的“體系”已經(jīng)不再是法理學(xué)教科書中所講的聯(lián)系上下文的“規(guī)范體系”，而是包含了政治、社會(huì)、文化等要素的外在“體系”。然而講政治、講大局以及能動(dòng)司法所構(gòu)建的“體系”過于寬泛，學(xué)者們提出了諸如“法律解釋限度”的命題，認(rèn)為即便是對(duì)法律的體系解釋也應(yīng)該有邊界，離法律太遠(yuǎn)的“體系”要素，如果硬性塞入法律的意義，就會(huì)使解釋超越法律文本而盲目飛行，從而背離法律解釋的獨(dú)斷性原則，使思維判斷的法律決斷論成為泡影。我們承認(rèn)講政治、講大局、能動(dòng)司法的正確性，但應(yīng)該看到這種思維所存在的問題，并找到解決問題的方法。

在筆者看來，開放性的法律解釋來自各種各樣的結(jié)合論、統(tǒng)一論，主要包括德法結(jié)合，政法結(jié)合，法律效果、政治效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一等。結(jié)合論、統(tǒng)一論不是說思維方向、思維路徑錯(cuò)了，而是說存在定位不準(zhǔn)的問題。本來結(jié)合論、統(tǒng)一論是正確的認(rèn)識(shí)論，但我們卻錯(cuò)誤地把它當(dāng)成了方法論，想用結(jié)合、統(tǒng)一的范疇來解決具體糾紛，這會(huì)對(duì)法治建設(shè)造成不必要的傷害。根據(jù)筆者觀察，在很多人心目中已經(jīng)把結(jié)合論、統(tǒng)一論當(dāng)成了無可置疑、無需論證的正確思維方式。筆者將論證沒有方法論的結(jié)合論、統(tǒng)一論不僅無益于法治的實(shí)現(xiàn)，還可能成為影響法治實(shí)現(xiàn)的因素。

一、結(jié)合論、統(tǒng)一論不是解決問題的方法論

由于我們很多人接受了世界萬物具有普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)，使得我們思維方式出現(xiàn)了三個(gè)方向的偏好，即思維方式的整體性、辯證性和實(shí)質(zhì)性。在這種思維方式指引下，人們自覺不自覺地把結(jié)合論、統(tǒng)一論當(dāng)成解決問題的方法論，典型的說法是“辯證法既是世界觀也是方法論”，認(rèn)為只要是用統(tǒng)一、結(jié)合的思維來解決問題就沒有錯(cuò)，就可以天然獲得正當(dāng)性，以至于結(jié)合論、統(tǒng)一論流行于法學(xué)研究與實(shí)踐的諸多領(lǐng)域。像法律與道德的結(jié)合、德治與法治的結(jié)合、傳統(tǒng)與現(xiàn)代的結(jié)合、理想與現(xiàn)實(shí)的結(jié)合、現(xiàn)實(shí)與未來的結(jié)合、馬克思主義與中國(guó)實(shí)踐的結(jié)合、中西結(jié)合、理論與實(shí)踐的結(jié)合等，都會(huì)在解決法律問題的時(shí)候隨機(jī)出現(xiàn)。很多人相信，“沒有結(jié)合就沒有萬千世界；往小里說，沒有結(jié)合就沒有切實(shí)的生活。結(jié)合是絕對(duì)的，不結(jié)合是相對(duì)的；結(jié)合是普遍的，不結(jié)合是局部的。全部的問題不在于要不要結(jié)合，而在于如何結(jié)合，如何有機(jī)結(jié)合才能獲得理想的效果”?！? 〕有人在解釋中國(guó)道路的時(shí)候也用結(jié)合論，認(rèn)為單一要素?zé)o法準(zhǔn)確解釋“中國(guó)道路”，中國(guó)成功的真實(shí)邏輯就是一條主線六大結(jié)合，一條主線是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，六大結(jié)合是政府市場(chǎng)結(jié)合、公有制私有制結(jié)合、內(nèi)外結(jié)合、快慢結(jié)合、統(tǒng)分結(jié)合、新陳結(jié)合?！? 〕也有人斷言，是結(jié)合論創(chuàng)造了世界。〔3 〕在法學(xué)界結(jié)合論也非常流行，不僅一般意義上的結(jié)合論、統(tǒng)一論在法學(xué)研究中都有體現(xiàn)，并且出現(xiàn)了許多創(chuàng)造，諸如，認(rèn)為法律與國(guó)家的結(jié)合，衍生出法律是理與力的結(jié)合。法律的權(quán)威來自國(guó)家，因而法律必須與國(guó)家強(qiáng)制力結(jié)合起來，否則就是毫無意義的空氣震動(dòng)。法律與價(jià)值的結(jié)合衍生出民主法治、自由法治、政治法治等等，不一而足。由于很多結(jié)合論原本可能就有超越結(jié)合的目的，致使該解決的問題并沒有得到也解決。

確實(shí)，法律不是孤立存在的，法律是多種因素促成的結(jié)果。徒法不足以自行，徒善不足以為政。因而，法律實(shí)施過程中既離不開結(jié)合論、也離不開統(tǒng)一論?！鞍乩瓐D、亞里士多德早已指出，法治不可能百分之百實(shí)現(xiàn)，同時(shí)人們也不應(yīng)該以百分之百的實(shí)現(xiàn)作為法治目標(biāo)?！?〔4 〕這意味著純粹的法治是不可能的，法律只有與社會(huì)相一致才能發(fā)揮作用。人們發(fā)現(xiàn)，雖然法律具有聯(lián)系的普遍性，但是，事物總有例外，這就出現(xiàn)了無法涵蓋一切的一般性法律。法律的一般性是實(shí)現(xiàn)法治所必需的前提。可是一般性法律是從具體中抽象出來的，它所涵蓋的只是同一類事物。并且，這種單調(diào)的涵蓋思維難以把此類事物與其他事物的關(guān)系描述清楚，這就使體系解釋就成為必然。動(dòng)態(tài)的體系解釋包括兩個(gè)系統(tǒng)：一是法律規(guī)范體系，二是事物間普遍聯(lián)系的系統(tǒng)。在這兩個(gè)系統(tǒng)中，法律規(guī)范體系是獨(dú)立的，沒有獨(dú)立的法律規(guī)范體系就不存在法律問題上的結(jié)合論、統(tǒng)一論的命題?！胺傻膶?shí)施必須與其他社會(huì)規(guī)范、社會(huì)現(xiàn)象相結(jié)合”的問題意識(shí)是：?jiǎn)渭兊囊婪ㄞk事并不可取，會(huì)導(dǎo)致法律與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，出現(xiàn)合法不合理的情形。

從法律思維的角度來講，依法辦事就是根據(jù)法律的思考，在方法上主要是指法律發(fā)現(xiàn)以后的文義解釋，以及敘說裁判理由中的法律推理和內(nèi)部證成等。很多人認(rèn)為這里的“法律”就是指法律規(guī)定。然而，法律規(guī)定（或稱為制定法）只是法律淵源的主要成分，并不是法律實(shí)施的全部?jī)?nèi)容。把法律框定為制定法一種形式，會(huì)使純粹依法辦事的弊端暴露出來。孤立地就法律理解法律，僅進(jìn)行法律與事實(shí)邏輯關(guān)系的推斷，會(huì)中斷法律與其他社會(huì)規(guī)范之間的聯(lián)系。這樣做，雖然在一定程度上滿足了法治對(duì)合法性的追求，但不一定能夠達(dá)到合理性和恰當(dāng)性的訴求。因而，中國(guó)的法治建設(shè)就需要突破圍繞依法辦事及其“合法性”要求而展開的法律適用；需要在合法性基礎(chǔ)上尋求對(duì)法律理解、解釋和運(yùn)用結(jié)果的正當(dāng)性、合理性和可接受性等。這樣體系思維和體系解釋的必要性就顯現(xiàn)出來，但存在的理論與現(xiàn)實(shí)問題在于，我們?cè)撊绾谓缍w系解釋中的“體系”。endprint

“體系”的概念原本在中國(guó)學(xué)界并不盛行，只是在近百年社會(huì)科學(xué)研究的不斷西化過程中逐步受到重視。然而，在體系概念逐步被接受的過程中，我們始終沒有忘記傳統(tǒng)的整體性。在很多人的心目中，“體系”與整體密切相關(guān)。在我國(guó)現(xiàn)有的法學(xué)著述中，對(duì)整體的使用并不普遍，更多的人是使用“體系”。但我們所使用“體系”的主流傾向還是整體的觀念。我們看到，在很多法治國(guó)家，關(guān)于法律解釋的黃金規(guī)則，都經(jīng)歷了由文義解釋向體系解釋的轉(zhuǎn)向。只是，人們對(duì)文義解釋、體系解釋是不是黃金解釋規(guī)則的感受并不深刻。我們?cè)诜梢?guī)范體系還不是很完備的時(shí)候，反復(fù)強(qiáng)調(diào)依法辦事，反而是在法律規(guī)范體系完備的情況下，卻出現(xiàn)了“僅靠法律是不行的”，“法治的實(shí)現(xiàn)需要法律與其他社會(huì)規(guī)范的結(jié)合”思想。我們發(fā)現(xiàn)，關(guān)于法治的核心就是依法辦事的理念，僅僅盛行于20世紀(jì)80年代。但很有意思的是，那時(shí)候我們沒有完整的法律規(guī)范體系，法律規(guī)范有很多不完善之處，部門法也殘缺不全。在建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中，既沒有完備的商法體系，也沒有社會(huì)保障法體系。經(jīng)過三十多年的努力，社會(huì)主義法律規(guī)范體系逐步完善?？墒沁@時(shí)人們卻意識(shí)到，單純依法辦事是不行的，有了法律規(guī)范體系以后還需要有法治體系，對(duì)各種法治體系的建設(shè)的設(shè)想，又重新回到了“法治必須是系統(tǒng)治理、綜合治理”的觀念。這意味著我們?cè)谒季S方式中始終沒有忘記對(duì)整體的眷戀。

對(duì)體系思維就是整體思維的接受，還在于改革開放的三十多年中，人們研習(xí)了西方的分析實(shí)證方法，對(duì)法律進(jìn)行了形而上學(xué)式的片段研究，即抓住某一對(duì)象進(jìn)行專題研究，這使研究的深度得到了強(qiáng)化，但很少有人完全接受某一西方法學(xué)流派的思想，只是對(duì)各種觀點(diǎn)和方法進(jìn)行了整合性的接受。這一方面是因?yàn)檎w性、整合性是中國(guó)人的思維方式特點(diǎn)之一；另一方面是因?yàn)槲鞣椒▽W(xué)家也意識(shí)到了拘泥于形而上學(xué)的片面而深入的研究本身存在著很多問題。即使西方法學(xué)在恪守傳統(tǒng)研究方法和研究對(duì)象的同時(shí)，也承認(rèn)綜合法學(xué)的必要性，在中國(guó)也就是很多法學(xué)研究者常說的“三大法學(xué)流派有相互靠攏、系統(tǒng)融貫的趨勢(shì)”。這一思想對(duì)大家產(chǎn)生了深刻影響。只是我們需要注意，西方法學(xué)流派相互靠攏的趨勢(shì)與我們的整體性思維并不相同。相互靠攏不是三大流派的觀點(diǎn)相加，而是有機(jī)融合。這里面包含著來自邏輯學(xué)或自然科學(xué)的“體系”思維。對(duì)西方法學(xué)的接受過程中，我們沒有研究過體系思維與整體思維的區(qū)別，而是把體系的概念當(dāng)成了整體的概念予以接受。

現(xiàn)在多數(shù)人所言談的“體系思維”，其實(shí)還是傳統(tǒng)的整體性思維。在我們的思想深處，還沒有用體系的概念來改造傳統(tǒng)的整體觀念，沒有意識(shí)到整體思維與體系思維的差異。在“自然而然”的整合過程中表面接受了體系思維，但實(shí)際上依然是整體性思維，是在沒有經(jīng)過論證的情況下，把整體思維與體系思維合而為一。可以說，我們對(duì)體系思維的接受是不完整的。因?yàn)楹芏嗳藳]有看到，體系思維之體系是一個(gè)包含有邏輯思維規(guī)則的概念，不是要素的簡(jiǎn)單相加，構(gòu)成體系的要素之間是有邏輯關(guān)聯(lián)的；在體系的要素之間建構(gòu)一致性、融貫性是需要方法的。比如說，犯罪構(gòu)成是一個(gè)體系，在犯罪構(gòu)成的四個(gè)要素中，是存在嚴(yán)密的邏輯關(guān)系的，不是把四個(gè)要素隨便放到一起，任意組合就可以確定犯罪。正是犯罪構(gòu)成的嚴(yán)密邏輯關(guān)系，防止了定罪問題上的任意性，這樣才能促使法治得以在刑法領(lǐng)域中實(shí)現(xiàn)。在由民事法律關(guān)系所造的民法學(xué)大廈中，請(qǐng)求權(quán)方法也是在體系邏輯要素的基礎(chǔ)上才能形成。在主體、客體之間確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保障了各種具體責(zé)任的確定不是隨意性舉動(dòng)。以此反觀我們的結(jié)合論、統(tǒng)一論，就會(huì)發(fā)現(xiàn)一些問題。結(jié)合論、統(tǒng)一論應(yīng)該說是整體性思維的表現(xiàn)，但在整體之中只有重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的要素，沒有約束要素組合的體系解釋方法，好像任意組合就符合結(jié)合論、統(tǒng)一論的要求。這意味著整體思維和體系思維并不完全一樣。比如，根據(jù)整體思維所強(qiáng)調(diào)的大局意識(shí)，但什么是大局，以及如何界定大局，我們沒有確定的方法，大局究竟是體系思維中的要素，還是改變法律意義的理由？對(duì)此，語焉不詳。

從大局的重要性來看，政治家的基本理路是法律服從于大局，但是，究竟該如何服從只有整體性的建議，而沒有確切的方法。如果說有方法的話，就是在普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)指導(dǎo)下具體問題具體分析，根據(jù)情景和需要來確定兩者之間的關(guān)系。然而，我們發(fā)現(xiàn)這種“方法”，具有太大的靈活性或者說任意性，難免使法治、法律的權(quán)威受到大局的挑戰(zhàn)。構(gòu)成體系的是一系列要素，這一點(diǎn)是整體與體系的一致之處，但體系的要素之間并不是機(jī)械地羅列，而是由嚴(yán)密的邏輯思維規(guī)則構(gòu)成。體系思維沒有整體思維那么隨意靈活，是在要素間尋求邏輯一致性，探尋的是要素間的融貫性，而不是隨便拿出一個(gè)要素取代另一個(gè)要素。所以，講大局、講政治等是必要的，但需要接受法律思維規(guī)則的約束。我們需要意識(shí)到，大局不是隨便確定的，是各種要素的邏輯關(guān)系塑造決定人們對(duì)大局的界定。整體性思維基本屬于認(rèn)識(shí)論的范疇，而體系思維則具有認(rèn)識(shí)論和方法論雙重屬性。在整體思維中重點(diǎn)比較突出，而體系思維則強(qiáng)調(diào)多要素之間的關(guān)聯(lián)。這當(dāng)然不是說，兩者沒有重合之處，作為認(rèn)識(shí)論，兩者都強(qiáng)調(diào)不能孤立地看問題，普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)構(gòu)成了兩者的共同基礎(chǔ)。法律是整體性的存在，在整體之中還存在著由要素構(gòu)成的體系。

與結(jié)合論并行的還有統(tǒng)一論。有些學(xué)者看到，結(jié)合論不如統(tǒng)一論，因?yàn)榻Y(jié)合論帶有簡(jiǎn)單相加的味道，因而主張把結(jié)合論說成是統(tǒng)一論，認(rèn)為這種思路更加符合辯證思維的規(guī)律。對(duì)于統(tǒng)一論，有的學(xué)者也表述為關(guān)于××問題××化。統(tǒng)一論在人們解決法律問題的思維過程中也很普遍，諸如，公平與效率的統(tǒng)一，法律效果、社會(huì)效果與政治效果的統(tǒng)一，真善美的統(tǒng)一，對(duì)法律認(rèn)識(shí)的一元與多元的統(tǒng)一，司法上的一解與多解的統(tǒng)一，自律與法治的統(tǒng)一，理想、現(xiàn)實(shí)與制度的統(tǒng)一，立法上的簡(jiǎn)繁統(tǒng)一，法治道路上的黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主和依法治國(guó)的統(tǒng)一，權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一權(quán)力與責(zé)任的統(tǒng)一等。從思維方向上看，結(jié)合論、統(tǒng)一論應(yīng)該說都是正確的認(rèn)識(shí)論，但正確的認(rèn)識(shí)不一定都能得到正確的運(yùn)用，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)變成方法論還需要自覺的方法論意識(shí)?！皢渭兊膬烧摺Y(jié)合仍然處于初級(jí)層次，需要進(jìn)一步提升。從邏輯上說，且不論馬克思主義與中國(guó)具體實(shí)際的機(jī)械的‘結(jié)合、簡(jiǎn)單的‘相加?！?〔5 〕中國(guó)需要從結(jié)合論走向創(chuàng)建論。關(guān)于各種統(tǒng)一論，筆者已經(jīng)撰寫了部分文章進(jìn)行反思性批判，在此不再贅述。〔6 〕endprint

二、結(jié)合論、統(tǒng)一論需要與法律方法融合

統(tǒng)一論、結(jié)合論的思維方式本身并沒有錯(cuò)誤，而是我們卻錯(cuò)誤地把認(rèn)識(shí)論當(dāng)成了方法論。這種錯(cuò)誤定位是長(zhǎng)期不重視方法論的延續(xù)。在歷史上，雖然重視規(guī)律與其他社會(huì)要素的結(jié)合，但卻沒有注意到認(rèn)識(shí)論與方法論的結(jié)合。今天的法治中國(guó)建設(shè)，需要把認(rèn)識(shí)論與方法論結(jié)合起來，結(jié)合的具體方法就是運(yùn)用體系思維或者體系解釋方法，用法律淵源（法律發(fā)現(xiàn)方法）和法律論證方法來完成對(duì)法律意義的整體性建構(gòu)，為結(jié)合論、統(tǒng)一論找到解決問題的具體方法。雖說，認(rèn)識(shí)論與方法論的結(jié)合本來是一個(gè)常識(shí)問題，但是在中國(guó)語境中人們更愿意用整體、辯證思維來認(rèn)識(shí)和處理問題，常常是不假思索地強(qiáng)調(diào)各種各樣的結(jié)合論。這與根據(jù)法律來思考的法律思維有很大出入。法學(xué)家們重視在形式邏輯的基礎(chǔ)上建構(gòu)方法，認(rèn)為即使是講大局、講政治也應(yīng)該納入法律思維或者法治話語體系中來講。

用認(rèn)識(shí)論代替方法論，對(duì)人們的思維方式有很多誤導(dǎo)。我們很多關(guān)于法治的戰(zhàn)略思考，基本是在普遍聯(lián)系指導(dǎo)之下的結(jié)合論、統(tǒng)一論，但普遍缺乏如何結(jié)合、統(tǒng)一的方法，以至于在很多場(chǎng)景下所謂“結(jié)合”只是說說而已，而“統(tǒng)一”則成了某一因素吃掉另一因素的理由。現(xiàn)行體系思維中缺少法學(xué)素養(yǎng)和具體實(shí)現(xiàn)結(jié)合的方法，使在法律、法治問題上的“結(jié)合論”、“統(tǒng)一論”難以成為法治思維，不可能演變成法治話語。各種硬性搭建的結(jié)合論、統(tǒng)一論，有瓦解法治的負(fù)面作用。在結(jié)合論、統(tǒng)一論中，法律失去了相對(duì)獨(dú)立性，各種各樣的“法律體系”研究，不僅沒有成為限權(quán)的工具，一些觀點(diǎn)反而成了瓦解法治的理由或依據(jù)。結(jié)合論、統(tǒng)一論所存在的問題只能通過回歸方法論來解決。因?yàn)榻Y(jié)合論、統(tǒng)一論主要是認(rèn)識(shí)過程中的思維方式，并不是解決糾紛的方法論。

結(jié)合論、統(tǒng)一論沒有看到的問題是：只要法律與其他社會(huì)規(guī)范、社會(huì)現(xiàn)象的結(jié)合就會(huì)產(chǎn)生“法律”范圍擴(kuò)大的問題。結(jié)合論是一種法律范圍的增量，模糊的是法律的邊界。需要意識(shí)到，并不是開放法律體系思維就一定能促進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)。在中國(guó)語境下，需要把整體思維、體系思維轉(zhuǎn)變成法治方式；需要把政治語言、哲學(xué)語言轉(zhuǎn)變成法學(xué)語言或法治思維。結(jié)合論的主要涵義是結(jié)合對(duì)象的并存，不存在結(jié)合過程中一方吃掉另一方的問題；然而，人們常常忽視的是，統(tǒng)一論原本的含義是在統(tǒng)一以后出現(xiàn)新的事物，不是統(tǒng)一里面包含著一方吃掉另一方的味道。在很多領(lǐng)域，統(tǒng)一與結(jié)合這兩個(gè)詞匯是可以互換使用的。無論是統(tǒng)一論，還是結(jié)合論與體系思維都有關(guān)聯(lián)，在體系思維中離不開統(tǒng)一和結(jié)合。然而，現(xiàn)在存在的問題是，要想做好結(jié)合論，就不能把結(jié)合論和統(tǒng)一論直接當(dāng)成方法論來使用。

結(jié)合論、統(tǒng)一論是與分離命題相對(duì)立的思維方式。在西方，法學(xué)家們談?wù)摳嗟氖求w系思維，這一思維包含了需要結(jié)合的邏輯思維規(guī)則即方法論。但我們很多人基本都是在空洞地談?wù)摻Y(jié)合論，沒有在結(jié)合論基礎(chǔ)上找到具體結(jié)合的方法。需要看到，體系思維是一種尋求相對(duì)獨(dú)立系統(tǒng)的理論，建立相對(duì)獨(dú)立的法律規(guī)范體系是法治實(shí)現(xiàn)的前提，然而在現(xiàn)實(shí)的法律實(shí)施過程中，法律規(guī)范難以發(fā)揮獨(dú)立的作用。這就為結(jié)合論、統(tǒng)一論提供了機(jī)會(huì)，但是，結(jié)合論、統(tǒng)一論給人們指出的“方法”只有具體問題具體分析的實(shí)用主義立場(chǎng)，根本就沒有實(shí)現(xiàn)法治的具體方法。從法律方法論的角度看，具體問題具體分析還沒有依法辦事的方法明晰，但要想真正做到依法辦事還需要更為具體的法律發(fā)現(xiàn)、解釋、推理、論證等方法的運(yùn)用。沒有法律方法，別說具體問題具體分析，就是依法辦事也難以促成法治的實(shí)現(xiàn)。中國(guó)的法治建設(shè)需要在統(tǒng)一論、結(jié)合論之上融進(jìn)法律方法論。統(tǒng)一論、結(jié)合論需要在方法論層面上獲得新生。如果沒有具體方法，只會(huì)使解決問題的方法停留在認(rèn)識(shí)論層面，并不能使問題最終得以解決。

把統(tǒng)一論與解決中國(guó)法治建設(shè)的方法論連接起來對(duì)法治中國(guó)建設(shè)來說意義非凡。運(yùn)用體系思維和體系解釋方法把統(tǒng)一論、結(jié)合論引入法治建設(shè)，有兩個(gè)方面的問題需要解決：

一是法治建設(shè)需要相對(duì)獨(dú)立的法律，沒有法律就不可能有法治。問題在于，孤立于社會(huì)的法律是不存在的，法律是社會(huì)關(guān)系中的法律。法律對(duì)社會(huì)關(guān)系的調(diào)整，不能僅根據(jù)制定法進(jìn)行推理。換句話說，僅僅靠“依法辦事”，社會(huì)矛盾是難以解決的。因此需要法律與社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化等諸多要素的結(jié)合論，要把制定法和社會(huì)關(guān)系實(shí)現(xiàn)有機(jī)地結(jié)合。但是，這種結(jié)合肯定不能是硬性機(jī)械地結(jié)合，需要在構(gòu)成社會(huì)體系的要素中尋求邏輯一致性，在一致性的基礎(chǔ)上統(tǒng)一各種矛盾和糾紛。這意味著我們需要找到結(jié)合、統(tǒng)一的方法。

二是在各種社會(huì)關(guān)系中尋求一致性的方法，需要有一個(gè)高于結(jié)合論、統(tǒng)一論的概念來統(tǒng)合。這個(gè)概念就是法律淵源。結(jié)合論、統(tǒng)一論本身不是立法的概念，而是在執(zhí)法、司法過程中把各種構(gòu)成法律淵源的規(guī)范，視為尋求具體法律意義的要素，在各種要素間尋求邏輯一致性?？梢哉f，法治是以制定法為主的法律淵源之治。法律是體系性的法律，法律意義的釋放需要體系解釋方法。沒有體系性的法律，不可能有體系解釋和體系解釋方法的恰當(dāng)運(yùn)用。這需要認(rèn)識(shí)清楚各種各樣的法律體系以及人們關(guān)于法律體系化努力的意義。

近些年中國(guó)的法學(xué)界一直在為有關(guān)法律、法治建設(shè)的體系化努力。大家圍繞著法律體系、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系、法治體系（法律規(guī)范體系、法治實(shí)施體系、法治實(shí)施保障體系、法律監(jiān)督體系、黨內(nèi)法規(guī)體系）、中國(guó)特色社會(huì)主義法治理論體系、馬克思主義法學(xué)理論體系、社會(huì)主義法治話語體系等命題開展了卓有成效的研究。筆者感覺到，當(dāng)今已經(jīng)形成了一種偏好體系研究的風(fēng)潮，在重大政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等問題上都有體系化的思考。人們之所以如此重視體系化思維：一是因?yàn)閭鹘y(tǒng)的整體思維與體系思維有很多相似之處，重視體系沒有思維路徑上的障礙；二是當(dāng)今的很多政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等問題需要綜合治理，整體性、體系性思維符合治理思維要求。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，盡管對(duì)法律體系、法治體系等問題進(jìn)行了多年研究，但我們并沒有區(qū)分清楚體系思維究竟是基于法治戰(zhàn)略進(jìn)行的思考，還是基于法律實(shí)現(xiàn)的技術(shù)進(jìn)行的體系性思維。受西方法學(xué)思想的影響，我們最近的法學(xué)研究非常關(guān)注法律、法治的體系性，可以說對(duì)法律的體系化建構(gòu)是當(dāng)代政治人、法律人都在思考的問題。在這里法律的體系性、體系化究竟是在言說什么，體系思維的問題意識(shí)何在，需要我們認(rèn)真研究。endprint

各種體系化的努力是在建構(gòu)一個(gè)更高的被稱為“法”的體系。這個(gè)法是探尋具體法律的淵源。體系思維的問題意識(shí)就是把法律視為整體性、系統(tǒng)性的“法”。如果不是為了法律的應(yīng)用，各種體系化的努力是沒有意義的。各種體系化的研究中，如果以法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)作為標(biāo)準(zhǔn)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)這種研究存在著三個(gè)方面的問題值得進(jìn)一步探索研究：

一是政治家、社會(huì)學(xué)家非常注意外在體系對(duì)法律意義的影響。政治家等想方設(shè)法把各種要素尤其是政治、文化、歷史因素納入開放法律體系之中，唯恐法治建設(shè)過程中只注意法律因素，而導(dǎo)致法律與政治、社會(huì)、文化因素的脫節(jié)。因此，無論是政治家、社會(huì)學(xué)家、倫理學(xué)家等，都在體系思維中不斷強(qiáng)調(diào)社會(huì)要素的“結(jié)合論”、“統(tǒng)一論”的戰(zhàn)略意義。統(tǒng)一論、結(jié)合論好像成了法治實(shí)現(xiàn)的方法或路徑。但結(jié)合論、統(tǒng)一論并不是完整的方法論，只會(huì)幫助我們?nèi)娴卣J(rèn)識(shí)問題，并不包括解決問題的方法。我們基本上是從立法角度來認(rèn)識(shí)法律體系，而這樣的“法律體系”對(duì)司法或執(zhí)法活動(dòng)來說，即面對(duì)案件的解決方案來說，體系性的法律規(guī)范依然是屬于碎片化的，司法者、執(zhí)法者還需要重新加以塑造。在重新塑造法律的過程中，為防止外在體系對(duì)法律意義的干擾，有些法學(xué)家主張封閉內(nèi)在法律體系。但是，在很多疑難案件中這很難做到。于是，又不得不開放法律體系。只是我國(guó)的開放法律體系中，存在著沒有底線的問題，外在體系進(jìn)入法律意義帶有太多的隨機(jī)性，法律意義的安全性往往被忽視。這反映出我們沒有認(rèn)真對(duì)待法律規(guī)則的意識(shí)，對(duì)體系思維的運(yùn)用并不練達(dá)，思維之中更多的是不假思索的“結(jié)合論”。

從法律方法論的角度看，很多人的“體系思維”是混亂的，存在著與政治思維的片面結(jié)合，對(duì)開放法律體系的設(shè)計(jì)，主要是根據(jù)政治需要，而沒有根據(jù)法治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，造成法治話語系統(tǒng)難以形成，法治反而在政治之下，難以限制權(quán)力。人們對(duì)法律方法的認(rèn)識(shí)，常說的還是依法辦事，但是當(dāng)我們把法律當(dāng)成一個(gè)體系、一個(gè)整體的時(shí)候，人們又說法治不僅要依法辦事，還應(yīng)該講政治、講大局。這種觀點(diǎn)本來是符合事物本身的辯證法的，整體思路上沒有錯(cuò)誤，符合普遍聯(lián)系的觀點(diǎn)以及抓主要矛盾的重點(diǎn)論。然而，我們需要進(jìn)一步思考的是：這種“正確”的認(rèn)識(shí)，不僅存在如何在方法論上落實(shí)的問題，還存在是否尊重制定法權(quán)威的問題。因而，我們需要把政治言辭轉(zhuǎn)化為法律話語，把認(rèn)識(shí)論與方法論結(jié)合起來，最終把各種社會(huì)規(guī)范統(tǒng)一歸納為“法”。不然很難使人們相信，規(guī)范調(diào)整是由法律所主導(dǎo)的社會(huì)。

需要注意到，法治建設(shè)確實(shí)需要體系思維，但體系思維和體系解釋方法在我國(guó)的使用并不具有普遍性，或者換句話說并非所有的糾紛都需要體系思維與體系解釋。有些法學(xué)家認(rèn)為，并非所有的案件都需要法律解釋，法律解釋明晰性規(guī)則告訴我們，〔7 〕對(duì)于明確法律和典型的案件只要認(rèn)定法律的意義就可以使糾紛得到解決。即使有些案件需要法律解釋，也只有當(dāng)文義解釋解決不了的問題，才需要求助體系解釋?！爸挥性谏贁?shù)情形中才有體系性資源可以利用”，〔8 〕在有些法學(xué)家看來，體系思維、體系解釋只是一種例外的情形。況且，體系思維和體系解釋方法的使用需要建構(gòu)“法律體系”，如果沒有對(duì)法律體系的完整認(rèn)識(shí)，確定“法律體系要素”就難以展開有效的體系思維，就不能很好地運(yùn)用體系解釋方法。

二是現(xiàn)有的“體系思維”忽視了具體行動(dòng)方案的設(shè)計(jì)，在體系思維中沒有體系解釋方法的位置。這意味著我們把體系思維都用到了體系要素的結(jié)合、統(tǒng)一上，而沒有像教義學(xué)法學(xué)那樣，強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范體系的應(yīng)用以及體系思維中的技術(shù)要素。各種各樣的結(jié)合論、統(tǒng)一論，雖然構(gòu)建了體系思維的諸多要素，但結(jié)合、統(tǒng)一的方法論問題始終沒有得到解決。之所以不重視方法論，主要是因?yàn)檎稳?、法律人?duì)法律問題的體系思維有很多差異，法學(xué)家與政治家使用的是不同的邏輯。很多思想家、政治家已經(jīng)意識(shí)到，在中國(guó)需要整體思維與體系思維的結(jié)合，但問題是在方法論上如何把法治與政治大局相結(jié)合缺乏思考。我們沒有考慮過如何運(yùn)用法治思維表達(dá)政治訴求，以至于從西方引進(jìn)的體系思維與體系解釋方法，在與中國(guó)文化結(jié)合的過程中，理論與實(shí)踐兩個(gè)方面都出現(xiàn)了問題。

在很多的研究中，我們不清楚關(guān)于法律的體系思維在追求什么，搞不清楚整體性之下的體系思維和體系解釋究竟是在追求要素間的一致性，還是差異性，尤其是搞不清楚政治、道德等規(guī)范進(jìn)入法治的法治方式或者法治路徑。簡(jiǎn)單的、機(jī)械的結(jié)合論和片面的統(tǒng)一論，并不能融洽解決法律與其他社會(huì)規(guī)范的矛盾沖突。我們都知道法治要求法律規(guī)范體系具有獨(dú)立性和自主性，但是我們也能明顯看到，體系思維試圖打破這種獨(dú)立性和自主性，要求在更寬泛的范圍內(nèi)理解、解釋和運(yùn)用法律。在更寬泛的領(lǐng)域和視野內(nèi)解決矛盾，尋求在法律邏輯一致性的基礎(chǔ)上和社會(huì)其他要素之間的邏輯一致性是一種正確的思路。但我們?cè)撊绾翁幚碚嗡季S和法治思維的差異，更好地促進(jìn)法治建設(shè)就成了需要解決的理論與實(shí)踐問題。

三是人們只進(jìn)行各種社會(huì)要素的結(jié)合、統(tǒng)一，而沒有注意到結(jié)合、統(tǒng)一中的“對(duì)立”問題。我們的研究發(fā)現(xiàn)，處理這一問題的時(shí)候，西方法學(xué)家與中國(guó)人的思維方向是不一樣的。西方法學(xué)家為了實(shí)現(xiàn)法治，更多的是在強(qiáng)調(diào)法律與道德、政治的分離命題，承認(rèn)法律的獨(dú)立性；認(rèn)為法律規(guī)范應(yīng)該與道德規(guī)范、政治規(guī)范等適度分離，以保障法律至上的原則能夠得到落實(shí)，保障“法”治得以實(shí)現(xiàn)。而我們則是結(jié)合、統(tǒng)一。然而，分離命題并不像有些人所說的，要把道德、政治因素從法律中剔除出去，僅僅是為了保障法治的實(shí)現(xiàn)而進(jìn)行的邏輯推演。這里的法治得以實(shí)現(xiàn)，絕對(duì)不是說法律規(guī)定得到原原本本的實(shí)現(xiàn)。這是因?yàn)椋麄冊(cè)趶?qiáng)調(diào)法律獨(dú)立性的時(shí)候，實(shí)際上并不反對(duì)法律多元。只不過西方法學(xué)家眼里的法律多元并不是分散的。他們用一個(gè)表征開放法律體系的概念——法律淵源把“多元法律”規(guī)范統(tǒng)一起來；認(rèn)為各種即使不是法律的社會(huì)規(guī)范、正義觀念、善良風(fēng)俗等，都被稱為法律淵源。在西方分析性文化中，一般不容易形成諸如中國(guó)的結(jié)合論、統(tǒng)一論。但西方法治也沒有脫離社會(huì)、政治等，只不過他們出于對(duì)法治的尊重，而把道德規(guī)范、政治要求、社會(huì)訴求都納入了法律思維之中，認(rèn)為政治法律以外的其他社會(huì)規(guī)范都應(yīng)歸于法律淵源之中，只有這樣才能實(shí)現(xiàn)法治，而不是政治、德治等其他方式。endprint

盡管有些人可能會(huì)認(rèn)為，把各種社會(huì)規(guī)范都稱為法律淵源，也是一種結(jié)合論、統(tǒng)一論，但是這兩種思路是大不一樣的。其中最主要的是，把各種社會(huì)規(guī)范界定為法律淵源，使得法律有尊嚴(yán)，能夠體面地占據(jù)主導(dǎo)地位但不至于出現(xiàn)僵化，法治的目標(biāo)也能夠通過法律方法得以實(shí)現(xiàn)。法律淵源背后所蘊(yùn)含的體系解釋方法，包括法律淵源系統(tǒng)中的法律發(fā)現(xiàn)方法是一種對(duì)個(gè)案法律的全面檢索，所獲取的法律如果有爭(zhēng)議的話，還必須進(jìn)行較為充分的法律論證，在論證之中所獲取的針對(duì)個(gè)案的法律既包含有法律推理規(guī)則的使用，也包括價(jià)值衡量、利益衡量要素的介入。在一系列方法論的運(yùn)用過程中，講法說理的過程被尊重，各種體系要素都能被考慮其中，進(jìn)而使專制任意的因素被排除。但在我們簡(jiǎn)單的結(jié)合論、統(tǒng)一論之中，沒有把各種要素統(tǒng)合為法律——法律淵源——司法視角的法律。

三、運(yùn)用法律方法完善結(jié)合論、統(tǒng)一論

用體系思維實(shí)現(xiàn)“結(jié)合”、“統(tǒng)一”是指重視法律與其他社會(huì)規(guī)范的關(guān)聯(lián)，不孤立地就法律談案件，而是在法律與其他社會(huì)規(guī)范的聯(lián)系中探尋法律的意義。如果僅僅是結(jié)合論，要素間會(huì)缺乏邏輯關(guān)聯(lián)，結(jié)合的過程和結(jié)論的得出也可能是武斷的。運(yùn)用體系思維實(shí)現(xiàn)結(jié)合論、統(tǒng)一論有多種方法。運(yùn)用體系思維在法律淵源中探尋法律的意義就是一種重要的方法。盡管這種方法的使用，因把法律外規(guī)范引入法源體系，在探尋過程中可能會(huì)得出制定法外的意義。但是，這種意義起碼是在探尋法律的意義過程中得出的，同時(shí)經(jīng)過嚴(yán)格使用法律方法，排除了專斷和任意?？梢哉f，結(jié)合論僅僅意味著探尋法律意義的開端，最終得出統(tǒng)一的法律意義才是結(jié)果。用體系思維實(shí)現(xiàn)在法律意義上的統(tǒng)一，就是把各種社會(huì)規(guī)范通過結(jié)合論納入法律淵源體系之中。然后，根據(jù)法律淵源所設(shè)計(jì)的方法，在具體法律意義的塑造過程中實(shí)施法律意義的統(tǒng)一。這種法律意義的統(tǒng)一，既沒有背離法律的基本精神，也不是完全根據(jù)法律文本中所釋放的法律原意，而是一種整體性法或整合性法，是把文本意義（或立法立場(chǎng)）上的法律，轉(zhuǎn)換成司法立場(chǎng)的法律淵源。在對(duì)法律淵源發(fā)現(xiàn)、識(shí)別、解釋、論證、衡量的基礎(chǔ)上，運(yùn)用體系思維來釋放法律的整體意義。這是對(duì)各種法律方法的綜合運(yùn)用，但不是法律方法的雜糅主義。綜合運(yùn)用在這里有兩個(gè)方面的涵義：一是指在結(jié)合基礎(chǔ)上塑造構(gòu)建統(tǒng)一之“法”；二是指運(yùn)用體系思維在要素間尋求融貫性的法律意義。雜糅主義是簡(jiǎn)單的結(jié)合論，沒有把各種社會(huì)規(guī)范歸結(jié)“法源”。

在法律淵源體系中探尋法律的意義，是在寬泛意義上使用體系解釋方法。當(dāng)然，這里的體系解釋方法不是指我國(guó)法理學(xué)教科書所說的，聯(lián)系上下文來確定法律用語的字面含義。體系解釋方法是運(yùn)用體系思維在各要素間尋求邏輯一致的法律意義?！绑w系”原本就帶有組合、復(fù)合、聚集的含義，在這里只不過是以體系的名義釋放法律的整體意義。有學(xué)者已經(jīng)看到，體系思維乃是建構(gòu)任何現(xiàn)代社會(huì)制度所無法忽視的方法。體系思維在中西法律文化的交融過程發(fā)揮著極其重要的作用。一方面可以使西方法學(xué)邏輯體系為我們借鑒，另一方面也可以使我們固有的整體性優(yōu)勢(shì)得以發(fā)揮?！胺▽W(xué)家可以通過一種被稱為邏輯—經(jīng)驗(yàn)的方法來追尋這樣的目標(biāo)，即使人們能盡可能深入認(rèn)識(shí)某個(gè)社會(huì)之全部法秩序的體系性關(guān)聯(lián)。” 〔9 〕即可以通過邏輯推論以及經(jīng)驗(yàn)識(shí)別等去認(rèn)識(shí)某個(gè)法律規(guī)范的含義，這就是筆者所言說的體系解釋方法。

體系思維把法律設(shè)想為具有意義上的系統(tǒng)性、連貫性、完整性的要素系統(tǒng)，在這系統(tǒng)內(nèi)可以通過法律發(fā)現(xiàn)、法律推理、法律解釋、法律論證、價(jià)值衡量等來確定針對(duì)個(gè)案的法律意義。卡納利斯將體系解釋劃分為兩種：基于外在體系所作的解釋和基于內(nèi)在體系所作的解釋?！盎谕庠隗w系所作的解釋，某種程度上，只是文義解釋的延長(zhǎng)；而基于內(nèi)在體系所作的解釋，則是目的解釋的延長(zhǎng)，或說得好一點(diǎn)，是目的解釋中的一個(gè)較高的階段……” 〔10 〕這就是說法律的意義，并不完全是制定法的文義，在法律運(yùn)用過程中雖然我們必須尊重制定法律，恪守文義解釋優(yōu)先的原則，但是堅(jiān)信法律實(shí)施的目的在于解決糾紛，并不完全是貫徹立法意圖，因而探尋法律的意義，應(yīng)該秉承內(nèi)在體系的開放性，在內(nèi)外體系中尋求法律的意義，在更寬泛的意義上實(shí)現(xiàn)法治。當(dāng)然，外在體系的引入，并不是隨意之舉，而是附加條件的，需要證明按照法律的文義解決問題可能會(huì)產(chǎn)生個(gè)別正義的丟失，或者與社會(huì)所推崇的基本價(jià)值發(fā)生沖突。否則，就必須堅(jiān)持在內(nèi)在體系中解決糾紛。

“從法律觀的角度看，法律是外在體系和內(nèi)在體系的有機(jī)結(jié)合，是概念體系和目的體系的和諧統(tǒng)一，而不是孤立的語詞或條文的堆砌。從方法論的角度看，法律的體系化和法律解釋之間存在著必然的關(guān)聯(lián)?！?〔11 〕法律體系的修辭意義在于明確動(dòng)態(tài)的法律秩序。體系解釋在于解決事理上的融貫性和邏輯上的一致性。針對(duì)民法問題的體系性解決，耶律內(nèi)科說：一個(gè)學(xué)說如果不能對(duì)既定的法律關(guān)系進(jìn)行理論建構(gòu)，也就不能把握它，因而是毫無價(jià)值的。〔12 〕然而我們需要看到，把主體等要素納入法律關(guān)系是進(jìn)行法律調(diào)整的前提條件。如果超越法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整在邏輯上就推不出法治。但是，我們必須承認(rèn)純粹的法治也是根本不存在的。所謂法律的統(tǒng)治以及法律主體地位的發(fā)揮僅僅是一種比喻，只是表明法律的權(quán)威地位，而不可能是純粹法律的統(tǒng)治。所以從法治的要求來看，能夠納入法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整是法學(xué)家們需要考慮的問題。但我們也不能把法律關(guān)系的調(diào)整絕對(duì)化。納入法律關(guān)系進(jìn)行調(diào)整是法治實(shí)現(xiàn)的先決條件。在法律關(guān)系實(shí)際運(yùn)行中，還需要一些變通或權(quán)變。因?yàn)榉申P(guān)系也是一種基于邏輯推斷而衍生的關(guān)系。簡(jiǎn)單進(jìn)行法律關(guān)系的推論也會(huì)出現(xiàn)一些人們難以接受的結(jié)果。這就需要我們進(jìn)行外在體系的思考，運(yùn)用法律價(jià)值等進(jìn)行衡量，以改變純粹依據(jù)法律關(guān)系裁斷可能出現(xiàn)的法律與社會(huì)的矛盾。中國(guó)人很難接受純粹法律的統(tǒng)治，人們更愿意接受綜合治理，因?yàn)檫@與中庸思想較為接近。但是，在一般案件中還是需要依據(jù)法律關(guān)系建構(gòu)請(qǐng)求權(quán)。

我們需要看到，體系思維以及開放體系的法律解釋方法是對(duì)依法辦事的一種中和或者說稀釋。在中國(guó)語境下，必須強(qiáng)調(diào)內(nèi)在體系的構(gòu)成要素的重要性，而不能輕易把外在體系引入法律。外在體系原本不是法律的組成部分，只是為了解決法律與社會(huì)的較大沖突才打開法律的封閉之門，在內(nèi)外體系之間尋求邏輯一致性或融貫性結(jié)論。得出邏輯一致性和融貫結(jié)論，需要經(jīng)過論證方法的使用。這樣就可以排除思維過程中的專斷和任意。實(shí)際上有限地開放內(nèi)在體系，在中國(guó)不會(huì)遇到太大的障礙，因?yàn)槿藗兏敢庀嘈欧ㄖ问且环N運(yùn)用體系思維所開展的戰(zhàn)略性治理，因而會(huì)自覺用體系思維、整體性思維、系統(tǒng)性思維、辯證思維來解決所遇到的法律問題。然而，開放體系的思維方式是需要謹(jǐn)慎使用的。如果多數(shù)案件都用開放體系的方法解決，法治的實(shí)現(xiàn)是不可能的。我們需要尊重法律思維規(guī)則?！霸谖覈?guó)傳統(tǒng)法律方法體系中，最為缺乏的是以邏輯方法為代表的形式理性方法，其弊端在我國(guó)傳統(tǒng)的法律實(shí)踐中已經(jīng)暴露無遺?！?〔13 〕在體系思維問題上，我們需要克服簡(jiǎn)單的中西法律方法的結(jié)合論，而應(yīng)該使用體系思維作為結(jié)合論、統(tǒng)一論的方法。不然，結(jié)合論、統(tǒng)一論會(huì)永遠(yuǎn)懸在空中，難以真正地結(jié)合或統(tǒng)一。

在運(yùn)用體系解釋方法的時(shí)候，也需要看到施塔格爾的觀點(diǎn)。他認(rèn)為對(duì)于精神，有體系與沒有體系同樣是致命的，體系思維似乎缺乏坦誠(chéng)，當(dāng)然搬出體系也可能是欺詐，因而體系思維需要的是一種體系化的精神。可是我們的體系建構(gòu)是凌亂的，要想統(tǒng)一起來，只能把有關(guān)法律的責(zé)任體系、規(guī)范體系、部門法體系、規(guī)則體系、法律淵源體系、法治體系、其他社會(huì)規(guī)范體系、價(jià)值體系、語境因素、政治體系、經(jīng)濟(jì)體系都納入體系要素，然后使用體系思維來尋求其中的邏輯一致性?！耙梅审w系理論來檢驗(yàn)即將開始的法律體系構(gòu)建的實(shí)踐活動(dòng)，檢視法律體系的構(gòu)建目標(biāo)、計(jì)劃、程序、方式、步驟是否合理、正確?！?〔14 〕整合意義上的體系思維面臨著一個(gè)重要的指責(zé)是方法論上的雜糅主義。不同的學(xué)科會(huì)有完全不同的觀察和認(rèn)識(shí)，只要恪守各自的視角和立場(chǎng)，這種觀察上的差異并不會(huì)導(dǎo)致矛盾和混亂。而真正會(huì)導(dǎo)致矛盾和混亂的，是將一個(gè)學(xué)科的思維方式作為另一個(gè)完全不同學(xué)科的研究基礎(chǔ)。方法論上雜糅主義與中國(guó)的整體思維相似，由各種法律思維規(guī)則來支撐的體系思維不是方法論上的雜糅主義。

把文義解釋、法律論證、價(jià)值衡量、法律推理納入體系思維，并不必然導(dǎo)致方法論上的雜糅主義。如何走出法律方法論上的雜糅主義，關(guān)鍵有兩點(diǎn)：一是需要明確規(guī)范選擇的法律至上的原則；二是在法律至上原則之下，開放法律體系。開放法律體系的出發(fā)點(diǎn)，不是用其他社會(huì)規(guī)范代替法律，而是要在開放體系中尋求法律與其他社會(huì)規(guī)范的一致性。關(guān)鍵是在一致性難以找到的時(shí)候，改變法律的意義。但這種改變不是任意的，是通過法律論證，找到解決問題的可接受方案。要想使法律與社會(huì)有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)法律的統(tǒng)治，開放法律體系帶有其必然性?！巴ㄟ^法律體系的事先檢視，我們可以判定或者評(píng)估法律體系建構(gòu)的實(shí)踐活動(dòng)是否具有可行性，是利大于弊還是弊大于利。這樣才能提高法律體系建構(gòu)的科學(xué)性。” 〔15 〕endprint