梁偉亮

（西南政法大學，重慶 401120）

一、問題的提出

二、司法語境下高管“弱者”表達現(xiàn)狀檢視

從弱者困境的視角考察，弱者概念的動態(tài)性與相對性已經(jīng)成為學界之共識，大部分學者除了強調(diào)弱者的個體因素、自然因素之外，還會強調(diào)社會制度尤其是法律制度對于當前社會背景下弱者地位的影響，并借以通過立法的量化操作來保護弱者。同時，從權(quán)利保障的角度出發(fā)，指出弱者除了自身陷于經(jīng)濟貧困的泥淖之外，還受權(quán)利枷鎖之束縛，呼吁從人權(quán)保護的維度對弱者權(quán)利加以正視。但遺憾的是，雖應然如此，現(xiàn)實卻因種種原因，致使現(xiàn)有研究仍留有諸多空間。其一，誠如前述，雖然弱者概念的相對性和動態(tài)性在學界已經(jīng)多有強調(diào)且成為共識，但筆者發(fā)現(xiàn)，此類文獻所強調(diào)的重心以及共識的達成局限于弱者經(jīng)濟層面的貧困，所謂動態(tài)性和相對性往往是指弱者是因多種因素導致經(jīng)濟貧困的，這些因素可能來自于自然、政治、經(jīng)濟、制度等多方面。雖有部分文獻從政治、權(quán)利意義上論及此問題，但大多浮于表面，論述也不夠詳實、具體。其二，一直以來，關(guān)于本問題的論著雖然較多，但實質(zhì)上學者在觀念層面仍有重大分歧。在觀點上，如蘇力認為弱者的概念并不當然具有現(xiàn)實價值，因此需要警惕，由于社會運行的復雜性以及個體特質(zhì)的多樣性，弱者概念的使用在方法論層面上極易喪失經(jīng)驗上的意義。胡玉鴻認為如果不對弱者救助的前提加以界分，那么相應的義務將有泛濫之殤，也即，在弱者中，只有部分是值得救助的，救助弱者取決于是否有利于社會整體利益的維護。以上論述都是相當有深度的洞識，但很難說是共識之論。其三，更為重要的是，在當前國家治理法治化的背景下，社會治理環(huán)境和模式都在日漸發(fā)生著變化，環(huán)境與模式的變化與弱者的整體生態(tài)互為因果關(guān)聯(lián)，亟需在創(chuàng)新社會管理的背景下以更加積極的姿態(tài)應對法治社會對弱者意涵的洗禮，并重構(gòu)弱者概念以增進對社會管理創(chuàng)新的理解與把握，促成目標的實現(xiàn)。

因此，為了更加直觀地檢視司法語境下企業(yè)高管“弱者”表達的現(xiàn)狀，筆者通過輸入“勞動爭議”、“高管”等相關(guān)的關(guān)鍵詞，在中國裁判文書網(wǎng)檢索現(xiàn)有的裁判文書，發(fā)現(xiàn)裁判文書網(wǎng)呈現(xiàn)的現(xiàn)狀如表1所示：

表1 裁判文書網(wǎng)檢索結(jié)果

以上判決書均是通過設定以上路徑檢索且整理出的，在以上判決中，較為典型地體現(xiàn)了這樣一對矛盾：“企業(yè)高管”在普通民眾理解語境下的社會優(yōu)勢群體與司法語境下“企業(yè)高管”弱者困境的弱勢地位，雙方形成一對沖突，似乎很難調(diào)和。但從根源上來看，造成這種沖突的始作俑者即是代表正義道德和最后公平的司法。如此現(xiàn)狀，值得驚醒和反思。司法過于依賴其他社會語境詞語的運用，必然導致其失去獨有價值的光環(huán)，以及衍生出不必要的非正義結(jié)果。

三、司法的應然表達：實質(zhì)正義而非錯位的公平

根據(jù)方芳等對中國企業(yè)高管薪酬差距的研究顯示，企業(yè)高管的薪酬待遇因其所在的地域、行業(yè)及企業(yè)等的不同而存在很大的差異。也即可知，即使是處于同一語境下的高管，其在經(jīng)濟和社會上表現(xiàn)出的待遇差異也十分明顯。從社會學的視角上看，這種差異性決定了不同的高管可以享有多少的社會資源，且當處在相對弱勢的地位時擺脫這種境遇所能獲取的社會支持系數(shù)。但是，司法裁判在此時完全不做任何區(qū)分，亂用、濫用代表一定社會區(qū)分色彩的詞匯，其結(jié)果必然導致裁判的表達掩蓋應有的實質(zhì)正義。勞動法作為社會分配法所追求和維護社會利益的過程，正是“通過制度的設計來平衡勞資雙方權(quán)益的過程，也是在將勞動者置于相對弱勢地位的前提下對勞動者進行‘傾斜保護’且應傾斜到什么程度才符合社會整體之利益考量的探究過程?！彪m然，對弱者的保護不足是社會法的缺失，將不利于社會的穩(wěn)定與安全，但是，矯枉過正也會影響經(jīng)濟的效益、安全以及社會的整體利益。

筆者先前以代理人身份辦理過一起關(guān)于非法解除勞動合同的勞動爭議案件，申請人是其先前所在公司的一名行政人事經(jīng)理，即行政人事工作一肩挑，用其本人的話來說，就是公司一“打雜”的，薪酬待遇自是不高。但尤其諷刺的是，在公司安排的人事系列中，其被列為高管之列。拿著普通勞動者的薪酬，卻需要操著“全公司人事和行政工作如何正常運轉(zhuǎn)”的心。在被申請人（公司）的答辯意見中，公司主張“申請人為公司高級管理人員，理應為公司的發(fā)展恪盡職守，以辛勤勞作的姿態(tài)做好模范帶頭作用，即使在公司三個月未發(fā)工資的情況下，也應模范地理解公司的難處，并且安撫好其他員工的情緒?！钡牵瑥膰栏褚饬x上說，申請人其實只是一名普普通通的勞動者，其本人和家庭需要維持生活的最基本的物資條件也需要得以滿足，而這些，僅僅靠信念和所謂“高管”的虛置榮譽是無濟于事的。勞動仲裁的最終結(jié)果雖然是申請人的請求得以部分“支持”，但誠如法彥所言：“遲到的正義非正義”，在經(jīng)過長達近半年的仲裁程序的顛沛之后，一紙和解協(xié)議書也顯得黯淡無光。申請人最終“同意”和解結(jié)案，其所獲得的賠償不到其申請賠償數(shù)額的十分之一。此案件還未進入法院審判程序，即以勞動仲裁和解結(jié)案終結(jié)，這對于作為實質(zhì)意義上勞動者的“高管”來說，自然不是實質(zhì)的公平?？上攵痉ㄔ诖祟惏讣系奶幚?，必然也將循著這樣的路徑，走向?qū)嵸|(zhì)上的非正義。

四、科學表達路徑：一個法學與社會學的相循視角

司法裁判文書作為法律實現(xiàn)形式的表達載體，所用語言及社會稱謂應與通常、大眾的社會語境相銜接。在學科研究和發(fā)展上，社科各領(lǐng)域也應在研究范式和用語的供給上相互促進，各取精華，引導、促進社會實質(zhì)正義的科學表達而非走上其他路徑。法律并非存在于真空之中，司法裁判自然也應活在社會的土壤中，接地氣、通民意。

筆者認為，無論是從社會學還是法學的視角，保護弱者權(quán)益均是其學科人本主義及社會本位價值理念的體現(xiàn)，離開了這層意義，也就失去了其作為人文社科應有的價值。并且，從開放弱者概念出發(fā)，位于司法天平權(quán)衡兩端之一的勞動者，在此語境下無疑屬于弱者，需要一定的社會支持體系對其缺位的權(quán)利進行補救。但是，此時作為社會公平正義“兜底條款”的司法機制，不但沒有客觀、準確地提供這種應有的救濟，反而在其固有思維指導下的表達上使這種應然權(quán)利在實然維度蒙上陰影。為此，在本文論述的基礎上，筆者提出如下規(guī)范司法裁判表達的建議：

第一，在此類案件的司法表達的視野下，此類用語應進行全面的規(guī)范，即在裁判文書中將此種表達剔除出去。以免導致正常邏輯項下的社會評價將本該實現(xiàn)的實質(zhì)公平錯位，損害處于弱者地位的勞動者的實質(zhì)性權(quán)利。勞動關(guān)系呈現(xiàn)出與民事關(guān)系不同的特殊性決定了勞動法的生成及其獨立立法的價值，勞動者的相對弱勢地位決定了勞動立法應對勞動者群體予以全面及優(yōu)先的保護。但弱者理念并非無需清算而自明，其也需要與實踐在不斷的交融之中予以升華，并同時以實踐為標尺就保護的寬度及縱深進行反復的調(diào)整，以尋求平衡點。

第二，在此類案件的司法表達的視野下，如果確實需要使用此類用語，裁判者也不可恣意表達，應當做到應有的嚴謹和慎重。由于地域、行業(yè)不同，企業(yè)的實力也千差萬別，所謂的企業(yè)高管社會待遇自然也分三六九等。所以，在案件審判和司法文書的表達上，法官的目光應流連于法學與社會學視角，避免未對涉爭企業(yè)做任何實質(zhì)上的考量即作出非科學判斷的現(xiàn)象發(fā)生，或通過從其他學科的舶來詞匯，不做語境的權(quán)衡即用在裁判文書上。將處于司法語境下弱勢地位的勞動者強暴性地按上普通社會認知上擁有強勢地位的“高管”的稱謂。人性的本能里有對公平和正義天然的追求，即使是同一人，不同的稱謂可能將其置于不同的社會語境之中，這無疑是在合法公權(quán)力的直接庇佑下衍生出的另一種不公平。

第三，司法者在審理此類案件的時候，應做到理念上的實質(zhì)歸位，即在涉及勞動爭議的案件中，將能夠?qū)嵸|(zhì)性歸入勞動者的權(quán)利回歸到其勞動者的本源地位，以免社會誤解。并且，應根據(jù)其實際境遇，使其在司法待遇及社會理解上相一致。一直以來都有學者擔憂法律對弱者的扶持和保護理念會走向極端，制造出另一種不公平，為此，勞動法在保護處于弱者地位的勞動者權(quán)利之時應權(quán)衡斟酌。勞動法作為重要的社會控制手段，應在用人單位與勞動者一強一弱的權(quán)衡中保持一定的張力，通過法律的獨特力量對兩者關(guān)系進行調(diào)控，使之始終處于平衡狀態(tài)，并以此為標尺不斷審視立法效果和調(diào)整立法尺度，這應該成為勞動法永恒的主題。任何一種法律制度的誕生，總離不開人們對它“為世人帶來公平和正義”的最初的寄望。然而，實現(xiàn)最初的美好寄望不僅僅需要樹立良善目標，也需要在司法實踐中如正義女神般更好地掌握操控天平的技巧。

同時，至于當前有學者提出的將企業(yè)高管排除于勞動者范圍之內(nèi)，更需要司法通過個案正義作出回應。誠如前述，不同地域、行業(yè)、企業(yè)中的高管實際境況千差萬別，為此，企業(yè)高管也應類型化保護，而不應作出統(tǒng)一口徑的無差別對待。隨著企業(yè)的進化與發(fā)展，企業(yè)高管成為企業(yè)管理現(xiàn)代化、管理成為一項不可替代技能背景下的核心組成，其運用自身技能，通過日常工作實現(xiàn)對所在企業(yè)及其自身的控制。在紛繁復雜的企業(yè)管理實踐中，他們或者經(jīng)營管理著公司的全部或部分業(yè)務，或者掌握著足夠與公司平等協(xié)商的技術(shù)、信息資源，對公司的運營有較強的影響力。相反，高管人員對公司的運營及發(fā)展的控制力則相對減弱。正是控制力的強弱決定了公司與高管人員的地位強弱，為此，判定高管人員是否滿足勞動法的基本設定，是否適用勞動法保護，應考慮“控制力”因素，這一因素考量在國外相關(guān)做法中也得到了充分體現(xiàn)。所以，如果勞動法取消了對企業(yè)高管的保護，即將企業(yè)高管排除出勞動者隊伍，無疑是對那些不能嚴格算作高管的普通勞動者的天賦權(quán)利的剝奪。

五、結(jié)語

無論是法學還是社會學，其理論及實踐均不可能解決所有的社會問題，但如果運作正常，就一定可以更好地協(xié)調(diào)社會的進步。勞動法與社會保障法作為社會法，應回應社會問題，跟上社會發(fā)展的步伐，而不是在原有經(jīng)驗的語系下自我玩味不思改進。法學和社會學只是社會科學領(lǐng)域中平衡社會利益的工具之一，其理論及社會踐行均無法解決所有的社會問題。房價高企和生活壓力漸增的社會現(xiàn)實，從先前的“工人”到“白領(lǐng)”再到“高管”，這些帶有一定身份標簽的稱謂，已經(jīng)逐漸退出社會對某個群體的評價視閾。因此，司法也應回應社會的這種變遷，并作出一定的改變，如同“高管”般的稱謂，也應隨著社會現(xiàn)實的發(fā)展，遵從文化和日常生活的一般解釋，即普通民眾對一個特定社會群體概念及社會生存狀況的即知感覺來看待。

［1］謝增毅.公司高管的勞動者身份判定及其法律規(guī)則［J］.法學，2017（07）：93－101.

［2］胡玉鴻.“弱者”之類型：一項法社會學的考察［J］.江蘇行政學院學報，2008（03）：92－98.

［3］何珊君，朱作德.法社會學研究范式的系統(tǒng)性梳理與各自特征的研究［J］.河海大學學報（哲學社會科學版），2014（02）：37－44.

［4］方芳，李實.中國企業(yè)高管薪酬差距研究［J］.中國社會科學，2015（08）：47－67.

［5］［8］董保華.十大熱點事件透視——勞動合同法［M］.北京：法律出版社，2007.

［6］鄭尚元.勞動合同法的制度與理念［M］.北京：中國政法大學出版社，2008.

［7］杜寧寧.權(quán)利沖突視野下的勞動者知情權(quán)問題研究［J］.當代法學，2014（05）：117－123.