吳理財

對于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,尤其是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略中的“鄉(xiāng)村”概念的認識,應放寬歷史的視野進行慎思。在近百年中國現(xiàn)代化進程中,鄉(xiāng)村不斷衰敗凋敝。這跟近百年來我國所選取的經(jīng)濟發(fā)展道路不無關系,更與人們對于“鄉(xiāng)村”和“鄉(xiāng)村發(fā)展”的認識緊密相關。在相當長的一個歷史時期內(nèi),人們簡單地將“鄉(xiāng)村”與“農(nóng)業(yè)”、“鄉(xiāng)村發(fā)展”與“農(nóng)業(yè)發(fā)展”相提并論,鮮有人把鄉(xiāng)村視為一個社會(學)的概念加以理解和認識,遑論將此認識上升為一個共識性政策(并加以實施)。如果不能著力于社會建設來推進鄉(xiāng)村振興,實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略極有可能淪為一場地方政府推動的經(jīng)濟發(fā)展行為,從而衍生更多的社會問題①對此,我們已有專文論述,在此不再贅論。請參閱吳理財、吳侗:鄉(xiāng)村振興社會建設應先行,《江漢論壇》2018年第4期。?？傊?如果不能將鄉(xiāng)村視為一個社會(學)的概念,并將鄉(xiāng)村作為一個社會(共同)體進行建設,即便在(農(nóng)業(yè))經(jīng)濟發(fā)展上用盡全力,也將事倍功半,甚至做出無用功來。

一

近代以來,我國自踏上現(xiàn)代化道路,鄉(xiāng)村即出現(xiàn)凋敝衰敗之勢,由此引發(fā)了鄉(xiāng)村往何處去、中國經(jīng)濟走何樣道路的爭論。這一爭論從20世紀20年代開始,盛行于30年代,并持續(xù)至中華人民共和國成立之前。

20世紀二三十年代,關于鄉(xiāng)村的爭論[1],大致形成四種主要意見:一派主張復興農(nóng)村,振興農(nóng)業(yè)以引發(fā)工業(yè),這以章士釗和當時搞鄉(xiāng)村建設運動的梁漱溟等人為代表;一派主張發(fā)展工業(yè),認為振興都市工業(yè)才能救濟農(nóng)村,這以吳景超、張培剛等人為代表;第三種意見是先農(nóng)后工,主張首先使農(nóng)業(yè)工業(yè)化,在農(nóng)村培植小規(guī)模農(nóng)村工業(yè)作為向工業(yè)社會的過渡;第四種是調(diào)和論點,主張農(nóng)工并重,提出發(fā)展民族工業(yè)和實行民主主義的計劃經(jīng)濟。抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)以后,這一爭論暫時中斷。40年代初,又有人寫文章重彈以農(nóng)為本的老調(diào),于是一場論戰(zhàn)又起。翁文灝提出“以農(nóng)立國,以工建國”二者相輔相成的新觀點。1945年,許滌新在《中國經(jīng)濟的道路》一書中闡述了關于新民主主義發(fā)展道路的觀點,提出了“建設現(xiàn)代化工業(yè)和推動合作經(jīng)濟”的思想[1]740。這些爭論,處在中華民族內(nèi)憂外患的特定歷史時代,夾雜著如何救(立)國圖強的想法。盡管如此,其爭論的焦點在于中國到底是選擇工業(yè)化道路還是農(nóng)業(yè)化道路。

當時參與論戰(zhàn)的學者,要么批評西方工業(yè)化的弊端而主張農(nóng)業(yè)化,要么針砭我國農(nóng)業(yè)之痼疾而提倡工業(yè)化。譬如,章士釗提出“業(yè)治與農(nóng)”,主張“以農(nóng)立國,文化治制,一切使基于農(nóng)”。他以歐洲工商業(yè)的弊端來論證其觀點,“十八世紀以還,歐洲之工商業(yè),日見開發(fā)。其本國之農(nóng)業(yè),大被剝蝕,以成畸形。所有道德、習慣、政治、法律、浸淫流衍,有形無形,壹是皆以工商為本,……蓋前此為農(nóng)者,久已辭倫,好棄鄉(xiāng)里,毀鋤犁,空身手與工廠相依而為命。一廠朝閉,夕流離于道左,攫面包一片而不可得者,輒十數(shù)萬人。所有農(nóng)田次第淪于牧場、棉場、工礦市集,一去而不復返”①行嚴:業(yè)治與農(nóng),原載《新聞報》1923年8月12日。轉(zhuǎn)引自文獻[1]第741-742頁。。孫倬章反對章士釗這一觀點,認為“國計民生之病源,咸在于農(nóng)業(yè)太盛,工業(yè)不振之故;當此之際,若復為重農(nóng)之說,是不啻惡醉而強酒,救縊而引其足也”。顯然,他主張發(fā)展工業(yè)。他以為“至于農(nóng)業(yè),則為保守的,少進化的,與現(xiàn)代社會之進化潮流,當相反;工業(yè)為進化的,且速進化的,與現(xiàn)代社會之進化潮流相適應?！热员Ｊ剞r(nóng)業(yè),則農(nóng)業(yè)必為工業(yè)的附庸”。“欲求農(nóng)業(yè)發(fā)達,必先求工業(yè)發(fā)達;蓋工業(yè)愈發(fā)達,則農(nóng)業(yè)亦愈進步”②孫倬章:農(nóng)業(yè)與中國,原載《東方雜志》第10卷第17號(1923年9月16日)。轉(zhuǎn)引自文獻[1]第767、748、757頁。。又譬如,董時進主張“中國不宜工業(yè)化”?！叭挥^農(nóng)業(yè)國可以不需工業(yè)國而獨立,工業(yè)國不能離農(nóng)業(yè)國而存在,前者不啻后者之寄生物”。他認為,“隨世界工業(yè)化之增進,農(nóng)國之需要加大,工國之需要加[減]少。達于一定程度以外時,農(nóng)國求過于供,工國供過于求。農(nóng)國過多尚與時無尤。工國過剩則病象立征?！袊幋斯嘤嘀畷r,尚可工業(yè)化乎?”同時,他還指出:“農(nóng)業(yè)之優(yōu)點,在能使其經(jīng)營者為獨立穩(wěn)定之生活。其弱點在不易致大富。然可以補貧富懸殊之弊。此短正其所長。農(nóng)業(yè)國之人民,質(zhì)直而好義,喜和平而不可侮。其生活單純而不干枯,簡樸而饒生趣。農(nóng)業(yè)國之社會,安定太平,鮮受經(jīng)濟變遷之影響”③董時進:論中國不宜工業(yè)化,原載《申報》1923年10月25日。轉(zhuǎn)引自文獻[1]第768-770頁。。董時進的農(nóng)業(yè)國仿佛“桃花源”之國,楊銓認為“不特彼所渴望之農(nóng)業(yè)化,不能完全實現(xiàn),即其所恐懼之工業(yè)化,亦將永無完全實現(xiàn)之可能”,為此,他提出:“今世之立國,農(nóng)業(yè)與工業(yè)不可偏廢者也,而在中國為尤甚”④楊銓:中國能長為農(nóng)國乎,原載《申報》1923年10月28日。轉(zhuǎn)引自文獻[1]第771-772頁。。惲代英不但針鋒相對批駁董時進的農(nóng)業(yè)國思想,還進一步論述了當時中國工業(yè)化的急迫性,認為“中國亦必化為工業(yè)國然后乃可以自存”⑤戴英:中國可以不工業(yè)化乎,原載《申報》1923年10月30日。轉(zhuǎn)引自文獻[1]第774-777頁。。再譬如,龔張斧分列工業(yè)(化)六弊、農(nóng)業(yè)六利,而支持“以農(nóng)立國”,他認為,“為挽救貧弱計,不得不提倡農(nóng)業(yè),倘及此不為,則不獨吾國工業(yè)市場,將為外資席卷而去,甚至非得外國接濟,莫能生活矣。至于都市之淫侈,盜賊之充斥,人心之澆漓,風俗之頹敗,尤非提倡農(nóng)業(yè),使之返樸還淳。國性必至澌滅以盡,而國亦將不國矣”⑥龔張斧:農(nóng)化蠡測,原載《甲寅周刊》第1卷19號(1926年)。轉(zhuǎn)引自文獻[1]第797頁。。吳景超則認為,除了工業(yè)化,中國沒有歧路。他分析了一些人之所以不愿意主張工業(yè)化道路,主要是四種原因:一是“夸大派”,這一派的人以為中國的文化,無論從哪一方面,都比外國高。不必學別人,還是以農(nóng)立國為佳;二是“禁欲派”,認為工商縱欲,“以為農(nóng)業(yè)的生產(chǎn),雖然不能滿足我們衣食住行各方面的欲望,但是解決這個問題的方法,不在加增生產(chǎn),而在節(jié)制欲望”;三是“因噎廢食派”,這一派的人,對于工業(yè)化的好處,是有相當認識的?？墒撬麄兛吹竭@幾年歐美各國種種不景氣的現(xiàn)象,便嚇倒了。以為與其把中國工業(yè)化之后,要遇到這些難解決的問題,不如還是不走上工業(yè)化的路為妙;四是“畏難退縮派”,這一派的人以為工業(yè)已經(jīng)給帝國主義包辦,市場已為帝國主義壟斷,關稅已受帝國主義支配,在這種種的壓迫之下,本國的工業(yè),實無發(fā)展的余地。不如回轉(zhuǎn)頭來,整理農(nóng)村,過固有的農(nóng)民生活。對于上述四種原因,他逐一作了批駁,并提出工業(yè)化才是唯一的活路,“雖然這條活路上的困難是很多的”⑦吳景超:我們沒有歧路,原載《獨立評論》第125號(1934年11月4日)。轉(zhuǎn)引自文獻[1]第799-812頁。。此外,還有人主張農(nóng)工調(diào)和的。例如,陳宰均認為,“吾國農(nóng)業(yè),自當徹底改革。就農(nóng)民個人為單位,以增進其產(chǎn)力,業(yè)農(nóng)之人雖減,農(nóng)產(chǎn)之量猶昔,或且以此而更增多。此勢所必至,非人力所可強抑,農(nóng)化云者,即作如是解?！欢?農(nóng)民數(shù)減,失業(yè)人夥救濟之方,惟有工化?！枪视麍D利用剩余之農(nóng)產(chǎn),提高人民之生活,則又非工化不為功。然就他方面言之,工業(yè)原料大半仰給于農(nóng),農(nóng)產(chǎn)未振,工業(yè)不能充量發(fā)達。皮之不存,毛將焉附,此固盡人知之?！艮r(nóng)若工,不啻生產(chǎn)機中之一輪一軸耳,必分配相宜,輕重平衡,而后其經(jīng)濟組織始健全。設若徒囿于局部之發(fā)展,未察及全體之均勢,則非頭重腳輕,亦必尾大不掉”①陳宰均:工化與農(nóng)化,原載《甲寅周刊》第1卷第29號(1926年1月30日)。轉(zhuǎn)引自文獻[1]第792-793頁。。然而,主張農(nóng)業(yè)與工業(yè)并重的學者畢竟少數(shù)。這場論戰(zhàn)前后持續(xù)二十余年,直至人民政權的建立才一時終結此一論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)的最終結果,工業(yè)化論調(diào)漸居主流。

從這些爭論來看,當時人們對于“鄉(xiāng)村”的認識,大多局限于農(nóng)業(yè)或農(nóng)業(yè)發(fā)展這一產(chǎn)業(yè)或經(jīng)濟的維度,要么將鄉(xiāng)村的衰敗簡單地歸因于農(nóng)業(yè)本身的弱勢或者農(nóng)業(yè)發(fā)展的問題,要么將農(nóng)業(yè)與工業(yè)相對立,把農(nóng)業(yè)發(fā)展的問題歸咎于工業(yè)(化)的阻撓、侵擾或掠奪。無論是主張農(nóng)業(yè)化(乃至農(nóng)業(yè)立國)的還是主張工業(yè)化(或者工業(yè)立國)的,絕大部分人把農(nóng)業(yè)的發(fā)展與鄉(xiāng)村的發(fā)展相等同;尤其是前者,更簡單地認為發(fā)展農(nóng)業(yè)(或者農(nóng)業(yè)立國)便能復興鄉(xiāng)村(乃至拯救中國)。

在這場論戰(zhàn)之中,只有極少數(shù)學者把鄉(xiāng)村視為一個社會的概念加以認識,從鄉(xiāng)村的社會方面探尋鄉(xiāng)村凋敝的原因。其中,尤以鄉(xiāng)建派梁漱溟為代表。他自己宣稱并不反對工業(yè)化,但認為,“我們的目的可以是振興中國的工業(yè),卻要緊的,眼前用力須在農(nóng)業(yè)”?！爸袊稍卩l(xiāng)村;鄉(xiāng)村起來,都市自然繁榮”。“救濟鄉(xiāng)村,亦即救濟都市”②梁漱溟:往都市去還是到鄉(xiāng)村來?——中國工業(yè)化問題,原載《鄉(xiāng)村建設》第4卷第28期(1935年6月1日)。轉(zhuǎn)引自文獻[1]第900-902頁。。對于鄉(xiāng)村,他強調(diào)“更須知道的,我們要解決的是社會問題”。這一社會問題,具體而言便是“千年相沿襲之社會組織構造既已崩潰,而新者未立,或者說是文化失調(diào)”。故此,他提出:“鄉(xiāng)村建設運動,實為吾民族社會重建一新組織構造之運動?！猍此]乃鄉(xiāng)村建設真意義所在?！辈⑶?他還認為,“鄉(xiāng)村建設,實非建設鄉(xiāng)村,而意在整個中國社會之建設,或可云一種建國運動”。他甚至指出:“政治問題實為總關鍵。撂開政治問題,而談建設,求進步(經(jīng)濟建設,國防建設,乃至任何建設),無非瞎撞?！恢螁栴}系于整個社會構造問題,撂開整個社會構造問題去想辦法,完全是無根的,不但不能應急,恐怕更耽誤事?！薄罢麄€社會構造問題是一根本問題,既深且遠,仿佛非危迫眉睫的中國所能談”③梁漱溟:鄉(xiāng)村建設理論,原載《鄉(xiāng)村建設》第5卷第1、2期(1935年8月16—30日)。轉(zhuǎn)引自文獻[1]第941、956、954、959 頁。。

并且,難能可貴的是,這些鄉(xiāng)建學派的代表人物在當時的歷史背景下竟能深入鄉(xiāng)村親身踐行其學說,開展各種鄉(xiāng)村建設的實驗,試圖重新振興鄉(xiāng)村,復興中國。其中最具代表性、有影響的,當數(shù)山東鄒平、河北定縣、江蘇無錫和昆山四地的鄉(xiāng)建運動,尤以1931—1937年間梁漱溟主持的鄒平實驗最具影響。不過,鄉(xiāng)村建設運動猶如近一百年來中國現(xiàn)代化大潮之中曇花一現(xiàn)的細碎浪花,很快便消弭于歷史的煙塵里,如今在這些地方幾無任何歷史痕跡。

二

如果說之前還主要停留在論戰(zhàn)層面,那么人民政權建立以后便開始大力推進社會主義現(xiàn)代化,工業(yè)化成為這一現(xiàn)代化的基調(diào)。

近代以來,中國人民不但遭受帝國主義、封建主義和官僚買辦資本主義的盤剝,而且還經(jīng)受著長期的戰(zhàn)爭摧殘,國民經(jīng)濟既已凋敗。而且,國民黨政權退守臺灣之前,又將國庫洗劫一空。留給新生人民政權的,只是一個國民經(jīng)濟破產(chǎn)、城市工業(yè)破敗的“爛攤子”。在當時帝國主義的經(jīng)濟封鎖之下,經(jīng)過社會主義改造以后,我國確立了工業(yè)化發(fā)展道路,依靠自力更生重建國民經(jīng)濟體系。

在這種特定的歷史條件下,發(fā)展工業(yè)只能從農(nóng)村汲取資源。據(jù)牛若峰所言,1952—1989年,國家通過工農(nóng)產(chǎn)品價格“剪刀差”①黃達認為,1950年工農(nóng)產(chǎn)品比價與抗日戰(zhàn)爭前的1930—1936年相比,擴大了34.4%,農(nóng)民在交換中吃虧很多。葉善蓬則指出,直到1957年剪刀差基本縮小到抗戰(zhàn)前的水平。參見武力:1949—1978年中國“剪刀差”差額辨正,《中國經(jīng)濟史研究》2001年第4期。和稅收,從農(nóng)村汲取資金7 000多億元(扣除國家支農(nóng)資金),約占農(nóng)業(yè)新創(chuàng)造價值的1/5,超過當時國有工業(yè)固定資產(chǎn)原值。雖然學界認為到了20世紀90年代初,國家工業(yè)化資本原始積累已告結束,并已進入中期發(fā)展階段,但是國家從農(nóng)村汲取發(fā)展資金的政策并未改變。1990—1998年,國家通過財政渠道、工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格“剪刀差”和金融渠道,又從農(nóng)村汲取資金1.9萬億元。另有人估計,從1950年到1996年,我國農(nóng)民為國家工業(yè)化和城市發(fā)展提供資金積累(農(nóng)村資金凈流出)超過2萬億元,大約相當于我國社會資本存量的2/3[2]。嚴瑞珍等也指出:“從1953年到1985年全國預算內(nèi)的固定資產(chǎn)投資共7 678億元,平均每年240億元左右,大體相當于每年的剪刀差絕對額。可以說,30多年來國家工業(yè)化的投資主要是通過剪刀差取得的,是剪刀差奠定了中國工業(yè)現(xiàn)代化的初步基礎”[3]。而根據(jù)國務院農(nóng)業(yè)發(fā)展研究中心1986年的推算和溫鐵軍引用,“1953—1978年計劃經(jīng)濟時期的25年間,工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品價格剪刀差總額估計在6 000～8 000億元。而到改革開放前的1978年,國家工業(yè)固定資產(chǎn)總計不過9 000多億元。因此可以認為,中國的國家工業(yè)化的資本原始積累主要來源于農(nóng)業(yè)”[4]。盡管不同學者的計算方法不盡相同,計算的具體數(shù)據(jù)也有所出入,但結論幾乎是一致的,中國工業(yè)化的原始積累來自于農(nóng)業(yè),以犧牲農(nóng)民的利益為代價。換言之,“這一時期鄉(xiāng)村價值和鄉(xiāng)村建設被定義為:農(nóng)業(yè)為工業(yè)化和現(xiàn)代化提供積累,鄉(xiāng)村為城鎮(zhèn)發(fā)展提供服務,并逐步形成了工業(yè)主導農(nóng)業(yè)、城市主導鄉(xiāng)村的工農(nóng)城鄉(xiāng)關系和工農(nóng)城鄉(xiāng)不平等的利益交換格局”[5]。這在特定的歷史時期,確有其一定的現(xiàn)實合理性。

但是,這一特定的工業(yè)化發(fā)展方式卻形成了路徑依賴,被鎖定在相應的制度安排和社會結構之中。通過農(nóng)村稅費改革,國家最終在2006年廢止了農(nóng)業(yè)稅的征收,但是工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品剪刀差問題至今仍然存在。除此以外,“改革開放以來,出現(xiàn)了國家汲取農(nóng)村資金的新形式。最近20年間,國家在征用農(nóng)民集體所有土地1億畝的運作中,利用壟斷一級土地市場,通過土地價格‘剪刀差’(市場價格—征地補償費),從農(nóng)民手里拿走土地資產(chǎn)收益2萬多億元。許多地方官商勾結,非法占用農(nóng)民的承包地,在新近城市化土地中約70%是地方政府從農(nóng)民手里奪取的。過去10年中,大約2 000萬農(nóng)民在現(xiàn)代化進程中失去了土地”[2]。其實,還有其它形式的工農(nóng)“剪刀差”存在,譬如,全國2.7億農(nóng)民工,并未脫離農(nóng)業(yè)戶口,他們的收入水平實際上也與城市工人之間存在一個類似的“剪刀差”,并未享受到同等的工資福利待遇。誠如牛若峰所論,“中國的‘三農(nóng)’問題是國家工業(yè)化進程中城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會變革不同步造成的結構偏差問題,現(xiàn)已構成當今中國改革與發(fā)展中的最大難題”[2]?？傊?國家從農(nóng)村汲取資金,取之過度,持續(xù)時間過長,以及由此形成的工業(yè)和農(nóng)業(yè)、城市和鄉(xiāng)村之間的嚴重不均衡發(fā)展,只會導致鄉(xiāng)村進一步衰敗。

鎖定這一工業(yè)化道路的制度安排和社會結構,便是新中國建立以后逐步建立起來的城鄉(xiāng)二元分割體制,該體制由城鄉(xiāng)分立的戶籍和人口管理制度、社會福利制度和社會管理體制等耦合而成。其中,在農(nóng)村所實行的人民公社體制尤具代表性。農(nóng)村土地改革以后,4億農(nóng)民成為土地所有者和經(jīng)營者,納稅的主體由原來農(nóng)村人口的10%一下子變成了90%,其征稅的成本大幅提升。為了解決這一問題,新中國成立后不久,國家不得不在農(nóng)村地區(qū)推行農(nóng)業(yè)合作化、集體化以致公社化,使土地由農(nóng)民私有轉(zhuǎn)變?yōu)榧w所有,納稅主體也隨之由4億農(nóng)民變?yōu)?00萬個合作社和隨后的7萬個人民公社[6]。這樣一來,不但可以大大減少征稅的成本,而且可以更加方便、隱蔽地從農(nóng)村汲取資源。眾所周知,人民公社“是政社合一的組織,是我國社會主義社會在農(nóng)村中的基層單位,又是我國社會主義政權在農(nóng)村中的基層單位”②《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》(1962年9月27日經(jīng)中共八屆10次全會通過)。,實行“三級所有、隊為基礎”的管理體制。在人民公社時期,人民公社組織“取代了一切的行政和非行政組織。除此以外,不再有任何民間的生產(chǎn)、生活、娛樂組織,農(nóng)村社會幾乎就是一個軍事化的社會”[7],究其實質(zhì),乃是組成一個“政治吸納社會”或政治社會一體化的體系。除了直接滿足政治整合的需要以外,同時還可以從鄉(xiāng)村社會隱蔽性汲取資源,以服務于國家工業(yè)化和現(xiàn)代化建設的需要?！叭嗣窆?0多年時間,通過政社合一、黨政合一、三級所有、隊為基礎的組織結構,為國家提供了進行現(xiàn)代化建設所需要的人財物資源,并最終將中國由一個基本上的農(nóng)業(yè)國(建國之初農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占國民生產(chǎn)總值約80%),建成了一個工業(yè)國(人民公社解體時農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占國民生產(chǎn)總值約20%)。應該說,在無法從國外獲取資源的前提下,人民公社制度為完成中國工業(yè)化的原始積累,立下汗馬功勞”[8]。通過人民公社這種體制構造,國家從農(nóng)村高強度地汲取資源,因為不是直接以農(nóng)戶為計征單位,農(nóng)民往往難以直接地感同身受。有學者指出,在人民公社時期農(nóng)民負擔要比20世紀八九十年代嚴重得多,人民公社時期農(nóng)民負擔與上年農(nóng)民純收入的比例最高達35.2%(1970年),最低也有20%(1962年),一般在25%左右,而且,這些數(shù)據(jù)尚未將那一時期極為嚴重的工農(nóng)業(yè)產(chǎn)品“剪刀差”和大量無償調(diào)用農(nóng)業(yè)勞動力計入在內(nèi)[9]。只是在那時,這些極為嚴重的農(nóng)民負擔是通過農(nóng)村基層集體組織間接征收的,被人民公社制度所掩蓋。

隨著農(nóng)村土地“大包干”的普遍推行以及人民公社制度的最終破產(chǎn),農(nóng)民負擔問題與農(nóng)民逐漸產(chǎn)生了直接的利益關聯(lián)。一開始,農(nóng)民尚沉浸在土地家庭承包經(jīng)營的欣喜之中,而且,農(nóng)民的實際收入相對于過去確有極大的提高,農(nóng)民對負擔問題尚未來得及感同身受。1978年,我國糧食總產(chǎn)量6 095億斤,1984年達到了8 146億斤,增長了34.3%;人均糧食占有量,從1978年的633斤,增加到了1984年的781斤,增加了23.4%。農(nóng)民人均純收入從1978年的134元增長到了1984的355元,扣除價格因素后實際增長了1.5倍,年均增長16.2%。1978年,我國農(nóng)村貧困人口(標準為100元/人、年)為2.5億人,貧困發(fā)生率為30.7%;到1985年農(nóng)村貧困人口下降為1.25億人(標準為206元/人、年),貧困發(fā)生率降為14.8%[10]。然而,到了1980年代中后期,農(nóng)業(yè)發(fā)展進入徘徊期,農(nóng)業(yè)增產(chǎn)不增收,農(nóng)民負擔問題才日顯突出。值得一提的是,到了1980年代中期,我國農(nóng)村鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“異軍突起”,它在一定程度上緩解了農(nóng)民負擔問題。據(jù)有關研究,1984—1988年間,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)每年轉(zhuǎn)移了1 300～1 400萬農(nóng)村勞動力。1988年鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)總產(chǎn)值在農(nóng)村社會總產(chǎn)值中占的比重上升到58.1%。1985—1991年的7年間,全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)支付的工資總計達3 500多億元。“七五”期間,全國農(nóng)民人均純收入增加232元,其中35%來自鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)。1991年全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)已從農(nóng)民中吸收了9 600多萬剩余勞動力?！捌呶濉逼陂g,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)用于以工補農(nóng)、以工建農(nóng)、興辦農(nóng)村各項公益事業(yè)的資金約550億元,高于同期國家用于農(nóng)業(yè)的基本建設投資,成為這一時期我國農(nóng)村社會經(jīng)濟發(fā)展的重要資金來源①中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展報告課題組:中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)發(fā)展報告,《農(nóng)民日報》2004年11月23日。?？墒呛镁安婚L,進入1990年代中后期,鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)普遍的不景氣,農(nóng)民負擔再次凸顯出來,農(nóng)民因此怨聲載道,并開始動搖對農(nóng)村基層政府的合法性認同。農(nóng)民抗稅抗糧、集體上訪和群體性事件不斷發(fā)生,一時成為中國農(nóng)村的普遍現(xiàn)象和主要問題[11]。于是,從2000年開始國家才在農(nóng)村地區(qū)進行稅費改革。

這一歷史過程,反映在城鄉(xiāng)居民收入的波動上。改革開放以來,我國城鄉(xiāng)居民收入差距經(jīng)歷了逐步縮小又重新拉大的過程:以農(nóng)民收入為1,1978年城鄉(xiāng)居民收入名義比率為2.56,以后連續(xù)6年下降,1984年降到最低點為1.7,然后重新上升,1994年出現(xiàn)又一新高為2.86,經(jīng)過數(shù)年下降又重新上升,2001年為3∶1,超過改革初年的水平。如果考慮到農(nóng)民純收入中約有30% ～40%需用于生產(chǎn)性投入和城市居民享有的多種福利因素,則目前城鄉(xiāng)居民可比較的真實比率應當是4.5～5∶1[2]?？傊?在國家工業(yè)化進程中,國家對農(nóng)村、農(nóng)業(yè)、農(nóng)民和城市、工業(yè)、市民實行不同的經(jīng)濟社會發(fā)展政策,使資金、資源、技術、知識的配置持續(xù)地向城市、工業(yè)、市民傾斜[2]。并且,中國的改革并沒有因為工業(yè)化中期階段的到來而做出政策安排上的適應性變化和戰(zhàn)略性調(diào)整,相反,仍然保持和放大了工業(yè)化原始積累時期特定條件下的政策扭曲,持續(xù)地向工業(yè)和城市傾斜②李成貴:國家、利益集團與三農(nóng)困境,《牛若峰工作室通訊》總第28號(2003年6月30日)。轉(zhuǎn)引自文獻[2]。。

盡管肇始于普遍推行的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制的農(nóng)村改革,逐步拓展和深化,但是維持城鄉(xiāng)二元分割的土地、戶籍、治理等諸制度安排(雖有松動或變化)卻并未得到徹底變革。隨著城鄉(xiāng)人口的自由流動,不但各種資源要素被城市工業(yè)所吸納,而且越來越多的農(nóng)村青壯年勞動力、鄉(xiāng)村精英被城市所吸引,產(chǎn)生所謂的城市“虹吸效應”,加劇了農(nóng)村“空心化”和衰敗。就像馬克思所指出的那樣,“城市本身表明了人口、生產(chǎn)工具、資本、享樂和需求的集中,而在鄉(xiāng)村所看到的卻是完全相反的情況:孤立和分散”[12]。長期實行城鄉(xiāng)二元分割體制,必然導致城鄉(xiāng)差別不但不能縮小,反而日趨擴大。

三

如果說,在中華人民共和國建立初期階段乃至改革開放之后十年間,在特定的歷史條件下,大力進行工業(yè)化建設,無可厚非,有其歷史合理性。但是,隨著工業(yè)和城市的快速發(fā)展,達到現(xiàn)代化中期水平以后,就必須適時對工業(yè)化和城市化的發(fā)展政策進行調(diào)整,以避免工農(nóng)、城鄉(xiāng)之間的差距越拉越大。進入20世紀90年代以后,由于原有的工業(yè)化、城市化政策不但沒有適時進行調(diào)整,反而有加強之勢。在這種情況下,湖北監(jiān)利縣棋盤鄉(xiāng)黨委書記李昌平按捺不住在2000年春節(jié)之時上書總理,反映“農(nóng)民真苦,農(nóng)村真窮,農(nóng)業(yè)真危險”得到了中央領導的高度重視。

從2000年開始,中央開始在安徽等地進行農(nóng)村稅費制度改革。這項改革前后持續(xù)了六七年。在農(nóng)村稅費改革的同時,中國共產(chǎn)黨認真總結新中國成立以來特別是改革開放20多年的城鄉(xiāng)發(fā)展經(jīng)驗和教訓。

在2002年11月召開的“十六大”上,首次提出“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展”。到2020年全面建成小康社會,“工農(nóng)差別、城鄉(xiāng)差別和地區(qū)差別擴大的趨勢逐步扭轉(zhuǎn)”。黨的十六大首次跳出以往就農(nóng)業(yè)論農(nóng)業(yè)、就農(nóng)村論農(nóng)村的發(fā)展思路,把農(nóng)村的發(fā)展放到城鄉(xiāng)關系、全域發(fā)展之中進行全新思考。

2005年10月,黨的十六屆五中全會明確提出“建設社會主義新農(nóng)村”。這次會議形成的《中共中央關于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十一個五年規(guī)劃的建議》提出:“建設社會主義新農(nóng)村是我國現(xiàn)代化進程中的重大歷史任務。要按照生產(chǎn)發(fā)展、生活寬裕、鄉(xiāng)風文明、村容整潔、管理民主的要求,堅持從各地實際出發(fā),尊重農(nóng)民意愿,扎實穩(wěn)步推進新農(nóng)村建設?！辈⒃俅螐娬{(diào),“積極推進城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展”。

2007年10月,黨的“十七大”又提出,“建立以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)長效機制,形成城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展一體化新格局”。在黨的十七屆三中全會通過的《中共中央關于推進農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問題的決定》中進一步提出,建立城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展一體化體制機制,形成城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展一體化新格局,并做出一系列部署。由此可見,中國共產(chǎn)黨對于城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展的認識及其政策調(diào)整經(jīng)過了不斷深入和推進的發(fā)展過程。

2017年10月,習近平總書記在黨的“十九大”報告中,基于我國社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾的科學判斷,適時提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略。并且在這個戰(zhàn)略中,首次提出“建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機制”。不僅為今后農(nóng)村工作指明了方向,而且重新定義了城鄉(xiāng)關系——從“統(tǒng)籌”轉(zhuǎn)向“融合”,這是中國共產(chǎn)黨對新時代城鄉(xiāng)關系在思想認識和政策取向上的進一步升華。

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,既是對中國共產(chǎn)黨“三農(nóng)”工作一系列方針政策的繼承和發(fā)展,又是對以前鄉(xiāng)村發(fā)展、城鄉(xiāng)關系政策的超越。中國共產(chǎn)黨歷來重視“三農(nóng)”工作,始終認為“三農(nóng)”問題是關系國計民生的根本性問題。沒有農(nóng)業(yè)農(nóng)村的現(xiàn)代化,就沒有國家的現(xiàn)代化。“十八大”以來,以習近平同志為核心的黨中央堅持把解決好“三農(nóng)”問題作為全黨工作重中之重,貫徹新發(fā)展理念,勇于推動“三農(nóng)”工作理論創(chuàng)新、實踐創(chuàng)新、制度創(chuàng)新。在此基礎上,提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,站在國家戰(zhàn)略高度對“三農(nóng)”工作進行了全新論述,認為農(nóng)業(yè)強不強、農(nóng)村美不美、農(nóng)民富不富,決定著億萬農(nóng)民的獲得感和幸福感,決定著我國全面小康社會的成色和社會主義現(xiàn)代化的質(zhì)量;如期實現(xiàn)第一個百年奮斗目標并向第二個百年奮斗目標邁進,最艱巨最繁重的任務在農(nóng)村,最廣泛最深厚的基礎在農(nóng)村,最大的潛力和后勁也在農(nóng)村。這一系列論述,為新時代中國鄉(xiāng)村振興描繪了一幅美好的藍圖。

盡管如此,如果仔細地辨別亦不難發(fā)現(xiàn),即便是長期研究“三農(nóng)”的學者對于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的理解也有較大分野。其中,大多數(shù)人認為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略最終是服務于城市化發(fā)展需要的。城市化是國家實現(xiàn)現(xiàn)代化的必由之路和強大動力,提出振興鄉(xiāng)村絕不是不要城市化,而是認為鄉(xiāng)村的某些功能可以彌補城市化的不足(或者消解城市的弊端)。他們的判斷是:中國的城市化將是一個較長的歷史發(fā)展過程,鄉(xiāng)村不可能一下子被消滅。我國的特殊性在于人口總規(guī)模巨大,即使鄉(xiāng)村人口的比重降到30%以下,但其總量仍將達到幾億人。有著幾億人生活的地方怎么能不把它建設好?如果城鄉(xiāng)差距過大,怎么能建成惠及全體人民的全面小康社會和現(xiàn)代化國家?持這種立場的人,或可稱之為城市化趨向的鄉(xiāng)村振興派。

只有少數(shù)人認為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是跟城市化相對的一種發(fā)展戰(zhàn)略(二者構成國家發(fā)展戰(zhàn)略之“兩翼”,應該比翼齊飛),其根本用意及著力點則在于“鄉(xiāng)村”本身。這一戰(zhàn)略鮮明地體現(xiàn)著一種鄉(xiāng)村主位的發(fā)展理念,它站在鄉(xiāng)村大地上思考中國鄉(xiāng)村發(fā)展的方向和路徑,而不是片面地主張將鄉(xiāng)村融入并最終消弭于城鎮(zhèn)化之中。鄉(xiāng)村作為一種典型的人類社會生活形態(tài),在相當長一個歷史時期內(nèi)不會被城市所取代,亦無須被城市所取代,鄉(xiāng)村和城市都是人類值得珍視的重要生活方式,各自有自己獨特的社會價值。城市有城市的特點和優(yōu)勢,鄉(xiāng)村有鄉(xiāng)村的特點和優(yōu)勢,兩者應該并存共生共榮(而不是擴張城市減少農(nóng)村減少農(nóng)民)。他們認為,在城鄉(xiāng)各自充分發(fā)展的基礎之上,最終把城鄉(xiāng)社會的特色優(yōu)勢結合起來,推進城鄉(xiāng)的融合發(fā)展。持這種立場的人,或可稱之為鄉(xiāng)村主位的鄉(xiāng)村振興派。如果不能站在鄉(xiāng)村主位的立場,就不會提出“農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展”的政策思路,更不可能給中國城鄉(xiāng)關系定位在“融合發(fā)展”上。

當然,堅持鄉(xiāng)村主位的戰(zhàn)略立場,不是簡單地主張鄉(xiāng)村主義,對鄉(xiāng)村生活抱有田園牧歌式想象。實際上,這種想象只能是生活在鄉(xiāng)村之外的他者的浪漫而不切實際的想法而已,因為他們不可能深切體味生活在鄉(xiāng)村人民的辛勞與苦痛。秉持鄉(xiāng)村主位的戰(zhàn)略立場,就是因為真正地體味到鄉(xiāng)村人民的辛勞與苦痛,期望通過發(fā)展鄉(xiāng)村、振興鄉(xiāng)村(而不是消滅鄉(xiāng)村)來改善他們的生活品質(zhì),讓鄉(xiāng)村人民無須離土離鄉(xiāng)也可以過上有尊嚴的美好生活[13]。

之前,不少人熱衷于城市化,對城市主義抱有圖騰式崇拜,認為城市化是中國鄉(xiāng)村發(fā)展唯一出路,舍此別無他途;天真地以為一路高歌猛進的城市化,必將迎來現(xiàn)代化光明前景。認為“三農(nóng)”問題要靠城市化來解決,只要讓農(nóng)民都進了城,“三農(nóng)”問題自然就解決了[10]。然而,現(xiàn)實卻給出了冷峻且相反的答案。從這個意義上而言,提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,實際上是對前一個時期片面強調(diào)城市化的適度糾偏和政策調(diào)適,重新回歸到鄉(xiāng)村主位的戰(zhàn)略立場。

四

縱觀近一百年中國現(xiàn)代化歷程,鄉(xiāng)村不斷衰敗凋敝。鄉(xiāng)村何去何從,成為現(xiàn)代化進程中的一道需要解決的難題。鄉(xiāng)村衰敗莫非是現(xiàn)代化的癥候,或是現(xiàn)代化的前奏?抑或是鄉(xiāng)村必然要在現(xiàn)代化進程之中經(jīng)歷一場苦痛的蛻變和重生?

建設什么樣的鄉(xiāng)村、怎么建設鄉(xiāng)村,是近代以來中華民族面對的一個歷史性課題。面對這一課題,在20世紀二三十年代便掀起了一場論戰(zhàn)。在這場論戰(zhàn)中,絕大多數(shù)人將中國的鄉(xiāng)村問題簡化為農(nóng)業(yè)問題,要么主張農(nóng)業(yè)化,要么主張工業(yè)化,要么主張工農(nóng)并舉。1949以后,在特定的歷史條件下選擇了工業(yè)化道路。在工業(yè)化初期乃至中期階段,以農(nóng)業(yè)支持工業(yè)發(fā)展,導致工農(nóng)、城鄉(xiāng)之間發(fā)展的嚴重失衡,鄉(xiāng)村淪為工業(yè)和城市的附庸。總之,近百年來的現(xiàn)代化基調(diào)是工業(yè)化,工業(yè)剝奪農(nóng)業(yè),城市剝奪鄉(xiāng)村,不僅成為一種常態(tài),而且固化為一種社會體制。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,是中國共產(chǎn)黨對近百年現(xiàn)代化經(jīng)驗、教訓進行認真總結和反思后,所提出具有深遠戰(zhàn)略意義的國家發(fā)展之策,它對前一個時期將現(xiàn)代化簡化為工業(yè)化、并片面強調(diào)城市化戰(zhàn)略的適度糾偏和政策調(diào)適。城鄉(xiāng)互融、農(nóng)工互促,理應成為未來中國現(xiàn)代化的主基調(diào)。

如果說,在1949年之前,關于中國經(jīng)濟發(fā)展走何樣道路的爭論,尚有不少知名學者站在鄉(xiāng)村的立場主張“農(nóng)業(yè)化”,1949年以后,能夠站在鄉(xiāng)村立場提出自己主張的學者尚且少見,能夠鮮明地從積極意義上提出“農(nóng)業(yè)化”乃至“鄉(xiāng)村化”主張的學者幾乎沒有。直到20世紀90年代以后,才有研究“三農(nóng)”的學者開始站在鄉(xiāng)村立場上思考中國發(fā)展問題,但是他們基本上是從(諸如減輕農(nóng)民負擔、破解鄉(xiāng)村“空心化”困局等)消極意義上提出自己的觀點。這一狀況,到了2017年10月,習近平總書記在“十九大”報告中明確提出“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”以后,才有越來越多的學者開始從正面或積極的意義論述鄉(xiāng)村(包括農(nóng)業(yè))的價值。

不過,從現(xiàn)有的論述來看,大多數(shù)人還主要是從產(chǎn)業(yè)、經(jīng)濟或者技術層面來論證鄉(xiāng)村的價值的①譬如,鄉(xiāng)村的功能或價值是“保障糧食安全”“社會穩(wěn)定的‘蓄水池’”,具有“生態(tài)涵養(yǎng)功能”“休閑觀光功能”,等等。這些論述,其實是城市指向的,不是鄉(xiāng)村主位的。,極少人從社會(包括文化)的視域來審視鄉(xiāng)村的積極價值——亦即鄉(xiāng)村作為人類一種不可替代的、值得珍視的、且可欲的生活方式,它不但需要得到保護和傳承,而且需要得到不斷發(fā)展。因此,從這個意義上而言,把鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略放置在著眼于實現(xiàn)中華民族“兩個一百年”奮斗目標、順應億萬鄉(xiāng)村人民對美好生活向往的高度,來認識和把握其深遠意義,確不為過。