馬 虹， 楊繼平

(1. 太原師范學(xué)院 教育系， 山西 晉中 030619； 2. 山西大學(xué) 教育科學(xué)學(xué)院， 山西 太原 030006)

0 引 言

中國現(xiàn)代社會、 經(jīng)濟的飛速發(fā)展， 滿足了人們?nèi)找嬖鲩L的物質(zhì)需求， 但與此同時， 人們似乎忽略了傳統(tǒng)的道德觀念正經(jīng)受著嚴峻的考驗和新的沖擊。 許多不道德行為的出現(xiàn)不禁使人們開始思考， 是什么導(dǎo)致了這一現(xiàn)象？

近年來， 學(xué)者們在不斷開展研究的過程中了解到， 道德推脫， 作為人的一種內(nèi)在認知傾向， 在解釋人們實施了不道德行為后卻沒有明顯愧疚感的原因方面具有一定的作用。 道德推脫(Moral disengagement)， 也稱道德脫離， 是Bandura等人[1]基于社會認知理論提出的概念。 它是一套互相聯(lián)系的認知機制， 包括三個層次八種策略， 分別是“道德辯護” “委婉標(biāo)簽” “有利比較”； “責(zé)任分散” “責(zé)任轉(zhuǎn)移” “結(jié)果扭曲”； “非人化”和“責(zé)備歸因”。 這三個層次的策略分別旨在通過行為重建、 掩蓋或扭曲不良后果和降低對受害者的認同來分離個體的行為與內(nèi)在價值觀， 以使他們在實施了不道德行為后減少良心上的自我制裁。[2]Boardley和Kavussanu[3]首次將道德推脫研究引入了體育領(lǐng)域， 他們將“道德辯護”和“委婉標(biāo)簽”合并成了“行為重構(gòu)”維度， 將“責(zé)任轉(zhuǎn)移”和“責(zé)任分散”合并成了“免責(zé)任化”維度， 形成了一個測量運動道德推脫的六維度模型。

在崇尚健康全民健身的當(dāng)下， 體育領(lǐng)域?qū)映霾桓F的傷害性丑聞卻一直讓人們困擾。 于是， 一些研究者開始關(guān)注個體在運動中表現(xiàn)出的行為。 國外的研究者基于社會認知理論， 將個體在運動中產(chǎn)生的故意傷害他人或使他人不利的自發(fā)性行為定義為運動反社會行為。[4]然而， 這一概念在表達個體的行為動機方面具有一定的局限性。 鑒于體育運動中常常出現(xiàn)的諸如虛報年齡、 故意傷害對手等現(xiàn)象本質(zhì)上屬于一種非道德行為， 本研究參考國內(nèi)學(xué)者關(guān)莉和梁殿乙的觀點[5]， 將運動中的非道德行為界定為個體在運動中為了自身或球隊的利益， 做出的違背社會道德規(guī)范， 違背競賽規(guī)則規(guī)定， 對自身、 他人或社會帶來不良影響的行為的總稱。

在運動道德推脫的研究領(lǐng)域， 國外的研究大多發(fā)現(xiàn)運動中的道德推脫會對運動反社會行為產(chǎn)生顯著的正向影響。[6-8]在國內(nèi)， 運動道德推脫的研究還處在起步階段[9]， 測量工具也大多沿用國外的范式。 例如： 祝大鵬和李愛玲的研究[10]發(fā)現(xiàn)， 運動員的運動道德推脫對他們在比賽中的親社會行為和反社會行為具有顯著的影響， 且這一過程受到道德認同的調(diào)節(jié)。 王棟和陳作松[9]以國外的研究為基礎(chǔ)， 編制了我國運動員的運動道德推脫量表， 并發(fā)現(xiàn)運動道德推脫能夠顯著預(yù)測我國運動員的親社會行為和反社會行為。 然而， 現(xiàn)有研究大多以專業(yè)運動員作為研究對象， 對體育專業(yè)大學(xué)生這一特殊群體的關(guān)注程度不高。 此外， 目前的研究大多采用親社會行為和反社會行為的定義， 未能完全涵蓋運動中的非道德行為。 基于此， 本研究將以體育專業(yè)的大學(xué)生為被試， 探討運動道德推脫與體育運動中非道德行為的特點以及二者之間的關(guān)系。

1 研究對象與方法

1.1 研究對象

本研究在山西省內(nèi)選取了六所設(shè)有體育學(xué)院的高校， 以366名體育專業(yè)大學(xué)生為研究對象， 共發(fā)放問卷366份， 回收有效問卷309份， 樣本有效率為84.43%。 其中， 男生200人， 女生109人； 大一學(xué)生132人， 大二學(xué)生93人， 大三學(xué)生74人， 大四學(xué)生10人。

1.2 研究工具

1.2.1 運動道德推脫量表

本研究采用Boadley和Kavussanu編制的32條目的《運動道德推脫量表》(MDSS)為研究工具。[3]該量表共有32個題項， 分為六個維度， 分別是“行為重構(gòu)” “有利比較” “免責(zé)任化” “結(jié)果曲解” “非人化”和“責(zé)備歸因”。 量表采用李克特七點評分法， “1”～“7”表示從“非常不同意”到“非常同意”， 得分越高表示個體的道德推脫水平越高。 總量表的內(nèi)部一致性信度為 0.927。

1.2.2 體育運動中的非道德行為問卷

本研究采用自編的體育運動中的非道德行為問卷， 考察大學(xué)生在體育運動中實施非道德行為的情況。 問卷編制初期， 隨機選取了50名體育專業(yè)的在校大學(xué)生， 采用訪談法調(diào)查他們眼中最常見的體育運動中的非道德行為， 得出了13條目的非道德行為問卷。 之后， 對問卷進行項目分析； 并邀請三位體育專業(yè)教授采用專家評定法對問卷進行內(nèi)容效度檢驗。 最后刪除三個不符合要求的條目， 形成了十條目的非道德行為問卷。 問卷采用李克特五點評分法， “1”～“5”分別表示“沒有” “很少” “偶爾” “經(jīng)?！焙汀翱偸恰保?得分越高表示個體在體育運動中的非道德行為越多。 問卷的內(nèi)部一致性信度為0.916。

1.3 數(shù)據(jù)處理

本研究采用SPSS18.0對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。

2 研究結(jié)果

2.1 道德推脫與非道德行為的描述統(tǒng)計

通過對道德推脫和非道德行為進行描述統(tǒng)計(詳見表 1)可知， 在運動道德推脫的得分上， 性別的主效應(yīng)(F=4.93,p<0.05)顯著， 年級的主效應(yīng)以及性別和年級的交互作用不顯著。 具體而言， 男生的道德推脫得分顯著高于女生的(M男=3.51,SD男=1.01,M女=2.92,SD女=0.99,t=4.93,p<0.001)。 此外， 重復(fù)測量方差分析的結(jié)果顯示， 道德推脫六個維度的得分之間存在顯著差異(F=3.32,p<0.01)； 事后檢驗的結(jié)果表明， “行為重構(gòu)” “非人化” “責(zé)備歸因”和“免責(zé)任化”是大學(xué)生在運動道德推脫中采用較多的策略， 而“有利比較”和“結(jié)果曲解”則較少采用。

表 1 運動道德推脫與體育運動中的非道德行為的描述統(tǒng)計

在非道德行為的得分上， 年級的主效應(yīng)(F=2.95,p<0.05)以及性別和年級的交互作用(F=2.67,p<0.05)顯著， 性別的主效應(yīng)不顯著。 具體而言， 男生的非道德行為得分在四個年級間沒有顯著差異(F=0.89,p=0.45)， 而大三年級女生的非道德行為得分顯著高于大一和大二年級(F=4.17,p<0.01)的。 進一步分析可知(詳見圖 1)， 在大一(t=3.23,p<0.01)和大二(t=3.81,p<0.001)年級， 男生的非道德行為水平顯著高于女生的； 而在大三(t=-0.15,p=0.88)和大四(t=-1.12,p=0.30)年級， 非道德行為并未表現(xiàn)出顯著差異。

圖 1 不同性別、 年級的大學(xué)生非道德行為得分情況

2.2 道德推脫與非道德行為的關(guān)系

2.2.1 道德推脫與非道德行為的相關(guān)分析

通過對道德推脫及其各維度與非道德行為進行Pearson相關(guān)分析(詳見表 2)可知， 道德推脫及其各維度與非道德行為之間的相關(guān)均顯著， 表明道德推脫和非道德行為之間可能存在一定的線性關(guān)系。

2.2.2 道德推脫對非道德行為的回歸分析

由相關(guān)分析結(jié)果可知， 道德推脫與非道德行為之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系(r=0.49,p<0.01)， 因此采用回歸分析進一步探討二者的關(guān)系。 首先， 以性別和年級為控制變量， 并對其進行虛無編碼。 其次， 以道德推脫的總分為預(yù)測變量， 對非道德行為進行回歸分析。 結(jié)果顯示， 道德推脫對非道德行為具有顯著的正向預(yù)測作用(β=0.45，t=8.76，p<0.001)。

為了進一步考察運動道德推脫與非道德行為的關(guān)系， 本研究分別以道德推脫的各維度作為預(yù)測變量， 采用層次回歸對各變量間關(guān)系進行分析。 結(jié)果(詳見表 3)顯示， 控制變量對模型的解釋率總共為6.5%， 運動道德推脫的“免責(zé)任化” “結(jié)果曲解”和“有利比較”維度能夠顯著正向預(yù)測大學(xué)生在體育運動中的非道德行為， 它們對模型的總體解釋率達到(0.258-0.065)×100%=19.3%。

表 2 運動道德推脫及其各維度與體育運動中的非道德行為的相關(guān)矩陣

表 3 運動道德推脫各維度對體育運動中的非道德行為的分層回歸

3 分析與討論

3.1 體育專業(yè)大學(xué)生運動道德推脫的特點

研究結(jié)果顯示， 體育專業(yè)的大學(xué)生在運動道德推脫的得分上呈現(xiàn)出顯著的性別差異， 男生的運動道德推脫水平顯著高于女生， 這與已有研究的結(jié)果一致。[6,11-12]有研究者指出， 在足球和手球運動中， 男性運動員會比女性運動員更多地表現(xiàn)出攻擊性行為， 這是因為他們受到了男子就應(yīng)當(dāng)具有陽剛之氣這種觀點的強化， 而道德推脫能夠幫助他們適度擺脫攻擊性行為帶來的消極情緒反應(yīng)， 久而久之， 男性運動員就會發(fā)展出更高的道德推脫傾向。[13]此外， 一些強調(diào)男性在運動中可以表現(xiàn)出攻擊性行為的人們在產(chǎn)生不道德行為的過程中會自然地進行道德推脫并對這種行為加以模仿， 這也可能導(dǎo)致男性運動員比女性運動員表現(xiàn)出更高的道德推脫水平。

當(dāng)然， 不僅僅是道德推脫， 我國學(xué)者賀亮鋒[14]通過研究發(fā)現(xiàn)， 在體育情境中， 女生的道德推理和道德行為的得分均顯著高于男生的。 究其原因， 可能是由于社會發(fā)展和文化對不同性別角色的要求不同。 進化心理學(xué)的觀點認為， 男性祖先由于承擔(dān)著狩獵養(yǎng)家的重任， 必須善于蹲守、 觀察， 以便獵到食物。 久而久之， 他們形成了獨特的男性氣質(zhì)， 即不愛說話、 聚焦于問題解決、 具有攻擊性等。[15]因此， 為了保護自己不受內(nèi)疚等消極情緒的折磨， 男性需要發(fā)展出比女性更高的道德推脫水平。 研究者還指出， 男性可能更容易在運動情境中表現(xiàn)出“合理的倒退”， 即一種對運動情境中暗含的道德協(xié)議的復(fù)雜理解。[14]可見， 道德推脫可以作為一種合理倒退的策略， 幫助個體減少消極情緒體驗， 從而使其更好地“適應(yīng)”環(huán)境。 從這個意義上講， 運動道德推脫對體育專業(yè)大學(xué)生在運動過程中保持較為穩(wěn)定和積極的情緒狀態(tài)具有一定的適應(yīng)性作用。

研究結(jié)果還顯示， 大學(xué)生在運動道德推脫中較多采用“行為重構(gòu)” “責(zé)備歸因”和“免責(zé)任化”策略， 較少采用“有利比較”策略。 這與已有研究的結(jié)果一致。[16-17]本研究還發(fā)現(xiàn)， 體育專業(yè)大學(xué)生較常采用“非人化”策略而較少采用“結(jié)果曲解”策略， 這與已有研究是不一致的。[18]究其原因， 可能是由國內(nèi)外文化的差異等因素造成的。

綜上所述， 運動道德推脫的性別差異提示德育工作者應(yīng)當(dāng)做到因材施教。 尤其對男生而言， 要幫助他們樹立正確的道德認知， 培養(yǎng)健康的道德情緒， 這樣才能避免他們在運動和生活中過度運用道德推脫的策略， 造成對身心的不利影響。

3.2 體育專業(yè)大學(xué)生在體育運動中非道德行為的特點

由圖 1 可知， 對男生而言， 隨著年級的升高， 非道德行為的發(fā)展總體上呈現(xiàn)出了比較穩(wěn)定的變化趨勢， 這可能反映出社會文化對男性角色的要求和期待作為一種觀念， 與大學(xué)生的道德認知已經(jīng)一起內(nèi)化到了他們的價值體系中， 從而使得他們在運動中能夠一貫地保持著某種較為穩(wěn)定的行為風(fēng)格。 值得注意的是， 對女生而言， 運動中的非道德行為得分在大三年級出現(xiàn)了顯著升高。 究其原因， 則是大三年級的學(xué)生普遍面臨著找工作或者考研等多種重大決策， 容易陷入自我同一性混亂的危機中， 從而出現(xiàn)道德判斷能力的倒退。[19]可見， 相對于男生而言， 女生在外部情境壓力的作用下可能更容易受到影響， 從而在運動中表現(xiàn)出更多的非道德行為。

關(guān)于運動中非道德行為的性別差異， 多數(shù)研究都發(fā)現(xiàn)， 男性在運動中會比女性展現(xiàn)出更多的非道德行為。[4,20]產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因， 除了社會文化的影響外， 還與個體的目標(biāo)定向有關(guān)。 在運動過程中， 任務(wù)定向的個體更多關(guān)注的是任務(wù)本身和如何更好地發(fā)揮自身的潛力； 自我定向的個體更多關(guān)注的是壓倒對手和贏得比賽。[21]研究發(fā)現(xiàn)， 男性運動員普遍比女性運動員具有更高的自我定向和更低的任務(wù)定向， 因此也更容易認同和效仿運動中的非道德行為。[22]本研究的結(jié)果部分支持了已有研究的結(jié)論， 但發(fā)現(xiàn)非道德行為的性別差異在大三年級開始消失， 體現(xiàn)出了一種融合的趨勢。

綜上所述， 體育專業(yè)大學(xué)生在運動中非道德行為的發(fā)展特點， 提示德育工作者應(yīng)當(dāng)做到因時施教。 對男生而言， 德育的重要性應(yīng)當(dāng)在大一入學(xué)就體現(xiàn)出來， 這有助于他們形成良好的道德觀念。 對女生而言， 由于大三年級是體育道德發(fā)展的一個關(guān)鍵的時間點， 因此， 德育工作者應(yīng)當(dāng)尤其注意對大三年級的學(xué)生進行及時的干預(yù)和疏導(dǎo)， 必要時還可以結(jié)合相應(yīng)的職業(yè)生涯規(guī)劃課程予以幫助。

3.3 運動道德推脫對體育運動中非道德行為的影響

分層回歸的結(jié)果顯示， 控制了性別和年級變量后， 運動道德推脫的總分對非道德行為具有顯著的正向預(yù)測作用， 即道德推脫的水平越高， 個體越有可能在運動中做出非道德行為， 這與已有研究的結(jié)果一致。[6-8]究其原因， Bandura[23]71-129認為， 道德推脫可以使個體對道德自我控制和調(diào)節(jié)過程選擇性地激活或失效， 因此， 當(dāng)外部壓力威脅到個體的道德標(biāo)準時， 個體可以通過使自我道德控制過程選擇性地失效來解決內(nèi)心沖突， 進而采取更多自我服務(wù)的行為。 盡管這些行為對他人可能是有害的， 但個體采用了道德推脫的策略， 他們也不會感受到太多的內(nèi)疚和自責(zé)。 基于此， Bandura[24]指出， 較高的道德推脫水平容易使人減少對傷害行為的內(nèi)疚情緒， 更少地親近社會， 也更傾向于沉溺于自己所受的委屈并伺機報復(fù)， 這些都會導(dǎo)致攻擊性和反社會行為的產(chǎn)生。 最近研究發(fā)現(xiàn)， 在道德推脫對非道德行為的影響過程中， 道德認同[25]和情緒調(diào)節(jié)自我效能感[26]起著重要的調(diào)節(jié)作用， 這對揭示道德推脫對非道德行為的影響機制也具有一定的理論意義。

研究結(jié)果還發(fā)現(xiàn)， 運動道德推脫的“免責(zé)任化” “結(jié)果曲解”和“有利比較”維度能夠顯著正向預(yù)測大學(xué)生在體育運動中的非道德行為。 Boardley和Kavussanu的研究[3]指出， 運動道德推脫的一些維度， 如“行為重構(gòu)” “結(jié)果曲解”和“有利比較”， 可能對于運動中的親社會行為和反社會行為具有獨特的預(yù)測作用， 但他們的結(jié)論僅僅是基于相關(guān)研究的猜想。 Corrion等人[18]也在研究中指出， 運動員在體育運動中最常用的道德推脫策略主要有兩類： 一類旨在轉(zhuǎn)移責(zé)任(如“那不是我的錯”)， 另一類旨在扭曲非道德行為及其結(jié)果(如“那又不嚴重”)。

總之， 由于體育專業(yè)大學(xué)生的特殊性， 他們在體育運動中的非道德行為會受到很多因素的影響， 而運動道德推脫作為一個內(nèi)在的認知因素， 可以較好地預(yù)測體育專業(yè)大學(xué)生在運動中的非道德行為； 尤其“免責(zé)任化”和“結(jié)果曲解”可能是運動道德推脫中最重要的兩種策略， 對體育運動中的非道德行為也具有更強的預(yù)測力。 這就提示德育工作者應(yīng)當(dāng)加強對體育專業(yè)大學(xué)生運動道德推脫的監(jiān)控和干預(yù)， 進一步控制和減少他們在運動中的不道德行為， 這有助于提升體育專業(yè)大學(xué)生的整體素質(zhì)， 也符合體育文明建設(shè)的基本要求。

4 結(jié) 論

本研究探討了運動道德推脫與體育專業(yè)大學(xué)生運動中的非道德行為的特點以及二者的關(guān)系， 得出以下結(jié)論： ①體育專業(yè)大學(xué)生的運動道德推脫存在顯著性別差異， 具體表現(xiàn)為男生的道德推脫水平高于女生的； ②大學(xué)生在運動道德推脫中較多采用“行為重構(gòu)” “非人化” “責(zé)備歸因”和“免責(zé)任化”策略， 較少采用“結(jié)果曲解”和“有利比較”策略； ③非道德行為的性別差異在大三年級學(xué)生中開始消失， 趨向融合； ④運動道德推脫的“免責(zé)任化” “結(jié)果曲解”和“有利比較”維度對體育專業(yè)大學(xué)生在運動中的非道德行為具有顯著的正向預(yù)測作用。

[1] Bandura A. Mechanisms of moral disengagement[J]. Origins of Terrorism: Psychologies, Ideologies, States of Mind, 1990： 161-191.

[2] 楊繼平， 王興超， 高玲. 道德推脫的概念、 測量及相關(guān)變量[J]. 心理科學(xué)進展， 2010(4)： 671-678.

[3] Boardley I D, Kavussanu M. Development and validation of the moral disengagement in sport scale[J]. Journal of Sport & Exercise Psychology, 2007, 29(5): 608-628.

[4] Kavussanu M, Boardley I D. The prosocial and antisocial behavior in sport scale[J]. Journal of Sport & Exercise Psychology, 2009, 31(1): 97-117.

[5] 關(guān)莉， 梁殿乙. 對我國青少年男子足球運動員非體育道德行為的研究[J]. 中國體育科技， 2006， 42(1)： 85-88.

[6] Boardley I D, Kavussanu M. Effects of goal orientation and perceived value of toughness on antisocial behavior in soccer: The mediating role of moral disengagement[J]. Journal of Sport & Exercise Psychology, 2010, 32(2): 176-192.

[7] Boardley I D, Kavussanu M. The influence of social variables and moral disengagement on prosocial and antisocial behaviours in field hockey and netball[J]. Journal of Sports Sciences, 2009, 27(8): 843-854.

[8] Hodge K, Lonsdale C. Prosocial and antisocial behavior in sport: The role of coaching style, autonomous vs. controlled motivation, and moral disengagement[J]. Journal of Sport & Exercise Psychology, 2011, 33(4): 527-547.

[9] 王棟， 陳作松. 運動員運動道德推脫與運動親反社會行為的關(guān)系[J]. 心理學(xué)報， 2016， 48(3)： 305-317.

[10] 祝大鵬， 李愛玲. 集體項目運動員體育道德推脫與親——反社會行為： 道德認同的調(diào)節(jié)效應(yīng)[J]. 中國運動醫(yī)學(xué)雜志， 2017， 36(6)： 513-520.

[11] Boardley I D, Kavussanu M. Moral disengagement in sport[J]. International Review of Sport and Exercise Psychology, 2011, 4(2): 93-108.

[12] Stanger N, Kavussanu M, Boardley I D, et al. The influence of moral disengagement and negative emotion on antisocial sport behavior[J]. Sport, Exercise, and Performance Psychology, 2013(2): 117-129.

[13] Coulomb-Cabagno G, Rascle O, Souchon N. Players’ gender and male referees’ decisions about aggression in French soccer: A preliminary study[J]. Sex Roles, 2005, 52(4)： 547-553.

[14] 賀亮鋒. 兒童體育道德發(fā)展過程中的性別差異[J]. 體育學(xué)刊， 2003(2)： 94-96.

[15] [日]國分康孝， 國分久子. 男性之謎[M]. 北京： 中國國際廣播出版社， 1988.

[16] Traclet A, Romand P, Moret O, et al. Antisocial behavior in soccer: A qualitative study of moral disengagement[J]. International Journal of Sport and Exercise Psychology, 2011, 9(2): 143-155.

[17] Bandura A, Barbaranelli C, Caprara G V, et al. Mechanisms of moral disengagement in the exercise of moral agency[J]. Journal of Personality and Social Psychology, 1996, 71(2)： 364-374.

[18] Corrion K, Long T, Smith A L, et al. “ It’ s not my fault; it’ s not serious ”: Athlete accounts of moral disengagement in competitive sport[J]. The Sport Psychologist, 2009, 23(3)： 388-404.

[19] 康家慧. 高職院校學(xué)生道德判斷能力、 內(nèi)疚與親社會行為的關(guān)系研究[D]. 石家莊： 河北師范大學(xué)， 2014.

[20] Kavussanu M, Stamp R, Slade G, et al. Observed prosocial and antisocial behaviors in male and female soccer players[J]. Journal of Applied Sport Psychology, 2009, 21(1): 62-76.

[21] 張璐斐， 張華光， 施小菊. 青少年運動員的目的取向和體育道德行為關(guān)系研究[J]. 北京體育大學(xué)學(xué)報， 2006， 29(2)： 190-191.

[22] Kavussanu M, Roberts G C. Moral functioning in sport: An achievement goal perspective[J]. Journal of Sport & Exercise Psychology, 2001, 23(1)： 37-54.

[23] Bandura A. Social cognitive theory of moral thought and action[G]∥In W. M. Kurtines & J. L. Gewirtz (Eds.), Handbook of Moral Behavior and Development: Theory, Research, and Applications (Vol.1). Hillsdale, NJ: Erlbaum, 1991.

[24] Bandura A. Moral disengagement in the perpetration of inhumanities[J]. Personality and Social Psychology Review, 1999, 3(3): 193-209.

[25] 王興超， 楊繼平， 劉麗， 等. 道德推脫對大學(xué)生攻擊行為的影響： 道德認同的調(diào)節(jié)作用[J]. 心理發(fā)展與教育， 2012， (5)： 532-538.

[26] 馬德森， 劉巍. 道德推脫對運動員球場攻擊行為的影響： 有調(diào)節(jié)的中介模型[G]∥中國體育科學(xué)學(xué)會. 2015第十屆全國體育科學(xué)大會論文摘要匯編(二). 2015.