蘇 婧

近年來，山東疫苗事件、乙肝疫苗事件、山西疫苗事件等關(guān)于疫苗的危機(jī)事件層出不窮，導(dǎo)致公眾對疫苗的信任危機(jī)，以及適齡兒童接種率的下降，尤其是2016年的山東疫苗事件，國務(wù)院在危機(jī)發(fā)生后不到一個月就通過了《關(guān)于修改〈疫苗流通和預(yù)防接種管理條例〉的決定》，二類疫苗納入省級集中招采，政策的應(yīng)激式變革對整個疫苗行業(yè)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

然而值得關(guān)注的是，從科學(xué)的角度來看，疫苗并未出現(xiàn)嚴(yán)重的風(fēng)險問題，那么，為何公眾反應(yīng)如此之大？媒體的報道如何導(dǎo)致了疫苗接種率的下降？科學(xué)的危機(jī)與媒體的呈現(xiàn)之間有沒有關(guān)聯(lián)？微信等新媒體崛起之后，對科技議題的傳播與健康理念的普及帶來了什么樣的挑戰(zhàn)？據(jù)此，筆者特以疫苗與媒體作為關(guān)鍵詞，對國內(nèi)外的研究予以綜述，以期發(fā)現(xiàn)學(xué)界研究的現(xiàn)狀，并嘗試提出進(jìn)一步研究的方向。

一、 公衛(wèi)疾控研究取向： KAP模型、社會信任與接種行為改變

國內(nèi)外最早關(guān)注疫苗接種與媒體報道之間關(guān)聯(lián)的，均來自公共衛(wèi)生和疾病防控領(lǐng)域。國內(nèi)方面可查到的最早文獻(xiàn)，來自朱道文對基層農(nóng)村人群接種乙肝疫苗的影響因素研究，他發(fā)現(xiàn)廣播和電視(80.97%)已經(jīng)超過醫(yī)生(79.36%)，成為研究對象獲取乙肝疫苗知識的最主要途徑(朱道文，2002)。國際方面，Robert等人縱貫20年的研究發(fā)現(xiàn)，1974年英國媒體連續(xù)報道接種百白破疫苗后孩童發(fā)生嚴(yán)重神經(jīng)系統(tǒng)反應(yīng)，導(dǎo)致英國民眾喪失信心，政府主導(dǎo)的接種工作中斷，接種率從81%大幅下降到31%；隨著疫苗接種率的下滑，發(fā)病率在隨后的20年間由1/10萬上升至100/10萬～200/10萬，導(dǎo)致百日咳疫情暴發(fā)(Chen et al.,1994)。

由于預(yù)防接種是全世界各國控制傳染病最主要的公共衛(wèi)生手段，而媒體報道無論是對接種必要性的傳播，還是對接種安全性擔(dān)憂的擴(kuò)散都起到直接作用，進(jìn)而影響國家免疫規(guī)劃的全局性開展，因此公共衛(wèi)生和疾控工作者及研究者一直是這一研究議題的主力軍。綜觀他們的研究，具有以下兩大突出的特點(diǎn)：

第一，KAP模型是公共衛(wèi)生和疾控研究者們采納的主要理論框架和研究范式,以實(shí)證的、定量的研究為主流。

知信行模式(Knowledge-Attitude-Practice，KAP Model)最早由英國學(xué)者柯斯特提出，用以說明知識、信念、行為在促進(jìn)個人健康行為改變方面的關(guān)聯(lián)作用(張自力，2009)，并在以羅杰斯為代表的實(shí)證主義研究派別的倡導(dǎo)下成為健康傳播的主導(dǎo)性研究模型(Rogers，1996)。這一理論認(rèn)為，知識和信息是人們形成健康信念和態(tài)度的基礎(chǔ)，信念和態(tài)度又是行為改變的動力。世界衛(wèi)生組織提出，影響人類健康的因素主要來自四個方面：遺傳生物因素、行為生活方式因素、環(huán)境因素、醫(yī)療衛(wèi)生條件因素，其中行為生活方式因素占據(jù)60%的份額；美國疾控中心對健康傳播采取的定義，“健康傳播是在受眾研究的基礎(chǔ)上，制作和傳遞健康信息與策略以促進(jìn)個人和公眾健康的行為”(Parvanta & Freimuth,2000)，均使得這一理論模型在全世界公共衛(wèi)生及疾控界推廣。

對于公衛(wèi)和疾控工作者而言，關(guān)心媒體報道的目的，無外乎是考察其是否影響了人們對疫苗接種的認(rèn)識和態(tài)度，繼而導(dǎo)致人們接種行為的改變和地區(qū)接種率的提升或下降，這與他們的本職工作密切相關(guān)。因此，大量的研究是按照順延KAP的邏輯而展開的，使用的研究方法主要是實(shí)證的、定量的研究，如問卷調(diào)查、電話訪談、焦點(diǎn)小組和輿情研究等；并將對目標(biāo)人群的研究，與疾控工作者掌握的疫苗接種率和相關(guān)傳染病數(shù)據(jù)進(jìn)行對比，來驗證媒體報道是否對公眾造成了影響。

一方面，隨著大眾媒體傳播影響力的凸顯，越來越多的人倡議，疾控工作者應(yīng)重視利用媒體作為接種對象或適齡兒童家長獲取疫苗及疾控相關(guān)知識的途徑(朱道文，2002；夏雪琴等，2004；周云等，2008)。另一方面，也有越來越多的文章指出，媒體對熱點(diǎn)公共衛(wèi)生事件的報道會影響公眾對于疫苗接種的信任，繼而導(dǎo)致接種率的下降；而接種率的下降，會導(dǎo)致無法形成免疫屏障，為相關(guān)疫情的暴發(fā)提供了可能(Chen et al.,1994；韓綱等，2013；余文周等，2014；席晶晶等，2014；岳晨妍等，2014；蔣燕等，2014；潘金仁等，2016)。

相較而言，在K、A、P三個因素中，Attitude和Practice受到了更多的關(guān)注。就Attitude而言，是疫苗接種行為非常重要的中介型因素，往往在相關(guān)研究中等同于信任：一方面，信任較行為更容易測量，不需要長期跟蹤就可以刊發(fā)文章；另一方面，信任也足以說明產(chǎn)生了影響，尤其是當(dāng)世界各國紛紛進(jìn)入風(fēng)險社會之后，社會信任本身也是社會學(xué)、政治學(xué)、管理學(xué)的關(guān)鍵術(shù)語，是組織的無形資產(chǎn)和稀缺的社會資源(郭未等，2013)，因此疾控界也傾向于將接種疫苗社會信任的喪失當(dāng)做一種工作挑戰(zhàn)的話語(余文周等，2014；蔣燕等，2014)。就Practice而言，既是疾控工作者研究的初衷，也是研究的落腳點(diǎn)，但鑒于公眾行為的復(fù)雜性和追蹤研究的長期性，國內(nèi)多數(shù)研究都止于獲取信息的途徑、是否媒體報道影響態(tài)度的層面，而未有有質(zhì)量的長期跟蹤研究；這一現(xiàn)狀與國際的同類研究形成鮮明反差，如上文提及的Robert關(guān)于英國百白破疫苗的研究就跟蹤超過50年的疫苗接種數(shù)據(jù)和病例發(fā)病情況，從圖中可以明顯地看到，由于失去信任而導(dǎo)致接種率顯著下降，爾后伴隨著疫情暴發(fā)的小高潮，見圖1。

圖1 百白破疫苗的研究，指出疫苗的知—信—行模式(Chen et al.,1994)

第二，熱點(diǎn)輿情事件往往導(dǎo)致相關(guān)研究“井噴”，并透露出公衛(wèi)及疾控工作者對大眾媒體的恐慌和指責(zé)情緒。

筆者在梳理公衛(wèi)及疾控研究者的相關(guān)研究時發(fā)現(xiàn)，其研究會明顯地受到熱點(diǎn)輿情事件的“刺激”，產(chǎn)生研究扎堆、論文井噴的現(xiàn)象。其中，國內(nèi)研究提及較多的輿情事件包括安徽泗縣甲肝疫苗事件、麻疹疫苗強(qiáng)化免疫活動、乙肝疫苗事件等；國際最著名的輿情事件是發(fā)生在英國的DPT(百白破疫苗)事件以及MMR(麻腮風(fēng)疫苗)事件。

國內(nèi)方面，安徽泗縣甲肝疫苗事件是媒體熱議疫苗安全的標(biāo)志性起點(diǎn)。2005年6月16—17日，安徽泗縣大莊鎮(zhèn)衛(wèi)生防疫保健所未經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)，組織數(shù)名鄉(xiāng)村醫(yī)生對該鎮(zhèn)近2500名學(xué)生注射了甲肝疫苗。6月22日前，上百名接種過甲肝疫苗的小學(xué)生先后出現(xiàn)嘔吐、發(fā)熱等反應(yīng)，被送入醫(yī)院進(jìn)行治療。6月23日，6歲的李威因搶救無效死亡；李威死亡之后，截至6月30日，累計住院數(shù)攀升至300多例。以央視為首的全國媒體開始持續(xù)集中報道“安徽泗縣甲肝疫苗事件”，媒體稱甲肝疫苗為“奪命疫苗”，抨擊當(dāng)?shù)匦l(wèi)生行政部門腐敗、質(zhì)疑國家衛(wèi)生行政部門監(jiān)管不力，但最終，經(jīng)衛(wèi)生部權(quán)威調(diào)查證實(shí)并公布結(jié)果，李威之死與接種甲肝疫苗無關(guān)，其余小學(xué)生為群體性心因性反應(yīng)。

總結(jié)安徽泗縣事件，衛(wèi)生部下發(fā)文件，要求廣泛開展宣傳教育,普及預(yù)防接種相關(guān)知識。要通過媒體正面宣傳報道預(yù)防接種在控制、消滅傳染病,保護(hù)兒童健康等方面的作用,使廣大群眾了解預(yù)防接種是預(yù)防、控制傳染病最經(jīng)濟(jì)、安全和有效的手段,并如實(shí)向公眾告知接種疫苗后可能出現(xiàn)的反應(yīng),消除群眾顧慮,增加公眾對預(yù)防接種的信心,取得群眾的支持配合,保證國家免疫規(guī)劃的實(shí)施。學(xué)界總結(jié)的教訓(xùn)比政府的措辭更為直截了當(dāng)，認(rèn)為是媒體的過分渲染、炒作和片面報道使事件擴(kuò)大化，指責(zé)媒體在檢驗結(jié)果尚未做出之前就毫無根據(jù)地大肆使用“奪命疫苗”和“問題疫苗”等名詞(馬筱玲等，2007)。甚至有學(xué)者直接呼吁，媒體應(yīng)謹(jǐn)慎對待疫苗報道，公眾對疫苗免疫信心不可動搖(全逸先，2010)。

2013年發(fā)生的乙肝疫苗事件是被國內(nèi)公衛(wèi)及疾控研究者提及最多的輿情事件。2013年12月中旬，媒體集中報道湖南、廣東、四川等多地發(fā)生嬰兒在接種乙型肝炎(乙肝)疫苗后死亡事件。在持續(xù)熱議一個月之后，國家衛(wèi)生和計劃生育委員會及國家食品藥品監(jiān)督管理總局聯(lián)合公布調(diào)查結(jié)果，媒體報道的乙肝疫苗經(jīng)檢測質(zhì)量合格，死亡病例與接種疫苗無關(guān)。然而此事件對疫苗信任和免疫規(guī)劃工作造成嚴(yán)重負(fù)面影響，中國疾控中心對部分省份開展的監(jiān)測顯示，事件發(fā)生后乙肝疫苗接種劑次下降了近30%，其他免疫規(guī)劃疫苗的日接種劑次下降15%；公眾信任度調(diào)查結(jié)果顯示，乙肝疫苗事件發(fā)生后，僅有25%相信國產(chǎn)疫苗安全，約50%的兒童家長對預(yù)防接種持猶豫態(tài)度或表示不愿意接種。

此事件對疾控工作者造成巨大沖擊，僅在中國疾控中心層面，就集中在《中國疫苗與免疫》期刊上發(fā)表了事件發(fā)生后網(wǎng)絡(luò)調(diào)查、電話調(diào)查、問卷調(diào)查、實(shí)地調(diào)查的四篇論文，并和世界衛(wèi)生組織相關(guān)官員聯(lián)合在InternationalJournalofEpidemiology發(fā)文，披露乙肝疫苗接種率甚至在乙肝病毒攜帶者(陽性)孕婦中都下降了6個百分點(diǎn)(Yu et al.,2016)，由于預(yù)防接種被公認(rèn)為是阻斷母嬰傳染病毒的重要途徑，這一結(jié)果令全世界公衛(wèi)及疾控工作者扼腕。上述這些論文的研究方法雷同，研究主旨相似，均指出： ①公眾明顯受到了媒體報道乙肝疫苗事件的影響，沒有聽說乙肝疫苗事件的家長比聽說該事件的家長，對疫苗更加信任、接種意愿更高；②人口學(xué)特征在影響疫苗接種方面也有影響，高學(xué)歷、大城市的家長尤其容易受到疫苗媒體報道的影響；③由于媒體炒作，導(dǎo)致公眾信心受到打擊，因此應(yīng)加強(qiáng)對媒體的輿論引導(dǎo)和對公眾的科普宣傳，并持續(xù)監(jiān)測公眾預(yù)防接種信任度，提高家長接種意愿(余文周等，2014；席晶晶等，2014；岳晨妍等，2014；蔣燕等，2014)。一項追蹤性研究發(fā)現(xiàn)，一年后乙肝疫苗事件的影響也并未完全消除，50%的受訪者關(guān)注過后續(xù)報道，13.4%的受訪者仍然堅持認(rèn)為兒童死亡與乙肝疫苗接種有關(guān)，接種猶豫的比例仍然高達(dá)60.7%(潘金仁等，2016)。

由于媒體報道導(dǎo)致公眾對預(yù)防接種產(chǎn)生猶豫和質(zhì)疑，我國并不是孤案。世界衛(wèi)生組織一直積極倡導(dǎo)由政府開展免疫規(guī)劃，對困擾全球的重大傳染病領(lǐng)域由政府買單為公眾提供免費(fèi)疫苗。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的統(tǒng)計，各國的常規(guī)疫苗已經(jīng)可以覆蓋全球4/5的兒童。然而，越來越多的國際研究表明，在科學(xué)進(jìn)步和疫苗研發(fā)不斷突破進(jìn)展的當(dāng)下，媒體報道和學(xué)界爭議愈發(fā)成為阻礙免疫規(guī)劃的主要障礙(Chen et al.,1994;Freed et al.,2010; Godlee et al.,2011; Campbell et al., 2012;Amirthalingam et al.，2013;Holt,2013;Zhou et al.,2014)。

上文已經(jīng)提及，英國百白破疫苗事件是國際學(xué)術(shù)界關(guān)注疫苗與媒體之間關(guān)系的起點(diǎn)。事件發(fā)生后，英國政府非常重視，1981年英國兒童腦病研究會公布的調(diào)查結(jié)論認(rèn)為，接種DTP疫苗受到神經(jīng)傷害的概率非常小，只有約31萬分之一，這一結(jié)論緩解了公眾的恐慌情緒；英國衛(wèi)生部甚至在官網(wǎng)上刊登有關(guān)論文,并在國際交流時廣泛使用，以呼吁本國民眾及全球社會理性看待疫苗，從長計議(見圖2)。

圖2 英國中止DPT疫苗接種的后果，原始數(shù)據(jù)圖見Chen et al. (1994)文章

然而遺憾的是，就在百白破疫苗恐慌平息后不久，英國再次發(fā)生有關(guān)麻腮風(fēng)疫苗的類似危機(jī)。與國內(nèi)不同，這些危機(jī)與其說是媒體報道引發(fā)，不如說是學(xué)界爭議導(dǎo)致。1974年，百白破疫苗是否導(dǎo)致兒童腦神經(jīng)受損之所以被報道，其實(shí)是源自威爾遜醫(yī)生在《英國醫(yī)學(xué)雜志》上發(fā)表的一份報告，由于威爾遜是當(dāng)時富有名氣的倫敦大奧蒙德街兒童醫(yī)院的醫(yī)生，因此引起巨大反響；隨后英國醫(yī)學(xué)委員會對3.6萬人DTP試驗的關(guān)鍵病例被火災(zāi)損毀，威爾遜醫(yī)生的研究無法證實(shí)或證偽，直到1981年英國花費(fèi)大量力氣開展研究，才給出權(quán)威的結(jié)論，平息質(zhì)疑。

1998年劇情再次上演，英國醫(yī)生維克菲爾德Wakefield和其他12名醫(yī)生在著名醫(yī)學(xué)期刊《柳葉刀》上發(fā)表論文聲稱，通過對12名患孤獨(dú)癥兒童的研究，認(rèn)定孤獨(dú)癥與接種“麻腮風(fēng)三聯(lián)疫苗”有關(guān)。受維克菲爾德論文的影響，英國主要媒體紛紛在頭條以《三聯(lián)疫苗引發(fā)自閉癥》《不要注射三聯(lián)疫苗》等為題報道，引發(fā)又一輪恐慌，很快疫苗接種率下降超過了15%，并進(jìn)一步波及歐美多國。2004年劇情反轉(zhuǎn)，英國《星期日時代報》記者布萊恩·迪爾調(diào)查發(fā)現(xiàn)，維克菲爾德論文刻意造假和接受賄賂。證據(jù)表明，他收受一家反對疫苗生產(chǎn)商的利益團(tuán)體43.5萬余英鎊的賄賂，于是故意篡改了研究中的兒童病例，在論文涉及的12個案例中，有5個在接種MMR疫苗之前就已經(jīng)出現(xiàn)孤獨(dú)癥癥狀，還有3個從未有過孤獨(dú)癥癥狀(Godlee et al.,2011;Wise, 2013)。

然而，學(xué)術(shù)丑聞的披露并沒有緩解公眾的焦慮。英國MMR疫苗的接種率從1995年的92%下降到2003年的80%，倫敦地區(qū)甚至降到56%；麻疹發(fā)病率則上升3倍。直至2002年，英國仍有24%的父母認(rèn)為疫苗的危險大于疾病本身。盡管英國政府采取很多措施努力恢復(fù)公眾對疫苗的信心，但直到2012年，英國MMR疫苗的接種率只提升到90%，仍低于世衛(wèi)組織規(guī)定的95%標(biāo)準(zhǔn)線。2012年3月至2013年2月，歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)國家和克羅地亞共報告8499例麻疹病例，其中英國報告2314例，占總數(shù)的27%(中國新聞周刊，2013)。由于我國在2010年時開展全國性的麻疹疫苗強(qiáng)化免疫活動，出現(xiàn)了“麻疹疫苗是慢性毒藥”等謠言，這一公案也逐漸被國內(nèi)媒體提及，并且被政府采納為公眾宣傳材料(國家食品藥品監(jiān)督管理總局，2016)。

類似地，在烏克蘭，由于一名青少年的死亡被媒體集中報道，當(dāng)?shù)氐募够乙呙缃臃N率從2008年的80%下降到2012年的50%(Holt,2013)。同樣作為發(fā)展中國家，我國的乙肝疫苗事件也成為國際學(xué)術(shù)界越發(fā)高頻提及的案例。從國際研究趨勢來看，疫苗接種與媒體報道愈發(fā)成為全球性的話題，Lancet，Vaccination, Pediatrics等有影響力的流行病和公共衛(wèi)生雜志都陸續(xù)刊出有關(guān)文章，但主題基本都是某國出現(xiàn)了疫苗有關(guān)的媒體事件，然后數(shù)據(jù)表明接種率下降或者接種信心受損，因此呼吁重視科學(xué)的危機(jī)。相較而言，對于為何媒體會報道疫苗出現(xiàn)問題、為何公眾的信任會受損、如何解釋接種行為的改變，缺乏社會學(xué)、心理學(xué)、傳播學(xué)等跨學(xué)科的研究視角和理論借鑒，也未有深入的個體差異分析；一種指責(zé)媒體炒作和公眾不理性的焦慮情緒彌漫在科學(xué)期刊界，關(guān)于有什么措施可以被政府和科學(xué)界采納，也多是宏觀地提出要重視，未有微觀、具體、可操作性強(qiáng)的建議。

二、 新聞傳播研究取向： 媒介化現(xiàn)實(shí)、新聞倫理與自媒體傳播

喻國明教授曾對我國健康傳播研究10年現(xiàn)狀進(jìn)行了分析與梳理，他對1999—2009年10年間412篇相關(guān)論文進(jìn)行內(nèi)容分析后發(fā)現(xiàn)： ①健康傳播研究始終保持著高度的實(shí)踐應(yīng)用導(dǎo)向，醫(yī)學(xué)相關(guān)學(xué)科主導(dǎo)，新聞傳播學(xué)者的相關(guān)研究蹣跚起步；②以個人層級知識、態(tài)度和行為和人際層級的健康教育為重點(diǎn)；③新聞傳播學(xué)者使用規(guī)范的研究方法的比例嚴(yán)重不足，體驗總結(jié)式文章貫穿始終(喻國明、路建楠，2011)。某種程度上，這一總結(jié)也多少反映了傳播學(xué)者在疫苗與媒體這一議題上的研究現(xiàn)狀。

首先，新聞傳播學(xué)者是疫苗與媒體相關(guān)研究領(lǐng)域的后來者。國內(nèi)可查最早的相關(guān)文章是一篇綜述性質(zhì)的研究，何伸在2006年參加了清華大學(xué)組織的首屆中國健康傳播大會后提出，近年來蘇丹紅事件、甲醛啤酒事件、泗縣疫苗事件等發(fā)生后對公眾產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，因而他引介國外健康傳播的有關(guān)概念，分析了健康傳播的學(xué)界研究現(xiàn)狀，鼓勵學(xué)界予以重視，文中并未結(jié)合預(yù)防接種的特點(diǎn)予以深入分析(何伸，2004)。從國際來看，與科學(xué)界期刊不同，HealthCommunication等專業(yè)傳播期刊直到近年來才開始刊載有關(guān)文章，如有關(guān)社交媒體信任度對疫苗接種影響的研究(Haase et al.，2015)，比較早的從社科角度看待疫苗事件的文章可追溯到Petts在英國MMR疫苗事件中的另一個視角，即媒體對風(fēng)險的擴(kuò)大以及健康領(lǐng)域風(fēng)險溝通的特殊性(Petts & Niemeyer,2004)。其次，傳播學(xué)者的研究缺乏明顯的范式和集中關(guān)注的議題，相對比較零散；而不像公衛(wèi)和疾控工作者，基本都是圍繞KAP展開，尤其是2009年以前的文章中，基本沒有規(guī)范化的研究方法，都是自我感覺式的綜述。

不過，隨著山西疫苗事件、山東疫苗事件等陸續(xù)出現(xiàn)，以及新媒體的蓬勃發(fā)展，自2010年以后(也恰恰是喻國明教授10年研究之后)，國內(nèi)外新聞傳播學(xué)者就疫苗與媒體的研究開始增多，并逐漸出現(xiàn)以下不同于公衛(wèi)疾控學(xué)者的特點(diǎn)：

第一，熱點(diǎn)事件是促發(fā)相關(guān)研究的動因，但是新聞傳播學(xué)者對熱點(diǎn)事件的選擇，與公衛(wèi)疾控學(xué)者對熱點(diǎn)事件的選擇存在明顯差別。

與公衛(wèi)疾控學(xué)者類似，新聞傳播學(xué)者對疫苗議題的關(guān)注，也多是受到熱點(diǎn)事件的“刺激”，但頗值得玩味的是，兩方面學(xué)者選擇的熱點(diǎn)事件卻有著明顯的不同。公衛(wèi)疾控學(xué)者更多提到的事件是：安徽泗縣甲肝疫苗事件、乙肝疫苗事件和麻疹強(qiáng)化免疫活動，這三起熱點(diǎn)事件的共同點(diǎn)，均是通過政府權(quán)威部門的調(diào)查，認(rèn)定疫苗質(zhì)量和接種程序都沒有問題，相關(guān)兒童或是死于偶合，或是出現(xiàn)集體性的心因性反映，媒體的報道或多或少存在夸大、片面和不科學(xué)的問題。

然而，新聞傳播學(xué)者更多提到的事件卻是：山西疫苗事件、疫苗之殤和山東疫苗事件(楊舒，2010；黃艷蘭，2010；閆麗華，2014；董天策、班志斌，2016)，與上述三件熱點(diǎn)事件不同，山西疫苗事件中地方疾控中心主任涉及違規(guī)經(jīng)營疫苗流通企業(yè)并終因貪腐被雙規(guī)，疫苗之殤中的兒童確實(shí)是因為疫苗嚴(yán)重不良反應(yīng)而導(dǎo)致悲劇，山東疫苗事件也涉及復(fù)雜的非法經(jīng)營案情，這三起事件中的疫苗或者疾控工作者是有過失的。

在筆者看來，典型研究案例的集體性差異化選擇，也折射出公衛(wèi)疾控學(xué)者與新聞傳播學(xué)者看待這一研究議題的本質(zhì)性矛盾。也就是說，公衛(wèi)疾控學(xué)者的出發(fā)點(diǎn)是保護(hù)疫苗，因此不由自主地把媒體放在了對立面上；而新聞傳播學(xué)者的出發(fā)點(diǎn)是理性對待媒體，因此也偏愛選擇為媒體辯護(hù)的案例；于是，疫苗—媒體變成了二元對立的角色，而公衛(wèi)疾控學(xué)者與新聞傳播學(xué)者的研究取向某種程度上放大了這種二元對立。這一點(diǎn)，與當(dāng)前的醫(yī)患關(guān)系與媒體報道的情況頗有些類似，不僅一些激進(jìn)的醫(yī)生意見領(lǐng)袖，如燒傷超人阿寶幾乎每次醫(yī)患糾紛事件時都會指責(zé)媒體報道有問題，某些學(xué)者也認(rèn)為醫(yī)患關(guān)系的緊張是醫(yī)媒關(guān)系的錯位導(dǎo)致的，“‘茶水發(fā)炎’事件是我國醫(yī)患生態(tài)惡化產(chǎn)生的一起極端案例，其策劃、執(zhí)行者所代表的媒體引發(fā)新聞娛樂化、新聞倫理等一系列問題”(岳思佳、雷凌航，2008)。

第二，關(guān)注媒體在疫苗相關(guān)報道中的角色、記者選擇與新聞倫理，可放置在媒介化現(xiàn)實(shí)與新聞專業(yè)主義的理論視角下思考。

如上文所述，由于觀察視角的不同，新聞傳播學(xué)者在研究疫苗與媒體這一議題時，并不關(guān)注公眾信任的喪失和接種率的下降，而是關(guān)注媒體的角色與記者的取舍。典型如《新聞輿論監(jiān)測的方式選擇——以“山西疫苗事件”為例》，作者開宗明義“《中國經(jīng)濟(jì)時報》記者王克勤對‘問題疫苗’的報道，可謂輿論監(jiān)督的典范”。然而，“問題疫苗”的系列報道所引起的疫苗“拒打潮”，卻讓人始料不及。面對輿論監(jiān)督的副作用，人們很容易陷入因噎廢食和顧此失彼的認(rèn)識誤區(qū)，這都是進(jìn)行輿論監(jiān)督時應(yīng)該引以為戒的(賈榮榮、蔣京蘭，2010)。這幾乎就是與公衛(wèi)疾控學(xué)者的直接對話了。再如，《探析網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的優(yōu)點(diǎn)及存在的問題——以“山西疫苗事件”為例》，作者雖然坦誠，真相仍不清晰，但也認(rèn)可網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的方式，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予網(wǎng)絡(luò)媒體和記者博客揭黑更多的寬容(劉新君、王會智，2010)?！秷鲇蚶碚撘曇跋碌纳轿鲉栴}疫苗事件——“政治場”與“新聞場”的博弈》看似有新意，將布迪厄的場域理論引入解讀山西疫苗事件(楊舒，2010)，但換湯不換藥，基本討論的還是輿論監(jiān)督的問題，以及放置在二元對立的框架下。

事實(shí)上，“山西疫苗事件”至今仍然有迷未解，地方衛(wèi)生廳堅稱，發(fā)病兒童與疫苗的“高溫暴露”無關(guān)，而之所以疫苗會“高溫暴露”，實(shí)際上是因為被雙規(guī)的山西省疾控中心原主任栗文元違規(guī)經(jīng)營疫苗流通企業(yè)，他要求員工把自己公司經(jīng)營的疫苗，都貼上“山西省疾控中心專供”的標(biāo)簽，結(jié)果導(dǎo)致疫苗在脫離冷鏈環(huán)節(jié)下操作，存在一定的安全風(fēng)險。那么，到底這些發(fā)病的兒童是因為什么生??？權(quán)威部門始終未能一一解釋。可以這樣理解，王克勤作為揭黑記者，輿論監(jiān)督指向的是地方疾控官員貪腐，這當(dāng)然應(yīng)當(dāng)鼓勵，但是卻導(dǎo)致公眾，尤其是山西民眾對于疫苗安全的擔(dān)憂和接種恐慌，這種“副反應(yīng)”是不是記者應(yīng)當(dāng)考慮的范疇？筆者認(rèn)為，這其實(shí)涉及新聞倫理的范疇，也就是記者在價值排序上會更看重什么。

《疫苗之殤》更為典型。如果說山西疫苗事件中，媒體報道的或死或殘的300名孩子是否真的與疫苗有關(guān)無從定論的話，《疫苗之殤》的記者歷時兩年多找到的26個孩子，全部都是各地疾控中心明確診斷鑒定的疫苗嚴(yán)重不良反應(yīng)案例。由于預(yù)防接種的不良反應(yīng)是比例數(shù)字，無論科技如何進(jìn)步，始終無法消除那千萬分之一；而我國疫苗接種基數(shù)大，每年達(dá)到10億劑次，因此，總歸會有一些被“惡魔抽中”的兒童。記者郭現(xiàn)中認(rèn)為，這些孩子不該被遺忘，所以他刻畫了每個孩子令人涕下的悲劇。換言之，一個事實(shí)是我國計劃免疫事業(yè)取得了舉世矚目的成績，消除了天花、消滅了脊灰、控制了乙肝，但另一個事實(shí)是，這些嚴(yán)重不良反應(yīng)的孩子也活生生地存在著，每個家庭都是一場悲劇，于是，到底是關(guān)注整體的成績，還是關(guān)注個體的悲哀，變成了記者的一種抉擇。這就如同新聞倫理上的公案，普利策獎得主、南非攝影家凱文-卡特拍攝那幅經(jīng)典照片時的選擇困境(見圖3)：一個骨瘦嶙峋的非洲孩子在禿鷲的虎視眈眈下，掙扎在死亡的邊緣；如果記者拍攝了這幅照片，可能會使成千上萬的非洲孩子的境遇受到關(guān)注和得到幫助，但如果記者不拍攝這幅照片，他就有機(jī)會救下這個孩子，拯救他的生命。最后，他因照片而獲獎，卻也因為照片而吞槍自殺(馮哲，1995)。

圖3 普利策獎得主、南非攝影家凱文卡特作品，折射新聞倫理的困境圖片來源于百度

進(jìn)言之，媒體的取向與記者的選擇，實(shí)質(zhì)上涉及媒介化現(xiàn)實(shí)的問題。媒介化現(xiàn)實(shí)是個由來已久的問題，最早可以追溯到李普曼在《公共輿論》一書中提出的“擬態(tài)環(huán)境”，“我們頭腦中關(guān)于世界的圖像并不是對外部世界的反映，只是對大眾媒體營造的擬態(tài)環(huán)境的反映”(李普曼，2006)?！皵M態(tài)環(huán)境”理論其實(shí)指出現(xiàn)實(shí)世界已是“不可觸、不可見、不可思議的”，人們需要借助媒介的報道來認(rèn)識復(fù)雜的世界。李普曼認(rèn)為，人們借助媒介來認(rèn)識世界，就必須要注意到媒介的存在，因為媒介處于人和環(huán)境之間，媒介向受眾提示的環(huán)境往往并不是現(xiàn)實(shí)環(huán)境的“鏡子”式的再現(xiàn)，而是傳播媒介通過對象征性事件或信息進(jìn)行選擇、加工和機(jī)構(gòu)化之后向人們提示的環(huán)境。媒體有權(quán)力選擇報道的角度，選取符合自己價值觀的事實(shí)片段，重新進(jìn)行組合后進(jìn)行傳播。此后，無論是議程設(shè)置理論，還是涵化理論，都基本順延了媒介化現(xiàn)實(shí)這一理論邏輯；而到了后現(xiàn)代主義學(xué)者鮑德里亞這里，表征與現(xiàn)實(shí)關(guān)系都被重新倒置了，從前人們相信媒介是再現(xiàn)、反映和表征現(xiàn)實(shí)的,但鮑德里亞認(rèn)為媒介正在構(gòu)成(超)現(xiàn)實(shí)，而這樣的新的媒介現(xiàn)實(shí)，“比現(xiàn)實(shí)更現(xiàn)實(shí)”，信息和意義都已經(jīng)“內(nèi)爆”了(鮑德里亞，2009)。

拋開媒介化現(xiàn)實(shí)與現(xiàn)實(shí)到底誰更真實(shí)不談，筆者認(rèn)為，這一理論至少給予我們的啟發(fā)是，信息化和全媒體時代，媒體已經(jīng)變成人們理解社會不可或缺的中介；因此無論是指責(zé)媒體還是為之辯護(hù)，恐怕都沒有切中問題的肯綮，科學(xué)界和媒體界各掌握一部分事實(shí)，雙方都認(rèn)為彼此的事實(shí)更為重要，僵持不下的結(jié)果就是各說各話，“公說公有理、婆說婆有理”，而公眾恐怕除了圍觀看熱鬧，始終無法觸摸到更為完整的圖景。然而從目前的學(xué)術(shù)研究來看，“媒介化現(xiàn)實(shí)”似乎更是一把批判媒體的武器，尤其當(dāng)涉及健康和科技類議題時，學(xué)界的觀點(diǎn)是科學(xué)的事實(shí)勝過了媒體的事實(shí)。比如，《我們的社會需要逃命新聞嗎？透視甲型H1N1流感》中，媒介化現(xiàn)實(shí)被作者與新聞奇觀和新聞暴政相聯(lián)系，認(rèn)為這種不必要的恐慌是由缺乏專業(yè)素養(yǎng)的記者和缺乏社會責(zé)任的媒體導(dǎo)致的(李希光，2009)。

關(guān)于記者的專業(yè)素養(yǎng)又涉及另一個問題，也就是新聞專業(yè)主義。有學(xué)者指出，疫苗事件造成巨大的輿論海嘯,引發(fā)了民眾的心理恐慌和謠言四起的局面,實(shí)則反映出我國的新聞媒體所面臨的新聞專業(yè)主義困境(王涵天，2016)。新聞專業(yè)主義于19世紀(jì)末興起，其背景是科學(xué)主義和工具理性在現(xiàn)代工業(yè)社會的確立。因此，新聞專業(yè)主義的實(shí)質(zhì)是記者的專業(yè)體現(xiàn)為客觀、中立，記者是“局外人”或者“觀察者”，應(yīng)當(dāng)把報道對象物化和客觀化，新聞記者的最高境界是做一只墻上的蒼蠅(史安斌、錢晶晶，2011)。如果從新聞專業(yè)主義的視角來看，在報道疫苗這一涉及醫(yī)學(xué)和科學(xué)的議題時，記者確實(shí)應(yīng)當(dāng)“閉嘴”，以科學(xué)家的發(fā)言和權(quán)威的政府發(fā)布為準(zhǔn)繩。

然而，新聞專業(yè)主義本身是一種神話(李彬，2005)，近年來也遭到了解構(gòu)，這與哲學(xué)層面上的語言學(xué)轉(zhuǎn)向不無關(guān)系，科學(xué)主義和工具理性都遭遇到自身的合法性危機(jī)，于是對話新聞學(xué)便應(yīng)運(yùn)而生。按照對話新聞學(xué)的理解，新聞傳播不能被簡化成SMCR模式，記者與其報道對象之間是對話的關(guān)系，而不是觀察的關(guān)系。任何一個新聞人物或新聞事件都具有多義性、開放性，不存在唯一的權(quán)威闡釋，記者的職責(zé)是在新聞報道中呈現(xiàn)各種不同信源和話語之間的意義角力(史安斌、錢晶晶，2011)。筆者認(rèn)為，對話新聞學(xué)概念的引入，有助于化解科學(xué)界與媒體界、傳播界當(dāng)前的二元對立矛盾，也有助于將疫苗與媒體之間的研究引入更開放和多元的意義空間。

第三，思考自媒體傳播的特點(diǎn)，及其如何在相關(guān)疫苗事件中放大了噪聲，新媒體環(huán)境下信源的權(quán)威如何建立。

上述關(guān)于新聞倫理和記者抉擇的論文從國際來看并不多見，因為上文已述，英國DPT和MMR等熱點(diǎn)事件并非因媒體炒作而爆發(fā)，而是源于學(xué)術(shù)造假或者期刊發(fā)文引發(fā)的社會爭議，因此這個研究方向并不是國外期刊關(guān)注疫苗與媒體的主線。不過在另一個相對前沿的研究方向上，國內(nèi)外新聞傳播學(xué)者卻找到了共鳴，就是新媒體出現(xiàn)所帶來的變化。

2016年的山東疫苗事件非常典型，此事件與以往發(fā)生的疫苗熱議事件最大的不同，就是其在微信輿論場的全面發(fā)酵。因此，盡管公衛(wèi)疾控學(xué)者依然延續(xù)了KAP的研究習(xí)慣，如《中國公共衛(wèi)生》刊發(fā)了山東2016年非法經(jīng)營疫苗案件對天津市兒童家長預(yù)防接種態(tài)度及行為影響的調(diào)查(陳偉等，2016)，但新聞傳播學(xué)者都不約而同地使用“自媒體”“新媒體”“社交媒體”這樣的關(guān)鍵詞來捕捉媒體發(fā)展給疫苗事件傳播帶來的變化(溫超，2016；張夢溪，2016；曹晚紅、盧海燕，2016；曹姍，2016；田龍過、杜娟，2016；郭致杰，2016)。

這些研究的核心主旨是：(1)微信為首的自媒體顯現(xiàn)出傳播主體平民化、傳播用語標(biāo)簽化、傳播內(nèi)容個性化、傳播效果放大化等特征，在突發(fā)事件的傳播上發(fā)揮越來越顯著的作用；(2)由于微信的傳播特點(diǎn)，海量信息里夾雜了大量的噪聲，對政府和權(quán)威部門的輿情管理帶來挑戰(zhàn)；(3)新媒體和傳統(tǒng)媒體在議程設(shè)置方面有所互動，呼吁政府進(jìn)一步發(fā)揮傳統(tǒng)主流媒體的輿論導(dǎo)向作用。筆者認(rèn)為，上述這些研究雖然捕捉到了新的傳播趨勢，但并不是疫苗安全相關(guān)事件所特有的現(xiàn)象，除了根據(jù)經(jīng)典的噪聲公式，健康相關(guān)議題在自媒體環(huán)境下更容易產(chǎn)生噪聲，因為其與公眾的相關(guān)性更強(qiáng)多少有些特色之外，其他公共輿情事件中(如雷洋事件、魏則西事件等)也都是如此幾條規(guī)律，研究浮于表面，沒有觸及核心。

相較而言，顧中一的碩士畢業(yè)論文《從山東疫苗事件論突發(fā)公共衛(wèi)生事件的社交網(wǎng)絡(luò)健康傳播》啟發(fā)性更強(qiáng)。該論文通過對26360名網(wǎng)友對山東疫苗事件的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)獲得突發(fā)公共衛(wèi)生事件信息的渠道以互聯(lián)網(wǎng)為主，其中來自微博、微信的占77.45%，92.5%的調(diào)查對象使用移動端?？催^疫苗相關(guān)科普作品的人群，其有關(guān)疫苗知識的認(rèn)知程度要高于從未看過任何疫苗相關(guān)科普作品的人群，對于疫苗知識認(rèn)知程度越高，事件前后對于是否給孩子接種自費(fèi)疫苗的選擇發(fā)生改變的比例越小。在信任度層面，網(wǎng)民對有專業(yè)人格的意見領(lǐng)袖信任度最高，高達(dá)88%；其次是學(xué)術(shù)和科研機(jī)構(gòu)(如中國疾控中心)，為81.6%；對政府的信任度只有29.2%，對傳統(tǒng)媒體的信任度最低，為22.8%(顧中一，2016)。這一研究實(shí)質(zhì)上表明了，互聯(lián)網(wǎng)和媒介技術(shù)的發(fā)展帶來的社會扁平化，由于權(quán)威出現(xiàn)了轉(zhuǎn)移，傳統(tǒng)的權(quán)威是由于社會地位或職務(wù)職稱而被賦予的，然而新媒體環(huán)境下的權(quán)威更多地體現(xiàn)在自媒體人格上，其對于職務(wù)職稱的門檻要求較低，而對于是否在公共話題上積極發(fā)言，是否承擔(dān)社會責(zé)任，是否具有道義人格等要求更高。

并不意外的是，國外相關(guān)研究也聚焦到信源及信任的方向上。Petts指出社交網(wǎng)絡(luò)對于加強(qiáng)家長對疫苗的理解和信任很重要，倡導(dǎo)以用戶為中心進(jìn)行健康傳播十分重要(Petts & Niemeyer,2004)。Hasse進(jìn)一步引入Narrative Information的變量，他的實(shí)證研究表明，當(dāng)信息中包含大量敘事性元素，就會形成一種偏見效應(yīng)Biasing Effects，無論是支持疫苗還是反對疫苗的信息，都會因為敘事性元素的加入而影響到信源本身的權(quán)威性(Hasse et al.,2015)。也就可以解釋，在2016年山東疫苗事件風(fēng)波中，《疫苗之殤》的舊聞新炒起到了關(guān)鍵性的傳播作用，因為原本案情的通報是干巴巴的新聞事實(shí)，并沒有哪個“受害者”死于涉案疫苗，敘事性元素并不多；而《疫苗之殤》在微信圈突然火爆，正好為涉案疫苗“找到”了一個個鮮活的受害者，疫苗敘事元素豐富、人物故事有血有肉，因此無論是政府、疾控專家，還是世界衛(wèi)生組織，這些信源的權(quán)威度和信任度都打了折扣。

筆者認(rèn)為，這個研究方向更有前景，并且可以找到公衛(wèi)和傳播學(xué)者合作的結(jié)合點(diǎn)。事實(shí)上，根據(jù)KAP模型，知、信、行三個因素除了彼此關(guān)聯(lián)之外，其本身也受到若干因素的影響，如知識層面，信息的有效性與針對性、媒介的傳播能力與方法、個人媒介的接觸習(xí)慣與信息素養(yǎng)均會影響個人的信息獲取；而信源的權(quán)威性、媒介傳播效能、訴求緊迫性、效果顯著性則會影響信任或態(tài)度的變化；行為方面，行為改變的基本條件與要素是否具備、環(huán)境的一致性和壓力作用、改變行為的成本等也都是個體決策時考慮的因素(見圖4)。換言之，疫苗接種的社會信任和接種與否是非常復(fù)雜的多重關(guān)聯(lián)，反觀目前公衛(wèi)疾控學(xué)者的研究，大多都是簡單地從K推導(dǎo)A進(jìn)而推導(dǎo)P的直線因果邏輯，而較少引入更為復(fù)雜多元的變量，對整個模型的深度挖掘不足，于是媒體報道就單一性地凸顯出來，似乎成為接種率下降的絕對影響因素；而新聞傳播學(xué)者方面，對于KAP模型重視程度不足、量化研究不夠，除了信源權(quán)威性之外，在個人接觸習(xí)慣、訴求緊迫性和行為成本方面，都可以進(jìn)行更為科學(xué)的研究設(shè)計，并嘗試與公衛(wèi)疾控學(xué)者合作。

圖4 KAP模型圖，KAP之間并非簡單的線性邏輯(張自力，2009)

三、 可能的融合方向： 風(fēng)險社會語境下的溝通與對話(代結(jié)語)

如上文所述，在疫苗與媒體這個研究話題上，公衛(wèi)疾控學(xué)者與新聞傳播學(xué)者的研究現(xiàn)狀基本上是各行其是、自說自話的狀態(tài)。

公衛(wèi)疾控學(xué)者偏愛KAP模型指導(dǎo)下的定量研究，每當(dāng)疫苗安全遭遇媒體集中報道和輿論熱議，相關(guān)論文就“井噴”式地出現(xiàn)，國內(nèi)外公衛(wèi)疾控學(xué)者對接種率的下降和可能暴發(fā)的疫情表示出深深的擔(dān)憂，對媒體報道傾向于采取對立的立場，倡導(dǎo)科學(xué)客觀的傳播立場。新聞傳播學(xué)者更偏愛定性的、案例式的研究。如上文所言，2009年之前新聞傳播學(xué)者的相關(guān)研究并不多見，近年來相關(guān)研究逐漸增多，并有了差異化的方向，一方面聚焦到疫苗安全報道中的新聞倫理和事實(shí)選擇；另一方面關(guān)注微信等新媒體崛起之后帶來的傳播規(guī)律變化，然而前一方向多少有些為媒體辯護(hù)的色彩，堅持面對輿論監(jiān)督的副作用，不能因噎廢食，與公衛(wèi)疾控學(xué)者形成鮮明反差、似乎在隔空喊話；后一方向則浮于表面，并未深度挖掘出新媒體環(huán)境下疫苗事件的傳播與其他公共輿情事件的傳播有什么本質(zhì)性的不同。最為尷尬的一點(diǎn)是，無論是國內(nèi)還是國際，公衛(wèi)疾控與新聞傳播兩個領(lǐng)域的學(xué)者幾乎沒有合作的論文，科學(xué)界與傳播界似乎遲遲沒有對話。

不過，一個趨勢性的端倪是，近年來“風(fēng)險”一詞開始同時出現(xiàn)在公衛(wèi)疾控與新聞傳播學(xué)者的研究論文中，有望成為科學(xué)界和傳播界學(xué)術(shù)對話的“橋梁”。其中，中國疾控中心和地方疾控中心專家合寫的《風(fēng)險溝通與疫苗相關(guān)事件》是罕有的公衛(wèi)疾控專家從風(fēng)險溝通視角看待疫苗事件的論文。文章提出，風(fēng)險溝通屬于一個較新的領(lǐng)域，我國正處于起步階段。從發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗可以得知，它不是簡單地發(fā)布信息，還包括各種沖突的合理解決、公眾的參與以及雙向的信息交流。當(dāng)涉及公眾利益的疫苗相關(guān)事件發(fā)生后，合理的風(fēng)險溝通，有助于建立和啟動公眾理性(鄭登峰等，2012)。這與傳播學(xué)界試圖將疫苗事件放置在風(fēng)險社會的語境下解讀(劉冰，2016；肖丹，2016；張一馳，2014；Haase et al.,2015)，多少形成了共鳴點(diǎn)。

雖然疫苗領(lǐng)域的科學(xué)家們認(rèn)為風(fēng)險溝通是比較新的概念，但事實(shí)上在更為寬泛的科技傳播和健康傳播領(lǐng)域，風(fēng)險溝通已經(jīng)成為顯學(xué)。其主要發(fā)軔于20世紀(jì)的美國，由于科技的進(jìn)步和工業(yè)的發(fā)展，人類社會出現(xiàn)了很多難以預(yù)料的危機(jī)，“風(fēng)險”一詞開始被理解和采納，烏爾里?！へ惪?2004)的《風(fēng)險社會》更是將這一概念推廣到全球?qū)W術(shù)界。根據(jù)美國國家科學(xué)院的定義，風(fēng)險溝通是個體、群體以及機(jī)構(gòu)之間交換信息和看法的相互作用過程，這一過程涉及多方面的風(fēng)險性質(zhì)及其相關(guān)信息，它不僅直接傳遞有關(guān)信息，也包括表達(dá)對風(fēng)險事件的關(guān)注、意見以及相應(yīng)的反映(Wadia,2006)。在國際上，世界衛(wèi)生組織和國際糧農(nóng)組織都在積極推廣風(fēng)險溝通有關(guān)概念；在我國，食品安全是科技領(lǐng)域相對比較早采納有關(guān)概念的，新組建的國家食品藥品監(jiān)督管理總局專門設(shè)有風(fēng)險評估中心和風(fēng)險交流處，并在該機(jī)構(gòu)的組織下，聯(lián)合專家撰寫了食品安全風(fēng)險交流叢書之《食品安全風(fēng)險交流理論探索》(國家食品藥品監(jiān)督管理總局、國家食品安全風(fēng)險評估中心，2015)。相較而言，我國在疫苗和疾控領(lǐng)域，對風(fēng)險溝通的重視程度不夠，基本停留在引薦相關(guān)概念和口頭重視層面，無論是在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，還是相關(guān)論著上，抑或是實(shí)操層面上，都未有安排。

筆者認(rèn)為，風(fēng)險溝通研究視角的引入，有助于緩解當(dāng)前公衛(wèi)疾控學(xué)者與新聞傳播學(xué)者各說各話的局面，也有助于突破當(dāng)前疫苗安全“媒介化現(xiàn)實(shí)”的困境。

首先，風(fēng)險溝通強(qiáng)調(diào)風(fēng)險，也就是不確定性的傳播，這與疫苗接種的特點(diǎn)十分契合。不可否認(rèn)的是，疫苗接種存在不可預(yù)知的風(fēng)險，無論不良反應(yīng)率是千萬分之一還是億萬分之一，這個“之一”或者說對于某個個體的“百分之百命中”總是存在的；因此至少在疫苗相關(guān)議題上，政府或?qū)＜揖筒荒苎赜迷谡晤I(lǐng)域確定性的表達(dá)方式，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)風(fēng)險的存在，承認(rèn)科學(xué)的不足與無力，平時科普宣傳、鼓勵民眾接種疫苗時不能拍胸脯式地否認(rèn)一切風(fēng)險，出現(xiàn)輿情事件、輿論引導(dǎo)時也不能試圖否認(rèn)任何安全隱患，希冀公眾不受到任何影響。

其次，風(fēng)險溝通中的“風(fēng)險”，既包括客觀存在的風(fēng)險，也包括主觀感知的風(fēng)險(Slovic,1987)。前者可以由科學(xué)家進(jìn)行測量和評估，但是公眾的風(fēng)險感知必須通過傾聽、調(diào)查和溝通去獲得。公眾對疫苗安全的風(fēng)險感知常常和專家風(fēng)險評估的結(jié)論不同，并摻雜有對個體利益的保護(hù)和復(fù)雜的情感因素。這意味著風(fēng)險溝通并不是依靠科學(xué)界單向度的努力就可以解決的問題，而是需要關(guān)注風(fēng)險主體的反應(yīng)，建立起與公眾的實(shí)質(zhì)性對話，甚至借助大數(shù)據(jù)等工具，實(shí)現(xiàn)對細(xì)分人群風(fēng)險感知的差異性捕捉(如農(nóng)村家長或城市家長，“80后”家長與“90后”家長的風(fēng)險感知就是不同的)；由于公眾感知是風(fēng)險影響的關(guān)鍵因素，“溝通”就成為風(fēng)險管理的必然。而風(fēng)險感知，也可以成為公衛(wèi)疾控與新聞傳播學(xué)者合作研究的命題。

最后，風(fēng)險溝通強(qiáng)調(diào)多元利益相關(guān)主體的對話，除了媒體之外，專家、公眾、疫苗廠商、接種醫(yī)生等都是疫苗接種的利益相關(guān)主體。多元主體的引入，一方面有助于緩解科學(xué)界與媒體界、傳播界的二元對立，避免把媒體報道作為影響公眾行為的唯一變量去看待；另一方面對話意識的引入，也契合了客觀新聞學(xué)被對話新聞學(xué)取代的趨勢，畢竟包括記者在內(nèi)的任何人都不可能消除主觀的認(rèn)識與偏見，科學(xué)界不能俯視不具備科學(xué)素養(yǎng)的媒體與公眾，媒體和公眾也做不到不帶著感性情緒去觀察和思考，因此回歸到主體與主體之間的平等對話，是理解各方關(guān)切的前提，也可能是化解矛盾的那把鑰匙。

曹姍(2016)：傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)新媒體對突發(fā)公共事件報道的框架分析——以2016年山東疫苗事件為例，《新媒體研究》，第2卷(第20期)，3-4頁。

曹晚紅、盧海燕(2016)：移動互聯(lián)時代社交媒體輿情的形成與引導(dǎo)——以“山東疫苗事件”的微信傳播為例，《東南傳播》，第6期，56-58頁。

陳偉、高志剛、李永成、駱曉艷、張穎(2016)：山東2016年非法經(jīng)營疫苗案件對天津市兒童家長預(yù)防接種態(tài)度及行為影響調(diào)查，《中國公共衛(wèi)生》，第32卷(第7期)，881-884頁。

董天策、班志斌(2016)：自媒體傳播在公共衛(wèi)生事件中的信息噪音——以《疫苗之殤》大討論為例，《新聞記者》，第5期，64-66頁。

馮哲(1995)：雙重悲劇——凱文·卡特和他獲普利策獎的作品，《新聞愛好者》，第7期，17頁。

顧中一(2016)：《從山東疫苗事件論突發(fā)公共衛(wèi)生事件的社交網(wǎng)絡(luò)健康傳播》，清華大學(xué)碩士畢業(yè)論文。

郭未、王灝晨、羅朝明(2013)：中國社會信任與社會風(fēng)險透視——基于知識圖譜的視角，《科學(xué)學(xué)研究》，第31卷(第10期)，1477-1487頁。

郭致杰(2016)：微信輿論場傳播失范引發(fā)的負(fù)面輿論分析——以“非法疫苗案”傳播為例，《青年記者》，第20期，88-89頁。

國家食品藥品監(jiān)督管理總局官網(wǎng)科普專欄(2016年3月)：國外疫苗接種率降發(fā)病率升，獲取自http://www.sda.gov.cn/WS01/CL1759/

國家食品藥品監(jiān)督管理總局、國家食品安全風(fēng)險評估中心(2015)：《食品安全風(fēng)險交流理論探索》，北京：中國質(zhì)檢出版社/中國標(biāo)準(zhǔn)出版社。

韓綱、沈國麟、儲可君(2013)：對甲型H1N1流感疫苗有效性及疫苗接種可能性認(rèn)知的中美比較研究:基于大眾傳媒、健康風(fēng)險感知和自我效能的影響評估(英文)，《國際新聞界》，第1期，152-168頁。

何伸(2004)：從突發(fā)公共衛(wèi)生事件透視健康傳播，《新聞窗》，第4期，14-15頁。

黃艷蘭(2010)：評《中國經(jīng)濟(jì)時報》之山西“疫苗”案的報道策劃，《科技傳播》，第18期，42頁。

賈榮榮、蔣京蘭(2010)：新聞輿論監(jiān)督的方式選擇——以“山西疫苗事件”為例，《青年記者》，第23期，4-5頁。

蔣燕、余文周、張曉華、王蕾、周玉清、張旋、安志杰、李克莉、許滌沙、王華慶、崔穎、崔富強(qiáng)、李黎(2014)：2013年媒體報道乙型肝炎疫苗事件后公眾對預(yù)防接種信任度的電話調(diào)查分析，《中國疫苗和免疫》，第3期，314-317頁。

李彬(2005)：《全球新聞傳播史(公元 1500—2000 年)》，北京：清華大學(xué)出版社。

李希光(2009)：我們的社會需要“逃命新聞”嗎？——透視甲型H1N1流感，《探索與爭鳴》，第7期，40-42頁。

劉冰(2016)：疫苗事件中風(fēng)險放大的心理機(jī)制和社會機(jī)制及其交互作用，《北京師范大學(xué)學(xué)報》，第6期，120-131頁。

劉新君、王會智(2010)：探析網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的優(yōu)點(diǎn)及存在的問題——以“山西疫苗事件”為例，《成都行政學(xué)院學(xué)報》，第3期，94-96頁。

馬筱玲、樊嘉祿、陳飛虎(2007)：“泗縣甲肝疫苗事件”的啟示，《醫(yī)學(xué)與哲學(xué)》，第28卷(第3期)，56-57頁。

潘金仁、周洋、鄧璇、謝淑云、鄭翔、方挺、邱春華、尹志英、何寒青(2016)：2013年媒體報道的乙型肝炎疫苗事件一年后影響調(diào)查，《中國疫苗和免疫》，第2期，214-220頁。

全逸先(2010)：媒體應(yīng)謹(jǐn)慎對待疫苗報道 公眾對疫苗免疫信心不可動搖，《中國衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)管理》，第2期，63-67頁。

讓·鮑德里亞(2009)：《符號政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》(夏瑩譯)，南京：南京大學(xué)出版社。

史安斌、錢晶晶(2011)：從“客觀新聞學(xué)”到“對話新聞學(xué)”——試論西方新聞理論演進(jìn)的哲學(xué)與實(shí)踐基礎(chǔ)，《國際新聞界》，第12期，67-71頁。

田龍過、杜娟(2016)：新媒體時代突發(fā)事件中的微博公信力研究——以“山東非法疫苗事件”為例，《新聞研究導(dǎo)刊》，第11期，28-29頁。

王涵天(2016)：新媒體語境下我國新聞專業(yè)主義研究——以2016山東問題疫苗事件為例，《新聞研究導(dǎo)刊》，第7卷(第16期)，50-51頁。

溫超(2016)：自媒體的信息傳播特點(diǎn)及對事件的影響淺析——以山東失效疫苗事件為例，《中國廣播》，第6期，33-36頁。

沃爾特·李普曼(2006)：《公眾輿論》(閻克文、江紅譯)，上海：上海人民出版社。

烏爾里?！へ惪?2004)：《風(fēng)險社會》(何博文譯)，上海：譯林出版社。

席晶晶、張旋、褚堯竹、周玉清、余文周(2014)：2013年媒體報道的乙型肝炎疫苗事件公眾看法網(wǎng)絡(luò)調(diào)查分析，《中國疫苗和免疫》，第3期，237-240頁。

夏雪琴、盧永、劉西珍、徐藝、張峰、劉毅(2004)：陜西省扶貧項目縣乙型肝炎疫苗接種及影響因素分析，《中國計劃免疫》，第10卷(第3期)，145-148頁。

肖丹(2016)：淺析風(fēng)險社會下“山東龐氏疫苗事件”的新聞報道，《新聞研究導(dǎo)刊》，第7卷(第15期)，317，319頁。

閆麗華(2014)：“疫苗之殤”的標(biāo)準(zhǔn)化思考，《大眾標(biāo)準(zhǔn)化》，第1期，43頁。

楊舒(2010)：場域理論視野下的山西問題疫苗事件——“政治場”與“新聞場”的博弈，《新聞世界》，第11期，30-31頁。

余文周、李放軍、張振國、單芙香、劉波、蘇琪茹、顏潔、周玉清、孫麗、李克莉、劉剛、安志杰、許滌沙、段夢娟、張旋、褚堯竹、崔富強(qiáng)、王華慶、李黎(2014)：2013年媒體報道乙型肝炎疫苗事件后部分省兒童家長對預(yù)防接種信任度的調(diào)查分析，《中國疫苗和免疫》，第3期，233-236頁。

喻國明、路建楠(2011)：中國健康傳播的研究現(xiàn)狀、問題及走向，《當(dāng)代傳播》，第1期，12-13，21頁。

岳晨妍、孫校金、韋寧、郭立春、郝增平、趙金華、崔哲哲、肖林、朱曉磊、莫想換、余文周、施國慶、安志杰、崔富強(qiáng)、王華慶、李黎(2014)：2013年媒體報道接種乙型肝炎疫苗事件對兒童家長影響的快速調(diào)查，《中國疫苗和免疫》，第3期，100-104頁。

岳思佳、雷凌航(2008)：從“茶水發(fā)炎”事件看醫(yī)媒關(guān)系問題糾結(jié)，《才智》，第22期，215-216頁。

張夢溪(2016)：傳統(tǒng)媒體與新媒體在突發(fā)性事件傳播中議程設(shè)置互動分析——以“問題疫苗”事件為例，《新聞研究導(dǎo)刊》，第7卷(第15期)，91-92頁。

張一馳(2014)：風(fēng)險社會語境下“疫苗事件”報道研究——以“康泰乙肝疫苗事件”報道為例，《青年記者》，第17期，34-35頁。

張自力(2009)：《健康傳播學(xué)：身與心的交融》，北京：北京大學(xué)出版社。

鄭登峰、周玉清、岳晨妍、梁曉峰(2012)：風(fēng)險溝通與疫苗相關(guān)事件，《中國疫苗和免疫》，第6期，561-566頁。

中國新聞周刊(2013)：英國“疫苗抵制”啟示錄，12月刊

周云、雷百靈、何靜、李永清、向定全、劉友全、李仕一、秦曉明(2008)：汶川地震綿陽極重災(zāi)區(qū)如何開展衛(wèi)生防疫工作，《中國循證醫(yī)學(xué)雜志》，第8卷(第8期)，602-609頁。

朱道文(2002)：蚌埠市農(nóng)村人群乙型肝炎疫苗接種影響因素研究，《安徽預(yù)防醫(yī)學(xué)雜志》，第8卷(第4期)，215-217頁。

Amirthalingam G, Gupta S, Campbell H. Pertussis immunisation and control in England and Wales, 1957 to 2012: a historical review. Euro Surveill. 2013; 18(38): pii=20587. Available online: http://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.aspx?ArticleId=20587

Campbell, H., Amirthalingam, G., Andrews, N., Fry, N.K., George, R.C., Harrison, T.G., & Miller, E. (2012). Accelerating control of pertussis in England and Wales. Emerging Infectious Diseases, 18(1), 38-47. doi:10.3201/eid1801.110784

Chen, R.T., Rastogi, S.C., Mullen, J.R., Hayes, S.W., Cochi, S.L., Donlon, J.A., & Wassilak, S.G. (1994). The Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Vaccine, 12(6), 542-550.

Freed, G.L., Clark, S.J., Butchart, A.T., Singer, D.C., & Davis, M.M. (2010). Parental vaccine safety concerns in 2009. Pediatrics, 125(4), 654-659. doi:10.1542/peds.2009-1962

Godlee, F., Smith, J., & Marcovitch, H. (2011). Wakefield’s article linking MMR vaccine and autism was fraudulent. BMJ, 342, c7452. doi:10.1136/bmj.c7452

Haase, N., Betsch, C., & Renkewitz, F. (2015). Source credibility and the biasing effect of narrative information on the perception of vaccination risks. Journal of Health Communication, 20(8), 920-929. doi:10.1080/10810730.2015.1018605

Holt, E. (2013). Ukraine at risk of polio outbreak. The Lancet, 381(9885), 2244. doi:10.1016/S0140-6736(13)61469-5

Parvanta, C.F., & Freimuth, V. (2000). Health communication at the centers for disease control and prevention. American Journal of Health Behavior, 24(1), 18-25.

Petts, J., & Niemeyer, S. (2004). Health risk communication and amplification: Learning from the MMR vaccination controversy. Health, Risk & Society, 6(1), 7-23. doi:10.1080/13698570410001678284

Rogers, E.M. (1996). The field of health communication today: An up-to-date report. Journal of Health Communication, 1(1), 15-23.

Slovic, P. (1987). Perception of risk. Science, 236(4799), 280-285. doi:10.1126/science.3563507

Wadia, R. (2006). Public health and risk communication: A brief overview. Retrieved from www.sciencereporting.org

WHO. (2006). Risk Perception and Communication. Denmark. WHO Regional Office for Europe, 1, 6-8.

Wise, J. (2013). Largest group of children affected by measles outbreak in Wales is 10-18 year olds. BMJ, 346, f2545. doi:10.1136/bmj.f2545

Yu, W. Z., Liu, D. W., Zheng, J.S., Liu, Y.M., An, Z.J., Rodewald, L., Zhang, G.M., Su, Q.R., Li, K.L., Xu, D.S., Wang, F.Z., Yuan, P., Xia, W., Ning, G.J., Zheng, H., Chu, Y. Z., Cui, J., Duan, M.J., Hao, L.X., Zhou, Y.Q., Wu, Z.H., Zhang, X., Cui, F.Q., Li, L., & Wang, H.Q. (2016). Loss of confidence in vaccines following media reports of infant deaths after hepatitis B vaccination in China. International Journal of Epidemiology, 45(2), 441-449. doi:10.1093/ije/dyv349

Zhou, F.J., Shefer, A., Wenger, J., Messonnier, M., Wang, L.Y., Lopez, A., Moore, M., Murphy, T.V., Cortese, M., & Rodewald, L. (2014). Economic evaluation of the routine childhood immunization program in the United States, 2009. Pediatrics, 133(4), 577-585.