葉亞會

（325600 浙江喬泰律師事務(wù)所 浙江 樂清）

信息時代下，“公民個人信息”的經(jīng)濟(jì)價值與商業(yè)價值逐漸體現(xiàn)，“公民個人信息”的泄露現(xiàn)象日益嚴(yán)峻，而當(dāng)前尚未形成強(qiáng)有力的刑法保護(hù)機(jī)制，為此就有必要重新討論“公民個人信息”的權(quán)利屬性，并在此基礎(chǔ)上，探討更加全面的刑法保護(hù)思路。

一、“公民個人信息”的權(quán)利屬性

（一）人格權(quán)屬性

（1）具體人格權(quán)屬性，法律對于個人信息的保護(hù)，主要是針對個人信息所牽涉到的人格利益，具體人格權(quán)屬性及法律保護(hù)，首先表現(xiàn)為隱私權(quán)，我國早在2009年就出臺《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，對隱私權(quán)等民事權(quán)利加以列舉與明確。隱私權(quán)被視為保障人格權(quán)的邏輯前提，但同時也導(dǎo)致個人信息的人格權(quán)屬性與隱私權(quán)混同；

（2）一般人格權(quán)屬性，“公民個人信息”絕不僅僅包括其隱私信息，“公民個人信息”所牽涉到的人格利益內(nèi)容范圍非常大，對于人格利益的侵害方式也表現(xiàn)為多種形式，不僅表現(xiàn)為對隱私權(quán)的侵犯，還包括肖像權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)或者存在對于個人信息支配權(quán)的侵犯等，“公民個人信息”保護(hù)范圍之廣，已經(jīng)超出了傳統(tǒng)概念上的人格權(quán)保護(hù)。但同時，隱私權(quán)本身就存在一定的模糊性，而是否應(yīng)當(dāng)基于“公民個人信息”所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價值而賦予其財產(chǎn)權(quán)屬性也存在一定爭議。

（二）財產(chǎn)權(quán)屬性

以傳統(tǒng)民法為視角，財產(chǎn)權(quán)與個人信息之間存在堅實的壁壘，但在社會主義市場經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的大環(huán)境下，社會經(jīng)濟(jì)活動范圍擴(kuò)張，信息時代到來，一定程度上，人格權(quán)成為獲取經(jīng)濟(jì)利益的一種商品，具備一定的商業(yè)價值。例如，整合“公民個人信息”，形成資料庫，并基于公民的消費(fèi)情況與興趣所在，向公民推送相應(yīng)的銷售信息等，這種情況下，人格權(quán)及財產(chǎn)權(quán)之間的交集不斷增加，個人權(quán)利逐漸向相對性的方向發(fā)展，即在特定時刻，“公民個人信息”同時兼具人格權(quán)及財產(chǎn)權(quán)屬性。在信息技術(shù)高度發(fā)展的今天，人們的個人信息已經(jīng)與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境無法脫離，由于“公民個人信息”泄露而導(dǎo)致財產(chǎn)損失的案件不勝枚舉，這也是“公民個人信息”財產(chǎn)權(quán)屬性的重要表現(xiàn)。但這一權(quán)利屬性也存在爭議，即如果過度強(qiáng)調(diào)“公民個人信息”的商業(yè)價值，是否就是一種對于個人信息的侵犯。

（三）信息權(quán)屬性

在信息時代，“公民個人信息”兼具多種權(quán)利屬性，但每一種權(quán)利屬性又會給“公民個人信息”的權(quán)利屬性帶來一定的爭議，為此可以向“公民個人信息”賦予個人信息權(quán)屬性。首先，向其賦予個人信息權(quán)屬性，是基于人格權(quán)及財產(chǎn)權(quán)屬性都無法全面解釋“公民個人信息”權(quán)利屬性的顯示需求；其次，信息權(quán)屬性的提出，也是對當(dāng)前“公民個人信息”保護(hù)法律體系的一種補(bǔ)充。人格權(quán)及財產(chǎn)權(quán)無法完全解釋“公民個人信息”權(quán)利屬性的情況下，“公民個人信息”的保護(hù)存在漏洞，盡管采取了“刑先民后”的保護(hù)機(jī)制，進(jìn)一步擴(kuò)大對公民個人信息的保護(hù)半徑，但也存在放縱信息侵犯的現(xiàn)象，針對這種現(xiàn)象，我國已經(jīng)出臺的《個人信息保護(hù)法》（專家建議稿），加快制定《個人信息保護(hù)法》來確?！肮駛€人信息”保護(hù)的有效性，已經(jīng)成為大勢所趨，就需要對“公民個人信息”的信息權(quán)屬性加以明確。

二、“公民個人信息”的刑法保護(hù)思路

（一）當(dāng)前的刑法保護(hù)思路

由于“公民個人信息”權(quán)利屬性的不明確，當(dāng)前對于“公民個人信息”的刑法保護(hù)思路也存在一定的弊端與不足。目前對于“公民個人信息”的保護(hù)，依舊是基于隱私權(quán)的保護(hù)模式，將其作為對公民人身權(quán)及民主權(quán)的侵犯，法規(guī)體系中對于侵犯隱私權(quán)的定義，還局限在對郵件與電報的私自拆閱、藏匿與毀壞行為，法律意義上對于侵犯“公民個人信息”的行為還局限于對公民隱私信息的侵犯與危害，導(dǎo)致“公民個人信息”權(quán)利屬性的確定纏夾不清，也會對“公民個人信息”的法律保護(hù)造成影響。另外，針對“公民個人信息”的保護(hù)，一直以來都采取隱私權(quán)保護(hù)模式，對于個人信息的財產(chǎn)權(quán)有所忽略，缺少信息保護(hù)的全面性，而我國的《個人信息保護(hù)法》的制定還有待推進(jìn)，出于保護(hù)“公民個人信息”的考量，我國將信息保護(hù)納入了刑法范疇，包括《刑法修正案（七）》及《刑法修正案（九）》中，都有所涉獵，又以司法解釋的方式，擴(kuò)大“公民個人信息”的具體內(nèi)容，以刑法來保護(hù)“公民個人信息”。

（二）刑法保護(hù)思路的發(fā)展

基于“信息權(quán)屬性”的“公民個人信息”刑法保護(hù)，需要將個人信息權(quán)作為基礎(chǔ)，不斷擴(kuò)大“公民個人信息”主體范疇，以及侵犯“公民個人信息”行為主體的規(guī)模，同時，也應(yīng)當(dāng)對侵犯“公民個人信息”的具體信息類型加以明確、細(xì)化與分類。出于保障“公民個人信息”保護(hù)的考量，需基于“公民個人信息”的發(fā)展與變化，對刑法保護(hù)思路加以完善。

首先，將個人信息權(quán)作為基礎(chǔ)，明確“公民個人信息”保護(hù)的權(quán)利屬性，并采取相應(yīng)的保護(hù)模式，突出“公民個人信息”同時具備的財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的屬性，以保證對“公民個人信息”保護(hù)的全面性；其次，以往由于“公民個人信息”法律保護(hù)的缺失，一直采用“刑先民后”的保護(hù)模式，在出臺相應(yīng)的《個人信息保護(hù)法》之后，應(yīng)當(dāng)與民法及刑法中的相應(yīng)規(guī)定，共同形成保護(hù)“公民個人信息”的法律條款，并采取“民先刑后”的保護(hù)模式，全面保障“公民個人信息”不受侵犯。

三、結(jié)語

針對當(dāng)前“公民個人信息”權(quán)利屬性不明確的現(xiàn)象，首先應(yīng)當(dāng)對“公民個人信息”的人格權(quán)及財產(chǎn)權(quán)屬性有明確的認(rèn)知，并向其賦予一種“個人信息權(quán)”的權(quán)利屬性，基于這一權(quán)利屬性，推動《個人信息保護(hù)法》的立法，將“刑先民后”的保護(hù)模式調(diào)整為“民先刑后”的保護(hù)模式。