耿 楠

（300242 天津市津實司法鑒定中心 天津）

法律的適用,就是司法適用,即法院和仲裁機構依據(jù)法定職權和法定程序行使司法權、運用法律處理具體案件的專門活動。由于我國法律對侵權責任規(guī)定的多元化，法院在適用《侵權責任法》過程中，應該嚴格遵循一定的原則，這樣才能準確地適用這部法律，具體來說，應當遵循以下基本原則。

一、新法優(yōu)先于舊法原則

新法優(yōu)于舊法，是同一事項（過去賣東西和現(xiàn)在賣東西，現(xiàn)在按新規(guī)定）有不同的規(guī)定時，新法優(yōu)于舊法。是事件發(fā)生時，新法與舊法都已經(jīng)頒布了。新法與舊法對此都有規(guī)定的情況下，適用新法。

法諺有云：“后法優(yōu)先于前法”。這就是新法優(yōu)于舊法的原則,是指相應于同一民事法律關系,若前后有兩部以上的法律予以調整時,原則上應適用后頒布的法律即新法的規(guī)定。在《侵權責任法》的適用中，確立新法優(yōu)先于舊法的原則是十分重要的，由于我國的法律體系中，在《侵權責任法》通過之前，就有眾多的法律、法規(guī)和司法解釋對侵權責任做出了規(guī)定，例如《民法通則》第六章第三節(jié)就對侵權的民事責任做出了規(guī)定，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十五、七十六條也對道路交通事故侵權責任做出了規(guī)定，另外，《中華人民共和國產品質量法》《中華人民環(huán)境保護法》等法律法規(guī)中也有相關的法律條文對侵權責任做出了規(guī)定，相對這些法律法規(guī)，《侵權責任法》顯然屬于新法，與這些前法的規(guī)定相比較，《侵權責任法》對侵權責任的規(guī)定主要有三種情形：一是吸收前法的規(guī)定，例如《侵權責任法》中對侵權責任方式的規(guī)定，就基本上沿襲了《民法通則》中的規(guī)定；二是補充前法的規(guī)定，如《民法通則》中只用一個條款對動物飼養(yǎng)損害責任做了規(guī)定，而《侵權責任法》則通過一章對飼養(yǎng)動物損害責任做出了較詳盡的規(guī)定；三是修改前法的規(guī)定，如對精神損害賠償?shù)囊?guī)定，《侵權責任法》做出了比前法較為嚴格的規(guī)定。按照新法優(yōu)先于前法的原則，如果《侵權責任法》與其他法律所涉及的內容相同或相似，應適用《侵權責任法》的規(guī)定，同樣的，《侵權責任法》中與其他的法律相沖突時，也應當適用《侵權責任法》的規(guī)定。

二、特別法優(yōu)先于普通法的原則

民法根據(jù)其適用范圍的不同可分為民事普通法和民事特別法。所謂民事普通法，是指適用于全國領域、規(guī)定一般事項，并且無適用的時間限制的民事法律。民事特別法，是指適用于特定區(qū)域、規(guī)定特別的事項，或在適用時間上有限制的民事法律。普通法和特別法只有在同一法律部門，并且法律規(guī)定的事項為同類的情況下才能作出區(qū)分。在民法的適用上，以特別法優(yōu)先于普通法為原則，即對于該事項有特別法時應適用特別法，而不適用普通法?！肚謾嘭熑畏ā奉C布實施后，其相對于《民法通則》對侵權責任的規(guī)定，應屬特別法，在適用上，應優(yōu)先適用《侵權責任法》的規(guī)定，同時，有些法律、法規(guī)相對于《侵權責任法》又屬特別法，比如《中華人民共和國道路交通安全法》中對道路交通事故侵權責任的規(guī)定，相對于《侵權責任法》的規(guī)定，屬特別規(guī)定，應優(yōu)先適用。

三、法律文本優(yōu)先于司法解釋的原則

法律文本是法律的書面條文的表現(xiàn)形式，而法律解釋是對法律條文的含義所做的解釋，這種解釋包括立法解釋和司法解釋，如果法律解釋與法律文本的含義完全不符或者彼此之間有沖突時，此時應以法律文本為準。就侵權責任而言，最高人民法院的司法解釋有很多的規(guī)定，比如《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》《關于確立民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》等司法解釋，《侵權責任法》頒布實施后，這些司法解釋中的有些規(guī)定與《侵權責任法》的規(guī)定產生了沖突，比如《侵權責任法》第十七條規(guī)定：因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金，而《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十九條規(guī)定：死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。顯然，在同一侵權行為造成多人死亡的情況下，如果受害人中既有城鎮(zhèn)居民，又有農村居民，那么在按照哪種標準計算死亡賠償金上，《侵權責任法》與《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》就產生了沖突，同樣的，《侵權責任法》第二十二條規(guī)定：侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償，而《關于確立民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第四條規(guī)定：具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。兩者相比較而言，《侵權責任法》將請求精神損害賠償?shù)姆秶?guī)定在人身權益遭到侵害的情形下，而《關于確立民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》規(guī)定的請求精神損害賠償?shù)姆秶容^寬泛，這樣的話，兩者在司法實踐中有可能產生沖突。面對《侵權責任法》與有關司法解釋的沖突，應遵循法律文本優(yōu)先于司法解釋的原則，適用《侵權責任法》的規(guī)定。

參考文獻：

[1]楊立新.法官適用《侵權責任法》應當著重把握的幾個問題[J].法律適用 ,2010(z1)：32-36.

[2]王靜.適用《侵權責任法》應當注意的幾個問題——與《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的比較為基礎[J].公民與法：審判版,2012(5)：22-25.

[3]楊立新.《侵權責任法草案》應當重點研究的20個問題[J].河北法學 ,2009,27(2)：2-16.

[4]楊立新.制定侵權責任法應當著重解決的幾個問題——對2002年12月23日《侵權責任法草案》的研究報告[J].法學雜志 ,2007,28(3)：2-9.

[5]劉士國.侵權責任法重大疑難問題研究[M].中國法制出版社,2009.