丁月琴

（300134 天津商業(yè)大學(xué) 天津）

在國內(nèi)司法實踐中，極少出現(xiàn)直接以否認(rèn)公司法人人格為案由提起訴訟的案件，一般雙方當(dāng)事人之間的爭端都發(fā)生在買賣合同糾紛之中，并以實體法律關(guān)系為案由。在訴訟主體資格的認(rèn)定上，原告一般為利益受損的債權(quán)人以及公共利益的代表者，被告一般為權(quán)利濫用人，即該公司的股東、實際操控人。舉證責(zé)任的承擔(dān)上，“誰主張、誰舉證”為一般原則，一人公司適用舉證責(zé)任倒置為例外。但由于原告獲取被告參股或者控制公司的關(guān)鍵資料與證據(jù)困難，導(dǎo)致在實踐中原告舉證存在很大的障礙，因此在公司法人人格否認(rèn)訴訟中原告勝訴的案件如鳳毛麟角。

一、舉證責(zé)任的承擔(dān)

在舉證責(zé)任方面，如果被告不是一人公司，則原告要負(fù)舉證責(zé)任，證明被告存在出于私益，基于股東的便利地位濫用公司獨立性，做出了損害了原告的權(quán)益的行為，而相應(yīng)的證據(jù)勢必涉及商業(yè)秘密，如調(diào)取公司近年的經(jīng)營情況、會計賬簿、股東會議記錄、股東決議等書證，而原告不是本公司的股東或者管理人員，沒有調(diào)查該公司以上資料的權(quán)利，因此，原告在舉證責(zé)任上舉步維艱。

在舉證責(zé)任的劃分上，筆者將其分為兩部分來看，一是難度較小的舉證責(zé)任；就公司債權(quán)人利益受到損害而言，如果相關(guān)公司不能清償公司債權(quán)人的到期債務(wù)，其債權(quán)人的利益自然受到的損害，因此只要公司不能清償公司債權(quán)人的到期債務(wù)，這本身就是公司債權(quán)人利益受到損害的有力證據(jù)。同樣比較容易證明的是公司已經(jīng)失去清償能力以及債權(quán)人用盡了常規(guī)的法律救濟手段。股東比債權(quán)人更清楚最終倒置公司失去清償能力的根本原因；股東對公司沒有建立符合法律規(guī)定的會計賬簿制度有不可推卸的責(zé)任，追究股東的連帶清償責(zé)任，公司債權(quán)人應(yīng)該提供相關(guān)的證據(jù)，但是如果公司內(nèi)部會計賬簿模糊不清，公司沒有建立完善的會議制度、存檔備案制度等應(yīng)該適用舉證責(zé)任倒置。

二、嚴(yán)重?fù)p害的界定

“嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人的利益”是《公司法》第20條第三款一重要的適用要件。濫用公司獨立性的公司股東以及實際控制人只有在給公司債權(quán)人造成嚴(yán)重?fù)p害的，才承擔(dān)連帶責(zé)任。何為嚴(yán)重?fù)p害，我國《公司法》以及相關(guān)的司法解釋沒有規(guī)定和闡明。

增加損害嚴(yán)重性的考量，這里的嚴(yán)重性顯然是有利于濫用股東權(quán)的股東，而不利于受到損害的債權(quán)人，并且這里的嚴(yán)重性是相對應(yīng)的，不同的債權(quán)人面對同樣的損害，其影響是不同的。引入公司法人人格否認(rèn)制度的立法本意是遏制股東權(quán)的濫用，保護(hù)債權(quán)人利益，但也可能違背了立法本意。應(yīng)設(shè)計考量損害嚴(yán)重性的評判標(biāo)準(zhǔn)，首先就是未得以清償?shù)膫鶛?quán)比例這易于操作，便于適用。筆者結(jié)合我們公司的實際問題考慮，建議采用未得以清償?shù)膫鶛?quán)占此債權(quán)人一定時間流動資金的比例考量，達(dá)到50%足以影響債權(quán)人公司的正常業(yè)務(wù)往來，可以說就已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人公司的利益；再結(jié)合公司債權(quán)人的自身狀況，但不能影響到債權(quán)人的個人或者家庭的生活。

三、公司法人人格否認(rèn)制度的適用效果

在責(zé)任承擔(dān)方面，在濫用股東權(quán)利的股東和公司一起承擔(dān)連帶責(zé)任——對外連帶責(zé)任。但在我國公司法學(xué)界對這里的連帶責(zé)任存在三種不同的主張。有學(xué)者認(rèn)為：公司和股東之間存在著共同的連帶責(zé)任。而另有學(xué)者認(rèn)為公司人格已經(jīng)被否認(rèn)，根本無法和股東一起承擔(dān)清償責(zé)任。還有學(xué)者說僅對在公司造成不利的范圍內(nèi)承擔(dān)補充責(zé)任。根據(jù)我國的立法原意，公司必須傾盡所有清償全部債務(wù)。只有在公司用盡最后一分錢依然不能清償時，股東必須代為承擔(dān)補充的連帶責(zé)任，并不是僅僅對公司造成的不利范圍內(nèi)對公司債權(quán)人承擔(dān)補充連帶責(zé)任，如果造成的損失是可查明的那就應(yīng)該適用《公司法》第20條第2款的規(guī)定?？傊?，在《公司法》第20條第三款下，股東必須承擔(dān)無限的清償責(zé)任，但是其責(zé)任是補充性的，而且以清償公司未能清償?shù)乃袀鶆?wù)為限。

同一公司，不同的股東之間存在著一種連帶責(zé)任關(guān)系，這種關(guān)系主要體現(xiàn)在《公司法》第31條和第94條的規(guī)定中，并且這種連帶責(zé)任并不是以股東的過錯、過失或者控股為要件的。股東在公司活動中，應(yīng)該切實履行其監(jiān)督權(quán)、查詢權(quán)和投票表決權(quán)。所有其他未濫用股東權(quán)的股東理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司發(fā)生濫用股東權(quán)利，每位股東對此的關(guān)聯(lián)程度應(yīng)該是不同的，因為持股的多寡，他們的地位和影響力是不同的，能力范圍也是有限的。股東中首先承擔(dān)補充連帶責(zé)任的應(yīng)該是直接濫用股東權(quán)的行為人，其次是參與公司管理的股東，最后是其他的股東。并且對于有證據(jù)證明曾經(jīng)明確否定或明確提出改正要求的未參與日常經(jīng)營管理的股東應(yīng)該免責(zé)。

本文以《公司法》第20條為著眼點，對公司法人人格否認(rèn)制度的適用進(jìn)行探析，分析了公司法人人格否認(rèn)制度的適用情況，針對在適用的一些問題上提出建議：舉證責(zé)任上，應(yīng)合理使用舉證責(zé)任倒置，才能更好的保護(hù)債權(quán)人利益；在嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的判斷上，以未清償債權(quán)所占比例和債權(quán)人自身情況相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，增加立法的實操性，減少司法的模糊性；對于股東和公司以及所有股東之間的連帶責(zé)任，應(yīng)該在內(nèi)部細(xì)化落實。根據(jù)他們與濫用股東權(quán)造成債權(quán)人受損害之間的關(guān)聯(lián)程度有順序有層次的承擔(dān)連帶責(zé)任，并且存在免除股東責(zé)任的情形。最后公司法人人格否認(rèn)制度的適用也應(yīng)該采取審慎的態(tài)度，明確其適用范圍防止其濫用。

參考文獻(xiàn)：

[1]李耀武.公司法人人格否認(rèn)的實務(wù)研究[M].哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社，2010年版，第18頁.

[2]黃來紀(jì).完善公司人格否認(rèn)制度研究[M].北京：中國民主法治出版社，2012年版.

[3]高旭軍.我國公司人格否認(rèn)制度的適用研究[M].法律出版社2014年版.

[4]何楓.試論法人人格否認(rèn)制度[J].前沿,2004,(2).