施婧葳

京都大學(xué)，日本

一、問題的提出

我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定，職工在在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，屬于工傷。該項(xiàng)規(guī)定闡明了工傷認(rèn)定的三要素，即工作時(shí)間、工作場(chǎng)所及工作原因。這是工傷認(rèn)定的一般判定要素。但在一些特殊情形下，只要事故的發(fā)生是與工作有直接或間接的關(guān)系，則不必考慮工作時(shí)間與場(chǎng)所，換言之，工作原因是工傷認(rèn)定的核心要素。我國(guó)工傷保險(xiǎn)立法對(duì)工傷的認(rèn)定，基本上以工作原因作為核心判定要素，但立法只是以列舉形式指明屬于工傷的情形，沒有明確工作原因的基本內(nèi)涵及判定依據(jù)，以致實(shí)務(wù)中的一些案例在無法對(duì)號(hào)入座到立法列舉的情形時(shí)，對(duì)傷害事故是否認(rèn)定為工傷，就會(huì)產(chǎn)生分歧。

為應(yīng)對(duì)這樣的分歧，最高法院在指導(dǎo)案例40號(hào)孫某某案①中，闡明了“工作原因”的內(nèi)涵為職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，即職工受傷與其從事本職工作存在一定的關(guān)聯(lián)性。這雖為司法實(shí)務(wù)把握工作原因提供了一定的參考，但如何從理論上闡明工傷認(rèn)定要素中的工作原因內(nèi)涵及判定的基本依據(jù)，對(duì)理解指導(dǎo)案例40號(hào)有重要的意義。

厘清“工作原因”的概念以及其判定標(biāo)準(zhǔn)，有助于在司法實(shí)踐中明確工傷認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，定紛止?fàn)?。通過討論我國(guó)“工作原因”認(rèn)定中存在的不足，明確工作原因漏洞填補(bǔ)的方向。為日后“工作原因”認(rèn)定的補(bǔ)充提供理論上的支持。

二、“工作原因”釋義

(一)“工作原因”含義

我國(guó)理論界對(duì)工作原因的界定主要有以下幾種，目前勞動(dòng)法教科書基本采取法定主義，認(rèn)為工作原因限于《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的情形，只能采取經(jīng)驗(yàn)主義羅列的方式，具體化工作原因的情形。②也有學(xué)者認(rèn)為工作原因是工作與造成的傷害之間存在的因果關(guān)系③。還有有學(xué)者認(rèn)為，工作原因是實(shí)質(zhì)履行工作職責(zé)的事由④，即工作原因是為了履行本職工作而受傷。我國(guó)理論界對(duì)工作原因的定義主流上采取法條解釋或文義解釋，雖然學(xué)者們的表述不盡相同，但大體上可以歸為“工作事由+因果關(guān)系”。由于我國(guó)工作原因的種類由法律直接規(guī)定，其范圍往往較為固定。

(二)“工作原因”的特征

首先，工作原因是判定工傷的核心。工傷的判定實(shí)則是工傷范圍的確定，“工作原因”指工作與傷害之間具有何種關(guān)聯(lián)程度⑤。傳統(tǒng)的工傷判定三要件，即工作時(shí)間、工作地點(diǎn)、工作時(shí)間，在實(shí)務(wù)中已經(jīng)有了松動(dòng)。例如，工作地點(diǎn)已經(jīng)通過司法解釋的途徑延伸到了上下班的途中及必要工作地方。在判例中非工作地點(diǎn)履行公務(wù)而負(fù)傷在判例中基本被判定為工傷。工作時(shí)間在工傷判定中也逐漸的放松標(biāo)準(zhǔn)。非法定工作場(chǎng)所或非工作時(shí)間內(nèi)，由于工作原因?qū)е碌膫?，也?huì)被判定為工傷。

其次，工作原因作為工傷判定的要件之一，其具體內(nèi)涵必須由法律明確規(guī)定。勞動(dòng)者獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償屬于社會(huì)法中的權(quán)利，此種權(quán)利不是民法中抽象的權(quán)利而是具體的權(quán)利，我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》十四條將屬于工作原因的情況一一羅列，就屬于對(duì)工作原因法定性的體現(xiàn)。

最后，工作原因必須與職業(yè)相關(guān)，排除由于勞動(dòng)者私人活動(dòng)導(dǎo)致的傷害。中性行為介于個(gè)人行為與非個(gè)人行為之間，由于我國(guó)缺乏相關(guān)立法，判斷標(biāo)準(zhǔn)比較模糊。勞動(dòng)者受傷介于工作原因和非工作原因之間的情況在勞動(dòng)爭(zhēng)議中非常常見，如勞動(dòng)者參加職業(yè)技術(shù)考試過程中受傷、勞動(dòng)者參加用人單位組織活動(dòng)受傷、因用人單位管理出現(xiàn)問題發(fā)生勞動(dòng)者之間的糾紛等等。此類問題也屢見于最高人民法院公報(bào)，但至今沒有一個(gè)確定的結(jié)論。

三、“工作原因”判定學(xué)說介評(píng)

目前關(guān)于工作原因的理論主要有“重要條件說”、“相當(dāng)因果關(guān)系說”、“職業(yè)利益說”以及“職業(yè)危險(xiǎn)性說”。這些學(xué)說分別站在不同的角度，對(duì)工作原因的判定進(jìn)行闡述。

(一)相當(dāng)因果關(guān)系說

相當(dāng)因果關(guān)系說認(rèn)為，工作原因是依據(jù)職務(wù)本職的危險(xiǎn)，可預(yù)見工傷的發(fā)生。工傷的成立必須具備“業(yè)務(wù)實(shí)行性”、“業(yè)務(wù)起因性”兩個(gè)要件。業(yè)務(wù)實(shí)行性是判斷業(yè)務(wù)起因性的前提，即傷害發(fā)生于勞動(dòng)者執(zhí)行職務(wù)、提供勞務(wù)的過程中。定義著眼點(diǎn)在于勞動(dòng)者所為是執(zhí)行本職工作，其效果有助于達(dá)成用人單位的事業(yè)目的。業(yè)務(wù)起因性是指勞動(dòng)者基于勞動(dòng)契約在用人單位支配下為職務(wù)行為時(shí)，伴隨著該職務(wù)行為之危險(xiǎn)而發(fā)生傷害，或依據(jù)一般經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)事故發(fā)生為工作進(jìn)行中所可能發(fā)生的危險(xiǎn)引起的⑥。

該學(xué)說的優(yōu)勢(shì)在于操作簡(jiǎn)易，但涵蓋面較窄。日本主要采取此種學(xué)說，我國(guó)基本上也是采此學(xué)說。

(二)職業(yè)利益說

該學(xué)說認(rèn)為，某一行為符合職業(yè)利益的要求，或者服務(wù)于職業(yè)利益，它就自然具有職業(yè)聯(lián)系性，因此引起的事故就是工傷事故；反之，即使外觀上看事故與工作有關(guān)，但如果由違背了職業(yè)利益的行為引起的，則不能認(rèn)定為工傷。在工傷認(rèn)定的時(shí)候，最終的決定因素是行為與職業(yè)利益的關(guān)聯(lián)程度。⑦此種學(xué)說對(duì)于工作原因確定的范圍也較寬泛。被我國(guó)一些地方法院所接受⑧，該學(xué)說中職業(yè)利益應(yīng)是工作原因的決定因素。⑨

(三)職業(yè)危險(xiǎn)性說

該學(xué)說認(rèn)為，工作原因是勞動(dòng)者因從事工作可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。以往學(xué)說更多的關(guān)注于勞動(dòng)者與用人單位之間的關(guān)系。然而，“工作”作為一個(gè)社會(huì)保險(xiǎn)法中的概念，其含義是多重的。首先，工作是勞動(dòng)者賴以生存的工具；其次，工作是勞動(dòng)者與用人單位間的聯(lián)系，是用人單位通過勞動(dòng)者的工作組織再生產(chǎn)。再次，從職業(yè)的角度進(jìn)行考量，從事一項(xiàng)職業(yè)為勞動(dòng)者提供了一個(gè)勞動(dòng)環(huán)境，這個(gè)環(huán)境可以幫助勞動(dòng)者自我實(shí)現(xiàn)，也會(huì)給勞動(dòng)者帶來無法避免的各種風(fēng)險(xiǎn)。勞動(dòng)者從事工作推動(dòng)著社會(huì)的發(fā)展，那么社會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行相應(yīng)的對(duì)價(jià)。第三層含義中更加關(guān)注勞動(dòng)者與職業(yè)的聯(lián)系，從這個(gè)角度理解工作原因，可以發(fā)現(xiàn)工作原因的本質(zhì)是職業(yè)危險(xiǎn)性。

四、我國(guó)工傷認(rèn)定立法中“工作原因”缺乏統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

(一)我國(guó)工作原因適用法律的現(xiàn)狀

1951年我國(guó)通過頒布《勞動(dòng)保險(xiǎn)條例》初步建立了工傷保險(xiǎn)制度，該條例粗略的將工作原因表述為“因工負(fù)傷，因工致殘”，1996年勞動(dòng)部頒布了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，該辦法中對(duì)工作原因的解釋為“勞動(dòng)者在工作工遭受事故傷害和患職業(yè)病?！鞭k法中第八條首次列舉了應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工作原因的十種情形。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的逐步建立，帶有濃厚計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩的《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》逐漸不能適應(yīng)實(shí)踐的需要，于國(guó)務(wù)院在2004年實(shí)行的《工傷保險(xiǎn)條例》對(duì)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》中屬工作原因的情形進(jìn)行了大幅度的補(bǔ)充修訂，工作原因的內(nèi)涵較《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》更為抽象化，擴(kuò)大了工傷的適用范圍。由于關(guān)于上下班受傷爭(zhēng)議較多，2011年開始實(shí)行的《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的?！贝送鈱?duì)視同工傷及工傷除外規(guī)定做了一些小的調(diào)整。

雖然經(jīng)歷了數(shù)次修訂，但我國(guó)對(duì)于工作原因的判定的標(biāo)準(zhǔn)始終貫徹的法定主義，即通過經(jīng)驗(yàn)主義羅列的方式具體化屬于工傷的情形，限制行政機(jī)關(guān)與裁判的主觀判斷。但是，從《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條來看，各個(gè)條項(xiàng)所依據(jù)的理論有所不同。具體而言第一項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的?！焙偷谌?xiàng)“在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因履行工作職責(zé)受到暴力等意外傷害的”采用的因果關(guān)系說。而第二項(xiàng)“工作時(shí)間前后在工作場(chǎng)所內(nèi)，從事與工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作受到事故傷害的?！焙偷谖屙?xiàng)“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的。”卻采用了職業(yè)利益說。此外，第六項(xiàng)“在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的；”采用了職業(yè)危險(xiǎn)性說。

可以看出我國(guó)法律在規(guī)定工作原因時(shí)，采用了多元論。采用多元論在一定程度上緩解了羅列式立法的尷尬，但當(dāng)具體的案件事實(shí)和法律規(guī)定的情緒有所出入時(shí)，多元解釋論缺乏統(tǒng)一的判定標(biāo)準(zhǔn)，而使工傷認(rèn)定變得極為困難。

(二)司法實(shí)踐的動(dòng)向

在司法實(shí)踐中，由于工作原因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不明引發(fā)的工傷認(rèn)定爭(zhēng)議日益增多，各地方法院為了應(yīng)對(duì)這種情況紛紛制定自己內(nèi)部適用的“工作原因”判定標(biāo)準(zhǔn)。如四川省高院《關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見》和江蘇省院制定的《關(guān)于審理勞動(dòng)保障監(jiān)察、工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見》。雖然這些內(nèi)部文件沒有法律效力，但是當(dāng)?shù)胤ㄔ和鶗?huì)參照《意見》進(jìn)行實(shí)務(wù)中工作原因的判定。由于各地方的標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，就會(huì)出現(xiàn)同樣的案件在不同地區(qū)法院審判會(huì)出現(xiàn)不一樣的結(jié)果。這樣不利于法律的穩(wěn)定性，對(duì)勞動(dòng)者而言沒有一個(gè)確定的預(yù)期，最終會(huì)損害到勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

綜觀近幾年有關(guān)“工作原因”問題的判例，大部分判例文書中不涉及對(duì)“工作原因”直接的論述，法院在判定工作原因時(shí)盡量向依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定情形進(jìn)行解釋。在無法適用法條的情況下，法院偏向通過立法精神、立法目的進(jìn)行解釋。如何某某訴成都市某區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定案中，法院判決表述為：“勞動(dòng)者享有獲得勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利，是勞動(dòng)法規(guī)定的基本原則。”也有判決表述為“依工傷保險(xiǎn)法立法精神……”等語句。由于立法精神和立法目的屬于比較抽象的概念，不恰當(dāng)?shù)氖褂脮?huì)產(chǎn)生“擴(kuò)張解釋”之嫌，引起用人單位的不滿，法院在使用中非常謹(jǐn)慎。

而在最高法院公布的，具有一定指導(dǎo)意義的公報(bào)判例中，對(duì)“工作原因”判定上，對(duì)超出法條規(guī)定的“工作原因”基本上拋棄了堅(jiān)持套用法條的傳統(tǒng)做法。⑩可見最高法院的態(tài)度正在轉(zhuǎn)變，在實(shí)務(wù)中更加注重通過“傷害與工作關(guān)聯(lián)性”的判斷工作原因的存在有無，故從過往案例中抽取先例性規(guī)范，確定統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)司法實(shí)踐而言尤為重要。

法院在判斷“工作原因”時(shí)，并沒有采取某一種學(xué)說而是采用多元理論。如“劉某某訴某市勞動(dòng)人事社會(huì)保障局工傷認(rèn)定案”中選擇了職業(yè)利益說，“孫某某訴天津某勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政案”和“陳某某不服上海市某區(qū)人力資源和社會(huì)保障局社會(huì)保障行政確認(rèn)案”采取的是則是因果關(guān)系說。由此可見，法院對(duì)“工作原因”的認(rèn)定實(shí)際上采取多元論進(jìn)行解釋。

綜上所述，我國(guó)無論是在立法還是司法實(shí)踐中，都沒有一個(gè)統(tǒng)一的工作原因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，由此帶來的糾紛逐漸增加。而對(duì)于此問題，通過公報(bào)案例可以看出，法院的立場(chǎng)也有些搖擺不定。最高法院力圖通過指導(dǎo)案例的形式，確立一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。但學(xué)界對(duì)于此問題的討論還基本浮于表面，對(duì)指導(dǎo)案例40號(hào)中提出的“與工作相關(guān)聯(lián)”這一標(biāo)準(zhǔn)沒有進(jìn)行充分的探討。以下，本文通過比較法的觀點(diǎn)，介紹日本如何認(rèn)定工作原因認(rèn)定，并討論對(duì)于中國(guó)的借鑒意義。

五、統(tǒng)一工作原因認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)依據(jù)“工作的關(guān)聯(lián)性”判定工作原因

我國(guó)法律及司法解釋中規(guī)定的工作原因比較的簡(jiǎn)單，從羅列的條文中可以看出我國(guó)立法更多的關(guān)注于履行工作職責(zé)直接造成的傷害，沒有考慮到工作相關(guān)因素的判斷。實(shí)踐中，工傷認(rèn)定部門和法院在認(rèn)定工傷時(shí)標(biāo)準(zhǔn)也比較簡(jiǎn)單，往往根據(jù)法條的規(guī)定的幾種情形進(jìn)行套用。鑒于我國(guó)立法與司法之間的不協(xié)調(diào)，目前我國(guó)的司法實(shí)踐需要強(qiáng)化理論和判例對(duì)“工作原因”的解釋。

“指導(dǎo)案例40號(hào)孫某某案”的工作原因裁判標(biāo)準(zhǔn)“工作的關(guān)聯(lián)性”給出了一種新的解釋徑路?！肮ぷ麝P(guān)聯(lián)性”是勞動(dòng)者受傷與工作存在一定程度的關(guān)聯(lián)，這種關(guān)聯(lián)可以被認(rèn)為是工作與疾患之間存在因果關(guān)系。這里的因果關(guān)系，并不單單指條件關(guān)系和事實(shí)的因果關(guān)系的存在，而是指該疾患和工作發(fā)生連結(jié)，并且此連結(jié)被認(rèn)為有足夠的相當(dāng)性。

從立法論角度而言，以往的觀點(diǎn)認(rèn)為社會(huì)法中的權(quán)利是具體的權(quán)利，工作原因的認(rèn)定中不可以加入認(rèn)定部的主觀裁量。故工作原因的范圍只能通過經(jīng)驗(yàn)主義立法羅列出確定的情形。雖然羅列式立法簡(jiǎn)便易操作，但會(huì)產(chǎn)生法律漏洞。故在立法模式上，建議采用“總括加羅列”的方式，首先規(guī)定工傷認(rèn)定中工作原因判定的一般條款，其后用羅列的方式舉出具體情形。總括加羅列中的，一般條款和列舉條款，應(yīng)當(dāng)保持立法精神的統(tǒng)一，避免多元論解釋方法出現(xiàn)的認(rèn)定混亂。這樣的規(guī)定方式周延性更強(qiáng)，對(duì)工作原因的判定也更為的靈活。

隨著社會(huì)的發(fā)展勞動(dòng)方式、勞動(dòng)內(nèi)容不斷的變化，工傷種類及內(nèi)容也隨之產(chǎn)生變化。面對(duì)新情況、新問題我們需要明確工作原因的判斷標(biāo)準(zhǔn)，只有把握好這個(gè)核心要素，才能合理的判斷工傷，更好地保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益。

[ 注 釋 ]

①指導(dǎo)案例第40號(hào)，：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)人事局工傷認(rèn)定案(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2014年12月25日發(fā)布)[EB/OL].http：//www.court.gov.cn/shenpan-xiangqing-13224.html.

②王全興，著.勞動(dòng)法(第3版)[M].北京：法律出版社，2008：237.

③蔡和平.中德工傷保險(xiǎn)法律制度比較研究[D].北京大學(xué)，2011.64.

④曹艷春.工傷損害賠償責(zé)任研究[M].北京：法律出版社，2012.85.

⑤黎建飛.勞動(dòng)與社會(huì)保障法教程(第2版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：352.

⑥曹艷春.工傷損害賠償責(zé)任研究[M].北京：法律出版社，2012：128.

⑦陳碧賢.工傷認(rèn)定之實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)初探——兼論幾種特殊工傷的認(rèn)定[J].中國(guó)勞動(dòng)，2006(6)：22-24.

⑧如四川省高級(jí)人民法院<關(guān)于審理工傷認(rèn)定行政案件若干問題的意見>(川高法[2006]436號(hào))中第19條規(guī)定工作原因即勞動(dòng)者從事對(duì)用人單位有利的工作及行為.

⑨黎建飛.勞動(dòng)與社會(huì)保障法教程(第2版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010：352.

⑩比如最高人民法院公報(bào)案例(2004年第9期)何文良訴成都市武侯區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定案中認(rèn)為，在工作時(shí)間內(nèi)，勞動(dòng)者正常的生理需求與勞動(dòng)者的工作密切關(guān)聯(lián)，故勞動(dòng)者解決必要生理需要時(shí)發(fā)生的傷害屬于工作原因.(2011年第9期)王長(zhǎng)淮訴江蘇省盱眙縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷行政確認(rèn)案中，法院認(rèn)為勞動(dòng)者串崗改變的只是工作崗位及工作內(nèi)容，勞動(dòng)者依然在工作.并且傷害是工作單位機(jī)器出問題導(dǎo)致.