俞靜之

北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875

近些年來(lái)，部分立法與相關(guān)實(shí)踐部門逐漸用服刑人員代替罪犯來(lái)稱呼監(jiān)獄在押人員，彰顯出監(jiān)獄環(huán)境下的人道主義精神，少了一份譴責(zé)與歧視的色彩，多了一份對(duì)罪犯的尊重和保護(hù)。例如，司法部2004年頒布的《監(jiān)獄服刑人員行為規(guī)范》是較早提出稱謂變化的規(guī)范性文件，在取代1990年發(fā)布的《罪犯改造行為規(guī)范》時(shí)，直接將罪犯改為服刑人員，意圖區(qū)分這兩個(gè)稱謂。隨著社區(qū)矯正工作的深入進(jìn)行，衍生出“社區(qū)服刑人員”這一稱謂也與“服刑人員”相呼應(yīng)。關(guān)于監(jiān)獄執(zhí)行的理論研究已經(jīng)逐步構(gòu)建起系列規(guī)章制度，包括監(jiān)禁刑執(zhí)行、獄政管理、教育勞動(dòng)、心理矯治等，形成趨于完善的執(zhí)行體系。本文正是在這一前提之下，嘗試分析刑事執(zhí)行學(xué)語(yǔ)境中的“罪犯”與“服刑人員”稱謂轉(zhuǎn)變所傳達(dá)出的理論價(jià)值。

一、罪犯與服刑人員概念及適用之辨析

我國(guó)對(duì)監(jiān)獄在押人員的稱謂歷來(lái)有許多：犯人、罪犯、受刑人、被監(jiān)管人與服刑人員等。每個(gè)稱謂均顯現(xiàn)出不同階段刑事立法演進(jìn)與司法改革的時(shí)代特征、政策特征和相關(guān)制度特征，并且應(yīng)運(yùn)司法制度的發(fā)展邏輯與司法對(duì)象法律地位的回歸脈絡(luò)，監(jiān)獄在押人員稱謂轉(zhuǎn)換及其解讀愈加彰顯文明、科學(xué)與規(guī)范化。罪犯與服刑人員是多種稱謂中被社會(huì)群體普遍接受、運(yùn)用且以立法方式固化其概念與基本特征的兩種稱謂。具體適用罪犯稱謂的立法文件主要有《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)監(jiān)獄法》等，該些文件傾向于法律位階較高、生效時(shí)間較早；服刑人員稱謂多數(shù)在行政規(guī)章、規(guī)范性文件以及地方性法規(guī)中確立適用，適用位階相對(duì)低，文件發(fā)布時(shí)間也較之尚新，例如司法部2004年3月發(fā)布的《監(jiān)獄服刑人員行為規(guī)范》、2010年4月發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)<監(jiān)獄勞教人民警察執(zhí)法工作規(guī)范用語(yǔ)>的通知》、2008年12月發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)獄教育改造罪犯工作考核的通知》等。簡(jiǎn)言之，服刑人員在規(guī)范性文件中逐步取代罪犯用來(lái)稱呼監(jiān)獄在押人員，轉(zhuǎn)換過(guò)程呈現(xiàn)由下及上的位階形態(tài)。

論及罪犯，以罪冠犯，社會(huì)群體普遍能夠理解罪犯即是實(shí)施了犯罪的自然人。刑法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為，罪犯是指在實(shí)施犯罪后被審判機(jī)關(guān)依法定罪量刑并且裁判已經(jīng)生效和尚未執(zhí)行完畢的人。③據(jù)此觀點(diǎn)，罪犯包含了以下五個(gè)基本特征：其一，罪犯具有法律意義，是在刑法學(xué)語(yǔ)境下的學(xué)理解釋；其二，罪犯是實(shí)施了犯罪的人，犯罪是嚴(yán)重危害社會(huì)依照法律應(yīng)受處罰的行為，同時(shí)具備社會(huì)危害性、違法性與應(yīng)受刑事處罰性這三個(gè)基本要素；其三，罪犯具有嚴(yán)格的程序性，必須經(jīng)由審判機(jī)關(guān)依法定罪量刑，符合刑事訴訟法第十二條“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”的基本原則；其四，罪犯是“已決犯”，是定罪量刑的裁判已經(jīng)生效的人；其五，罪犯強(qiáng)調(diào)人的執(zhí)行狀態(tài)，存在于有罪裁判尚未執(zhí)行完畢的時(shí)間段。是故，罪犯雖因定罪量刑的審判程序、已決且未執(zhí)行完畢的執(zhí)行狀態(tài)具有嚴(yán)格的程序性與時(shí)效性，但是犯罪作為罪犯的發(fā)生前提是其本質(zhì)特征。無(wú)罪不成犯，無(wú)罪不受刑。

服刑人員通常是指被監(jiān)禁在監(jiān)獄或者看守所的服刑的那部分罪犯，尤其是在監(jiān)獄中服刑的罪犯。由于社區(qū)服刑人員概念的確立，服刑人員也可以泛指所有正在執(zhí)行刑罰的罪犯。相比于罪犯之內(nèi)涵，服刑人員的本質(zhì)是行為對(duì)象正處于接受刑罰的人身狀態(tài)。服刑人員稱謂刻意區(qū)分不同司法階段具有特定的目的與功能，強(qiáng)調(diào)自然人已經(jīng)脫離定罪量刑的審判階段、轉(zhuǎn)入承擔(dān)刑事責(zé)任的執(zhí)行階段。

除了詞義上的區(qū)別外，罪犯與監(jiān)獄服刑人員在具體實(shí)踐層面也存在適用差異。從稱謂覆蓋的司法階段看，根據(jù)刑事訴訟法第二百五十三條“罪犯被交付執(zhí)行刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)由交付執(zhí)行的人民法院在判決生效后十日以內(nèi)將有關(guān)的法律文書(shū)送達(dá)公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄或者其他執(zhí)行機(jī)關(guān)”與刑法第四十七條“有期徒刑的刑期，從判決執(zhí)行之日起計(jì)算”的規(guī)定，判決生效至交付執(zhí)行間存在法律文書(shū)轉(zhuǎn)達(dá)與審核的間隔。罪犯稱謂涵蓋從判決生效至判決執(zhí)行完畢的時(shí)間段，但是監(jiān)獄服刑人員稱謂并不延及判決生效到判決開(kāi)始執(zhí)行的期間，只包含交付執(zhí)行機(jī)關(guān)后的刑期。從執(zhí)行刑罰的種類看，依法審判的有罪判決涵蓋全部的刑罰種類，包括主刑和附加刑，而監(jiān)獄承擔(dān)的刑罰種類僅有期徒刑、無(wú)期徒刑與死刑緩期二年執(zhí)行這三種自由刑。罪犯的外延包含且遠(yuǎn)寬泛于監(jiān)獄在押人員的種類，故無(wú)法準(zhǔn)確表述行為主體監(jiān)禁的特性，兩個(gè)不相稱的概念容易引起法律適用的混亂。而服刑人員稱謂能夠規(guī)避上述缺陷，比罪犯更與監(jiān)禁刑的執(zhí)行階段相符合，與監(jiān)獄在押人員的立法語(yǔ)境及司法狀態(tài)相對(duì)應(yīng)。

二、轉(zhuǎn)變服刑人員稱謂的理論價(jià)值

(一)滿足人權(quán)保障的基本需求

我國(guó)將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”載入憲法，從立法上表達(dá)了國(guó)家促進(jìn)人權(quán)維護(hù)與保障的重大決心。誠(chéng)如英國(guó)首相丘吉爾所言：社會(huì)民眾對(duì)于犯罪與犯罪人處遇之態(tài)度，乃為對(duì)任何國(guó)度文明最佳之試金石。監(jiān)獄在押人員是社會(huì)少數(shù)人群體和弱勢(shì)群體的典型代表，其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)容易遭到主流社會(huì)的遺忘與漠視，更能反映出國(guó)家的法治進(jìn)程與社會(huì)的文明程度。研究人權(quán)保障、尋求合理實(shí)踐途徑的學(xué)理基礎(chǔ)是人權(quán)根據(jù)。英國(guó)哲學(xué)家米爾恩借助“人是目的，不是手段”的人道原則，將人權(quán)基礎(chǔ)建立人的價(jià)值和尊嚴(yán)的共似性，為不同的價(jià)值觀念和不同的文化部落尋求一種可以普遍接受的價(jià)值底線，并以此作為共同遵守的原則，使人權(quán)的保護(hù)由理論上的必然性走向了現(xiàn)實(shí)可能性。④人的價(jià)值與尊嚴(yán)的共似性構(gòu)建了人權(quán)的根據(jù)，成為社會(huì)群體互相交流、評(píng)判的前提要件；同樣，有秩序的交流與評(píng)判反作用于維護(hù)人的價(jià)值與尊嚴(yán)的限度。監(jiān)獄在押人員作為社會(huì)的一部分，其權(quán)利的正當(dāng)性是因?yàn)槠渚哂邢嗤谄渌鐣?huì)成員的價(jià)值和尊嚴(yán)，我們無(wú)法因其身份的弱勢(shì)僭越其之為人的價(jià)值與尊嚴(yán)的界限。

法律作為國(guó)家的統(tǒng)治工具、國(guó)民意志的體現(xiàn)，在調(diào)整人與國(guó)家、社會(huì)和他人復(fù)雜關(guān)系的過(guò)程中，代表著國(guó)家與社會(huì)群體去評(píng)判個(gè)體的行為，評(píng)判的前提條件是法律保持著絕對(duì)的中立。司法階段的人身稱謂雖不屬于嚴(yán)格意義上法律評(píng)判的范疇，但是作為其附屬物，同樣繼承法律評(píng)判評(píng)議公正、情感中立、描述客觀與言語(yǔ)精準(zhǔn)的特征。被監(jiān)禁的人身狀態(tài)也意味著行為人沒(méi)有脫離法律評(píng)判的框架。罪犯這一稱謂強(qiáng)調(diào)實(shí)質(zhì)的罪，停滯于犯罪行為的法律評(píng)判階段。相比于監(jiān)禁刑的目的是懲罰、改造與教育，在服刑階段仍然用罪質(zhì)標(biāo)簽人的屬性、特征，顯得滯后與片面，具有貶損與歧視的意味。換言之，用服刑人員取代罪犯是順應(yīng)人權(quán)的邏輯起點(diǎn)，規(guī)避了侵奪人價(jià)值、損害人尊嚴(yán)的嫌疑。

(二)符合現(xiàn)代法治精神與刑事法律規(guī)范

現(xiàn)代法治精神旨在限制國(guó)家權(quán)力、保障個(gè)人權(quán)利，通過(guò)完善立法體系、深入司法改革促進(jìn)法制健全、司法公正，確保個(gè)人權(quán)利不受國(guó)家權(quán)力侵害。適用服刑人員取代罪犯稱謂是基于現(xiàn)代法治精神的綜合考量，也是刑事法律規(guī)范的具體體現(xiàn)。

其一，行為對(duì)象在不同的司法環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)具有體現(xiàn)環(huán)節(jié)特征的固定稱謂。根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，偵查階段的行為對(duì)象叫做犯罪嫌疑人，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后以及整個(gè)審判期間稱為刑事被告人。固定稱謂能夠反映出行為對(duì)象的司法狀態(tài)是被懷疑抑或被起訴以及行為對(duì)象的法律地位。順其邏輯，將判決生效后刑罰執(zhí)行完畢前的行為對(duì)象統(tǒng)稱為罪犯，除了犯罪的實(shí)質(zhì)意義無(wú)法從字面中解讀出行為對(duì)象被執(zhí)行的司法狀態(tài)及其法律地位。

其二，罪犯與有罪推定的刑罰觀相聯(lián)系。一般概念中的有罪推定即是被追訴人在未確定有罪以前，就被作為罪犯對(duì)待，而日常觀念上的有罪推定是人們依據(jù)一定的經(jīng)驗(yàn)法則或者論理法則認(rèn)為某人刑事程序中被追訴人有罪，其主體并不是辦案機(jī)關(guān)和人員，而是普通的一般人。⑤社會(huì)群體因缺乏法律專業(yè)知識(shí)背景與對(duì)司法程序的普遍陌生，不熟悉罪犯的本質(zhì)含義，廣泛認(rèn)為罪犯即是實(shí)施了犯罪的自然人，無(wú)意區(qū)分定性犯罪具有嚴(yán)格的程序意義。在司法欠缺獨(dú)立性的環(huán)境中，罪犯稱謂也因被廣泛使用模糊其原本含義，導(dǎo)致有罪推定之可能。

其三，監(jiān)獄在押人員因申訴權(quán)存在非罪的可能性。根據(jù)《監(jiān)獄法》總則第七條“罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法財(cái)產(chǎn)和辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯”與分則第二節(jié)“對(duì)罪犯提出的申訴、控告、檢舉的處理”、第二十一條“罪犯對(duì)生效的判決不服的，可以提出申訴”均明確規(guī)定了監(jiān)獄在押人員享有申訴權(quán)。申訴權(quán)是指在監(jiān)獄內(nèi)被執(zhí)行剝奪自由刑的自然人對(duì)于對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定不服，依法向?qū)徟袡C(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)提出重新處理的權(quán)利。申訴權(quán)是實(shí)現(xiàn)其基本救濟(jì)權(quán)之必需、是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)之必需、是糾正冤假錯(cuò)案之必需⑥。縱然推翻生效判決在全部刑事案件中比例甚微，申訴權(quán)的行使確保了權(quán)利主體具有追求公正、糾正冤案、滌除罪質(zhì)的程序性條件，并且該條件合乎理法。易言之，監(jiān)獄在押人員因申訴權(quán)的有效行使具有非罪的可能性，而以罪冠犯對(duì)之定性、貼標(biāo)簽的做法甚是不妥。

其四，監(jiān)獄服刑人員能夠與社區(qū)服刑人員在立法體系與司法程序中銜接。根據(jù)《監(jiān)獄法》第二十五條“對(duì)于被判處無(wú)期徒刑、有期徒刑在監(jiān)內(nèi)服刑的罪犯，符合刑事訴訟法規(guī)定的監(jiān)外執(zhí)行條件的，可以暫予監(jiān)外執(zhí)行”、第二十七條“對(duì)暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行”與第二十八條“暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯具有刑事訴訟法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)收監(jiān)的情形的，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知監(jiān)獄收監(jiān)”的規(guī)定，暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯與監(jiān)獄服刑中的罪犯能夠在符合或者違背監(jiān)外執(zhí)行情形時(shí)互相轉(zhuǎn)換；根據(jù)第三十三條“對(duì)被假釋的罪犯，依法實(shí)行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行”的規(guī)定，被假釋的服刑人員將從監(jiān)獄轉(zhuǎn)移至社區(qū)中接受刑罰。監(jiān)獄與社區(qū)同時(shí)具備執(zhí)行刑罰的職能，且能夠在特定條件下互相轉(zhuǎn)換。現(xiàn)有學(xué)說(shuō)已經(jīng)普遍接受用社區(qū)服刑人員來(lái)稱呼在其環(huán)境中接受刑罰的自然人。統(tǒng)一服刑人員稱謂，用后者取代罪犯稱呼接受監(jiān)禁刑的自然人，有助于在立法上完善社區(qū)矯正與監(jiān)禁刑的制度體系，有助于各司法環(huán)節(jié)緊密銜接，避免適用混亂。

(三)與國(guó)際公約、他國(guó)立法相協(xié)調(diào)

國(guó)際視野下的公約、他國(guó)法律規(guī)范同樣區(qū)分了罪犯與服刑人員稱謂的立法適用。無(wú)論是從詞語(yǔ)含義本身或是刑事立法規(guī)范的角度，英文語(yǔ)境中均存在與罪犯、服刑人員稱謂分別對(duì)應(yīng)的法律術(shù)語(yǔ)。英語(yǔ)中常用表示罪監(jiān)獄在押人員的用法有許多意義相近的詞。例如，“convict”一詞一方面指已決犯、即決犯或者服刑中的囚犯，表達(dá)監(jiān)獄在押人員的身份屬性或者人身狀態(tài)，另一方面用作動(dòng)詞，特指定罪、經(jīng)審判證明或者宣判為有罪，強(qiáng)調(diào)刑事審判定罪量刑的過(guò)程。我國(guó)刑法典將“罪犯”翻譯成“convict”，其內(nèi)涵包含了convict在英文中的兩層基本含義?！癱onvict”在具有犯人含義情形下，強(qiáng)調(diào)人身狀態(tài)的發(fā)生原因是犯罪實(shí)質(zhì)與定罪量刑程序。與“convict”含義相近的單詞還有“criminal”與“prisoner”。前者專指罪犯、已被定罪者，后者主要指犯人、囚犯，即在監(jiān)獄服刑的人，也可以囊括刑事被告人、被羈押人，指被警察等執(zhí)法官逮捕并被羈押的人，無(wú)論其是否已被送入監(jiān)獄，側(cè)重表示人身狀態(tài)的存在形式是被關(guān)押的司法狀態(tài)。我國(guó)《監(jiān)獄法》將罪犯同時(shí)翻譯成“criminal”與“prisoner”。當(dāng)強(qiáng)調(diào)行為主體經(jīng)由審判定罪、準(zhǔn)備接受刑罰，例如第十七條“罪犯被交付執(zhí)行刑罰，符合本法第十六條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以收監(jiān)”中適用了“criminal”；其余多數(shù)情況下強(qiáng)調(diào)罪犯人身狀態(tài)時(shí)用“prisoner”表示監(jiān)獄在押人員。國(guó)際公約《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners)對(duì)囚犯的描述采用了“prisoner”一詞，我國(guó)《監(jiān)獄服刑人員行為規(guī)范》也將服刑人員直譯成“prisoner”，中文的服刑人員與此含義更加接近，兩者都重視描述行為對(duì)象的人身狀態(tài)。是故，中文規(guī)范性文件在國(guó)際交流中逐漸體現(xiàn)出區(qū)分罪犯與服刑人員稱謂，與國(guó)際公約適用統(tǒng)一、規(guī)范的法律術(shù)語(yǔ)。

其他國(guó)家、地區(qū)的立法文件普遍傾向于使用接近服刑人員含義的稱呼規(guī)避罪犯稱謂。例如，受刑人也是感情色彩極低的詞，僅指處于一國(guó)刑罰處分當(dāng)中的人。臺(tái)灣地區(qū)監(jiān)獄立法較為完備，以《監(jiān)獄行刑法》作為臺(tái)灣監(jiān)獄法律制度中的根本大法，監(jiān)獄管理法律數(shù)量和種類繁多，相關(guān)文件均直接適用了受刑人的稱謂。⑦日本在監(jiān)獄法中有關(guān)受刑人的部分進(jìn)行了全面修改，專門修訂《刑事設(shè)施及受刑人處遇等的法律》保障其權(quán)利。⑧

三、結(jié)語(yǔ)

服刑人員取代罪犯稱謂的立法轉(zhuǎn)變不僅傳遞出立法者對(duì)待罪犯的觀念、態(tài)度發(fā)生了根本變化，也促使著司法工作人員更加科學(xué)地監(jiān)管、懲罰、教育、改造監(jiān)獄在押人員，保障其基本權(quán)利。從刑事執(zhí)行的效應(yīng)而言，有利于監(jiān)獄在押人員個(gè)人在認(rèn)罪基礎(chǔ)上認(rèn)罰，自覺(jué)接受改造、教育；也有利于社會(huì)群體寬容、接納其在服刑完畢后再次回歸社會(huì)，維持穩(wěn)定和諧的社會(huì)環(huán)境。因而，有必要在立法規(guī)范中統(tǒng)一服刑人員稱謂的規(guī)范化適用。

[ 注 釋 ]

①本文注重討論罪犯與服刑人員這一稱謂變化，為了避免引起適用混亂，因此用監(jiān)獄在押人員代替?zhèn)鹘y(tǒng)意義上的罪犯稱呼.

②徐顯明.從罪犯權(quán)利到受刑人人權(quán)[J].學(xué)習(xí)與探索，2000(3).

③吳宗憲等著.刑事執(zhí)行法學(xué)(第二版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2013，5：70-73.

④吳春岐，王彬.受刑人權(quán)利的法律定位[J].法學(xué)論壇，2006.7.

⑤劉曉東，雷小政.有罪推定基本問(wèn)題研究[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào)，2005(5).

⑥樊崇義，劉文化.比較法視野下的服刑人員申訴權(quán)保障探析[J].法學(xué)雜志，2014(6).

⑦王效.地區(qū)“監(jiān)獄行刑法”述評(píng)[D].復(fù)旦大學(xué)，2008.

⑧[日]本莊武著，曹菲譯.日本受刑人處遇理念的變遷及今后的展望[J].刑法論叢，2009，2：273-297.