歐明俊

(福建師范大學(xué) 文學(xué)院，福建 福州 350007)

由韓國國立江陵原州大學(xué)校、韓國道家道教學(xué)會、韓國道教文化學(xué)會、韓國中國學(xué)研究會聯(lián)合主辦，國立江陵原州大學(xué)校人文學(xué)研究所、神明文化研究院承辦的主題為“21世紀全球視野下的新子學(xué)與中國學(xué)”的“國學(xué)”的“第六屆‘新子學(xué)’國際學(xué)術(shù)硏討會”于2018年6月26日至29日在江陵原州大學(xué)校江陵校園召開。參加此次會議的各國學(xué)者共100多位，分別來自中國大陸及臺灣地區(qū)和韓國、美國、日本、新加坡等國。大會共分三個子題：新子學(xué)、道家道教思想新解、21世紀中國學(xué)。與會各國學(xué)者分別討論“新子學(xué)”的發(fā)展以及中國學(xué)研究諸問題。會議編輯了韓國道家道教學(xué)會前任會長江陵原州大學(xué)金白鉉教授發(fā)行、成均館大學(xué)曹玟煥教授主編的《神明文化研究》第四輯《第六屆“新子學(xué)”國際學(xué)術(shù)大會特輯》，收錄本次來自韓國以外的與會學(xué)者論文23篇。另一成果為《21世紀全球視野中的“新子學(xué)”與中國學(xué)》，主要收錄由韓國學(xué)者以韓文撰寫的論文27篇。

池在運教授(韓國中國學(xué)研究會顧問)在大會致辭中強調(diào)指出，韓國文化深受中國儒家文化影響，將儒學(xué)改造成為儒教?！爸熳訉W(xué)”對古代朝鮮具有深刻的促進力量，同時也帶來了一些問題，需要反思?！靶伦訉W(xué)”作為一種新的學(xué)術(shù)思潮，對于韓國學(xué)界的中國學(xué)發(fā)展具有重要的意義。方勇教授(華東師范大學(xué)先秦諸子研究中心)開幕式上的講話，回顧了自己“新子學(xué)”理念倡導(dǎo)和展開的背景和歷程，自2012年10月22日《光明日報》刊發(fā)《“新子學(xué)”構(gòu)想》一文，正式提出建構(gòu)“新子學(xué)”理念，引發(fā)了學(xué)界的廣泛討論。后來又陸續(xù)發(fā)表《“新子學(xué)”申論》《再論“新子學(xué)”》《三論“新子學(xué)”》等。近六年來，“新子學(xué)”在各方面取得了長足發(fā)展，自2013年4月以來，已經(jīng)分別由華東師范大學(xué)先秦諸子研究中心、韓國國立江陵原州大學(xué)校、臺灣高東屏區(qū)域教學(xué)資源中心、廈門大學(xué)傳播研究所及廈門筼筜書院、臺北中國文化大學(xué)中國文學(xué)系舉辦了五屆“新子學(xué)”國際學(xué)術(shù)討論會，這次會議是第六屆，又在國立江陵原州大學(xué)校召開，具有特別的意義。方勇教授指出，“新子學(xué)”是為適應(yīng)當今新的時代而發(fā)展出的學(xué)術(shù)新形態(tài)，是一個開放性的學(xué)術(shù)體系，有別于“新文化運動”以來學(xué)習(xí)西方建立現(xiàn)代分科體系的路徑，重新尋找傳統(tǒng)學(xué)術(shù)形態(tài)、術(shù)語的當代意義?！靶伦訉W(xué)”就是肯定多元并生的子學(xué)精神，反對僵化單一的經(jīng)學(xué)思維，挖掘子學(xué)內(nèi)涵，同時打破對西學(xué)的迷信，增強民族文化自信心，為探索民族文化未來走向提供智力支持?！靶伦訉W(xué)”希望保持某種形態(tài)的“中國性”特色，而不是泛泛的中西比較研究，“新子學(xué)”的發(fā)展是中國文化“主體性”的一種表達。方勇教授高興地指出，“新子學(xué)”理念不僅僅引發(fā)了學(xué)術(shù)界持續(xù)關(guān)注，在社會上也產(chǎn)生一定的影響，如陜西省公務(wù)員考試，一些中學(xué)的考試，皆列入“新子學(xué)”內(nèi)容，說明了“新子學(xué)”影響范圍已經(jīng)超越純學(xué)術(shù)領(lǐng)域，成為一種文化現(xiàn)象。

論文發(fā)表環(huán)節(jié)，中外學(xué)者重點圍繞“新子學(xué)”議題闡明了各自見解。方勇教授《“新子學(xué)”：目標、問題與方法》對“新子學(xué)”基本問題做了總結(jié)性梳理和說明，認為“新子學(xué)”是一種新學(xué)術(shù)體系，當然意味著諸子學(xué)的新發(fā)展，亦即“新的諸子學(xué)”，同時也包含“新諸子”之學(xué)，二者并非一種非此即彼的對立關(guān)系，而是存在著相生共促的密切關(guān)聯(lián)。沒有新的思想體系的建構(gòu)，即無所謂“新子學(xué)”，傳統(tǒng)諸子學(xué)也會失去方向；同樣，沒有深入的傳統(tǒng)諸子學(xué)研究，又何談新思想體系？故而“新子學(xué)”將文獻研究、學(xué)術(shù)史研究和思想研究(義理研究)統(tǒng)一起來，包納并舉。“新子學(xué)”試圖擺脫哲學(xué)等現(xiàn)代分科體系的窠臼，建立以諸子傳統(tǒng)為研究對象，具有相對獨立研究范式的現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系，這是“新子學(xué)”的目標。這是一條新的路徑，突破晚清以來的學(xué)術(shù)分科體系，真正發(fā)掘中國古典傳統(tǒng)，建立一種基于傳統(tǒng)問題意識與概念的學(xué)科體系?！靶伦訉W(xué)”之“新”，是對學(xué)術(shù)分科體系的反思，對原有諸子學(xué)研究的推進，也可以視作是一種回溯，期待在現(xiàn)有學(xué)術(shù)分科體系之外，形成一個古典研究的學(xué)術(shù)新生態(tài)。“新子學(xué)”的問題意識就是理解“中國性”，不同于近代以來哲學(xué)學(xué)科的方向，回歸中國性，并不意味著拒絕西方學(xué)術(shù)，更不意味著一種自我封閉，而是強調(diào)拒絕把西方學(xué)術(shù)作為理解諸子時代思想的前提，要讓諸子自身說話，而不是我們替諸子說話，讓其各自發(fā)言，這才是真正的諸子精神。

會議發(fā)起人和操辦者韓國道家道教學(xué)會前任會長金白鉉教授(韓國國立江陵原州大學(xué)哲學(xué)系)《神明文化與21世紀新道學(xué)》一文，以“神明”觀念來討論東亞的現(xiàn)代性建構(gòu)問題，認為“神”是具有內(nèi)在性和超越性的自然而然的虛靈之道，“明”是外在性和超越性的目的理性，具有超越性的內(nèi)神與外明可以通而為一，內(nèi)在性的“圣”與外在性的“王”通過具有超越性的“神”與超越理性主體之“明”可以妙合，而成為原于一的道術(shù)，這可以為東亞世界在面對西方強勢文化時的發(fā)展提供一個方向。金白鉉教授在韓國提倡“新道學(xué)”，認為21世紀的文化應(yīng)該有諸子百家的一面，應(yīng)該有新哲學(xué)、新道家、新子學(xué)，甚至有西學(xué)，這樣才有光明未來。“新道學(xué)”應(yīng)由東西思想和文化的妙合而建立，而儒家、道家、佛教都各具有其界限，嚴密反思而批評性的繼承才是正確的。金白鉉教授還強調(diào)新道學(xué)應(yīng)該從學(xué)院走入民間。金白鉉教授實際上是倡導(dǎo)東亞視域的“新子學(xué)”。

劉紀璐教授(美國加州州立大學(xué)富樂敦分校哲學(xué)系)《從“新子學(xué)”到“新中國哲學(xué)”》首先肯定“新子學(xué)”已經(jīng)由方勇先生的“一家之言”成為當代學(xué)人探討學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)型和思想建設(shè)的學(xué)術(shù)公器。但提出目前“新子學(xué)”的走向需要調(diào)整，主張應(yīng)以培養(yǎng)當代的“諸子”為重心，而不是僅僅發(fā)揚傳統(tǒng)的“諸子學(xué)”，應(yīng)以所有中國傳統(tǒng)思想為今日開創(chuàng)新思想的跳板，尋找思想者自己獨創(chuàng)“一家之言”的可能性。她不滿意許多學(xué)者仍然把“新子學(xué)”當作一種思想史的研究，認為“國學(xué)”與“西學(xué)”的分化建立在本質(zhì)主義的預(yù)設(shè)上，造成中西學(xué)的對比競爭，而且隱含有民族主義的情懷。反思中學(xué)、西學(xué)的本質(zhì)對立，她主張不必要區(qū)分國學(xué)與西學(xué)，亦不必區(qū)分經(jīng)學(xué)和子學(xué)，因為這樣的區(qū)分“無異于在當代中國哲學(xué)思維中選擇性地排斥異己，自限路線”，而“新子學(xué)”會成為另一個思想僵化、固步自封的學(xué)術(shù)體系?！靶伦訉W(xué)”必須是傳統(tǒng)子學(xué)的現(xiàn)代化，真正喚醒諸子時代的自覺精神，為學(xué)術(shù)研究注入生命，為道德實踐提供根據(jù)。今日應(yīng)有我們的“諸子百家”，今日的思想家應(yīng)該本身是融匯各家思想，貫通古今中外，而自成一家的“子”，要發(fā)展有中國特性的哲學(xué)，這才應(yīng)該是“新子學(xué)”的目標，現(xiàn)在是我們再度創(chuàng)造中國哲學(xué)高潮的時代。“諸子”的英譯應(yīng)該是philosophers，而“新子學(xué)”的英譯就是new philosophy，要從“新子學(xué)”轉(zhuǎn)化為“新中國哲學(xué)”。劉紀璐教授“新子家”的期許非常有文化使命感和擔當精神，是一種理想的“新子學(xué)”。

劉思禾講師(東北師范大學(xué)古籍研究所)的英文論文“On Neo-Zixue”，回顧了傳統(tǒng)子學(xué)、近代子學(xué)的發(fā)展情況，重申方勇教授提倡的構(gòu)建現(xiàn)代諸子學(xué)學(xué)術(shù)體系主張，主張將“新子學(xué)”譯作“Neo-Zixue”。他認為，“新子學(xué)”最大的“新”，就在于它是一種文化的自覺。在新的歷史條件下，子學(xué)研究要在一子一家的具體研究的基礎(chǔ)上，從學(xué)術(shù)走向文化，積極自覺地回答時代的問題，努力引領(lǐng)文化走向，乃得子學(xué)真精神，也是“新子學(xué)”的“新”之所在。“新子學(xué)”倡導(dǎo)的是文化研究的多元，反對經(jīng)學(xué)、儒學(xué)的禁錮。“新子學(xué)”倡導(dǎo)的是民族學(xué)術(shù)的自尊和超越，是學(xué)術(shù)的求同存異和兼容貫通，反對黨同伐異和“攻乎異端”。方達助理研究員(華東師范大學(xué)先秦諸子研究中心)《“新子學(xué)”與“新子學(xué)主義”：由學(xué)術(shù)體系到實踐方向》認為，“新子學(xué)”(xinzixue)自提出開始，便以對中國文明的“主體性”與“多元性”的堅持，作為自身最核心的價值訴求，“新子學(xué)”還對現(xiàn)實問題具備有效的回應(yīng)能力?！靶伦訉W(xué)”不僅是一種通過論證而得出的學(xué)術(shù)理論系統(tǒng)，更形成了對當下各種社會思潮的超越。“新子學(xué)”在堅守中國文明自我“主體性”的前提下，對構(gòu)成文明的秩序結(jié)構(gòu)，以及結(jié)構(gòu)中現(xiàn)實思考的“人”所體現(xiàn)出的差異性，始終抱有“多元化”的開放態(tài)度，“新子學(xué)”對構(gòu)成文明的學(xué)術(shù)思想始終保持一種反思與批判的態(tài)度，規(guī)避“主體”自身的獨斷與僵化?！靶伦訉W(xué)”最終的關(guān)懷，顯然不僅僅局限于純粹的學(xué)術(shù)討論，“新子學(xué)”的學(xué)術(shù)主張顯然可以凝練為一種“新子學(xué)主義”(“xinzixuelism”)的理念，通過學(xué)理層面的可證性論述，“新子學(xué)”不僅包涵了一種全新的學(xué)術(shù)體系，還以所提倡的具有共識性的“多元”與“主體性”，同時在純粹學(xué)術(shù)與現(xiàn)實政治兩個層面，確立了“新子學(xué)主義”(“xinzixuelism”)的實踐新方向。

歐明俊教授(福建師范大學(xué)文學(xué)院)《思維改變與“新子學(xué)”的創(chuàng)新》思考從思維方面入手，推動“新子學(xué)”的創(chuàng)新。強調(diào)“新子學(xué)”創(chuàng)新的前提是理論素養(yǎng)，理論素養(yǎng)的關(guān)鍵在于思維改變，如果思維沒有改變，習(xí)慣于諸如零維思維即點的思維、一維思維即直線思維、二維思維即平面思維、偏向思維、絕對思維，再新的題目也很難創(chuàng)新。應(yīng)善于用辯證思維、中和思維、“一”思維即整體思維、“全息”思維、相對思維、求異思維等思考問題，如用莊子的相對思維來研究莊子以及諸子。將“新子學(xué)”比作大樹，研究者應(yīng)有整體觀、全局觀、系統(tǒng)觀，不能滿足于就事論事，而應(yīng)綜合應(yīng)用諸種思維之長，會通創(chuàng)新。任何一種思維都有其局限性，這就需要用另外一種思維來彌補其缺陷。

李慶龍教授(韓國圓光大學(xué))分析了諸子學(xué)研究社會科學(xué)化的路徑。強調(diào)以社會科學(xué)方法研究諸子學(xué)，是對玄學(xué)化研究思路的一種改進，有助于在研究深度和成效上推動諸子學(xué)發(fā)展。李慶龍教授以周朝的國野制度與孟子“性善論”的關(guān)系以及老子“小國寡民”思想與戰(zhàn)國早期城市發(fā)展為例，說明對戰(zhàn)國時代諸子思想的研究要落實到具體的歷史語境中，同時需要借助當代社會科學(xué)方法加以解釋。

學(xué)術(shù)討論在熱烈和友好的氣氛中進行。劉紀璐教授主張“新子學(xué)”的英譯就是new philosophy，將“新子學(xué)”界定為“新中國哲學(xué)”，劉思禾講師主張將“新子學(xué)”譯作“Neo-Zixue”，引起與會學(xué)者的熱烈討論。劉思禾講師和方達助理研究員認為，要注重中國術(shù)語的自身脈絡(luò)，而不必一定以西方的術(shù)語來翻譯，當前“新子學(xué)”有四種翻譯方法，即純粹的拼音翻譯法(xinzixue)，以哲學(xué)來翻譯(philosophy)，以一般的術(shù)語來翻譯(Thought master)，使用半英文半拼音的方式翻譯(Neo-Zixue)，關(guān)鍵問題是如何使用中國固有的術(shù)語來表述中國思想。

方勇教授強調(diào)“新子學(xué)”應(yīng)從根源處思考，仍舊以“哲學(xué)”方式研究諸子學(xué)，在很多根本問題上可能沒有辦法進行開拓?！靶伦訉W(xué)”就是試圖擺脫哲學(xué)等現(xiàn)代分科體系的窠臼，建立以諸子傳統(tǒng)為研究對象，具有相對獨立研究范式的現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系，這是‘新子學(xué)’的目標。他反思由胡適、馮友蘭等人以邏輯重構(gòu)為方法建構(gòu)起來的關(guān)于諸子的中國哲學(xué)史的研究，認為是“諸子學(xué)的歧途”，學(xué)者通過對西方概念、體系、方法的模仿，完成對中國古代傳統(tǒng)的形塑，子學(xué)漸漸失去理論自覺，淪為西學(xué)理念或依其理念構(gòu)建的思想史、哲學(xué)史的附庸。他主張使用原有的術(shù)語，不要直接借用西方相關(guān)術(shù)語。方勇教授強調(diào)“新子學(xué)”的原創(chuàng)性和多元性，要注重社會科學(xué)化和原理化，在跨學(xué)科研究中創(chuàng)新，系統(tǒng)吸納和整合古今學(xué)術(shù)思想精華，構(gòu)建出符合時代發(fā)展要求的開放性、多元化的新學(xué)術(shù)體系。他認為，現(xiàn)代觀念和原始語境是深化諸子學(xué)研究的兩個維度，二者之間要平衡。

金白鉉教授主張從“為學(xué)”與“為道”來論21世紀“新東道西器”觀，他分析了近代以來東亞三國面對西方文化入侵的策略及其歷史命運，指出中國近代“中體西用”說所論的綱常名教是一種觀念物，一種意識形態(tài)，而21世紀“新東道西器”觀就是要道德主體與認識主體的妙合，這樣的資源以先秦道家最豐富。姜聲調(diào)教授(韓國圓光大學(xué)校教育大學(xué)院)強調(diào)在韓國推廣“新子學(xué)”的必要性，反思韓國的諸子學(xué)研究走進了一條墨守方法論之路，偏離文本，華而不實，亟待自我反思。他認為“新子學(xué)”理念正潛移默化地推動韓國學(xué)術(shù)研究的轉(zhuǎn)型，韓國的中國學(xué)研究，諸子學(xué)的開放性是一個重要的通道。“新子學(xué)”理念對于韓國學(xué)術(shù)思想的發(fā)展有兩種可能：一種是對原有的思想體系的沖擊和調(diào)整，另外一種就是諸子學(xué)所倡導(dǎo)的多元學(xué)術(shù)精神成為主流。樸榮雨教授(韓國成均館大學(xué))把近年來“新子學(xué)”理念的倡導(dǎo)和展開概括為“新子學(xué)運動”，認為自“新子學(xué)運動”提倡以來，在韓國尚留有頗為廣大的發(fā)展空間，“新子學(xué)運動”面臨所謂的第四次產(chǎn)業(yè)革命的新科技革命時代，相信它足以提供合乎新時代潮流的思想滋潤。樸榮雨教授還論及朝鮮歷史和“朱子學(xué)”正統(tǒng)建立的關(guān)系，認為“朱子學(xué)”為朝鮮半島提供了一個正統(tǒng)思想體系，鞏固李氏朝鮮晚期統(tǒng)治的同時，也造成了很大的負面效應(yīng)。李氏王朝時代思想最重要的特點是“朱子學(xué)”的生活化，儒家的價值系統(tǒng)在兩班家族生活中體現(xiàn)得淋漓盡致，當時儒者有尋找孔子原意的努力，但皆無重要影響。

勞悅強教授(Singapore 新加坡國立大學(xué))指出，怎樣處理傳統(tǒng)文獻注釋體裁中經(jīng)典的連續(xù)性和不同詮釋者個人體現(xiàn)的非連續(xù)性，是否承認后來新儒家、新道家中重要思想家，甚至佛門中碩學(xué)在“新子學(xué)”中的位置，這些是值得反復(fù)思考的重要問題。后來的經(jīng)典詮釋者無疑已經(jīng)在很大程度上影響了我們對先秦諸子的理解。歷代士人文集中收錄的論說文章關(guān)涉豐富的議題，諸子思想亦常被他們援引，其在后代延綿不絕的發(fā)展正是對先秦諸子思想所具活力的回響。舊“子學(xué)”在中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的發(fā)展，顯然是海納百川的開放形態(tài)，忠于先秦諸子原來“百花齊放”的爭鳴精神。中國思想文獻有其獨特的觀念術(shù)語和身心關(guān)懷，我們需要穿過這些術(shù)語，尋求其更切實的真理意義，思考它們與現(xiàn)代世界的關(guān)系，期待“新子學(xué)”對今天世界思想的貢獻。他強調(diào)，建立“新子學(xué)”需要豐富的時代意識以及與西方哲學(xué)的相互了解，對世界哲學(xué)思想動態(tài)的密切關(guān)注與及時對話，這些能力都需要較長的培養(yǎng)過程。山田俊教授(日本熊本縣立大學(xué))高度評價“新子學(xué)”理念，認為日本漢學(xué)界有必要關(guān)注“新子學(xué)”。

王俊彥教授(臺灣中國文化大學(xué))認為，臺灣近幾十年來的學(xué)術(shù)一直偏向于西方的闡釋學(xué)，現(xiàn)在正在整體性地回歸中國傳統(tǒng)，而大陸“新子學(xué)”提出的重建諸子學(xué)傳統(tǒng)的主張，正好給臺灣學(xué)界提供重要的新視野。簡光明教授(臺灣屏東大學(xué))認為，“新子學(xué)”理念是諸子學(xué)在當代新的發(fā)展形態(tài)，應(yīng)進一步推進“新子學(xué)”在臺灣的展開。他指出，諸子學(xué)在海外尤其在東亞地區(qū)的發(fā)展極其興盛，將海外子學(xué)納入中華子學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)中展開研究，能極大豐富“新子學(xué)”的內(nèi)涵。域外諸子學(xué)著作的發(fā)掘整理、子學(xué)在東亞學(xué)術(shù)中的互動研究，是“新子學(xué)”發(fā)展中新的一翼。

劉韶軍教授(華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院)強調(diào)“新子學(xué)”是從新的學(xué)科體系背景下運用新的知識理念與方法研究“舊子學(xué)”存留內(nèi)容的學(xué)術(shù)，在維護學(xué)術(shù)獨立性和自由性的前提下，整合貫通不同學(xué)科，消除各學(xué)科的相對局限性，并以此在忠實于“舊子學(xué)”留存文本的基礎(chǔ)上，對其進行全新的整理和闡釋，“新子學(xué)”是一個具有良性生命活力的動態(tài)系統(tǒng)。他還認為，“圣人”是戰(zhàn)國思想的一個關(guān)鍵，各家各派都把圣人作為關(guān)鍵要素，圣人是理解諸子思想的關(guān)鍵點，而這是現(xiàn)有哲學(xué)研究忽視的，因為圣人問題在一般的哲學(xué)框架內(nèi)是無法處理的。劉固盛教授(華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院)非常贊同“新子學(xué)”理念，認為各個時代的子學(xué)是不同的，古代有古代的子學(xué)，近代有近代的子學(xué)，當代應(yīng)該有當代的子學(xué)。他反對獨尊儒術(shù)，認為“新子學(xué)”之“新”可以開放討論，要重視哲學(xué)界和思想史界學(xué)者的意見，特別是不同的意見，在討論中達成共識。

歐明俊教授強調(diào)，應(yīng)在參照坐標中理解“新子學(xué)”理念，“新子學(xué)”對應(yīng)于“舊子學(xué)”即傳統(tǒng)子學(xué)，“新子學(xué)”是對傳統(tǒng)子學(xué)的新闡釋和新發(fā)展，其本質(zhì)精神就是一種學(xué)術(shù)新理念、新體系、新創(chuàng)造，此即“新子學(xué)”的“新”。但同時強調(diào)，任何創(chuàng)新都離不開傳統(tǒng)基礎(chǔ)，不存在絕對的“新”，不存在沒有“舊子”的“新子學(xué)”，應(yīng)繼承中創(chuàng)新，不是完全另起爐灶，“新”并不意味著拋棄“舊”，不能片面強調(diào)“新”，沒有“舊”，何來“新”？“新子學(xué)”當然包括“新子”之“學(xué)”，但“新子”之“學(xué)”只是“新子學(xué)”的一部分，絕不是全部。單純地、絕對地強調(diào)“新”而完全排斥“舊”，是對“新”的狹隘化理解，這樣的“新”缺乏歷史感和厚重感，也是沒有學(xué)術(shù)生命力的。歐明俊教授不認同將“新子學(xué)”等于當代新的中國哲學(xué)，強調(diào)“新子學(xué)”以哲學(xué)為主，為核心，但不等于哲學(xué)?！靶伦訉W(xué)”的倡導(dǎo)，正是反思現(xiàn)代學(xué)科的“哲學(xué)”對傳統(tǒng)整體性的諸子學(xué)的肢解，突破其狹隘性，回歸傳統(tǒng)整體學(xué)術(shù)理念和學(xué)術(shù)路徑。韓高年教授(西北師范大學(xué)文學(xué)院)贊賞方勇教授倡導(dǎo)的“回歸原點”和“理解中國性”，同時認為，“子學(xué)精神”是一種需要發(fā)展的精神品質(zhì)，也是理解中國性的關(guān)鍵。

劉思禾講師認為，一個現(xiàn)代的中國思考，不僅僅是西方思想脈絡(luò)中的一個異域性補充，更是現(xiàn)代問題的一個中國式的解答。要不要保留“中國性”這樣一個略近地域性的術(shù)語，關(guān)鍵不在于“中國性”術(shù)語是否可以使用，而是要把握“中國性”術(shù)語如何達成普遍性，而不是民族主義的或地域性的。方達助理研究員提出“新子學(xué)”愿景，所期望的研究范式旨在最大程度上回歸諸子學(xué)發(fā)生時代的原初意義，在此基礎(chǔ)上呈現(xiàn)諸子學(xué)的內(nèi)在生命力，傳統(tǒng)思想與當代社會真正相融。

方勇教授強調(diào)研究者的文獻意識及思想能力是研究的兩翼，文獻意識是打開原始語境的必要手段，而思想能力的訓(xùn)練是把握問題的關(guān)鍵。有些學(xué)者不太理解文獻工作的重要性，方勇教授不認同這種觀點，指出特別是在出土文獻頻現(xiàn)的當代，沒有文獻意識，缺乏文獻訓(xùn)練，諸子學(xué)研究根本無法進行。姜聲調(diào)教授《從“新子學(xué)”視角談起〈論語〉章句的疑義問題》強調(diào)文獻是一切學(xué)問的基礎(chǔ)，“新子學(xué)”一定要重視文獻學(xué)研究。歐明俊教授強調(diào)，經(jīng)、史、子、集只是文獻分類，不是學(xué)科分類，子學(xué)以義理為主，但同樣包含考據(jù)之學(xué)、辭章之學(xué)、經(jīng)濟之學(xué)，文獻學(xué)研究是“新子學(xué)”的題中之義，認為“新子學(xué)”不包括文獻學(xué)研究，是片面的。

與會學(xué)者探討了“新子學(xué)”的內(nèi)涵特質(zhì)，“新子學(xué)”與傳統(tǒng)子學(xué)相較“新”在何處？“新子學(xué)”對傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)的超越，對當下的意義，“新子學(xué)”與新哲學(xué)的關(guān)系。反思經(jīng)學(xué)一尊和西學(xué)泛濫，等等，從不同視角探討了“新子學(xué)”發(fā)展問題。

與會學(xué)者還討論了傳統(tǒng)諸子學(xué)及道家道教、中國學(xué)等諸多問題，多有創(chuàng)獲。如劉固盛教授《論老子的“以德報怨”》深入分析了老子“報怨以德”思想，探討了儒、道兩家價值的沖突和融通問題。儒家認為殺父之仇不共戴天，而道家則以為不必斤斤計較人間的復(fù)仇，而要在“道”的層面化解仇怨?！豆茏訉W(xué)刊》主編于孔寶編審(山東理工大學(xué)齊文化研究院)《稷下學(xué)宮與雜家精神》認為，雜家是諸子學(xué)發(fā)展的必然，“新雜家”是“新子學(xué)”發(fā)展的一個方向。還有王俊彥教授《丁茶山的氣化思想》、簡光明教授《當代臺灣郭象莊學(xué)之研究》、勞悅強教授《從心術(shù)看荀子眼中的孟子》、許端容教授(臺灣中國文化大學(xué))《莊子雜篇黃老學(xué)派時空詩學(xué)研究》、陳惠美副教授(臺灣中國文化大學(xué))《黃奭〈黃氏逸書考〉道家類輯本探論》、蕭登福教授(臺灣臺中科技大學(xué))《〈鐘呂傳道集〉中所見內(nèi)丹修煉法門及其影響》、鄭開教授(北京大學(xué)哲學(xué)系)《什么是精神哲學(xué)——以全秉熏與徐梵澄為例》、韓高年教授《關(guān)于子產(chǎn)的幾個問題》、劉韶軍教授《論先秦諸子的文本考察與思想闡釋》、強昱教授(北京師范大學(xué))《嵇康的養(yǎng)生理論》、蕭霽虹教授(云南省社會科學(xué)院)《道教科儀在云南的傳承與演變》、周冶教授(四川大學(xué))《施道淵穹窿山法派及其現(xiàn)代啟示》、呂錫琛教授(中南大學(xué))《論〈管子〉“四篇”中的管理心理學(xué)思想》、白奚教授(首都師范大學(xué))《〈文子〉的成書年代問題——由“太一”概念引發(fā)的思考》、李大華教授(深圳大學(xué))《論“法”意義下的公平問題》、肖海燕副教授(華中師范大學(xué))《馬敘倫的〈莊子〉研究》，等等。韓國學(xué)者的論文內(nèi)容豐富，如曹玟煥教授(韓國成均館大學(xué))《論韓中儒者關(guān)于揚雄之研究》、李周恩教授(韓國延世大學(xué))《關(guān)于道家哲學(xué)對音樂療傷作用的考察》、樸榮雨教授《神明圣王：略論21世紀新道學(xué)提案的觀照》、安載晧教授(韓國中央大學(xué))《大陸新儒家管窺》、李奉鎬教授(韓國京畿大學(xué))《周朝語言秩序并非是永遠的：正名非常名》、鄭世根教授(韓國忠北大學(xué))《孔子之水與刀》、金京秀教授(韓國神明文化研究院)《戰(zhàn)國末期道家之地位》、徐大源教授(韓國忠北大學(xué))《道教與墨學(xué)》，等等。

此次“新子學(xué)”國際學(xué)術(shù)研討會以“新子學(xué)”討論為中心，并廣泛涉及中國哲學(xué)史、思想史、宗教史以及東亞學(xué)術(shù)思想史比較研究等方面。與會學(xué)者認為，要重視諸子學(xué)傳統(tǒng)的研究，“新子學(xué)”研究要注重文化間的交流和碰撞，“新子學(xué)”不僅僅是中國的，也是“東亞文化圈”所共享的，從東亞視角來看“新子學(xué)”，是各國學(xué)者的共同學(xué)術(shù)使命。本次會議作為“新子學(xué)”研究歷程中的重要一步，必將積極推動各國學(xué)者之間的廣泛深入交流，積極推動“新子學(xué)”的全面縱深發(fā)展和國際化。