郝 雨

(上海大學 新聞傳播學院，上海200444)

備受矚目的“新子學”，自2012年在《光明日報》發(fā)表方勇教授的《“新子學”構(gòu)想》而遽然問世之日起，至今已近六年的時光。此后，關于新子學的國際學術研討會，已先后舉辦五屆，并有大陸和臺灣分別召開的小型研討活動，也不下十數(shù)次。諸多學術雜志發(fā)表的專題論文，亦有幾百篇。正當新子學越來越走向興旺之時，陸建華先生發(fā)表了《“新子學”斷想》[1]，和和氣氣的言語之中，對新子學進行了毫不留情的全面否定。其題目曰《“新子學”斷想》，似乎可以因此而少些邏輯。本文也不妨效法，斗膽“斷想”一番，且為了把問題說得更清楚和能夠表達原意，在斷想的同時，深入展開一些續(xù)想。所以，本文原來的題目就叫《“新子學”斷想與續(xù)想》。

一

陸文一開始就如此宣判： “無論是從傳統(tǒng)的子學的角度看，還是從馮友蘭先生所言的子學的角度看，學術界所呼吁建構(gòu)的所謂新子學也許一開始就背離了新子學?！盵1]五六年來眾多學者的研究，就這么一步歸零了。理由是什么呢？陸先生的邏輯，始終糾纏在“新”“子”“學”這樣三個字眼上。最典型的就是這段說法：

從傳統(tǒng)的子學的定義來看，新子學可以說是“新子”之“學”，也即新的哲學家、思想家所建構(gòu)的哲學與思想，或者說，新的哲學家、思想家的學問；也可以說是研究“新子”哲學、思想的學問。從傳統(tǒng)的子學關于“子”的理解來看，“新子”就是指新的哲學家、思想家。當然，如果把新子學理解為“新”的“子學”，從傳統(tǒng)的子學的定義來看，則可以指由“新子”所建構(gòu)的“新”的“子”之“學”，其實質(zhì)也是“新子”之“學”；也可以指研究“新”的“子”之“學”的學問，其實質(zhì)也是研究“新子”哲學、思想的學問。由此可見，關于新子學是“新子”“學”，還是“新”“子學”的討論，沒有質(zhì)的差別。無論在何種意義上，新子學都是奠基于“新子”之上的，不存在沒有“新子”的新子學。[1]

這樣論證不禁讓人想起人在野外迷路時的“鬼打墻”現(xiàn)象。把三個字左拆一下，右拆一下，轉(zhuǎn)過來，轉(zhuǎn)過去。看上去很嚴密，其實是把自己套在一個死胡同的圈子里，自己繞不出來了。

其實，至今對于新子學這一新事物，無論學界還是社會上，一直都有各種誤解和不理解。陸建華先生這么專業(yè)和嚴謹?shù)恼軐W教授，都能被概念給繞迷糊，何況一般讀者呢！這就非常有必要再次做一些申明，新子學的倡導，從一開始就不是要做死學問的?；蛘吒苯拥卣f，新子學并不是要在最傳統(tǒng)的治學方法上，單純從古老的諸子文獻中繼續(xù)挖掘什么新“學”，發(fā)現(xiàn)新的字面意義。當然也并不完全排除這樣的研究內(nèi)容。但是，新子學更加宏大的指向，是要探尋如何繼承傳統(tǒng)文化，找到真正的復興中華民族偉大文化的方向和道路。正如方勇先生在《再論“新子學”》中描述的研究規(guī)劃?！靶伦訉W”工作包括三個部分：文獻，學術史，思想創(chuàng)造[2]。這是逐步深入的研究步驟，也是并進的三個方面。顯然，這里最終的目標是思想創(chuàng)造。所以，我本人也認為，“新子學”的提出，并不只是仍然把子學作為一個學科來進行專業(yè)研究，并不只是要在學術理解和闡釋上囿于“子”或“新子”等概念之辯，更不是把它作為局限在其傳統(tǒng)考據(jù)本身的“新”學問。而是要從子學中尋找到真正使我們民族具有強大發(fā)展?jié)摿Φ母?，而最需要找到的就是蘊含在諸子百家之中的中國智慧。

不從這樣的層次和境界理解新子學，是永遠都不可能真正懂得新子學的價值所在的。

二

當然，陸先生既然提出商榷，既然對方勇的“三論”做了認真的研讀，是不可能一點都不了解新子學的深刻內(nèi)涵的。但是，陸文為了確證自己概念界定的合理性，在行文中專門提出這樣的怪論：

剝除方先生這段文字中關于子學復興的價值、子學研究未來發(fā)展方向以及中西文化發(fā)展趨勢等的思考，僅就其關于新子學的提出與思考而言，方先生認為新子學是在對“子”的著作、子學文獻整理的基礎上“轉(zhuǎn)向子學義理研究”的產(chǎn)物，代表著“子學研究未來發(fā)展方向”。[1]

這里必須提請各位方家，要注意整段文字的前兩個字“剝除”。把這些真實的用意一“剝除”，可不就剩下他所認定的那些意義了嗎？他不想承認的或者是根本未能理解的核心性內(nèi)容被剝除了，然后就只能通篇搞起玩概念的游戲了。而其實，被陸先生刻意剝除的，才正是新子學所要致力的和追求的。陸先生斷想來，斷想去，一會兒“傳統(tǒng)子學”，一會兒“馮友蘭先生的子學”，再就是“新子”來，“子學”去……只是在死概念上做文章，卻恰恰把新子學的“魂”，給“剝除”了。不過，這也恰好啟示我們，面對眾多對新子學的誤解，真的需要再做一些更為明確的意義闡述。

實際上，陸先生所“剝除”的這些內(nèi)容，也還只是新子學內(nèi)涵的一部分成分和要素。要全面理解“新子學”，當然是可以而且必須在這樣的思路上深入下去的，從而才能真正把握“新子學”之魂。但是，陸先生不僅有意排除和割斷這條思路，還故意要將其徹底“剝除”。那就只能離真實的“新子學”本身越來越遠了！那么，本文就不妨再回到這個思路，接續(xù)這個思路，再次闡述一下非常容易被誤解的新子學在這方面的真實用意和文化主張。

當然，我本人既然很不贊同陸建華先生的死摳字眼，死纏字面，甚至死掉書袋的討論方法，那就不會再去沒完沒了地糾纏那些所謂概念和定義問題。我認為，“新子學”首先并不是一個有著簡單確指的研究對象，而是一個學術范圍和文化研究領域。這個概念的所指，本身就應該是盡可能包容的最大泛指。他是一個宏大概念，而不是一個能夠簡單定義的學科名詞。所以，我的斷想必然會展開續(xù)想，跳出概念陷阱，而更多從宏觀層面和更高的意義層面闡述我對“新子學”的內(nèi)涵及意義解讀。

三

那么，究竟什么才是新子學的魂呢？最近，方勇先生為了回應陸建華先生的商榷，又發(fā)表了《“新子學”：目標、問題與方法——兼答陸建華教授》，其中借與陸建華先生討論之機，對“新子學”的概念、范圍、方法、理路等方面近五年來的研究，進行了回顧，并對“新子學”的基本問題做了總結(jié)，以有助于學界深化理解“新子學”。而文章在最后特別談到：“縱觀數(shù)千年來世界文化與中國文化之發(fā)展，譬猶不同大陸板塊之間經(jīng)由獨立漂移轉(zhuǎn)而互相碰撞沖擊，原先的矛盾只發(fā)生于板塊內(nèi)部，新的矛盾則會從板塊內(nèi)部擴張至板塊之間，由單一之個體超越至彼此之關聯(lián)。百年以來，中西文化之碰撞交流亦復如是……‘新子學’正是基于這一認識，試圖努力尋求中華民族文化發(fā)展的大方向。”[3]

“努力尋求中華民族文化發(fā)展的大方向”——這就是新子學倡導和創(chuàng)立的魂之所在。

新子學提出和建設五年多來，我本人一直以現(xiàn)代文化學者的身份參與其中。如果按照陸建華先生那樣嚴格的學科分類，我已經(jīng)是破了規(guī)矩，犯了門戶插足的律條。而且在我本學科的許多朋友和同道當中，也多有指責我的不務正業(yè)！然而，我之所以一直堅持，就是因為我深刻認識到了這個新子學確實是要“努力尋求中華民族文化發(fā)展的大方向”！而這也正是我們的現(xiàn)代文化學者們所孜孜以求的。而這不也正是我們的許多不同學科共同一致的大方向嗎！五年前，我發(fā)表的第一篇關于新子學的文章就是《“新子學”對現(xiàn)代文化的意義》，其中就明確表示：“新子學”作為一面新的文化旗幟，必將在整個文化學界更大規(guī)模地激越起復興民族傳統(tǒng)文化的時代潮流。而且，這樣一個看似只屬于古代文學、古代哲學以及古代思想史領域的課題，并不僅僅是一個古代文化的研究范疇。它也為現(xiàn)代文化研究者提供了新的學術方向[4]。

這就是我一開始就對新子學有了這樣的理解，也就是一開始就把握到了新子學的魂。于是，我親自主辦了“新媒體時代民族文化傳承——現(xiàn)代文化學者視野中的新子學”研討會，主持了第三屆新子學國際研討會的現(xiàn)代文化學者專場，并與廈門大學新聞傳播學院等共同主辦了第四屆新子學國際學術研討會，大大推動了新子學的跨學科影響和發(fā)展。

四

作為現(xiàn)代文化領域的研究者，近年來一直處于這樣的困擾之中：有些學者認為，現(xiàn)代以來中國傳統(tǒng)文化的斷裂是由兩次歷史事件造成的，一次是“五四”新文化運動，一次是“文革”。所以，有人從上世紀八九十年代就開始倡導新儒學，認為把儒學接續(xù)起來才能繼承中國的傳統(tǒng)文化。但是，如果說當年打到孔家店是錯誤的，那就必將涉及到對于“五四”新文化運動的歷史評價問題。新文化運動是我們中國的文藝復興，開辟和促進了中國文化的現(xiàn)代化。但是新儒學中的有些學者就強調(diào)：一切現(xiàn)代的信任危機、道德滑坡、人文精神的式微都是由于我們那時把傳統(tǒng)文化打倒了、丟掉了，而復興民族文化，按照他們的常規(guī)思路就是復興以儒家文化為核心的傳統(tǒng)文化。這就無形之中陷入了一種傳統(tǒng)與現(xiàn)代到底孰是孰非的悖論。而現(xiàn)在把“新子學”的概念提出來之后，這個問題就不存在了。因為我們要復興和繼承傳統(tǒng)文化，應該繼承的是百家時代的一種繁榮的、全面的中國傳統(tǒng)文化。那么，為什么“五四”時代要打倒孔家店、要反儒家？原因就是，一旦把一個民族的文化由百家局限到一家，由一家統(tǒng)治思想領域幾千年，那肯定會造成民族文化的萎縮。文化是需要活力的，活力是需要競爭和多元的。所以“五四”新文化運動站在這樣一個角度來看，就沒有問題了。那時的所謂反儒家，反的是由于傳統(tǒng)的專制體制而造成的獨尊一家的文化局面，所以以反儒家為主要目標的“五四”新文化運動，就是把以儒家為核心的傳統(tǒng)思想推翻，根本改變思想專制的大一統(tǒng)文化局面，從而進入以人為本的文化現(xiàn)代化。這就有了合理的解釋了。獨尊儒家是我們民族文化衰敗的原因之一，而新文化運動中斷了儒家為核心的專制性的文化，就是文化歷史的大勢所趨。因此，我們今天的復興不能獨尊儒家，不能視其為唯一。我們現(xiàn)在要在“新子學”的旗號下尋找到中國文化的真正源頭，我們就是要重啟百家爭鳴的文化局面。

五

那么，這樣一來，就又遇到了一個更嚴重的問題，我們的傳統(tǒng)文化到底是怎么被丟掉的呢？傳統(tǒng)文化的斷裂，又到底是怎么發(fā)生的呢？

隨著對新子學研究的深入，我又逐漸豁然開朗，于是有了一個更大的文化發(fā)現(xiàn)。那就是，當我們認真考察中華文化的全部歷史進程，就會發(fā)現(xiàn)，我們悠久的傳統(tǒng)文化第一次斷裂，也就是真正使我們的傳統(tǒng)文化發(fā)生根本性斷裂的，是發(fā)生在秦朝的焚書坑儒和漢代董仲舒的“罷黜百家，獨尊儒術”。這兩個事件的間隔時間只有七八十年，顯然“焚書坑儒”是一次對我們民族文化的毀滅性打擊?！妒酚洝と辶至袀鳌罚骸凹爸燎刂臼?，焚詩書，坑術士，六藝從此缺焉。”而至于董仲舒提出“罷黜百家”，就不僅僅是在學術上，在文人當中的一種學術之爭，而且是通過政治手段，是一種人為的強制的力量，作為基本的國策來執(zhí)行的。這種對百家文化的打擊，無疑是一種顛覆性的對文化的斷裂。我們必須把這一階段真正地搞清楚。中國傳統(tǒng)文化，全面地被顛覆，是這一時期。這就是第一次，也是最嚴重的一次傳統(tǒng)文化斷裂。

如果按照“兩次斷裂”這樣的說法，新文化運動的主要目標就是打倒孔家店，就是針對儒家。所以造成傳統(tǒng)文化的第一次斷裂，這種對傳統(tǒng)文化的理解也好，認定傳統(tǒng)文化斷裂也好，實際上是進入了一種誤區(qū)，是把當年“罷黜百家”之后所形成的儒家唯一獨尊的時代一直延續(xù)下來的傳統(tǒng)，誤認為是中國文化的傳統(tǒng)，這就有問題了。如果按照這種思路，新文化運動反對儒家，推翻了儒家獨尊的這樣一種思想傳統(tǒng)，是錯誤的。如果我們認為魯迅提出來的把“立人”思想作為中國文化的現(xiàn)代思想，也就是以人為中心，以人為本是錯誤觀念和行為的話，那么，又怎么解釋新文化運動的重大意義？如果我們把第一次斷裂搞明白，我們就會知道真正中國文化最全面、最繁榮的內(nèi)涵是在先秦，是在百家這個時期。到了漢代發(fā)生了斷裂，由于儒家獨尊，就導致了兩千多年一種思想來統(tǒng)治我們這樣一個龐大的民族。思想上的單一就很容易導致僵化、衰落。所以新文化運動是針對這樣一個現(xiàn)實提出反傳統(tǒng)目標的。這里的反傳統(tǒng)所反的這個“傳統(tǒng)”，不是我們中國文化真正意義上的傳統(tǒng)，而是“罷黜百家”之后，“獨尊儒術”的專制主義文化。這樣的一種極為重要的發(fā)現(xiàn)，正是得益于“新子學”研究的結(jié)果。

六

總而言之，今天我們發(fā)掘和傳承傳統(tǒng)文化，歸根結(jié)底重在發(fā)揚諸子百家的文化。諸子之學，才是我們民族傳統(tǒng)文化的真正源頭，才是我們的文化之根。在這個問題上，“新子學”給我們提供了重要的指引。我們希望當今的現(xiàn)代文化學者以及各個學科的學者，都能更多關注這一新的文化動向，積極參與“新子學”的討論，打破學科森嚴壁壘，打通古今學術通道，現(xiàn)代文化研究不再言必稱西方。加強我們的道路自信、理論自信、制度自信和文化自信。讓新媒體和全球化語境下的中國文化發(fā)展，在子學精神的全面助力之下，進入嶄新時代，開創(chuàng)輝煌未來。