(江蘇師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，徐州 221116)

1　前　言

1.1　多文本閱讀理解

在信息社會(huì)，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，信息的分享和獲取變得愈加容易。但信息量的增加，并非全然都是好事。有時(shí)，針對(duì)同一主題(如手機(jī)輻射是否危害健康、轉(zhuǎn)基因食品是否無害)，人們可以獲得多份不同來源、不同觀點(diǎn)的信息，而這些信息之間時(shí)而冗余、時(shí)而矛盾，使得信息的理解和整合困難重重。

人們所接收到的一份信息可以被稱為一份“文本”。而一份完整的“文本”則包含兩部分，即內(nèi)容信息和來源信息。內(nèi)容信息(content information,C)，即作者所欲表達(dá)的觀點(diǎn)和相關(guān)證據(jù)；而來源信息(source information,S)包括了該內(nèi)容信息的作者、時(shí)間、出版商等，即“誰說了那個(gè)”(who said that)。個(gè)體對(duì)于同一主題下，多個(gè)不同文本的信息進(jìn)行閱讀理解，并整合成為統(tǒng)一的心理表征的認(rèn)知加工過程，即為多文本閱讀理解(multiple-document comprehension)。在現(xiàn)代社會(huì)中，整合多來源、多觀點(diǎn)的信息，即多文本閱讀理解的能力，被認(rèn)為是必備的認(rèn)知技能之一，并受到廣泛的重視與研究(Dlaum,Griffin,Wiley,& Britt,2016;Cameron,Van Meter,& Long,2016;Jucks,& Paus,2013;Str?ms?,Br?ten,Britt,& Ferguson,2013)。

多文本閱讀理解中，各文本的作者不同、觀點(diǎn)各異、寫作風(fēng)格和論證邏輯也有差異。因此，多文本閱讀理解不僅僅需要形成對(duì)于各文本內(nèi)容信息的深層理解，更需要對(duì)各文本的內(nèi)容信息去粗取精、去偽存真，并整合為連貫的心理表征。事實(shí)上，多文本閱讀理解與單一文本閱讀理解從呈現(xiàn)形式、文本內(nèi)容、閱讀目標(biāo)和心理表征模式等諸多方面都存在本質(zhì)上的區(qū)別?？梢?，多文本閱讀理解是相對(duì)獨(dú)立的研究領(lǐng)域(林文毅,已接收)。如果說單一文本閱讀理解的最終目的指向?qū)τ谖谋拘畔⒌纳顚永斫?，那多文本閱讀理解的最終目的則是完成對(duì)于不同文本信息的整合。

1.2　來源信息的注意與記憶

在多文本閱讀理解的過程中，各文本內(nèi)容信息之間時(shí)常會(huì)出現(xiàn)一定的矛盾。有時(shí)，內(nèi)容信息之間的矛盾僅僅是由于問題的復(fù)雜性或者研究手段、能力的不同所致(Thomm,& Bromme,2016)。但有時(shí)，信息之間的矛盾則來自于故意的誤導(dǎo)、作者的個(gè)人利益(Thomm,Hentschke,& Bromme,2015)，例如魏則西事件(施雯,2016)。

因此，在多文本閱讀理解的認(rèn)知加工過程中，來源信息發(fā)揮著不可忽視的作用。個(gè)體能夠借助對(duì)于文本來源信息的注意、記憶和評(píng)價(jià)，以此作為對(duì)于內(nèi)容信息進(jìn)行取舍與整合的依據(jù)。合理利用來源信息有助于理解不同的內(nèi)容信息之間的差異，形成連貫而統(tǒng)一的心理表征(Anmarkrud et al.,2014;Goldman et al.,2012)。

例如，個(gè)體對(duì)于來源信息的評(píng)價(jià)能夠作為對(duì)于整份文本信任與否的依據(jù)和理由。如果來源信息顯示，作者專業(yè)度和可信度都較高，個(gè)體則更有可能接受相關(guān)內(nèi)容信息；反之，如果作者對(duì)于該主題不具有專業(yè)性，或者缺乏可信度，則個(gè)體一般不會(huì)接受相關(guān)內(nèi)容信息。當(dāng)兩文本之間的內(nèi)容信息相互矛盾時(shí)，如果某一文本的來源可信度高于另一文本，則接受該文本的內(nèi)容信息；如果無法確定該相信哪一文本，則推遲判斷直至有新信息出現(xiàn)(Kobayashi,2015)。

而要合理的利用好來源信息，首要條件是來源關(guān)注，即注意并記憶多文本的來源信息。在此基礎(chǔ)上對(duì)多文本的內(nèi)容信息進(jìn)行認(rèn)知加工，是順利完成多文本閱讀理解中的重要條件。但事實(shí)上，這一條件具有相當(dāng)難度。此前的研究表明，個(gè)體在閱讀多文本的內(nèi)容信息時(shí)，甚至都根本不會(huì)注意到來源信息(Stadtler,& Bromme,2007;Stadtler,Scharrer,Brummernhenrich,& Bromme,2013)。因此，如何促使個(gè)體更好地注意和記憶來源信息，便成為當(dāng)前研究者們所關(guān)心的重要問題之一。

在這一情況下，多文本內(nèi)容信息之間的矛盾，以及新文本內(nèi)容信息與個(gè)體已有知識(shí)之間的矛盾，有助于個(gè)體自動(dòng)化的關(guān)注文本來源信息，即D-ISC效應(yīng)以及P-ISF效應(yīng)，受到了廣泛的關(guān)注。本文試圖對(duì)于D-ISC效應(yīng)以及P-ISF效應(yīng)進(jìn)行分析，并回答以下問題：在什么條件下，個(gè)體會(huì)自動(dòng)進(jìn)行來源關(guān)注？其背后的直接原因是什么？相關(guān)的理論解釋是什么？

2　D-ISC效應(yīng)和P-ISF效應(yīng)

2.1　D-ISC效應(yīng)

Braasch等人(2012)發(fā)現(xiàn)，在不同文本的內(nèi)容信息相互矛盾的情況下，個(gè)體會(huì)自動(dòng)關(guān)注來源信息。Braasch等人設(shè)計(jì)了兩種不同條件(內(nèi)容信息一致/內(nèi)容信息矛盾)的文本材料，以供被試閱讀。在一致條件下，內(nèi)容信息前后保持邏輯連貫(例如：藝術(shù)評(píng)論家表示，觀眾對(duì)于巴黎新的歌劇秀發(fā)出噓聲。事實(shí)上，燈光師聲稱一半觀眾在中場休息時(shí)就回家了)；而在矛盾條件下，內(nèi)容信息前后之間存在明顯的沖突(例如：藝術(shù)評(píng)論家表示，觀眾為巴黎新的歌劇秀喝彩。然而，燈光師聲稱一半觀眾在中場休息時(shí)就回家了)。研究結(jié)果顯示，相比一致條件，矛盾條件下的個(gè)體在閱讀時(shí)對(duì)于來源信息產(chǎn)生了更多的注視和回視；同時(shí)總結(jié)內(nèi)容信息時(shí)更多地主動(dòng)引用了來源信息，并且在來源信息的回憶任務(wù)上得分更高。

據(jù)此，Braasch等人提出了D-ISC(Discrepancy-Induced Source Comprehension,矛盾——引發(fā)來源理解)效應(yīng)：當(dāng)個(gè)體閱讀相互矛盾的內(nèi)容信息時(shí)，便會(huì)自動(dòng)地關(guān)注來源信息，并更可能將來源信息整合入心理表征，即內(nèi)容信息與內(nèi)容信息之間(C-C)的矛盾會(huì)促使個(gè)體更為關(guān)注來源信息，并試圖形成內(nèi)容信息與來源信息(C-S)之間的聯(lián)接(Braasch,Rouet,Vibert,& Britt，2012)。

D-ISC效應(yīng)中包含兩個(gè)子效應(yīng)：加工效應(yīng)和表征效應(yīng)。前者指沖突的內(nèi)容信息促使個(gè)體對(duì)于來源信息的關(guān)注與評(píng)價(jià)，后者指沖突的內(nèi)容信息促進(jìn)個(gè)體將來源信息整合入心理表征中。

2.1.1單一文本閱讀理解中的D-ISC效應(yīng)

D-ISC效應(yīng)迅速引起了其他研究者的關(guān)注。研究者們?cè)诓煌瑮l件下(單一文本/多文本、故事/科普文)對(duì)于這一效應(yīng)進(jìn)行了反復(fù)的研究，并相繼驗(yàn)證了其正確性(Barzilai,& Eshet-Alkalai Blaum,2015;de Pereyra et al.,2014;Rouet,Le Bigot,de Pereyra,& Britt 2016)。

Rouet等人(2016)以單一文本的記敘文的形式，向個(gè)體呈現(xiàn)了不同條件(一致/矛盾)下的短故事。在矛盾條件下，該故事中，不同的來源(旁觀者/報(bào)刊)所給出的觀點(diǎn)內(nèi)容相互沖突。而一致條件下，則沒有觀點(diǎn)內(nèi)容的沖突。研究結(jié)果顯示，在矛盾條件下，個(gè)體更易于回憶不同信息的來源，且在總結(jié)故事概要時(shí)更多引用不同信息的來源。

但是，Steffen等人(2016)在大學(xué)生被試中以單一文本閱讀理解的范式所進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)，并沒有能夠驗(yàn)證D-ISC效應(yīng)，矛盾的內(nèi)容信息并沒有導(dǎo)致對(duì)于該文本來源信息更好的回憶。對(duì)于這一結(jié)果，有研究者(Br?ten,Salmerón,& Str?ms?,2016)認(rèn)為，失敗原因有兩個(gè)。一是作為實(shí)驗(yàn)材料的單一文本，相比多文本，會(huì)削弱個(gè)體對(duì)于來源信息的關(guān)注；二是Steffen等人(2016)的實(shí)驗(yàn)材料(文本)中，盡管存在多個(gè)不同的信息來源，但相互之間缺少專業(yè)性的競爭和比較，無法促使個(gè)體更多關(guān)注來源信息。因此，其后的相關(guān)研究，更多地以多文本閱讀理解的范式出現(xiàn)。

2.1.2多文本閱讀理解中的D-ISC效應(yīng)

Braasch等人(2012)和Rouet等人(2016)的研究基于單一文本而進(jìn)行，個(gè)體所閱讀的內(nèi)容信息之間的矛盾也局限于該文本內(nèi)部。然而，在現(xiàn)實(shí)生活中，當(dāng)個(gè)體圍繞某一主題進(jìn)行信息的搜索時(shí)，更有可能遇到多個(gè)文本之間的信息矛盾。通過多文本閱讀理解的范式，研究D-ISC效應(yīng)，更加具有現(xiàn)實(shí)性。

因此，一些研究者試圖以多文本的呈現(xiàn)形式，比較在各文本之間內(nèi)容信息(一致/矛盾)條件下，個(gè)體對(duì)于文本來源信息的關(guān)注與整合，借此進(jìn)一步深入探討D-ISC效應(yīng)。例如，Str?ms?和Br?ten(2014)發(fā)現(xiàn)大學(xué)水平的個(gè)體在面對(duì)以多文本形式呈現(xiàn)的相互矛盾的觀點(diǎn)時(shí)，在出聲思維任務(wù)中會(huì)更多提及各文本的來源信息，以此作為對(duì)各文本內(nèi)容信息判斷和取舍的依據(jù)。而Kammerer，Kalbfell和Gerjets(2016)通過兩個(gè)系列實(shí)驗(yàn)觀察被試在閱讀網(wǎng)頁時(shí)的眼動(dòng)模式(加工效應(yīng))以及事后的對(duì)于來源信息的選擇(表征效應(yīng))，從而有效證明了矛盾的內(nèi)容信息確實(shí)會(huì)加強(qiáng)個(gè)體對(duì)于來源信息的注意與整合。

Saux等人(2016)則對(duì)于D-ISC效應(yīng)進(jìn)行了擴(kuò)展，向個(gè)體呈現(xiàn)(內(nèi)容一致/內(nèi)容矛盾)兩種條件下的多文本材料。通過同時(shí)再認(rèn)和延時(shí)回憶任務(wù)，他們發(fā)現(xiàn)內(nèi)容信息相互矛盾的閱讀材料，不但如D-ISC效應(yīng)所言，可以增強(qiáng)個(gè)體心理表征中內(nèi)容信息與來源信息之間的聯(lián)接(S-C Link)，而且也可以增強(qiáng)來源信息與來源信息的相互聯(lián)結(jié)(S-S Link)。

甚至，有研究者發(fā)現(xiàn)(Braasch,McCabe,& Daniel,2016)，當(dāng)多文本的內(nèi)容信息之間只是零散而非完全矛盾時(shí)，個(gè)體對(duì)于來源信息的回憶也會(huì)有所提高。而各文本之間內(nèi)容信息的一致和關(guān)聯(lián)，反而降低了個(gè)體對(duì)于來源信息的注意與整合。正如Paul等人(2014)所進(jìn)行的訪談中，青少年被試坦言，內(nèi)容信息中相互矛盾的觀點(diǎn)，本身便是對(duì)于來源信息給予更多關(guān)注的理由。

2.2　P-ISF效應(yīng)及其相關(guān)研究

P-ISF(Plausibility-Induced Source Focusing,可靠性——引發(fā)來源關(guān)注)效應(yīng)指當(dāng)個(gè)體閱讀與自己已有知識(shí)不一致的新文本時(shí)，會(huì)自動(dòng)地關(guān)注新文本的來源信息。P-ISF效應(yīng)可以被看作D-ISC效應(yīng)的擴(kuò)展，將多文本內(nèi)容信息之間的矛盾，擴(kuò)展至新文本內(nèi)容信息與個(gè)體已有知識(shí)之間的矛盾(de Pereyra et al.,2014)。這實(shí)質(zhì)上也可以被視為多文本閱讀理解的變形，只是其中一篇文本是自己頭腦中已有的。

可靠性是指“新信息與我們已有心理表征相比，其潛在真實(shí)性的判斷”(Lombardi,Sinatra,& Nussbaum,2013)。de Pereyra等人(2014)提出，如果新文本的觀點(diǎn)與個(gè)體已有知識(shí)之間存在矛盾，則個(gè)體可能會(huì)判定該文本的內(nèi)容信息可靠性較低，因而通過關(guān)注其來源信息這一線索，以此決定對(duì)于內(nèi)容信息的取舍與整合；相反，如果新文本的觀點(diǎn)與已有知識(shí)之間并無矛盾，則個(gè)體判定其可靠性較高，則傾向于直接整合該內(nèi)容信息，因此無須太關(guān)注其來源信息。

遺憾的是，盡管從理論和邏輯上，P-ISF效應(yīng)都是成立的。并且，此前的個(gè)別研究(Maier,& Richter,2013;Sparks,& Rapp,2011)，已經(jīng)為這一效應(yīng)提供了間接的實(shí)證依據(jù)。但是在de Pereyra等人(2014)的初步研究中，未能夠成功地證實(shí)P-ISF效應(yīng)。

關(guān)于de Pereyra等人未能驗(yàn)證P-ISF效應(yīng)的主要原因，Br?ten等人(2016)認(rèn)為是由于de Pereyra等人(2014)所使用的閱讀材料有誤，新文本的可信度過低，甚至離奇(宇宙空間站上裝有保齡球場和波浪式浴缸)。所以，個(gè)體無須關(guān)注來源信息，便能作出是否整合內(nèi)容信息的決定。因此，Br?ten等人(2016)重新編制了兩種條件的閱讀材料(手機(jī)輻射危害健康/手機(jī)輻射無害健康)，要求個(gè)體閱讀其中一種，隨后對(duì)該材料的來源信息進(jìn)行回憶。研究結(jié)果顯示，事先認(rèn)為手機(jī)輻射危害健康的個(gè)體，閱讀與其先前知識(shí)矛盾的文本材料(手機(jī)輻射無害)，回憶來源信息的準(zhǔn)確率要顯著高于與其先前知識(shí)一致的文本材料(手機(jī)輻射有害)。這一結(jié)果，無疑是對(duì)于P-ISF效應(yīng)的有力證明。

綜合以上研究，基本可以證實(shí)D-ISC效應(yīng)以及P-ISF效應(yīng)的存在。無論在單一文本或者多文本中，相關(guān)的實(shí)證研究都展示了D-ISC效應(yīng)。而盡管P-ISF的實(shí)證研究較少，但從理論推演和已有的少數(shù)研究中，仍然可以看出P-ISF效應(yīng)的真實(shí)性。

分析其發(fā)生條件，可以看到，無論D-ISC效應(yīng)或者P-ISF效應(yīng)，都發(fā)生于多文本閱讀理解中，內(nèi)容信息之間存在矛盾之時(shí)。區(qū)別在于前者是多個(gè)不同文本的內(nèi)容信息之間存在矛盾，而后者是個(gè)體頭腦中已有的內(nèi)容信息與新文本的內(nèi)容信息之間存在矛盾。而D-ISC效應(yīng)或者P-ISF效應(yīng)所導(dǎo)致的結(jié)果都是一致的，內(nèi)容信息之間的矛盾引發(fā)了個(gè)體對(duì)于來源信息的關(guān)注。

3　理論解釋

由于D-ISC效應(yīng)以及P-ISF效應(yīng)都發(fā)生在多文本閱讀理解的過程中。因此，借助其心理表征的相關(guān)理論，解釋D-ISC效應(yīng)以及P-ISF效應(yīng)，具有一定的合理性和必要性。

3.1　文檔模型

早期，基于單一文本閱讀理解的相關(guān)研究中，Kintsch(1988)提出了其心理表征的建構(gòu)——整合模型(construction-integration model)。Kintsch認(rèn)為，閱讀理解單一文本信息之后，個(gè)體形成了若干層次的心理表征，以分別對(duì)應(yīng)于文本內(nèi)容信息的淺層理解和深層理解。淺層理解的心理表征包括表層(surface)和文本基面(textbase)；深層理解的心理表征主要包括情景模型(situational model)。

以此為基礎(chǔ)，Britt和Rouet(2012)提出了適用于多文本閱讀理解的文檔模型(document model)。在該模型中，(整合)心智模型與跨文本模型成為心理表征的兩個(gè)主要層面。(整合)心智模型[(integrated)mental model]，又稱(整合)情境模型，即對(duì)于各文本中的內(nèi)容信息理解并整合后所形成的較為連貫的心理表征。跨文本模型(intertext model)即對(duì)于各文本中的來源信息記憶并相互聯(lián)接后所形成的心理表征。

由此可見，多文本的內(nèi)容信息主要整合為(整合)心智模型，而來源信息則主要整合為跨文本模型。由于多文本閱讀理解以多文本內(nèi)容信息的整合為最終目標(biāo)，因此形成(整合)心智模型則可被視為多文本閱讀理解完成的標(biāo)志。

3.2　基于文檔模型的理論解釋

借助文檔模型，我們可以對(duì)D-ISC效應(yīng)以及P-ISF效應(yīng)進(jìn)行初步的理論解釋。產(chǎn)生D-ISC效應(yīng)以及P-ISF效應(yīng)可能的原因主要有兩個(gè)，即(整合)心智模型優(yōu)先和認(rèn)知資源有限。

第一，(整合)心智模型優(yōu)先。就重要性而言，(整合)心智模型是個(gè)體進(jìn)行判斷和決策的基礎(chǔ)，也是個(gè)體進(jìn)行多文本閱讀理解的最終目標(biāo)，其優(yōu)先級(jí)要高于跨文本模型。如果(整合)心理模型形成比較順利，跨文本模型的形成則易被忽略。從形成的時(shí)間先后順序來看，也應(yīng)該是(整合)心智模型在先，跨文本模型在后。

當(dāng)多文本內(nèi)容信息之間(或者新文本內(nèi)容信息與已有知識(shí))沒有矛盾時(shí)，個(gè)體能較順利地整合內(nèi)容信息，從而形成(整合)心智模型。由于(整合)心智模型本就是多文本閱讀理解的最終目標(biāo)，如果(整合)心智模型已經(jīng)順利形成，個(gè)體便沒有理由太過關(guān)注多文本來源信息，也沒有必要形成清晰和明確的跨文本模型，由此對(duì)于來源信息的注意和記憶效果較差。

相反，如果多文本內(nèi)容信息之間(或者新文本內(nèi)容信息與已有知識(shí))存在矛盾時(shí)，個(gè)體無法順利地整合內(nèi)容信息，即(整合)心智模型的形成遇到了困難。這時(shí)，個(gè)體便會(huì)更多關(guān)注多文本來源信息，并形成了跨文本模型的心理表征。其目的是據(jù)此對(duì)于各文本進(jìn)行可靠性評(píng)價(jià)，從而試圖對(duì)于各文本的內(nèi)容信息進(jìn)行取舍。于是，D-ISC效應(yīng)以及P-ISF效應(yīng)便會(huì)有所顯現(xiàn)。這樣，即便個(gè)體一時(shí)無法評(píng)價(jià)和判斷何文本更可信，也可以對(duì)各文本的來源信息和內(nèi)容信息之間的聯(lián)系進(jìn)行簡單的標(biāo)記，以待進(jìn)一步的驗(yàn)證與評(píng)判。

第二，認(rèn)知資源有限。多文本閱讀理解的認(rèn)知過程較為復(fù)雜，對(duì)于個(gè)體的認(rèn)知負(fù)荷較高，而個(gè)體能夠投入的認(rèn)知資源往往有限。為了解決這一矛盾，個(gè)體對(duì)于內(nèi)容信息和來源信息的認(rèn)知加工，所投入的認(rèn)知資源并不等量齊觀，而只能是根據(jù)認(rèn)知加工的任務(wù)需要有所側(cè)重。

具體而言，如果個(gè)體對(duì)于各文本內(nèi)容信息的整合投入太多認(rèn)知資源，用于形成(整合)心智模型，則用于來源信息的認(rèn)知資源便會(huì)受到影響。反之，(整合)心智模型無法順利形成，個(gè)體則被迫將較多認(rèn)知資源投入來源信息，以便形成更清晰的跨文本模型。因此，在多文本閱讀理解的過程中，個(gè)體對(duì)于內(nèi)容信息和來源信息的認(rèn)知加工效果往往呈反比(Braasch,McCabe,& Daniel,2016；Strφmsφ,Br?ten,& Britt,2010)。個(gè)體對(duì)于多文本中內(nèi)容信息的整合越差，對(duì)于來源信息的記憶越好；相反，對(duì)內(nèi)容信息的整合越好，對(duì)來源信息的記憶越差。

綜上所述，D-ISC效應(yīng)以及P-ISF效應(yīng)是(整合)心智模型優(yōu)先和認(rèn)知資源有限共同作用的結(jié)果。正是由于(整合)心智模型優(yōu)先，且認(rèn)知資源有限，個(gè)體首先選擇將認(rèn)知資源投入多文本內(nèi)容信息。但在內(nèi)容信息整合不利的情況下，個(gè)體才會(huì)退而求其次，將有限的認(rèn)知資源傾向于多文本來源信息，并導(dǎo)致了D-ISC效應(yīng)以及P-ISF效應(yīng)的產(chǎn)生。

4　討論和展望

4.1　討論

在信息時(shí)代的背景下，面對(duì)信息冗余和信息失真所帶來的威脅，社會(huì)和個(gè)體都必須提高對(duì)于多文本內(nèi)容信息的辨析和整合能力。但是，與單一文本閱讀理解相比，多文本閱讀理解無疑要困難很多。在這種情況下，使用一定的認(rèn)知策略，通過注意、記憶和評(píng)價(jià)來源信息，而對(duì)于內(nèi)容信息進(jìn)行取舍和整合不失為一條有效途徑。因此，D-ISC效應(yīng)或者P-ISF效應(yīng)的相關(guān)研究與討論具有較強(qiáng)的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

本文對(duì)于D-ISC效應(yīng)以及P-ISF效應(yīng)理論與實(shí)證的梳理，揭示了一個(gè)重要的事實(shí)，即個(gè)體在進(jìn)行多文本閱讀理解的認(rèn)知加工中，其形成不同層面心理表征時(shí)具有時(shí)間上的先后次序。(整合)心智模型在先，而跨文本模型在后。(整合)心智模型是否順利形成，決定了跨文本模型的形成效果，也決定了D-ISC效應(yīng)或者P-ISF效應(yīng)的產(chǎn)生。而這一點(diǎn)，在此前的理論研究中，從未被提及過。

從本質(zhì)上看，D-ISC效應(yīng)以及P-ISF效應(yīng)都反映了自動(dòng)化的認(rèn)知加工策略。個(gè)體無法順利整合多文本內(nèi)容信息，導(dǎo)致(整合)心智模型無法順利形成，由此被迫關(guān)注多文本來源信息，并試圖形成跨文本模型，從而為前者的形成提供依據(jù)或者線索。

一般情況下，個(gè)體在閱讀多文本材料時(shí)，會(huì)試圖通過拒絕錯(cuò)誤文本或者對(duì)于文本進(jìn)行推論以整合多文本內(nèi)容信息，從而形成連貫的(整合)心智模型(Blanc,Kendeou,van den Broek,& Brouillet,2008)。如果多文本內(nèi)容信息之間，或者新文本內(nèi)容信息與已有知識(shí)之間沒有矛盾。個(gè)體僅僅通過推論便可將內(nèi)容信息整合入心理表征，形成(整合)心智模型，從而并不需要太過關(guān)注多文本來源信息。

但如果多文本內(nèi)容信息之間或者新文本內(nèi)容信息與已有知識(shí)之間缺乏一致性，個(gè)體無法形成(整合)心智模型，便只能傾向于更多關(guān)注多文本來源信息，從而形成跨文本模型的心理表征，以保持心理表征的全域連貫性(Rouet,Braasch,Britt,& Rouet,2013;Str?ms?,Br?ten,Britt,& Ferguson,2013)。這時(shí)，D-ISC效應(yīng)以及P-ISF效應(yīng)便產(chǎn)生了。通過D-ISC效應(yīng)以及P-ISF效應(yīng)，個(gè)體可以比較各文本的來源信息，選擇專業(yè)性和可靠性較高的文本材料，并對(duì)其內(nèi)容信息進(jìn)行整合，以形成更為連貫的(整合)心智模型。

D-ISC效應(yīng)或者P-ISF兩者之間的區(qū)別只是在于個(gè)體對(duì)于所閱讀的主題的熟悉度。D-ISC效應(yīng)往往發(fā)生在個(gè)體對(duì)于所閱讀的主題比較陌生(如虛擬的故事)，缺乏先前知識(shí)。當(dāng)多文本內(nèi)容信息之間存在矛盾時(shí)，且個(gè)體無從判斷何者可信度更高時(shí)，只有借助來源信息，以此比較和評(píng)價(jià)各文本的可靠性(Braasch,Rouet,Vibert,& Britt，2012;Kammerer，Kalbfell,& Gerjets,2016)。而P-ISF效應(yīng)則發(fā)生在個(gè)體熟悉所閱讀的主題(如手機(jī)輻射與健康)，存在一定的先前知識(shí)。當(dāng)新文本的內(nèi)容信息與個(gè)體已有知識(shí)之間存在矛盾時(shí)，如果新文本的內(nèi)容信息明顯不可信，則直接否定該文本材料的可靠性(de Pereyra et al.,2014)；如果無法直接評(píng)價(jià)新文本的內(nèi)容信息是否可信，則個(gè)體會(huì)關(guān)注新文本的來源信息(跨文本模型)，借此對(duì)該文本的內(nèi)容信息作出取舍(Br?ten et al.,2016)。

4.2　展望

通過對(duì)于前述研究的歸納推理，我們認(rèn)為，個(gè)體在多文本閱讀理解的認(rèn)知加工過程中，所形成的心理表征層面之間具有時(shí)間上的先后次序。(整合)心智模型在先，跨文本模型在后。但這一點(diǎn)，缺少直接的實(shí)證研究支持。因此，在未來的研究中，研究者們可以參考認(rèn)知心理學(xué)的一些經(jīng)典研究范式，通過對(duì)于多文本閱讀理解認(rèn)知加工過程的深入分析，繼續(xù)揭示其心理表征形成的各具體階段。這對(duì)于多文本閱讀理解的理論研究將是有力的推動(dòng)。

當(dāng)然，對(duì)于D-ISC效應(yīng)或者P-ISF效應(yīng)，仍然有一些未來亟待解決的問題。例如，是否所有文本間或者文本內(nèi)的矛盾，都可以促進(jìn)個(gè)體對(duì)于來源信息的關(guān)注呢？有證據(jù)表明，在同一文本中，論點(diǎn)和論據(jù)之間的矛盾，既不能增加閱讀時(shí)間，也不能促進(jìn)對(duì)于論點(diǎn)、論據(jù)或者來源信息更好的回憶；相反，同一文本中，論點(diǎn)和論據(jù)的一致，則更有利于對(duì)于論點(diǎn)、論據(jù)和來源信息的回憶(Steffens et al,2014)。同樣是無法整合的內(nèi)容信息，為何論點(diǎn)和證據(jù)之間的矛盾，會(huì)削弱對(duì)于來源信息的關(guān)注？其背后的心理機(jī)制該如何解釋？

此外，一些研究指出，某些個(gè)體方面的變量，如閱讀目標(biāo)等會(huì)影響對(duì)于多文本信息的解讀。一般而言，個(gè)體在面對(duì)多文本時(shí)，往往存在兩種不同的閱讀目標(biāo)，即總結(jié)(summary)目標(biāo)或者立論(argument)目標(biāo)，前者側(cè)重總結(jié)各文本觀點(diǎn)，而后者側(cè)重形成自己的觀點(diǎn)并證實(shí)。此前的研究表明，當(dāng)面對(duì)各文本中矛盾的內(nèi)容信息時(shí)，總結(jié)閱讀目標(biāo)會(huì)導(dǎo)致個(gè)體對(duì)于沖突信息的更少描述，形成更為簡單的心智模型；而立論目標(biāo)會(huì)導(dǎo)致個(gè)體對(duì)于不同內(nèi)容信息和來源信息的關(guān)注，涉及更多內(nèi)容信息之間觀點(diǎn)的沖突(Kobayashi,2015;Stadtler et al.,2013)。由此可見，也許D-ISC效應(yīng)以及P-ISF效應(yīng)更有可能出現(xiàn)在立論閱讀目標(biāo)而非總結(jié)閱讀目標(biāo)下。

總之，在信息量劇增的背景下，來源關(guān)注愈加凸顯其重要性。個(gè)體需要更好的注意和記憶來源信息，以便更有效地整合內(nèi)容信息。D-ISC效應(yīng)以及P-ISF效應(yīng)的相關(guān)研究與討論，揭示了多文本閱讀理解中各層面心理表征形成的時(shí)間順序，且提供了個(gè)體自動(dòng)化進(jìn)行來源關(guān)注的理論解釋。但是，針對(duì)多文本閱讀理解的認(rèn)知加工過程和來源關(guān)注的條件與形式，研究者們?nèi)匀淮嬖谳^多的爭議與分歧，具有進(jìn)一步探索和論證的必要性。

林文毅.篇章閱讀新進(jìn)展——多文本閱讀理解本質(zhì)特征分析.應(yīng)用心理學(xué)(已接收)

施雯.(2016).“信息超載”情況下如何運(yùn)用情報(bào)分析?——抽絲剝繭“魏則西事件”.競爭情報(bào),12(3),4-13.

Anmarkrud,?.,Br?ten,I.,& Str?ms?,H.I.(2014).Multiple-documents literacy:Strategic processing,source awareness,and argumentation when reading multiple conflicting documents.LearningandIndividualDifferences,30,64-76.

Barzilai,S.,& Eshet-Alkalai,Y.(2015).The role of epistemic perspectives in comprehension of multiple author viewpoints.LearningandInstruction,36,86-103.

Blanc,N.,Kendeou,P.,van den Broek,P.,& Brouillet,D.(2008).Updating situation models during reading of news reports:Evidence from empirical data and simulations.DiscourseProcesses,45,103-121.

Blaum,D.,Griffin,T.D.,Wiley,J.,& Britt,M.A.(2016).Thinking about global warming:Effect of policy-related documents and prompts on learning about causes of climate change.DiscourseProcesses,1-14.

Braasch,J.L.,McCabe,R.M.,& Daniel,F.(2016).Content integration across multiple documents reduces memory for sources.ReadingandWriting,29,1571-1598.

Braasch,J.L.,Rouet,J.F.,Vibert,N.,& Britt,M.A.(2012).Readers’ use of source information in text comprehension.Memory&Cognition,40(3),450-465.

Br?ten,I.,Salmerón,L.,& Str?ms?,H.I.(2016).Who said that?Investigating the plausibility-induced source focusing assumption with norwegian undergraduate readers.ContemporaryEducationalPsychology,46,253-262.

Britt,M.A.,& Rouet,J.F.(2012).Learning with multiple documents:Component skills and their acquisition.Enhancingthequalityoflearning:Dispositions,Instruction,andLearningProcesses,276-314.

Cameron,C.,Van Meter,P.,& Long,V.A.(2016).The Effects of Instruction on Students’ Generation of Self-Questions When Reading Multiple Documents.TheJournalofExperimentalEducation,1-18.

de Pereyra,G.,Britt,M.A.,Braasch,J.L.,& Rouet,J.F.(2014).Reader’s memory for information sources in simple news stories:Effects of text and task features.JournalofCognitivePsychology,26(2),187-204.

Goldman,S.R.,Braasch,J.L.G.,Wiley,J.,Graesser,A.C.,& Brodowinska,K.(2012).Comprehending and learning from Internet sources:Processing patterns of better and poorer learners.ReadingResearchQuarterly,47,356-381.

Johanna Maier,& Tobias Richter.(2013).Text belief consistency effects in the comprehension of multiple texts with conflicting information.CognitionandInstruction,31(2),151-175.

Jucks,R.,& Paus,E.(2013).Different words for the same concept:Learning collaboratively from multiple documents.CognitionandInstruction,31(2),227-254.

Kammerer,Y.,Kalbfell,E.,& Gerjets,P.(2016).Is this information source commercially biased? how contradictions between web pages stimulate the consideration of source information.DiscourseProcesses,53(5-6).

Kintsch,W.(1998).Comprehension:Aparadigmforcognition.Cambridge,MA:Cambridge University Press.

Kobayashi,K.(2015).Learning from conflicting texts:the role of intertextual conflict resolution in between-text integration.ReadingPsychology,36(6),61-66.

Lombardi,D.,Seyranian,V.,& Sinatra,G.M.(2014).Source effects and plausibility judgments when reading about climate change.DiscourseProcesses,51(1-2),1-2.

Lombardi,D.,Sinatra,G.M.,& Nussbaum,E.M.(2013).Plausibility reappraisals and shifts in middle school students’ climate change conceptions.Learning&Instruction,27(3),50-62.

Paul,J.,de Pereyra,G.,Stadtler,M.,Potocki,A.,Salmeron,L.,Macedo-Rouet,M.,…Rouet,J.-F.(2014).MD-SKILLS:An international project to study and foster 9th Grade students’ multiple document literacy.PaperpresentedattheWorkshoponMultipleDocumentLiteracy,Valencia,Spain.

Rouet,M.,Braasch,J.L.G.,Britt,M.A.,& Rouet,J.-F.(2013).Teaching fourth and fifth graders to evaluate information sources during text comprehension.CognitionandInstruction,31,204-226.

Rouet,J.-F.,Le Bigot,L.,de Pereyra,G.,& Britt,M.A.(2016).Whose story is this? Discrepancy triggers readers’ attention to source information in short narratives.ReadingandWriting,29,1549-1570.

Saux,G.,Britt,A.,Le Bigot,L.,Vibert,N.,Burin,D.,& Rouet,J.F.(2016).Conflicting but close:Readers’ integration of information sources as a function of their disagreement.Memory&Cognition,1-17.

Sparks,J.R.,& Rapp,D.N.(2011).Readers’ reliance on source credibility in the service of comprehension.JournalofExperimentalPsychology:Learning,Memory,andCognition,37,230-247.

Stadtler,M.,& Bromme,R.(2007).Dealing with multiple documents on the WWW:The role of metacognition in the formation of documents models.InternationalJournalofComputerSupportedCollaborativeLearning,2,191-210.

Stadtler,M.,& Bromme,R.(2013).Multiple document comprehension:An approach to public understanding of science.CognitionandInstruction,31,122-129.

Stadtler,M.,Scharrer,L.,Brummernhenrich,B.,& Bromme,R.(2013).Dealing with uncertainty:Readers’ memory for and use of conflicting information from science texts as function of presentation format and source expertise.CognitionandInstruction,31(2),130-150.

Steffens,B.,Britt,M.A.,Braasch,J.L.,Str?ms?,H.,& Br?ten,I.(2014).Memory for Scientific Arguments and Their Sources:Claim-Evidence Consistency Matters.DiscourseProcesses,51(1-2),117-142.

Str?ms?,H.I.,Br?ten,I.,& Britt,M.A.(2010).Reading multiple texts about climate change:The relationship between memory for sources and text comprehension.LearningandInstruction,20(3),192-204.

Str?ms?,H.I.,Br?ten,I.,Britt,M.A.,& Ferguson,L.E.(2013).Spontaneous sourcing among students reading multiple documents.CognitionandInstruction,31(2),176-203.

Str?ms?,H.I.,& Br?ten,I.(2014).Students’ sourcing while reading and writing from multiple web documents.NordicJournalofDigitalLiteracy,(02),92-111.

Thomm,E.,& Bromme,R.(2016).How source information shapes lay interpretations of science conflicts:interplay between sourcing,conflict explanation,source evaluation,and claim evaluation.Reading&Writing,29(8),1629-1652.

Thomm,E.,Hentschke,J.,& Bromme,R.(2015).The explaining conflicting scientific claims (ECSC) Questionnaire:Measuring Laypersons’ explanations for conflicts in science.LearningandIndividualDifferences,37,139-152.