張　鋒

(1.寧波大學(xué)心理學(xué)系暨研究所，寧波 315211;2.臺州職業(yè)技術(shù)學(xué)院,臺州 318000)

1　引　言

人類不僅知覺和思考自然界，形成對自然界本質(zhì)的基本理解，而且以自然界為參照，知覺和思考人類自身，從而對人類形成不同于自然界特性的基本理解。這種人類對自身特性的認(rèn)知過程被稱為人性化知覺(humanization)(Haslam,Bain,Douge,Lee,& Bastian,2005)。根據(jù)Haslam(2006)的人性化知覺二維模型，人性化知覺包括普遍人性(human nature)和獨特人性(human uniqueness)兩個基本維度，前者指人類生而具有、根深蒂固且不可改變的特性，是人類最基礎(chǔ)并區(qū)分于非生物客體的生物特質(zhì)(如：有感情、友善的、靈活的、主動的、有深度，等等)；后者則涉及人類受后天文化教育影響而形成的特質(zhì)，是區(qū)分于其他動物的社會特質(zhì)(如：懂禮貌、有教養(yǎng)、有道德、理智的、成熟的，等等)。人性化知覺模式反映了個體將他人或自己同自然界中的“物”或“獸”做出區(qū)分的能力，該能力的缺失可導(dǎo)致個體傾向于將人知覺為自然界中的“物”或“獸”，表現(xiàn)出去人性化(dehumanization)傾向。去人性化是對人類本性知覺能力的喪失或?qū)θ祟惐拘缘姆穸ㄐ灾X，即將人視為非人的物品或動物的傾向(參見：陳朝陽,馬兵兵,馬婷,張鋒,2014)，其中當(dāng)否定普遍人性時，人被視為缺乏主動性的“機械或物品”，表現(xiàn)為“物品化”的去人性化(如：麻木的、冰冷的、僵硬的、被動的、膚淺的，等等)；當(dāng)否定獨特人性時，人被視為缺乏文化和自制力的“動物”，表現(xiàn)為“動物化”的去人性化(如：粗俗的、野蠻的、魯莽的、愚昧的、沖動的，等等)。研究表明，去人性化可使個體對他人的道德行為做出歪曲性評判(Bastian,Laham,Wilson,Haslam,& Koval,2011；Bastian & Haslam,2011)，可降低對他人的親善行為(ehaji?,Brown,& Gonzlez,2009;Viki,Osgood,& Phillips,2013)，也可引發(fā)人際或群際沖突(Haslam & Loughnan,2014)，因而是一種有害的人性觀。

以往研究發(fā)現(xiàn)，個體的人性化知覺模式不僅與其人格特質(zhì)(Hodson & Costello,2007;Gray,Jenkins,Heberlein,& Wegner,2011)和動機(Waytz & Epley,2012;Vaes,Paladino,& Puvia,2011)等心理因素有關(guān)，也與諸如社會意識形態(tài)(ideological)等社會因素(Maoz & McCauley,2008)有關(guān)。其中，作為一種普遍且重要的社會結(jié)構(gòu)性因素，權(quán)力如何影響人性化知覺的問題引起研究者的關(guān)注。例如，Lammers和Stapel(2011)發(fā)現(xiàn)，在執(zhí)行模擬醫(yī)療決策任務(wù)時，相對于低權(quán)力感被試，高權(quán)力感被試更傾向于采用更有效但卻更痛苦的治療方案，表明高權(quán)力個體傾向于將病人視為“動物”對待。近期的研究在基于現(xiàn)實人際互動的實驗條件下獲得了類似的結(jié)果(Gwinn,Judd,& Park 2013)。該研究告訴兩位被試，依據(jù)“大五”人格問卷測評結(jié)果，確定其中一位在合作招聘工作中擔(dān)任經(jīng)理(高權(quán)力者)職務(wù)，另一位則擔(dān)任經(jīng)理的助手(低權(quán)力者)職務(wù)(實際上權(quán)力身份是被隨機指定的)，并要求被試回憶自己過去擔(dān)任類似于“經(jīng)理”(或“助手”)職務(wù)的經(jīng)歷；隨后，要求兩名被試合作完成一個模擬“商場員工雇傭任務(wù)”，該任務(wù)要求助手閱讀每位求職者的簡歷，概括出求職者的優(yōu)缺點后提交給經(jīng)理做出是否錄用的決定；最后，要求被試評定對方的人格特質(zhì)，其評定分?jǐn)?shù)即反映被試對對方的人性化知覺水平。實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，高權(quán)力感可顯著減弱被試對合作對方人性的知覺水平，表現(xiàn)出非人化的知覺傾向。最近，也有研究(Yang,Jin,He,Fan,& Zhu,2015)發(fā)現(xiàn)，相對于高權(quán)力者，低權(quán)力者對自我的人性化知覺水平更低，即更傾向于將自己視為“物品”。

上述研究對權(quán)力感的操縱僅限于單一的高低維度。然而，現(xiàn)實生活中，個體的權(quán)力位置并非固定不變。例如，職務(wù)任免、差額競爭和退休等均可導(dǎo)致權(quán)力的獲得或喪失，因此具有不穩(wěn)定性(Tajfel,1984)。那么，在預(yù)測到可能喪失權(quán)力或獲得權(quán)力時，人們對他人或自我的人性化知覺會發(fā)生改變嗎？以往研究發(fā)現(xiàn)，在權(quán)力不穩(wěn)定條件下，高權(quán)力者在意識到權(quán)力喪失時，對外部威脅給予更多關(guān)注(Scheepers & Ellemers,2005)，其行為更趨保守(Lammers,Galinsky,Gordijn,& Otten,2008)；而低權(quán)力者在意識到權(quán)力獲得時，其安全感提高(Higgins,1997)，并誘發(fā)其更高的趨近性動機和對全局性信息的關(guān)注(Friedman & F?rster,2010)。研究也發(fā)現(xiàn)，在權(quán)力穩(wěn)定條件下，相對于低權(quán)力者，高權(quán)力者表現(xiàn)出更頻繁的不道德行為，而權(quán)力的不穩(wěn)定可顯著減少高權(quán)力者的不道德行為(Kim,Shin,& Lee,2017)?；谶@些間接研究證據(jù)，筆者推測，權(quán)力穩(wěn)定性也可通過改變個體對權(quán)力的知覺模式，使其對他人或自我的人性化知覺水平發(fā)生改變。然而，迄今為止，尚未有研究對此推測進行直接檢驗。

研究者認(rèn)為，人性化知覺可依據(jù)知覺對象的不同區(qū)分為他人人性化知覺和自我人性化知覺兩種形態(tài)(Bastian & Haslam,2010,2011;Bastian,Jetten,& Radke,2012;Bastain et al.,2013)。以往有關(guān)權(quán)力影響人性化知覺的研究僅限于測量單一的他人人性化知覺或自我人性化知覺，但對人性的判斷本質(zhì)上是一個社會比較過程，個體在與他人的比較中形成自我概念(高妍春,杜建政,宋宜梅,2006)，并基于自我概念完成對自我-他人關(guān)系的知覺判斷(Corcoran,Crusius,& Mussweiler,2011)。因此，有關(guān)權(quán)力穩(wěn)定性影響人性化知覺的研究有必要同時測定被試對他人和自我的人性化知覺。

基于上述分析，本研究通過兩項實驗探討了人際互動過程中權(quán)力穩(wěn)定性對他人和自我人性化(普遍人性和獨特人性)知覺水平的影響，其中實驗1參照Gwinn等人(2013)的做法考察了權(quán)力穩(wěn)定性對“特指他人”(即互動中的對方)和自我人性化知覺水平的影響，并預(yù)測，相對于穩(wěn)定的權(quán)力感，不穩(wěn)定的權(quán)力感可提升高權(quán)力者對低權(quán)力同伴的人性化知覺傾向。實驗2考察了權(quán)力穩(wěn)定性對“泛指”他人(即互動關(guān)系之外的抽象他人)和自我人性化知覺水平的影響，以拓展實驗1的研究結(jié)論。

2　實驗1

2.1　方法

2.1.1被試

采用網(wǎng)絡(luò)和校園廣告形式從東部沿海地區(qū)某高校招募172名本科生(其中男性79名，女性93名)參與本實驗，其平均年齡為18.47歲(SD=0.83)。被試被隨機分配于穩(wěn)定的高權(quán)力、穩(wěn)定的低權(quán)力、不穩(wěn)定的高權(quán)力和不穩(wěn)定的低權(quán)力四種實驗條件下。

2.1.2實驗任務(wù)和材料

(1)人格量表。為增強權(quán)力分配操作的真實感，參照Gwinn等人(2013)的做法，要求被試完成10項目簡式“大五”人格量表(Rammstedt & John,2007)，其評定分?jǐn)?shù)作為告知被試確定權(quán)力角色的依據(jù)(實際上被試的權(quán)力位置是被隨機指定的)。

(2)合作任務(wù)。為使被試間產(chǎn)生真實的互動過程，參照“模擬合作工作任務(wù)”(De Dreu & Van Kleef,2004)的做法，并根據(jù)被試的校園生活實際，設(shè)計編輯了“校園競賽籌備合作任務(wù)”，該任務(wù)要求兩名被試努力想象自己身處學(xué)生會辦公室，為了籌劃校園十佳歌手大賽，需要完成各種賽前籌備工作?；I備工作既包括一些有趣而輕松的工作，也包括一些繁雜而無聊的工作，并需要兩人(學(xué)生會主席和干事)分工合作完成。其中，主席不僅有權(quán)決定分配給干事兩類工作的比例，監(jiān)督干事的任務(wù)執(zhí)行過程，評價干事的行為(告知主席，該評價不會對干事公開)，而且有權(quán)給自己和干事分配共同酬勞(即實驗報酬)；而干事只能按照主席的指令完成所分配的任務(wù)而無其他任何權(quán)利。為操縱權(quán)力穩(wěn)定性，告知被試，整個任務(wù)的執(zhí)行分為兩輪(實際并未讓被試完成工作分配任務(wù))。

(3)人性化知覺測量。對因變量的測量包括自我和同伴(特指他人)人性化知覺兩個指標(biāo)。采用陳朝陽等人(2014)翻譯并在中國大學(xué)生群體中應(yīng)用過的人性化知覺量表(Bastian,Jetten,& Radke,2012)，共8個項目(普遍人性和獨特人性評定項目各4個)，被試在7點量表(1=非常不符合，7=非常符合)評定同伴或自我的特性，總分越高，反映被試對人性的知覺水平越高。在本實驗樣本中，該量表兩個維度(普遍人性與獨特人性)間的相關(guān)系數(shù)分別為：自我知覺r=0.50，同伴知覺r=0.59(ps<0.01)，與既往研究(陳朝陽等,2014)一致，表明對本實驗樣本的人性化知覺測量具有較好的效度。

2.1.3設(shè)計與程序

實驗采用2(權(quán)力穩(wěn)定性：穩(wěn)定/不穩(wěn)定)×2(權(quán)力地位：高/低)×2(知覺對象：自我/同伴)的三因素混合設(shè)計，其中權(quán)力穩(wěn)定性和權(quán)力地位為被試間變量，知覺對象為被試內(nèi)變量。因變量檢測指標(biāo)為被試對普遍人性和獨特人性的判斷分?jǐn)?shù)。

實驗以小組形式在實驗室內(nèi)進行，為控制性別因素對被試權(quán)力感的影響(Schuh et al.,2014)，每次試驗中的兩名被試均采用同性別匹配。實驗對自變量的操縱分為穩(wěn)定的高/低權(quán)力條件和不穩(wěn)定的高/低權(quán)力條件兩種形式。其中，對穩(wěn)定的高/低權(quán)力的操縱程序包括如下四個步驟：

(1)量表測試：被試首先填寫完成“大五”人格量表，然后要求被試自行閱讀合作任務(wù)的指導(dǎo)語，并告訴被試，為了確定他們在隨后任務(wù)中的角色，主試需要在另一個房間對他們的問卷測試結(jié)果進行評定。

(2)權(quán)力角色分配：約3分鐘后，主試返回實驗室，并告知被試，為了更好地完成隨后的合作任務(wù)，依據(jù)問卷得分，高分者擔(dān)任學(xué)生會主席(高權(quán)力)，低分者擔(dān)任學(xué)生會干事(低權(quán)力)，并指導(dǎo)被試熟悉兩人合作任務(wù)中的規(guī)則(其中特別告知被試，他們在兩輪工作任務(wù)分配中的權(quán)力地位保持不變)。

(3)權(quán)力感啟動：為強化被試權(quán)力感的啟動效果，要求已確定合作任務(wù)中權(quán)力角色的兩位被試回憶各自過去擔(dān)任類似學(xué)生會主席(或干事)職務(wù)的一次真實經(jīng)歷，要求其仔細回想何時、何地發(fā)生了何事件，并努力思考事件發(fā)生過程中自己處于何種地位，擁有(或缺乏)何種權(quán)力，及自己當(dāng)時的感受等，并將其寫成200字左右的短文。

(4)人性化知覺測量：再次提醒被試在執(zhí)行合作任務(wù)時各自的權(quán)力地位與工作任務(wù)后，要求被試完成針對同伴和自我的人性化知覺量表評定任務(wù)。

對不穩(wěn)定的高/低權(quán)力的操縱程序與穩(wěn)定的高/低權(quán)力的操縱程序基本相同，但為啟動和強化被試對權(quán)力的不穩(wěn)定感，操縱過程中有兩點重要的不同：(1)在權(quán)力角色分配階段，告知被試第二輪權(quán)力角色的分配將依據(jù)第一輪任務(wù)執(zhí)行情況進行調(diào)整，即第一輪任務(wù)中表現(xiàn)較好的一方在第二輪任務(wù)分配中擔(dān)任主席，而表現(xiàn)較差的一方在第二輪任務(wù)中擔(dān)任干事；(2)在權(quán)力感啟動階段，要求被試努力回憶某件臨時被賦予(或喪失)某種權(quán)力的事件，但事后該權(quán)力地位隨即喪失(或恢復(fù))。

為確保對權(quán)力地位的操作有效性，在完成實驗主任務(wù)后，參照Georgesen和Harris(2006)的做法，向每位被試詢問：“在執(zhí)行任務(wù)過程中，你承擔(dān)學(xué)生會主席的角色還是干事的角色？”所有被試對自己的權(quán)力角色均有清楚的記憶，表明權(quán)力地位的啟動操作有效強化了被試對權(quán)力角色的意識。

2.2　結(jié)果與分析

2.2.1權(quán)力穩(wěn)定性對普遍人性知覺水平的影響

權(quán)力穩(wěn)定和不穩(wěn)定條件下，被試對普遍人性的知覺評定分?jǐn)?shù)均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別見圖1和圖2。2(權(quán)力地位：高/低)×2(權(quán)力穩(wěn)定性：穩(wěn)定/不穩(wěn)定)×2(知覺對象：自我/同伴)的混合設(shè)計方差分析結(jié)果顯示，權(quán)力地位、權(quán)力穩(wěn)定性與知覺對象三因素間的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,168)=8.23,p<0.005,ηp2=0.05。固定權(quán)力穩(wěn)定性后進行的權(quán)力地位與知覺對象兩因素方差分析結(jié)果顯示，在權(quán)力穩(wěn)定條件下(見圖1)，權(quán)力地位與知覺對象的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,84)=4.16,p<0.05,ηp2=0.05。簡單效應(yīng)分析結(jié)果表明，高權(quán)力被試對自我普遍人性的知覺水平(M=5.58,SD=0.70)顯著高于對同伴的知覺水平(M=4.98,SD=1.00),F(1,84)=13.59,p<0.001,ηp2=0.14，但低權(quán)力被試對自我(M=5.21,SD=0.75)與同伴(M=5.07,SD=0.75)普遍人性的知覺差異不顯著(F<1,p>0.10)。在權(quán)力不穩(wěn)定條件下(見圖2)，權(quán)力地位與知覺對象的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,84)=4.17,p<0.05,ηp2=0.05。簡單效應(yīng)分析結(jié)果表明，高權(quán)力被試對自我(M=5.19,SD=0.66)與同伴(M=5.15,SD=0.62)普遍人性的知覺差異不顯著(F<1,p>0.10)，但低權(quán)力被試對自我普遍人性的知覺水平(M=5.53,SD=0.77)顯著高于對同伴的知覺水平(M=5.12,SD=0.91)，F(xiàn)(1,84)=9.94,p<0.005,ηp2=0.11。這些結(jié)果說明，在權(quán)力穩(wěn)定條件下，高權(quán)力者對低權(quán)力同伴表現(xiàn)出“物品化”知覺傾向，但權(quán)力不穩(wěn)定條件下，高權(quán)力者對低權(quán)力同伴的“物品化”知覺傾向消失，而低權(quán)力者對高權(quán)力同伴表現(xiàn)出“物品化”知覺傾向。

圖1權(quán)力穩(wěn)定時對普遍人性的知覺水平(M±SE)圖2權(quán)力不穩(wěn)定時對普遍人性的知覺水平(M±SE)

2.2.2權(quán)力穩(wěn)定性對獨特人性知覺水平的影響

權(quán)力穩(wěn)定和不穩(wěn)定條件下，被試對獨特人性的知覺評定分?jǐn)?shù)均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別見圖3和圖4。2(權(quán)力穩(wěn)定性：穩(wěn)定/不穩(wěn)定)×2(權(quán)力地位：高/低)×2(知覺對象：自我/同伴)的混合設(shè)計方差分析結(jié)果顯示，權(quán)力穩(wěn)定性、權(quán)力地位和知覺對象三因素間的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,168)=26.83,p<0.001,ηp2=0.14。固定權(quán)力穩(wěn)定性后進行的權(quán)力地位與知覺對象兩因素方差分析結(jié)果顯示，在權(quán)力穩(wěn)定條件下(見圖3)，權(quán)力地位與知覺對象的兩者間的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,84)=36.54,p<0.001,ηp2=0.30。簡單效應(yīng)分析結(jié)果表明，高權(quán)力被試對自我獨特人性的知覺水平(M=5.59,SD=0.66)顯著高于對同伴的知覺水平(M=4.91,SD=0.90)，F(xiàn)(1,84)=19.52,p<0.001,ηp2=0.19，而低權(quán)力被試對自我獨特人性的知覺水平(M=4.74,SD=0.75)顯著低于對同伴的知覺水平(M=5.36,SD=0.81)，F(xiàn)(1,84)=17.03,p<0.001,ηp2=0.17。然而，在權(quán)力不穩(wěn)定條件下(見圖4)，權(quán)力地位與知覺對象的主效應(yīng)以及兩者間的交互效應(yīng)均不顯著(Fs<2.5,ps>0.10)。這些結(jié)果說明，在權(quán)力穩(wěn)定條件下，高權(quán)力者對低權(quán)力同伴表現(xiàn)出“動物化”知覺傾向，而低權(quán)力者對自我表現(xiàn)出“動物化”知覺傾向，但在權(quán)力不穩(wěn)定條件下，上述效應(yīng)均被消解。

圖3權(quán)力穩(wěn)定時對獨特人性的知覺水平(M±SE)圖4權(quán)力不穩(wěn)定時對獨特人性的知覺水平(M±SE)

2.3　小結(jié)

本實驗的分析結(jié)果表明，相對于穩(wěn)定的權(quán)力感，不穩(wěn)定的權(quán)力感可減弱高權(quán)力者對低權(quán)力同伴的“物品化”和“動物化”知覺傾向，也可消解低權(quán)力者對自我的“物品化”和“動物化”知覺傾向，而增強其對高權(quán)力同伴的“物品化”知覺傾向。

3　實驗2

3.1　方法

3.1.1被試

采用網(wǎng)絡(luò)和校園廣告形式從東部沿海地區(qū)某高校招募154名本科生(其中男性74名，女性80名)參與本實驗，其平均年齡為18.44歲(SD=0.75)。被試被隨機分配于穩(wěn)定的高權(quán)力、穩(wěn)定的低權(quán)力、不穩(wěn)定的高權(quán)力和不穩(wěn)定的低權(quán)力四種實驗條件。

3.1.2實驗任務(wù)和材料

本實驗的任務(wù)和材料均同實驗1，唯一的不同是在人性化知覺測量中，將實驗1中的評價對象“同伴”(特指他人)改為“他人”(泛指他人)。在本實驗樣本中，該量表兩個維度(普遍人性與獨特人性)間的相關(guān)系數(shù)分別為：自我知覺r=0.49，他人知覺r=0.55(ps<0.01)，與既往研究(陳朝陽等,2014)以及本研究實驗1的結(jié)果一致，表明對本實驗樣本的人性化知覺測量具有較好的效度。

3.1.3設(shè)計與程序

本實驗的設(shè)計和程序均同實驗1。唯一的不同是知覺對象中的他人用泛指的“他人”取代實驗1中特指的“同伴”。與實驗1一致，為確保對權(quán)力地位及其可變性操作的有效性，在完成實驗主任務(wù)后，向每位被試詢問兩個問題(a.在執(zhí)行任務(wù)過程中，你承擔(dān)學(xué)生會主席的角色還是干事的角色？b.你是否記得你承擔(dān)的權(quán)力角色有可能發(fā)生改變?)，所有被試對自己的權(quán)力角色及其可變性均有清楚的記憶，表明權(quán)力地位及其可變性的啟動操作有效強化了被試對權(quán)力角色及其可變性的意識。

3.2　結(jié)果與分析

3.2.1權(quán)力穩(wěn)定性對普遍人性知覺水平的影響

權(quán)力穩(wěn)定和不穩(wěn)定條件下，被試對普遍人性的知覺評定分?jǐn)?shù)均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別見圖5和圖6。2(權(quán)力地位：高/低)×2(權(quán)力穩(wěn)定性：穩(wěn)定/不穩(wěn)定)×2(知覺對象：自我/他人)的混合設(shè)計方差分析結(jié)果顯示，權(quán)力地位、權(quán)力穩(wěn)定性與知覺對象三因素間的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,150)=29.46,p<0.001,ηp2=0.16。固定權(quán)力穩(wěn)定性后進行的權(quán)力地位與知覺對象兩因素方差分析結(jié)果顯示，在權(quán)力穩(wěn)定條件下(見圖5)，權(quán)力地位與知覺對象間的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,76)=17.47,p<0.001,ηp2=0.19。簡單效應(yīng)分析結(jié)果表明，高權(quán)力被試對自我普遍人性的知覺水平(M=5.46，SD=0.48)顯著高于對他人的知覺水平(M=4.76,SD=0.68)，F(xiàn)(1,76)=44.55,p<0.001,ηp2=0.37，但低權(quán)力被試對自我(M=5.47,SD=0.68)與他人(M=5.45,SD=0.45)普遍人性的知覺差異不顯著(F<1,p>0.10)。在權(quán)力不穩(wěn)定條件下(見圖6)，權(quán)力地位與知覺對象的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,74)=12.52,p<0.005,ηp2=0.15。簡單效應(yīng)分析結(jié)果表明，高權(quán)力被試對自我(M=5.41,SD=0.54)與他人(M=5.25,D=0.72)普遍人性的知覺差異不顯著(F<1.5,p>0.10)，但低權(quán)力被試對自我普遍人性的知覺水平(M=5.54,SD=0.73)顯著高于對他人的知覺水平(M=4.74,SD=0.72)，F(xiàn)(1,74)=41.09,p<0.001,ηp2=0.36。這些結(jié)果說明，權(quán)力穩(wěn)定條件下，高權(quán)力者對他人表現(xiàn)出“物品化”知覺傾向，但權(quán)力不穩(wěn)定條件下，高權(quán)力者對他人的“物品化”知覺傾向被消解，而低權(quán)力者對他人表現(xiàn)出“物品化”知覺傾向。

圖5權(quán)力穩(wěn)定時對普遍人性的知覺水平(M±SE)圖6權(quán)力不穩(wěn)定時對普遍人性的知覺水平(M±SE)

3.2.2權(quán)力穩(wěn)定性對獨特人性知覺水平的影響

權(quán)力穩(wěn)定和不穩(wěn)定條件下，被試對獨特人性的知覺評定分?jǐn)?shù)均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別見圖7和圖8。2(權(quán)力穩(wěn)定性：穩(wěn)定/不穩(wěn)定)×2(權(quán)力地位：高/低)×2(知覺對象：自我/他人)的混合設(shè)計方差分析結(jié)果顯示，權(quán)力穩(wěn)定性、權(quán)力地位和知覺對象三因素間的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,150)=19.03,p<0.001,ηp2=0.11。固定權(quán)力穩(wěn)定性后進行的權(quán)力地位與知覺對象的兩因素方差分析結(jié)果顯示，在權(quán)力穩(wěn)定條件下(見圖7)，權(quán)力地位與知覺對象間的交互效應(yīng)顯著F(1,76)=14.16,p<0.001,ηp2=0.16。簡單效應(yīng)分析結(jié)果表明，高權(quán)力被試對自我獨特人性的知覺水平(M=5.05,SD=0.64)顯著高于對他人的知覺水平(M=4.69,SD=0.68)，F(xiàn)(1,76)=6.02,p<0.05,ηp2=0.07，而低權(quán)力被試對自我獨特人性的知覺水平(M=4.73,SD=1.01)顯著低于對他人的知覺水平(M=5.23,SD=0.74)，F(xiàn)(1,76)=8.14,p<0.01,ηp2=0.10。在權(quán)力不穩(wěn)定條件下(見圖8)，權(quán)力地位與知覺對象間的交互效應(yīng)顯著，F(xiàn)(1,74)=5.49,p<0.05,ηp2=0.07。簡單效應(yīng)分析結(jié)果表明，高權(quán)力被試對自我(M=5.13,SD=0.64)與他人(M=5.18,SD=0.61)獨特人性知覺的差異不顯著(F<1,p>0.10)，而低權(quán)力被試對自我獨特人性的知覺水平(M=5.16,SD=0.81)顯著高于對他人的知覺水平(M=4.73,SD=0.83)，F(xiàn)(1,74)=9.35,p<0.005,ηp2=0.11。這些結(jié)果說明，權(quán)力穩(wěn)定條件下，高權(quán)力者對他人表現(xiàn)出“動物化”知覺傾向，而低權(quán)力者對自我表現(xiàn)出“動物化”知覺傾向，但在權(quán)力不穩(wěn)定條件下，高權(quán)力者對他人的“動物化”知覺傾向被消解，而低權(quán)力者對他人的“動物化”知覺傾向被增強。

圖7權(quán)力穩(wěn)定時對獨特人性的知覺水平(M±SE)圖8權(quán)力不穩(wěn)定時對獨特人性的知覺水平(M±SE)

3.3　小結(jié)

本實驗的分析結(jié)果表明：相對于穩(wěn)定的權(quán)力感，不穩(wěn)定的權(quán)力感可減弱高權(quán)力者對泛指他人的“物品化”和“動物化”知覺傾向，但可增強低權(quán)力者對泛指他人的“物品化”和“動物化”知覺傾向，并消解其對自我的“動物化”知覺傾向。

4　綜合討論

既往有關(guān)權(quán)力感改變?nèi)藗兊娜诵曰X模式的研究(Gwinn et al.,2013;Lammers & Stapel,2011;Yang,Jin,He,Fan,& Zhu,2015)不僅沒有考慮權(quán)力的可變性對人性化知覺的影響，而且對人性化知覺的測量僅限于單一的特指他人，并局限于籠統(tǒng)而單一的人性化知覺指標(biāo)。為全面而深入地理解權(quán)力感與人性化知覺的關(guān)系，本研究做了四個方面的改進：(1)以穩(wěn)定的權(quán)力感為參照，重點探討權(quán)力可變條件下，個體人性化知覺的變化過程；(2)同時測量被試對自我和他人的人性化知覺水平，并在對自我與他人人性化知覺的比較中考察權(quán)力穩(wěn)定性對人性化知覺的影響；(3)基于人性化知覺的二維模型(Haslam,2006)，同時從普遍人性和獨特人性兩個維度考察權(quán)力穩(wěn)定性對人性化知覺的影響；(4)將他人人性化知覺由特指他人(實驗1)擴展到泛指他人(實驗2)，以闡明權(quán)力穩(wěn)定性對他人人性化知覺的影響是否具有特異性。

綜合對兩個實驗的分析結(jié)果，本研究的第一個發(fā)現(xiàn)是，無論是以自我與特指他人為知覺比較對象，還是以自我與泛指他人為知覺比較對象，也無論是對普遍人性的知覺，還是對獨特人性的知覺，在權(quán)力穩(wěn)定條件下，高權(quán)力感被試對他人均表現(xiàn)出顯著的去人性化知覺傾向。這一發(fā)現(xiàn)不僅與既往研究結(jié)論(Gwinn et al.,2013;Lammers & Stapel,2011)一致，并在普遍人性和獨特人性兩個維度上均獲得確認(rèn)。更重要的是，該去人性化傾向不僅表現(xiàn)于對人際互動中的特指他人(同伴)人性的知覺過程，而且也表現(xiàn)于對未發(fā)生直接互動關(guān)系的泛指他人人性的知覺過程。就此而言，本研究的結(jié)論是對既往研究結(jié)論的進一步拓展。

相對于既往研究，本研究最重要的一個發(fā)現(xiàn)是，在權(quán)力不穩(wěn)定條件下，高權(quán)力感被試對他人的上述去人性化傾向均被消解，表明權(quán)力的可變性通過影響個體對他人的人性化知覺水平，改變了穩(wěn)定的高權(quán)力感所導(dǎo)致的對他人的“物品化”和“動物化”知覺傾向。此外，本研究還發(fā)現(xiàn)，在權(quán)力穩(wěn)定條件下，無論是與“特指”他人，還是與“泛指”他人相比較，低權(quán)力被試均表現(xiàn)出對自我的“動物化”傾向，但在權(quán)力不穩(wěn)定條件下，該傾向即被消解，甚至出現(xiàn)對他人的去人性化知覺傾向。就筆者所及的文獻范圍，這是有關(guān)權(quán)力穩(wěn)定性與人性化知覺關(guān)系問題的首次探討。參照既往相關(guān)文獻，筆者認(rèn)為，權(quán)力穩(wěn)定性操作所引發(fā)的人性知覺水平的改變可能與個體觀察視角的改變有關(guān)。例如，研究表明，相對于低權(quán)力者，高權(quán)力者的觀點采擇能力較低(Schmid Mast,Jonas,& Hall,2009)，對人際距離的知覺判斷也更遠(Lee & Tiedens,2001)，且更容易忽視他人的感受和想法(Haslam,2006)。此外，權(quán)力感也可影響人們的道德思維方式(王盛楠,李小平,2016)和建議尋求傾向(朱靜,段錦云,黃彩云,田曉明,2017)，并調(diào)節(jié)關(guān)系質(zhì)量對揭發(fā)決策的影響(劉詠梅,鄒意,衛(wèi)旭華,2017)?；诩韧芯靠梢哉J(rèn)為，在執(zhí)行人性化知覺判斷任務(wù)時，高權(quán)力者更傾向于采用自我視角來觀察他人，從而將他人視為不同于自我的另類(例如，將他人判斷為“笨如木頭”或“懶如豬”)，因而權(quán)力的獲得可強化個體人性化知覺的自我視角；然而，在權(quán)力可變條件下，由于高權(quán)力個體知覺到權(quán)力受到威脅，有可能減弱人性化知覺的自我視角，傾向于對他人給予較多關(guān)注(Scheepers & Ellemers,2005)，從而抑制了其對他人的去人性化(Haslam & Bain,2007)；低權(quán)力者對權(quán)力提升希望的知覺(Hiemer & Abele,2012)可增強其安全感(Higgins,1997)，并誘發(fā)其更強的趨近性動機和冒險行為(Friedman & F?rster,2010)，從而加強其對人性化知覺的自我視角。由此可見，權(quán)力感對人性化知覺的影響源自權(quán)力配置模式和運作規(guī)則，權(quán)力配置模式既可塑造個體的人性觀，也可改變個體的人性觀。就此而言，本研究的上述發(fā)現(xiàn)對于改善社會權(quán)力配置模式和運作規(guī)則，實現(xiàn)以民為本的權(quán)力運作目標(biāo)具有重要的參考意義。

當(dāng)然，本研究獲得的上述發(fā)現(xiàn)基于中國文化的實驗樣本，由于中國權(quán)力文化源于農(nóng)耕文明(劉永佶,2004)，其權(quán)力配置模式通常采用自下而上的委任制，且具有相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性；而西方國家的權(quán)力文化源于商業(yè)文明(錢穆,2004)，其權(quán)力配置模式通常采用競爭性選舉制，據(jù)此可以推測，相對于西方國家的被試，中國被試對權(quán)力變動的敏感性可能更高。因此，本研究的上述發(fā)現(xiàn)是否具有普適性，需要跨文化比較研究進行驗證。本研究另一個局限是對人性化知覺水平的測量僅限于被試的自陳報告，而自陳報告難以消除社會贊許性和自我防御效應(yīng)，因此其測量效度受限。有研究者采用內(nèi)隱測量技術(shù)考察了基于無意識自動化加工過程的人性化知覺(內(nèi)隱人性化知覺)，表明執(zhí)行親社會游戲任務(wù)不僅可提升較少受意識控制的內(nèi)隱的自我和他人獨特人性的知覺水平，也可提高對自我普遍人性的內(nèi)隱知覺水平(陳朝陽等,2014)?；谠撗芯拷Y(jié)果，可以推測，外部條件的改變可通過無意識過程塑造個體深層次的人性觀。未來的研究有必要考察權(quán)力穩(wěn)定性操縱對內(nèi)隱人性化知覺的影響，以加深對權(quán)力穩(wěn)定性與人性化知覺關(guān)系的理解。

5　結(jié)　論

本研究獲得如下主要結(jié)論：

(1)在權(quán)力穩(wěn)定條件下，相對于低權(quán)力感個體，高權(quán)力感個體對特指他人和泛指他人均表現(xiàn)出顯著的“物品化”和“動物化”知覺傾向，但在權(quán)力不穩(wěn)定條件下，該類知覺傾向均被消解。

(2)在權(quán)力穩(wěn)定條件下，相對于特指他人和泛指他人，低權(quán)力感個體表現(xiàn)出對自我的“動物化”知覺傾向，但在權(quán)力不穩(wěn)定條件下，該知覺傾向被消解。因此，權(quán)力的可變性有助于消除個體的去人性化傾向。

陳朝陽,馬兵兵,馬婷,張鋒.(2014).親社會視頻游戲?qū)ν婕胰诵曰X水平的影響.心理發(fā)展與教育,30,561-569.

高妍春,杜建政,宋宜梅.(2006).社會判斷的選擇通達理論.心理科學(xué),29,228-230.

劉永佶.(2004).中國官文化批判.北京:中國經(jīng)濟出版社.

劉詠梅,鄒意,衛(wèi)旭華.(2017).關(guān)系質(zhì)量對個體揭發(fā)決策的影響：權(quán)力的調(diào)節(jié)作用.應(yīng)用心理學(xué),23,175-184.

錢穆.(2004).晚學(xué)盲言.桂林:廣西師范大學(xué)出版社.

王盛楠,李小平.(2016).移情與權(quán)力感啟動對道德思維方式的影響.應(yīng)用心理學(xué),22,227-234.

朱靜,段錦云,黃彩云,田曉明.(2017).權(quán)力感對建議尋求的影響：自信和謙卑的作用.應(yīng)用心理學(xué),23,162-174.

Bastian,B.,& Haslam,N.(2010).Excluded from humanity:The dehumanizing effects of social ostracism.JournalofExperimentalSocialPsychology,46,107-113.

Bastian.B.,& Haslam,N.(2011).Experiencing dehumanization:Cognitive and emotional effects of everyday dehumanization.BasicandAppliedSocialPsychology,33,295-303.

Bastian,B.,Jetten,J.,Chen,H.,Radke,H.R.,Harding,J.F.,& Fasoli,F.(2013).Losing our humanity:The self-dehumanizing consequences of social ostracism.PersonalityandSocialPsychologyBulletin,39,156-169.

Bastian,B.,Jetten,J.,& Radke,H.R.M.(2012).Cyber-dehumanization:Violent video game play diminishes our humanity.JournalofExperimentalSocialPsychology,48,486-491.

Bastian,B.,Laham,S.M.,Wilson,S.,Haslam,N.,& Koval,P.(2011).Blaming,praising,and protecting our humanity:The implications of everyday dehumanization for judgments of moral status.BritishJournalofSocialPsychology,50,469-483.

Corcoran,K.,Crusius,J.,& Mussweiler,T.(2011).Social comparison:Motives,standards,and mechanisms.In D.Chadee (ed.),Theories in social psychology (pp.119-139).Oxford,UK:Wiley-Blackwell.

De Dreu,C.K.W.,& Van Kleef,G.A.(2004).The influence of power on the information search,impression formation,and demands in negotiation.JournalofExperimentalSocialPsychology,40,303-319.

Friedman,R.S.,& F?rster,J.(2010).Implicit affective cues and attentional tuning:an integrative review.PsychologicalBulletin,136,875-893.

Georgesen,J.,& Harris,M.J.(2006).Holding onto power:Effects of power holders’ positional instability and expectancies on interactions with subordinates.EuropeanJournalofSocialPsychology,36,451-468.

Gray,K.,Jenkins,A.,Heberlein,A.,& Wegner,D.(2011).Distortions of mind perception in psychopathology.ProceedingsoftheNationalAcademyofSciencesoftheUnitedStatesofAmerica,108,477-479.

Gwinn,J.D.,Judd,C.M.,& Park,B.(2013).Less power= less human? Effects of power differentials on dehumanization.JournalofExperimentalSocialPsychology,49,464-470.

Haslam,N.(2006).Dehumanization:An integrative review.PersonalityandSocialPsychologyReview,10,252-264.

Haslam,N.,& Bain,P.(2007).Humanizing the self:moderators of the attribution of lesser humanness to others.Personal.Soc.Psychol.Bull.33,57-68.

Haslam,N.,Bain,P.,Douge,L.,Lee,M.,& Bastian,B.(2005).More human than you:attributing humanness to self and others.JournalofPersonalityandSocialPsychology,89,937-950.

Haslam,N.,& Loughnan,S.(2014).Dehumanization and infrahumanization.AnnualReviewofPsychology,65,399-423.

Hiemer,J.,& Abele,A.E.(2012).High power=Motivation Low power=Situation? The impact of power,power stability and power motivation on risk-taking.PersonalityandIndividualDifferences,53,486-490.

Higgins,E.T.(1997).Beyond pleasure and pain.AmericanPsychologist,52,1280-1300.

Hodson G,& Costello K.(2007).Interpersonal disgust,ideological orientations,and dehumanization as predictors of intergroup attitudes.PsychologicalScience,18,691-698.

Kim,J.,Shin,Y.,& Lee,S.(2017).Built on stone or sand:The stable powerful are unethical,the unstable powerful are not.JournalofBusinessEthics,144,437-447.

Lammers,J.,Galinsky,A.D.,Gordijn,E.H.,& Otten,S.(2008).Illegitimacy moderates the effects of power on approach.PsychologicalScience,19,558-564.

Lammers,J.,& Stapel,D.A.(2011).Power increases dehumanization.GroupProcesses&IntergroupRelations,14,113-126.

Lee,F.,& Tiedens,L.Z.(2001).Is it lonely at the top?The independence and interdependence of power holders.ResearchinOrganizationalBehavior,23,43-91.

Maoz,I.,& McCauley,C.(2008).Threat,dehumanization,and support for retaliatory aggressive policies in asymmetric conflict.JournalofConflictResolution,52,93-116.

Rammstedt,B.,& John,O.P.(2007).Measuring personality in one minute or less:A 10-item short version of the Big Five Inventory in English and German.JournalofresearchinPersonality,41,203-212.

Scheepers,D.,& Ellemers,N.(2005).When the pressure is up:The assessment of social identity threat in low and high status groups.JournalofExperimentalSocialPsychology,41,192-200.

Schmid Mast,M.,Jonas,K.,& Hall,J.A.(2009).Give a person power and he or she will show interpersonal sensitivity:The phenomenon and its why and when.JournalofPersonalityandSocialPsychology,97,835-850.

Schuh,S.C.,Bark,A.S.H.,Van Quaquebeke,N.,Hossiep,R.,Frieg,P.,& Van Dick,R.(2014).Gender differences in leadership role occupancy:The mediating role of power motivation.JournalofBusinessEthics,120,363-379.

Tajfel,H.(1984).Intergroup relations,social myths and social justice in social psychology.In:H.Tajfel (ed.),Thesocialdimension:Europeandevelopmentsinsocialpsychology,Vol.2.(pp.695-715).Cambridge,UK:Cambridge University Press.

Vaes,J.,Paladino,P.,& Puvia,E.(2011).Are sexualized women complete human beings? Why men and women dehumanize sexually objectified women.EuropeanJournalofSocialPsychology,41,774-785.

Viki,G.T.,Osgood,D.,& Phillips,S.(2013).Dehumanization and self-reported proclivity to torture prisoners of war.JournalofExperimentalSocialPsychology,49,325-328.

Waytz,A.,& Epley,N.(2012).Social connection enables dehumanization.JournalofExperimentalSocialPsychology,48,70-76.

Yang,W.Q.,Jin,S.H.,He,S.R.N.,Fan,Q.,& Zhu,Y.J.(2015).The impact of power on humanity:self-dehumanization in powerlessness.PloSONE,10,e0125721.