梁燦興

（廣西財經(jīng)學院圖書館 南寧 530003）

1 兩種文化的論爭

1959年，身兼業(yè)余小說家的英國科學家斯諾（C.P.Snow）在劍橋大學發(fā)表了《兩種文化》的演說[1]，撩開了遮擋在人文文化與科學文化之間溝塹的帷幔，掀起了一場曠日持久、持續(xù)至今的論爭。

這場論爭在不同的領(lǐng)域和不同的時代，各有不同的表現(xiàn)和主題。開始時，斯諾看到的，是科學家與人文知識分子之間相互的誤解和敵視。后來，在不同的人眼里，這顆“種子”發(fā)出了不同的“芽”：有些把這個爭論當成了“人文主義”和“科學主義”的矛盾，而有些只是考察科學期刊的權(quán)威性這樣具體的問題，如1996年在這個論爭中再起波瀾的“索卡爾投稿事件”[2]。

對于什么是人文文化和科學文化，在各種討論的文章中并沒有嚴格定義，基本上都是延續(xù)斯諾的說法。斯諾在其演說中提出的兩種文化，一種是人文知識分子的，另一種是科學家的[1]。他所提到的人文文化是一種關(guān)注人的處境、強調(diào)人的價值的文化，其核心文本是哲學、小說、歷史、詩歌、音樂等傳世的作品，只有熟悉這些作品并能熟練地引用來評論世事的人，才能稱為人文知識分子。人文文化的核心是人文精神，是有關(guān)人的價值的價值觀。 科學文化則是一種圍繞著科學事實、方法和理論的發(fā)現(xiàn)、驗證、辯駁與運用形成的文化。一般來說，成為科學研究者需要經(jīng)過嚴格的規(guī)范訓練。科學文化的核心是科學精神，強調(diào)世界是可知的，堅信事物之間存在著秩序和“統(tǒng)一性”，對世界的認識（即理論）必須建立在對科學經(jīng)驗事實的歸納和抽象基礎(chǔ)之上。

歷史上造成“兩種文化”涇渭分明的原因，是科學成果作為推動社會發(fā)展變化的主要動力，不斷地被嘗試移植到不同領(lǐng)域；而人文文化則作為人類權(quán)利的“守夜人”，為防止科學應(yīng)用的社會擴展破壞人類的基本社會倫理、侵害某些階層的基本權(quán)利，發(fā)展出了一整套為之辯護的理論，并在歷史進程中獲得了相應(yīng)的話語權(quán)而顯出了道德上的傲慢，且有將之無限擴展的趨勢。這種趨勢正是造成當今西方“政治正確”現(xiàn)狀的原因。

按照《一種文化?：關(guān)于科學的對話》的總結(jié)，有關(guān)兩種文化的爭論，多數(shù)出于誤解和誤讀，而真正存在的問題，則可以歸納于哲學和科學哲學的討論范疇之內(nèi)。比如，有關(guān)哲學相對主義和方法論相對主義的論爭[2]。不過，這些與本文所涉不多。本文首先想討論的是，這種論爭在圖書館學研究中是否也存在。

2 兩種文化爭論在圖書館學研究中的回響

對于國內(nèi)圖書館學界來說，兩種文化的論爭，在實踐層面，主要表現(xiàn)為“人文”和“技術(shù)”哪個因素對圖書館發(fā)展更重要的爭論上；在精神層面，則主要表現(xiàn)為人文精神和科學精神如何共存的問題。

圖書館學“人文論”與“技術(shù)論”的爭論，源自上世紀90年代圖書館學研究理論價值的衰落。80年代國內(nèi)圖書館學的主流學說，是發(fā)展自蘇聯(lián)米哈伊諾夫的“科學交流”學說的各種“交流論”，并由此促成了圖書情報檔案一體化的專業(yè)教育改革潮流。但由于“交流論”既無法解釋也無法彌平圖書館、情報所和檔案館在實踐中的差異，導致了理論“空心化”的問題。因此，到90年代，圖書館學研究中理論價值逐漸衰落[3]。恰在此時，圖書館自動化技術(shù)研究進入爆發(fā)期，隨著互聯(lián)網(wǎng)在1994年的商業(yè)化，“信息社會”“知識社會”等概念此起彼伏，相關(guān)研究在圖書館學研究中一枝獨秀。技術(shù)研究者們認為技術(shù)的發(fā)展決定圖書館的未來。由此引發(fā)了圖書館學理論界的焦慮，提出了對“技術(shù)論”的批評。

近現(xiàn)代圖書館學從19世紀初誕生的那一刻起，人文特征就是圖書館學理論的傳統(tǒng)課題。比如，英國公共圖書館的創(chuàng)始人愛德華茲對圖書館，尤其是對公共圖書館理論和機制鍥而不舍的研究，為研究圖書館精神開辟了視野；美國早期的著名圖書館學家很強調(diào)圖書館學的人文因素，如巴特勒認為，圖書館學理論有兩個基本的特征，一是強調(diào)圖書館學作為一個學科的地位，二是強調(diào)人文因素。謝拉則主張：圖書館學實質(zhì)是人文主義的，圖書館事業(yè)主要是一個人文主義的事業(yè)，圖書館學始于人文主義。印度圖書館學家阮岡納贊的“圖書館五定律”中貫穿著“讓書盡量為人服務(wù)”的理念，具有強烈的人文主義氣息[4]。國內(nèi)的人文學者則在90年代提出了人文圖書館學[5]，宣稱 “人文圖書館學是現(xiàn)代圖書館學的發(fā)展方向 ”[6]，認為人文與技術(shù)是“道”與“器”的關(guān)系[7]，在網(wǎng)絡(luò)討論中，甚至出現(xiàn)了“理念為王，服務(wù)為妃，技術(shù)為婢”的提法[8]。

傾向“技術(shù)論”的學者則認為：“把技術(shù)方法作為圖書館學研究對象的西方技術(shù)學派歷經(jīng)百余年發(fā)展在現(xiàn)代西方圖書館學的研究領(lǐng)域中以其相當?shù)默F(xiàn)實解釋力和學術(shù)生命力，已處于支配地位。”[9]這見諸從近代圖書館學理論的最早形態(tài)——19世紀初德國施萊廷格的圖書“整理說”，到風靡世界的美國杜威《十進制圖書分類法》，再到20世紀中后期英國K.C.哈里森修訂了5版的 《圖書館學基礎(chǔ)》所表現(xiàn)的體系，其核心都是圖書分類、編目等技術(shù)性的內(nèi)容。至于20世紀后期興起的以微電子技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)為主要特征的信息技術(shù)，更是極大地改變了圖書館工作的形態(tài)，催生了“新技術(shù)學派”，這個學派注重將新的信息技術(shù)引入圖書館領(lǐng)域，并試圖以新技術(shù)為前提，預測圖書館的未來，提出的觀點如“無紙社會”“圖書館消亡論”等，在國際上產(chǎn)生了巨大的反響。國內(nèi)的“技術(shù)論”學者雖然沒有如此激進，但也認同“技術(shù)改變圖書館的未來”，推出了“技術(shù)救圖”的觀點。

將圖書館人文精神視為 “人文論”的濫觴，應(yīng)該沒什么不妥。但是，在相關(guān)討論中常常將圖書館的技術(shù)傳統(tǒng)在學術(shù)上的表現(xiàn)，等同與科學精神，則大謬不然。技術(shù)文化傳統(tǒng)與科學精神之間，還是有差別的。

信息技術(shù)在圖書館的運用，具有科學文化中經(jīng)驗性的特征。信息技術(shù)在圖書館的引入，其應(yīng)用方法和結(jié)果都是可檢驗的。因此，“技術(shù)論”可以視為科學文化在圖書館學中的一種投射。但是，這種投射只反映了科學文化的一部分，科學文化還包括科學理論的結(jié)構(gòu)、評價等與基礎(chǔ)理論建設(shè)密切相關(guān)的內(nèi)容，而圖書館學理論界在研究中開始有意識地參照這些內(nèi)容來評論圖書館學的基礎(chǔ)理論，那已經(jīng)是21世紀初的事情了[3]。雖然，21世紀初出現(xiàn)了抽象圖書館學這樣套用控制論的圖書館學理論，在人文學者中引起軒然大波，批評之聲在此后10年中綿綿不絕。但是，對這一理論最有力的批評，仍然是來源于秉持著科學理論要求對這一理論的分析式評論[10-11]，而不是人文學者們的文化批評。這是由于人文批評本身一旦到達價值觀的層面，就無法再繼續(xù)深入下去，而科學研究卻可以借助理論方法、新技術(shù)或新發(fā)現(xiàn)，不斷地深化和重組對世界的認識。因此，從科學的角度更容易做出有深度的探索。

在圖書館學“人文論”與“技術(shù)論”的論爭中，可以看出人文學者的論述也和其他領(lǐng)域的人文學者一樣，注重引用經(jīng)典人物和經(jīng)典文獻作為證據(jù)，比如愛德華茲、阮岡納贊、謝拉等人的著述。而技術(shù)論學者則專注于信息技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可能給圖書館帶來的可能性，并努力去實現(xiàn)這種可能性，以觀察這些可能性可以為圖書館的發(fā)展帶來什么變化。這兩者的關(guān)系，與前述人文文化與科學文化的沖突并無二致。

圖書館學對人文精神和科學精神的關(guān)系討論，主要集中于這兩種精神在圖書館學中的融合問題，提出了從圖書館精神的概念要素和價值追求層面、 從圖書館學研究與學科實踐、從現(xiàn)代圖書館發(fā)展方向的視野、從未來圖書館事業(yè)發(fā)展的愿景、從圖書館學科精神和理論體系構(gòu)建、從圖書館管理文化和服務(wù)價值取向上闡釋等諸多路徑的融合之路[12]。不過，由于這些論述沒有深入到文化的層面上去抽取現(xiàn)象的共性，也沒有從這兩種精神對人們行為的影響去分析這兩者沖突的根源，而只是將兩者的對立看成是既成的現(xiàn)象和問題去討論。從已有的成果看，與作為兩者現(xiàn)象基礎(chǔ)的圖書館學的人文文化和科學文化距離較遠。因此，這里只好存而不論了。

3 圖書館人文精神發(fā)展的困局

人文精神的核心是價值觀。圖書館人文精神的核心，是圖書館的核心價值觀。對圖書館核心價值觀的研究，曾經(jīng)在2005年前后形成了研究熱點。對于圖書館核心價值觀，可以認為圖書館界已經(jīng)達成共識，區(qū)別只在于用語的不同。圖書館核心價值觀從事物和活動兩方面看，概括了三個層面的關(guān)系：在圖書館界相對于社會的層面上，表現(xiàn)為信息/智識/知識/思想和自由/開放/平等；在對圖書館自身相對于社區(qū)的層面上，表現(xiàn)為資源/記錄/收藏/書籍和資料/獲取/使用/提供/閱讀、學習/素養(yǎng)/教育、多樣性/個性/隱私/保密、社區(qū)/公眾/用戶/顧客、尊重/支持等；在圖書館相對于圖書館員的層面上，表現(xiàn)為職業(yè)/組織/員工和服務(wù)/工作[13]。

圖書館核心價值觀的作用主要是三點，一是為調(diào)節(jié)圖書館行業(yè)與社會公眾的關(guān)系提供了價值標準，也為圖書館的行業(yè)辯護提供了理論基礎(chǔ)；二是通過對核心價值觀的宣示，為圖書館樹立良好的社會形象，促使社會尊重圖書館和圖書館員職業(yè)；三是增強圖書館的吸引力、凝聚力、感召力，在館員中形成歸屬感，提高館員工作的積極性，為提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)奠定主觀態(tài)度上的基礎(chǔ)。這三點也可以視為圖書館人文精神起作用的領(lǐng)域。然而，圖書館人文學者的期望似乎并不限于此。只有這樣才能解釋“人文圖書館學是現(xiàn)代圖書館學的發(fā)展方向”，認為人文與技術(shù)是“道”與“器”的關(guān)系，以及“理念為王，服務(wù)為妃，技術(shù)為婢”等種種提法出現(xiàn)的原因。

人文學者通常將人文精神視為推動圖書館、特別是公共圖書館發(fā)展的主要動力。這在一定的社會歷史條件下，確實是事實。比如，在英國公共圖書館建立的初期，愛德華茲對公共圖書館對于平民救濟作用的強調(diào)；再如，21世紀初中國圖書館界圖書館精神的復興，都至少在精神層面上很大地改變了當時圖書館和圖書館人的面貌。但是，在其他時候，被歸入人文精神作用的證據(jù)，通常也可以通過其他原因來解釋。例如，圖書館的服務(wù)形態(tài)是由出資人的意志決定的，圖書館與出資人之間是契約關(guān)系。而現(xiàn)代公共圖書館的出資人，一般都是地方公共財政，因此，公共圖書館為當?shù)厝耍ǚǘㄓ脩簦┨峁┟赓M、優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，不斷改進技術(shù)，滿足不同層次的用戶需要，提供更好的服務(wù)體驗，本來就是公共圖書館應(yīng)盡的責任。在這種情況下，公共圖書館體現(xiàn)更多的是契約精神。只有公共圖書館向非當?shù)厝?，也就是非當?shù)氐募{稅人（非法定用戶）提供服務(wù)；私立學校的圖書館向公眾（非法定用戶）提供服務(wù)，才稱得上是出于慈善的目的，體現(xiàn)了人文精神。而對非法定用戶的服務(wù)在整個服務(wù)中所占的份量，通常遠低于對法定用戶的服務(wù)。在正常情況下，圖書館都是在契約精神下運行的，只有在契約尚未建立起來或者契約精神失靈的情況下，人文精神的作用才較少有爭議。人文精神在我國圖書館界得到如此強調(diào)，恰恰是由于我國圖書館界處于這種狀態(tài)。

將人文與技術(shù)的關(guān)系視為“道”與“器”的關(guān)系，也是不妥當?shù)?。在新的技術(shù)條件下，可以發(fā)明一些原來料想不到的服務(wù)方式，比如，通過手機的微程序，利用藏書標識技術(shù)可以讓讀者將已經(jīng)借出的藏書互相轉(zhuǎn)借，而不再需要先把藏書拿到圖書館歸還再出借。這類服務(wù)方式原來并不存在，如果非要將之視為人文精神應(yīng)用的延伸，在管理層面上只能視為是對人文精神的重新解釋。這類似于歷代儒生對四書五經(jīng)的注釋，原典與注釋之間并不是“道”與“器”的關(guān)系，而應(yīng)該視為詞形與詞義——即“形”與“義”的關(guān)系才更合適，因為這種服務(wù)并不是由人文精神指導下產(chǎn)生的，只是產(chǎn)生之后被發(fā)現(xiàn)符合人文精神的闡釋，因此，只能將新的服務(wù)方式視為對人文精神的延伸，實際上是在這兩者之間建立新的意義鏈接。由人文提出的精神目標和由技術(shù)引出的服務(wù)之間，是一種平等的關(guān)系，而不是指導與被指導或者上下的關(guān)系。

歷史進入20世紀下半葉之后，作為精神產(chǎn)品的科學理論與作為物質(zhì)產(chǎn)品的技術(shù)之間的關(guān)系，已經(jīng)從原來的理論指導技術(shù)發(fā)展，逐漸變成了技術(shù)推動理論發(fā)展。這種趨勢在圖書館學中應(yīng)該不會例外。所不同的是，圖書館事業(yè)是一項服務(wù)型的事業(yè)，人文精神承擔了讀者利益繼而是某種社會利益守護者的角色，因此，將人文精神作為一種理論形態(tài)顯得比在其他學科中更為重要。但是，在正常情況下，正如事實所展現(xiàn)的那樣：技術(shù)確實是改變圖書館的主要力量。

即使在人文精神毫無爭議的領(lǐng)域，也會出現(xiàn)由于歷史形成的服務(wù)觀念與時代同步發(fā)展的服務(wù)方式之間的沖突，而引起圖書館服務(wù)無所適從的尷尬。比如當前國內(nèi)開展得如火如荼的圖書館閱讀推廣，其中通常會牽涉到推薦書目和書目分級等內(nèi)容。如果按照知識自由、平等服務(wù)的圖書館核心價值觀，按照《公共圖書館宣言》鼓勵多元文化的立場，這類活動是與此立場相悖的。因為這些服務(wù)活動有干涉讀者選擇自由、沒有平等地對待不同觀點和文化的嫌疑。

從這些分析看，圖書館學對人文精神和科學精神在本學科中的作用及其結(jié)果的認識，是有盲點的，至少是沒有從人文精神與人文文化、科學精神與科學文化相承的角度去分析兩者的關(guān)系。這可能使得我們在認識四者關(guān)系時，視野不夠廣闊。比如，討論技術(shù)論很少上升到科學精神的角度去審視，討論人文文化和科學文化的關(guān)系很少去思考這兩種文化互相攻擊的原因等等。我們也許需要從新的角度去認識圖書館學中人文文化和科學文化的關(guān)系。

4 第三種文化的興起

上世紀90年代，歐美開始興起“第三種文化”。這種文化打破純粹人文和科學分野，展示最新的科學成果，并力圖跨越學科領(lǐng)域，從嶄新的角度向人們揭示“人生的意義”“我們是誰”“我們是什么”“世界因何如此”等這些對于人類認識層面來說最基本的問題[14]。倡導和實踐“第三種文化”的人，并不是傳統(tǒng)的人文知識分子，而是能透徹理解現(xiàn)代科學前沿發(fā)展的人，甚至就是引領(lǐng)著研究前沿的科學家，如生物進化學家理査德·道金斯和賈蒙德·雷蒙德、計算機科學家馬文·明斯基和羅杰·單克、認知神經(jīng)科學家邁克爾·加扎尼加、博物學家愛德華·威爾遜、實驗心理學家史蒂文·平克、動物行為學家弗朗斯·德瓦爾、宇宙學家斯蒂芬·霍金等等。他們用風格各異又引人入勝的文字，向公眾解釋各自的研究和獨特的思考，展示在同一科學領(lǐng)域中，不同的爭論和不同科學領(lǐng)域如何趨向統(tǒng)一，給公眾指出了一種洞察世界的新途徑。

第三種文化之所以得以興起，是由于現(xiàn)代社會已經(jīng)發(fā)展到大多數(shù)人的生活越來越可能被科技的成果所左右。比如移動電話僅僅發(fā)展了不到30年，就顛覆了人們的聯(lián)系方式；互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)也在20年間改變?nèi)藗兊南M習慣；當前移動支付的普及已經(jīng)在動搖現(xiàn)金支付的主導地位。再如AlphaGO在圍棋賽中戰(zhàn)勝了人類最強的棋手，引起了人們對人工智能發(fā)展的焦慮；DNA編輯技術(shù)、人工器官的發(fā)明，迫使人們正視人類未來演化的可能性；認知神經(jīng)科學實驗發(fā)現(xiàn)，通過檢測人腦的電波，可以在人作出決定的數(shù)百毫秒之前就猜出那個決定，準確率達80%。由此引發(fā)了對“自由意志是否存在？”的懷疑[15]。而自由意志的存在在西方傳統(tǒng)中，被看作是人的自由的根本。這些科技成果促使人們對自然、社會和人本身的基本倫理進行思考，也使得科學技術(shù)的發(fā)明和發(fā)現(xiàn)成為了人們關(guān)注的新聞焦點。

在閱讀第三種文化的有關(guān)著作中，筆者看到了一種趨勢：現(xiàn)代科學的發(fā)展已經(jīng)基本能夠解釋人性的由來，比如，在人對其他動物處境的感同身受和對苦難的同情，植根于大腦的鏡像神經(jīng)元與激素決定的共情心理，而這正是人文精神——關(guān)注人的處境、強調(diào)人的價值的神經(jīng)和心理基礎(chǔ)。因此，當前至少在理論上已經(jīng)出現(xiàn)了實現(xiàn)科學與文化融合的可能性，憑著一本上千頁的以螞蟻為主題的百科全書式的圖書獲得普利策獎的哈佛大學著名博物學家愛德華·威爾遜教授曾經(jīng)為此寫了一本著作《知識大融通》[16]，來梳理這種趨勢的科學基礎(chǔ)。這種趨勢應(yīng)該也能夠給思考圖書館學的問題提供新的啟迪。

5 呼喚圖書館學的第三種文化

從第三種文化的角度看，可以對圖書館領(lǐng)域內(nèi)的一些既有觀點提供新的視角，從而使我們能從更為基本的角度，去洞察影響圖書館發(fā)展的因素。

對于藏書的分類，被認為是為了適應(yīng)書庫開架服務(wù)而采用的一種服務(wù)方式。知識分類作為藏書分類的基礎(chǔ)，被認為是主觀的，每個人都可以有自己定義的獨特的知識分類體系。因此，如果從保障用戶知識自由和尊重用戶選擇自由的角度出發(fā)，可以認為分類導航是圖書館強加給讀者的知識框架，沒有存在的必要。然而，認知神經(jīng)學的研究成果表明，人的大腦中存在著一些檢測和識別的模塊，比如客體概貌識別模塊、靜止/運動客體的行為預測模塊、生物識別模塊、人臉識別模塊，也存在心理理論模塊[17]，這些模塊如果不是先天的，也是在嬰兒時期的大腦“印刻”期迅速被固定下來的。這些大腦的功能模塊表明，分類是人腦的先天機能，而且，對客體的分類存在一些共同規(guī)則。如生物識別客體模塊，先天地把事物區(qū)分為有生命的和無生命的，人臉識別模塊把活物分成動物和人。因此，作為公共交流中形成的知識分類體系，通常也反映了人們對事物歸類的共性，知識分類并不是隨意的。適當?shù)闹R分類仍屬必要。

對于圖書館閱讀推廣中的推薦書目和書目分級等做法，是否跟知識自由和鼓勵多元文化的圖書館價值觀相沖突的問題，也需要從更深層次上考察。腦與閱讀的研究表明，人并不是具有了識字能力就自動具備了熟練閱讀的能力，人的閱讀能力從初級閱讀能力到熟練閱讀能力之間可以分為若干個級次，每個級次的改變都是大腦神經(jīng)回路的改變[18]。人知識的增加也是大腦神經(jīng)回路的改變。閱讀能力的提高是一個相對困難的過程。因此，人閱讀能力的提高和人知識的增加都具有生理改變的基礎(chǔ)，并非輕而易舉。從這個角度上看，針對不同閱讀能力的人，推薦分級書目，是有科學依據(jù)的，同時也是符合人性化原則的。因此，也是契合用戶的需要的。

6 結(jié)語

第三種文化所展現(xiàn)的對世界最基本問題的探索，已經(jīng)取得了相當豐碩的成果，為解釋人們對世界的基本觀念提供了更為堅實的科學基礎(chǔ)，相信圖書館學也可以在第三種文化的知識背景中，可以找到更為豐富的發(fā)展資源，來為圖書館學人文文化與科學文化的融合提供新的契機。

（來稿時間：2017年6月）

1. C·P·斯諾.兩種文化[M].紀樹立，譯.北京：三聯(lián)書店，1995.

2. 杰伊·A.拉賓格爾 , 哈里·柯林斯.一種文化？：關(guān)于科學的對話[M].張增一，王國強，孫小淳，等，譯.上海：上?？萍冀逃霭嫔纾?006.8.

3.梁燦興.30年來圖書館學基礎(chǔ)理論建設(shè)兩種傾向的交錯 [J].圖書館，2008（6）：1-3, 7.

4.蔣建林.我國圖書館人文精神研究綜述[J].圖書館，2004（1）：30-34.

5.程煥文.圖書館人與圖書館精神[J].中國圖書館學報，1992.18（2）：35-42.

6.孟曉青,陳向東.圖書館學研究中之人文主義內(nèi)涵[J].圖書與情報，2004（2）：2-5.

7.范興坤.圖書館學“人文”與“技術(shù)”性的“道”“器”辯證[J].圖書館，2010（2）：1-5.

8.程煥文.圖書館的價值與使命[J]．圖書館雜志，2013（3）：4-7.

9.劉正偉.略論圖書館學的技術(shù)性特征[J].圖書館理論與實踐，2000（4）：39-41.

10.盧儒珍.圖書館函數(shù)成立條件分析[J].大學圖書館學報，2003（3）：26-28, 33.

11.盧儒珍.抽象圖書館學的學科定位與應(yīng)用[J].圖書館雜志，2004（3）：2-4.

12.何松.我國圖書館科學精神與人文精神融合研究述略[J].圖書館，2012（4）：30-34.

13.梁燦興.圖書館核心價值觀的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)[J].圖書與情報， 2009（4）：1-5, 15.

14.約翰·布羅克曼.第三種文化：洞察世界的新途徑[M].呂芳，譯.?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?003.

15.薩姆·哈里斯.自由意志:用科學為善惡做了斷[M].歐陽明亮，譯.杭州：浙江人民出版社，2013.

16.愛德華·威爾遜.知識大融通[M].梁錦，譯.北京：中信出版社，2016.

17.張雷.進化心理學[M].廣東：廣東高等教育出版社，2007.

18.斯坦尼斯拉斯·迪昂.腦的閱讀：破解人類閱讀之謎[M].周加仙，等，譯.北京：中信出版社，2011.