蔡婷婷

摘 要： 犯罪構(gòu)成作為認(rèn)定犯罪的基本模型，刑法理論界對其構(gòu)成體系展開了激烈的爭論。在對各個體系之間的區(qū)別和聯(lián)系進(jìn)行辨析的基礎(chǔ)上，三階層體系由于其構(gòu)建的科學(xué)性和全面性相較于其他犯罪構(gòu)成體系具有優(yōu)越性，應(yīng)在司法實踐過程中予以適用。同時，在適用過程中應(yīng)遵循客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷，形式判斷優(yōu)先于實質(zhì)判斷的基本原則。

關(guān)鍵詞： 并列式遞進(jìn)式二分式；三階層；基本原則

中圖分類號： D914 文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A 文章編號： 2095-8153（2017）06-0064-04

犯罪構(gòu)成作為一種犯罪規(guī)格，是犯罪成立的基本條件，同時也為司法工作者認(rèn)定具體犯罪的成立提供了一套基本的判斷框架和思維模式。犯罪構(gòu)成體系作為刑法理論研究與刑事司法實踐之根基，一直是刑法理論界和實務(wù)界十分關(guān)注的焦點問題。刑法理論界也因此對其展開了激烈地討論，并形成了包括并列式犯罪構(gòu)成體系、遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系與二分式犯罪構(gòu)成體系在內(nèi)的一系列理論觀點。筆者擬在辨析上述圍繞犯罪構(gòu)成體系展開的理論爭議并厘清各個體系之間存在的區(qū)別與聯(lián)系的基礎(chǔ)上，明確適合司法適用過程的體系選擇，同時明確在適用犯罪構(gòu)成體系時應(yīng)遵循的判斷原則。

在對犯罪構(gòu)成體系的理論爭議進(jìn)行透視和辨析之前，必須對犯罪構(gòu)成的內(nèi)涵和性質(zhì)加以明確，以便在厘清具體概念涵義的基礎(chǔ)上，對各個犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行宏觀的把握與認(rèn)定。犯罪構(gòu)成作為犯罪成立的基本條件，既包括客觀性要素也包括主觀性要素，既包括記述性要素也包括規(guī)范性要素。犯罪構(gòu)成具有法定性，是罪刑法定原則在犯罪認(rèn)定上的直接體現(xiàn)，并為罪刑法定的實施提供了理論基礎(chǔ)。犯罪構(gòu)成是一種區(qū)別于構(gòu)成事實的法律標(biāo)準(zhǔn)，其將社會生活中形形色色的具體事實加以類型化，并抽象為法律上的概念，同時在具體判斷時作為一種犯罪規(guī)格予以應(yīng)用，若某一構(gòu)成事實符合相應(yīng)的犯罪構(gòu)成即犯罪規(guī)格，便可認(rèn)定某一犯罪的成立，因此成為認(rèn)定犯罪成立的法律標(biāo)準(zhǔn)。

一、犯罪構(gòu)成體系理論爭議透視

在明確上述犯罪構(gòu)成的基本內(nèi)涵的前提下，理論界圍繞犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行了較為深入的研究，并形成了一系列的理論觀點，具體可分為以下三種犯罪構(gòu)成體系模式：并列式犯罪構(gòu)成體系、遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系以及二分式犯罪構(gòu)成體系。

（一）并列式犯罪構(gòu)成體系

并列式犯罪構(gòu)成體系由蘇俄刑法學(xué)首創(chuàng)，包括犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面四個內(nèi)容。我國的高銘暄教授和馮亞東教授均贊同此種并列式犯罪構(gòu)成體系。其中犯罪客體是刑法所保護(hù)但為犯罪所侵害的社會關(guān)系；犯罪客觀方面是包括危害行為、危害結(jié)果以及因果關(guān)系在內(nèi)的犯罪活動的客觀外在表現(xiàn)；犯罪主體是達(dá)到刑事責(zé)任年齡、具備刑事責(zé)任能力并實施危害行為的自然人或法人；犯罪主觀方面是指行為人實施犯罪行為時所具有的包括故意和過失在內(nèi)的主觀心理狀態(tài)。上述理論體系又被稱為犯罪構(gòu)成四要件說，該體系中的四個要件在排列上存在一定的順序關(guān)系，但對于具體的排列順序理論上存在以司法分析過程為標(biāo)準(zhǔn)的從客體到主觀的排列順序以及以犯罪自然發(fā)展過程為標(biāo)準(zhǔn)的從主體到客體的排列順序兩種理論分歧。馮亞東教授認(rèn)為在以該體系分析犯罪的前提下，必須堅持以客體的考察為基本立場和出發(fā)點，之后轉(zhuǎn)入客觀方面的考察，最后再跳轉(zhuǎn)至主體和主觀方面的認(rèn)定這一分析路徑，以確保該體系適用的準(zhǔn)確性[1]。筆者支持馮亞東教授的觀點，以免陷入主觀歸責(zé)的泥潭。無論采取何種標(biāo)準(zhǔn)，上述順序關(guān)系均不能等同于位階關(guān)系，四要件之間是一種相互依存又相互限制的并列辯證關(guān)系，不僅后一要件的存在必須依賴于前一要件的存在，而且前一要件的存在同樣依賴于后一要件的存在，這是并列式犯罪構(gòu)成體系所特有的結(jié)構(gòu)特征。

（二）遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系

遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系是指犯罪構(gòu)成體系各個要件之間存在遞進(jìn)式的位階關(guān)系，前一要件可以完全獨立于后一要件存在，而后一要件卻必須依賴于前一要件而存在。遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系包括日本的小野清一郎學(xué)者和我國陳興良教授所認(rèn)同的以德日為代表的三階層犯罪構(gòu)成體系以及其他學(xué)者提出的新的犯罪構(gòu)成體系，包括張明楷教授在三階層理論的基礎(chǔ)上提出的以不法和責(zé)任為內(nèi)容的兩階層犯罪構(gòu)成體系[2]、周光權(quán)教授在三階層理論的基礎(chǔ)上結(jié)合規(guī)范違反說所提出的以作為事實評價的規(guī)范承認(rèn)、作為法律評價的規(guī)范破壞和作為主觀評價的規(guī)范重建為內(nèi)容的犯罪構(gòu)成體系[3]53，以及趙秉志教授以完善四要件犯罪構(gòu)成體系為目的所提出的四階層犯罪構(gòu)成體系，具體包括客觀要件、排除客觀違法的事由、主觀要件和排除主觀責(zé)任的事由[4]。三階層犯罪構(gòu)成體系由M·E·麥耶爾學(xué)者創(chuàng)始，由構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三個部分組成。其中，構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷必須基于刑法的明文規(guī)定，若符合相關(guān)規(guī)定便推定該行為具有違法性，進(jìn)而通過刑法或法秩序所認(rèn)可的違法性阻卻事由確認(rèn)行為的違法性，有責(zé)性是在完成前兩個判斷過程之后對行為人是否應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的判斷，具體包括責(zé)任能力、違法性認(rèn)識可能性、違反主觀注意義務(wù)的譴責(zé)可能性以及期待可能性。前述過程是對行為的三重評價：第一階段是法律的、抽象的評價；第二階段是將行為大體上與行為人分離后對行為本身的具體評價；第三階段是把行為作為“行為人的行為”的最具體的評價[5]21-22。其中，小野清一郎學(xué)者主張將刑法規(guī)定的有關(guān)責(zé)任要素的內(nèi)容均放在構(gòu)成要件該當(dāng)性中討論，例如主觀上的故意過失、動機以及主體的年齡，而陳興良教授主張將主體的年齡放在有責(zé)性中討論。筆者贊同陳興良教授的主張，認(rèn)為構(gòu)成要件該當(dāng)性中對于主體要件的判斷應(yīng)僅停留于行為主體的認(rèn)定，即是否是人，是否具有某種身份等方面的認(rèn)定，在確認(rèn)其行為違法之后，再對其責(zé)任能力進(jìn)行判斷，以此認(rèn)定其是否需要承擔(dān)刑事責(zé)任，以確保不具有刑事責(zé)任能力的人所實施的危害社會的行為仍屬于犯罪行為，僅是因為阻卻了責(zé)任而不受刑事處罰，但仍要受到保安處分的規(guī)制。

（三）二分式犯罪構(gòu)成體系

二分式犯罪構(gòu)成體系包括以英美為代表的雙層次犯罪構(gòu)成體系和楊興培教授所提出的包括主觀要件和客觀要件在內(nèi)的犯罪構(gòu)成體系。英美刑法依據(jù)其在立法和司法兩個階段所具有的不同意義將犯罪構(gòu)成劃分為包括犯罪行為和犯罪意圖在內(nèi)的實際意義上的犯罪要件和由責(zé)任要件即合法抗辯事由構(gòu)成的訴訟意義上的犯罪要件[6]。楊興培教授提出，犯罪構(gòu)成是指在主觀罪過支配下的客觀行為構(gòu)成某一犯罪時所應(yīng)當(dāng)具備的主客觀要件的有機整體，在這個犯罪構(gòu)成中只有兩個必要的構(gòu)成要件，即作為主觀要件的主觀罪過和作為客觀要件的客觀危害[7]。二者在犯罪構(gòu)成必須具備犯罪行為和犯罪意圖兩個要件方面具有一致性，而對于合法抗辯事由和犯罪構(gòu)成的關(guān)系方面二者存在不同主張。英美刑法主張將合法抗辯事由即刑事責(zé)任能力、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險等納入犯罪構(gòu)成的要件之一予以討論，而楊興培教授主張將其作為犯罪構(gòu)成之外的內(nèi)容來討論，其將犯罪阻卻事由并列于犯罪構(gòu)成而存在，其中刑事責(zé)任能力作為主體的資格在構(gòu)成要件之前予以認(rèn)定。其認(rèn)為犯罪阻卻事由與犯罪構(gòu)成是基于同一事實的不同法律規(guī)范形式，二者具有不同的價值取向，因此需將阻卻事由獨立于犯罪構(gòu)成來討論。筆者認(rèn)為，二者在犯罪阻卻事由獨立于犯罪構(gòu)成中主客觀要件而存在這一本質(zhì)關(guān)系問題上并無分歧，二者的分歧主要在于對犯罪構(gòu)成內(nèi)涵和外延的界定。犯罪構(gòu)成作為認(rèn)定犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，必須具有辯證統(tǒng)一性。在應(yīng)用主客觀要件這些犯罪構(gòu)成積極要件認(rèn)定犯罪成立的同時，應(yīng)考慮犯罪構(gòu)成的消極要件，即犯罪阻卻事由，并將符合消極要件的構(gòu)成事實排除在犯罪成立之外，以充分實現(xiàn)犯罪構(gòu)成作為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)所應(yīng)發(fā)揮的積極意義。endprint

二、犯罪構(gòu)成體系理論爭議辨析

盡管上述并列式、遞進(jìn)式和二分式三種類型的犯罪構(gòu)成體系各具特色，同時各種類型內(nèi)部具體的犯罪構(gòu)成體系建構(gòu)也不盡相同，但在構(gòu)成要件上又具有相似之處。第一，各個犯罪構(gòu)成體系均要求包括客觀行為和主觀罪過在內(nèi)的主客觀相統(tǒng)一的構(gòu)成要件。在犯罪論體系研究的初期，構(gòu)成要件僅指客觀的構(gòu)成要件。之后，前蘇聯(lián)學(xué)者特拉伊寧提出將對于犯罪成立具有決定性作用的各種主客觀要件均納入犯罪構(gòu)成的框架之中，并為現(xiàn)今犯罪構(gòu)成體系中構(gòu)成要件的研究奠定了基礎(chǔ)。犯罪的成立是要求行為人基于主觀罪過的支配下實施了具有社會危害性的行為，因此認(rèn)定作為認(rèn)定犯罪成立規(guī)格的犯罪構(gòu)成必須具有主客觀相統(tǒng)一的構(gòu)成要件。第二，三階層犯罪構(gòu)成體系與四要件犯罪構(gòu)成體系中的構(gòu)成要件具有某種對應(yīng)關(guān)系，即四要件中的客觀要件對應(yīng)于三階層中的該當(dāng)性，四要件中除主體身份、故意過失和動機之外的主體和主觀方面要件對應(yīng)于三階層中的有責(zé)性。

筆者贊同以三階層犯罪構(gòu)成體系作為認(rèn)定犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)，并在司法實踐中予以運用。三階層犯罪構(gòu)成體系包括構(gòu)成要件該當(dāng)性、違法性和有責(zé)性三個方面的內(nèi)容。其區(qū)別于將犯罪客體納入犯罪構(gòu)成要件當(dāng)中的四要件犯罪構(gòu)成體系，而將犯罪客體排除在犯罪構(gòu)成之外，具有積極意義。犯罪客體指犯罪行為所侵害的社會關(guān)系，主要反映犯罪行為的社會危害性，其功能在于揭示犯罪的本質(zhì)，而這并非犯罪構(gòu)成體系所應(yīng)承擔(dān)的功能，卻是犯罪概念的功能。同時，通過對犯罪構(gòu)成客觀要件中的犯罪行為、對象和結(jié)果的認(rèn)定已經(jīng)能夠反映其所侵害的社會關(guān)系，因此再在犯罪構(gòu)成中對相關(guān)犯罪客體進(jìn)行認(rèn)定只會造成司法資源的浪費，并無任何實際意義。同時其將違法阻卻事由和責(zé)任阻卻事由納入犯罪構(gòu)成體系當(dāng)中，綜合運用積極要件和消極要件在犯罪構(gòu)成體系中的作用，使犯罪構(gòu)成體系在認(rèn)定犯罪成立與否方面的功能具有完整性。三階層犯罪構(gòu)成體系作為一種遞進(jìn)式的犯罪構(gòu)成體系，各個要件之間環(huán)環(huán)相扣，在認(rèn)定犯罪時具備清晰的思維脈絡(luò)。通過事實評價到法律評價最后到主觀評價這樣一個思維模式，形成一個有效的犯罪篩選機制，將不屬于犯罪的事實在各個階段的評價中予以排除，最終符合各個階段要求的事實認(rèn)定為犯罪，形成一種獨特、合理的定罪模式，在司法實踐中應(yīng)予采納。

三、犯罪構(gòu)成體系適用的基本原則

盡管理論上存在各種形式的犯罪構(gòu)成體系的分歧，各個犯罪構(gòu)成體系的具體內(nèi)部結(jié)構(gòu)也不盡相同，但在運用上述犯罪構(gòu)成體系進(jìn)行司法認(rèn)定的過程中，都必須遵循下列基本原則，即客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷，形式判斷優(yōu)先于主觀判斷的原則，這是現(xiàn)代社會刑事法治對認(rèn)定犯罪的具體要求，同時對合理地進(jìn)行定罪量刑發(fā)揮著不可替代的作用。

（一）客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷

客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷原則的要求主要體現(xiàn)在在具體認(rèn)定犯罪的過程中應(yīng)堅持從客觀要件到主觀要件的判斷順序。通過對犯罪發(fā)生的邏輯結(jié)構(gòu)和犯罪構(gòu)成的邏輯結(jié)構(gòu)進(jìn)行明確，可以驗證該項原則的合理性。犯罪發(fā)生的邏輯結(jié)構(gòu)是一種從主觀到客觀的發(fā)展順序，該順序以具有刑事責(zé)任能力的人為基礎(chǔ)，并在某種主觀罪過的支配下，實施了危害社會的行為。而犯罪構(gòu)成的邏輯結(jié)構(gòu)恰恰相反，其意義在于給司法機關(guān)提供一個正確有效的定罪模式，其邏輯結(jié)構(gòu)的設(shè)定應(yīng)以司法機關(guān)日常判案流程為出發(fā)點。對于司法機關(guān)而言，在某個案件發(fā)生之后，其能夠最先掌握的信息是犯罪事實中的行為、對象和結(jié)果，以此先認(rèn)定客觀要件的符合性，進(jìn)而再查明該行為是否是具有刑事責(zé)任能力的人在某種主觀罪過支配下實施的，以此認(rèn)定主觀要件的符合性，上述過程是從客觀要件到主觀要件的判斷過程，因此作為司法機關(guān)判斷依據(jù)的犯罪構(gòu)成體系也必須按照上述邏輯順序展開。同時，在認(rèn)定犯罪的具體過程中，最主要的是對行為性質(zhì)的認(rèn)定。并且對行為性質(zhì)的認(rèn)定依賴于對行為本身的評價，而不是行為人的主觀方面。例如，一個人拿著刀向?qū)Ψ降男呐K捅去，很明顯可以認(rèn)定為殺人行為；而一個人僅僅是用手輕輕拍一下對方的心臟，無論如何都不能認(rèn)定為殺人行為。因此，通過遵循客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷的原則，能夠?qū)崿F(xiàn)先對行為性質(zhì)進(jìn)行有效地客觀認(rèn)定，繼而通過主觀判斷進(jìn)行相應(yīng)歸責(zé)這一過程，以確保司法認(rèn)定程序的高效性。

遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系中的各個體系理論基于從客觀違法到主觀責(zé)任的遞進(jìn)式判斷模式，已明確對行為的客觀判斷和主觀判斷是分層次，并且客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷而實施。其中，在三階層犯罪構(gòu)成體系中，客觀判斷是分兩個步驟進(jìn)行的即行為在客觀上是否符合構(gòu)成要件以及行為在客觀上是否具有實質(zhì)的法規(guī)違反性，主觀判斷是對個人責(zé)任的判斷，二者分階段進(jìn)行[3]51-53。然而，在以主體到客體的排列順序為內(nèi)容的四要件犯罪構(gòu)成體系以及對主客觀要件缺乏層次性評價的英美法系雙層次犯罪構(gòu)成體系中，無法防止人們對犯罪構(gòu)成先進(jìn)行主觀判斷再進(jìn)行客觀判斷，導(dǎo)致認(rèn)定犯罪的過程極易陷入主觀歸罪的泥潭，從而擴大刑法的處罰范圍，不利于人權(quán)的保障。因此堅持以主體到客體的排列順序為內(nèi)容的四要件犯罪構(gòu)成體系不具有合理性，同時在英美法系雙層次犯罪構(gòu)成體系中應(yīng)確立客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷這一基本原則，以防止司法不公的現(xiàn)象發(fā)生。

（二）形式判斷優(yōu)先于實質(zhì)判斷

形式判斷和實質(zhì)判斷又可被稱為定性判斷與非定性判斷。在刑法罪刑法定原則的規(guī)制下，判斷行為是否構(gòu)成犯罪的根本標(biāo)準(zhǔn)是其是否符合法律的明文規(guī)定，在符合形式要求的基礎(chǔ)上，再對其進(jìn)行是否具有社會危害性以及刑事可罰性的實質(zhì)判斷。因此，形式判斷優(yōu)先于實質(zhì)判斷的原則因其符合刑法定罪量刑的根本要求而具有合理性。同時，形式判斷因其具有明確的法律標(biāo)準(zhǔn)可以遵循，在實際適用中相比實質(zhì)判斷更容易把握，將其優(yōu)先于實質(zhì)判斷能夠減少認(rèn)定犯罪構(gòu)成的隨意性，確保刑法的安定性。

遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系與二分式犯罪構(gòu)成體系的邏輯順序符合上述原則。以三階層犯罪構(gòu)成體系為例，小野清一郎學(xué)者認(rèn)為，構(gòu)成要件是實定法以及成文法上的概念，在此意義上可以說它是屬于形式的東西，反之，違法性和道義責(zé)任是屬于實定法概念規(guī)定背后的倫理性、法理性的理念，其本質(zhì)意義自然是一般性的概念[5]16?？梢姌?gòu)成要件符合性的判斷屬于形式判斷，違法性有責(zé)性的判斷屬于實質(zhì)判斷，因此三階層從構(gòu)成要件符合性到違法性有責(zé)性判斷的邏輯順序符合形式判斷優(yōu)先于實質(zhì)判斷的原則。同時，楊興培教授將犯罪構(gòu)成劃分為主觀要件和客觀要件，在犯罪構(gòu)成體系中僅存在形式判斷的認(rèn)定模式，并將犯罪阻卻事由即實質(zhì)判斷并列與犯罪構(gòu)成之外討論，同樣符合形式判斷優(yōu)先于實質(zhì)判斷的原則。然而，在四要件犯罪構(gòu)成體系中，形式判斷和實質(zhì)判斷不加區(qū)分，實質(zhì)判斷優(yōu)先于形式判斷的情形時有發(fā)生。尤其在堅持以客體為基本立場的四要件構(gòu)成體系中，將涉及實質(zhì)判斷的客體作為犯罪成立的首要條件，忽視了形式判斷的重要性，類似于刑事訴訟程序中的先定罪，再找證據(jù)，不利于人權(quán)的保障。

四、結(jié)語

犯罪構(gòu)成體系不僅是刑法理論研究的基石，同時也是刑事司法實踐的基石。在各個犯罪構(gòu)成體系中，三階層這一遞進(jìn)式犯罪構(gòu)成體系由于其體系構(gòu)建的科學(xué)性和全面性相較于其他犯罪構(gòu)成體系具有優(yōu)越性，在往后的司法實踐中應(yīng)予以采納。同時，在適用犯罪構(gòu)成體系認(rèn)定犯罪的過程中應(yīng)嚴(yán)格遵循客觀判斷優(yōu)先于主觀判斷，形式判斷優(yōu)先于實質(zhì)判斷的基本原則。

[參考文獻(xiàn)]

[1]馮亞東.對我國犯罪構(gòu)成體系的完善性分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009（4）：93.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016：103.

[3]周光權(quán).犯罪構(gòu)成理論：關(guān)系混淆及其克服[J].政法論壇，2003（6）.

[4]賈濟東，趙秉志.我國犯罪構(gòu)成理論體系之完善[J].法商研究，2014（3）：129.

[5][日]小野清一郎.犯罪構(gòu)成要件理論[M].王泰譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1991.

[6]陳興良.犯罪構(gòu)成的體系性思考[J].法制與社會發(fā)展，2000（3）：55.

[7]楊興培.犯罪構(gòu)成原論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2014：110-111.endprint