□王永華，付高生

（1.云南師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，云南 昆明 650500；2.江西省委黨校 馬克思主義研究院，南昌 江西 330108）

馬克思主義哲學(xué)的實(shí)踐性品格必然使其創(chuàng)立者關(guān)注理論現(xiàn)實(shí)化的實(shí)踐者。通過(guò)對(duì)西方社會(huì)階級(jí)運(yùn)動(dòng)及其歷史性演變的考察，馬克思和恩格斯最終把無(wú)產(chǎn)階級(jí)確認(rèn)為哲學(xué)的物質(zhì)武器，確認(rèn)為批判舊社會(huì)和建構(gòu)新社會(huì)的歷史承擔(dān)者，因而無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念就構(gòu)成了馬克思主義哲學(xué)中的核心概念之一。正因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)具有如此重要的歷史地位和理論地位，在當(dāng)代西方學(xué)界激烈解構(gòu)無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的歷史性境遇下，辯護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的合法性，即堅(jiān)持和重申無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的歷史正當(dāng)性，就成為當(dāng)代馬克思主義者的一項(xiàng)迫切任務(wù)。

一、問(wèn)題的緣起：一種宗教類比的理解方式

任何一種理論在其傳播過(guò)程中必然面臨來(lái)自讀者群的多元化理解方式，馬克思與恩格斯一道創(chuàng)立的馬克思主義理論在傳播過(guò)程中自然不能幸免。在這種多元化的理解方式中，馬克思主義理論在得到繼承、創(chuàng)新和發(fā)展的同時(shí)，也不可避免地遭到了歪曲、扭曲與消解。在這種多元化理解方式中，有一種宗教類比的理解方式不可不提。

眾所周知，馬克思具有一種強(qiáng)烈地解放全人類的色彩。據(jù)此，部分西方學(xué)者認(rèn)為馬克思具有一種普羅米修斯式的情懷，在此基礎(chǔ)上他們把馬克思類比成基督這種救世主式的角色。羅素認(rèn)為，作為猶太人的馬克思在理解社會(huì)主義的方式上會(huì)強(qiáng)烈地投合被壓迫者與不幸者；為了能更好地理解馬克思及其思想，羅素建議人們使用一種宗教類比的辭典，即“亞威=辯證唯物主義，救世主=馬克思，選民=無(wú)產(chǎn)階級(jí)，教會(huì)=共產(chǎn)黨，耶穌再臨=革命，地獄=對(duì)資本家的處罰”[1](p447-448)。由于羅素具有的無(wú)神論傾向，我們可以推斷，羅素意圖借助這種宗教辭典的類比否定馬克思主義的相關(guān)思想。

羅素只是通過(guò)宗教類比否定馬克思的相關(guān)思想，在論證方式上只依靠一種宗教想象而未提供其他的證明渠道，因而某種程度上尚不足以引起理論上的嚴(yán)肅反駁。但法國(guó)學(xué)者雷蒙·阿隆憑借其現(xiàn)實(shí)與理論的雙重解構(gòu)而提出的無(wú)產(chǎn)階級(jí)神話觀，因其具備一定的論證力度，故而他的宗教類比應(yīng)當(dāng)引起理論界的批判性研究。

二、問(wèn)題的聚焦：雷蒙·阿隆的無(wú)產(chǎn)階級(jí)神話觀

雷蒙·阿?。?905—1983），法國(guó)現(xiàn)代重要思想家，其思想對(duì)歐美政治家發(fā)生了較大影響，如美國(guó)前國(guó)務(wù)卿基辛格稱呼他為“我的老師”，作出了“沒(méi)有雷蒙·阿隆，世界將感到更孤獨(dú)，而且更空虛”的評(píng)價(jià)。他的代表作有《知識(shí)分子的鴉片》《社會(huì)學(xué)主要思潮》等。

雷蒙·阿隆認(rèn)為，馬克思主義“賦予無(wú)產(chǎn)階級(jí)一種集體救世主的角色”，這種表達(dá)方式“清楚地表現(xiàn)出了‘天選階級(jí)’神話的‘猶太—基督教’根源”，如此，“古老的信仰以一種科學(xué)的外表復(fù)活”[2](p68)。借用這種宗教類比，雷蒙·阿隆提出了“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的神話”觀，這種神話觀“把工人看成一種社會(huì)理想的載體，這個(gè)社會(huì)與目前的社會(huì)全然不同，也不會(huì)再有任何社會(huì)沖突”[3](p143)。

（一）無(wú)產(chǎn)階級(jí)神話觀的論證：基于無(wú)產(chǎn)階級(jí)的雙重解構(gòu)

如前所述，不同于羅素的想象式宗教類比，雷蒙·阿隆通過(guò)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)進(jìn)行現(xiàn)實(shí)層面與理論層面的雙重解構(gòu)，認(rèn)為馬克思主義陷入了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的神話觀。

1.現(xiàn)實(shí)層面的解構(gòu)。首先，雷蒙·阿隆認(rèn)為馬克思“把無(wú)產(chǎn)階級(jí)的崛起與資產(chǎn)階級(jí)的上升進(jìn)行類比”，即馬克思認(rèn)為“資產(chǎn)階級(jí)在封建社會(huì)內(nèi)部發(fā)展了生產(chǎn)力，無(wú)產(chǎn)階級(jí)以同樣的方式正在資本主義社會(huì)內(nèi)部發(fā)展生產(chǎn)力”。在雷蒙·阿隆看來(lái)，“這種類比是錯(cuò)誤的”[4](p146)。從資產(chǎn)階級(jí)的發(fā)展史看，無(wú)論是作為商業(yè)資產(chǎn)階級(jí)還是作為工業(yè)資產(chǎn)階級(jí)，資產(chǎn)階級(jí)確實(shí)是在封建社會(huì)內(nèi)部創(chuàng)造生產(chǎn)力并成長(zhǎng)和發(fā)展起來(lái)的，但它是“一個(gè)享有特權(quán)的少數(shù)人的集團(tuán)”，“人們懂得這個(gè)歷史上的新的特權(quán)階級(jí)是怎樣在封建社會(huì)里創(chuàng)造新的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，又怎樣使封建的政治上層建筑崩潰的”[4](p146)。而與此相反，“在資本主義社會(huì)里無(wú)產(chǎn)階級(jí)并不是一個(gè)享有特權(quán)的少數(shù)人的集團(tuán)，而是不享有特權(quán)的大批勞動(dòng)群眾。它在資本主義社會(huì)里并不創(chuàng)造新的生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系，工人只是資本家或技術(shù)人員領(lǐng)導(dǎo)的生產(chǎn)方式的執(zhí)行者”[4](p146)。在雷蒙·阿隆看來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)是少數(shù)享有特權(quán)的集團(tuán)，它能創(chuàng)造生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，因而人們可以認(rèn)為，封建社會(huì)內(nèi)的資產(chǎn)階級(jí)憑借其創(chuàng)造的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)而得以最終推翻封建社會(huì)；但資本主義社會(huì)內(nèi)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)是多數(shù)不享有特權(quán)的勞動(dòng)群眾，它本身不創(chuàng)造生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系而只是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的執(zhí)行者，因而無(wú)產(chǎn)階級(jí)將不能具備推翻資產(chǎn)階級(jí)的歷史條件。因此，馬克思主義者認(rèn)為處于資本主義社會(huì)中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)將推翻資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)只是利用了錯(cuò)誤的類比。簡(jiǎn)言之，雷蒙·阿隆認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)因缺乏階級(jí)特權(quán)而無(wú)法創(chuàng)造生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，最終喪失了改造資本主義社會(huì)的能力。

其次，雷蒙·阿隆認(rèn)為，“‘階級(jí)’，也許是政治學(xué)的語(yǔ)言中最為流行的概念，但對(duì)于它的界定，卻往往引起情緒化的爭(zhēng)論”，并且“這種爭(zhēng)論不可能有任何結(jié)果”，因?yàn)椤拔覀兏緹o(wú)法了解這個(gè)應(yīng)當(dāng)被冠以‘階級(jí)’之名的現(xiàn)實(shí)事物在未被冠以此名之前究竟是何物”[2](p69)。換言之，無(wú)產(chǎn)階級(jí)缺乏概念的界定，也缺乏現(xiàn)實(shí)的指稱對(duì)象。即使退一步講，承認(rèn)階級(jí)可以在概念上以一定的方法得以界定，人們也無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中清楚地指出何人是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一分子。例如，根據(jù)馬克思的《資本論》第三卷中“階級(jí)”這一章節(jié)，階級(jí)是通過(guò)“經(jīng)濟(jì)收入的來(lái)源即資本—利潤(rùn)、土地—地租、勞動(dòng)—工資這一傳統(tǒng)的方法”來(lái)區(qū)分的，“這種用經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)對(duì)階級(jí)所作的解釋與馬克思的科學(xué)意圖最為合拍”[4](p143)。但實(shí)際上這種界定仍然是不完善的，在理由上是不充足的。在雷蒙·阿隆看來(lái)，“行動(dòng)、思想方法和生活方式的一致是一個(gè)社會(huì)階級(jí)的實(shí)在的必要條件，但光有這一條件還不夠。作為一個(gè)階級(jí)還必須有一致的意識(shí)和有區(qū)別于其他社會(huì)階級(jí)甚至敵視其他社會(huì)階級(jí)的感情”[4](p145)。換言之，依靠工資作為收入來(lái)源的工人只構(gòu)成無(wú)產(chǎn)階級(jí)的必要條件，而當(dāng)今的工人正是缺乏這種階級(jí)意識(shí)或階級(jí)感情，因而這些工人是不能成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的界定對(duì)象的。

最后，雷蒙·阿隆認(rèn)為，就從個(gè)人到無(wú)產(chǎn)階級(jí)的跨越以及從地域性無(wú)產(chǎn)階級(jí)到世界性無(wú)產(chǎn)階級(jí)的跨越這兩種跨越而言，它們的實(shí)現(xiàn)均存在著一定的困難，這涉及“無(wú)產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)一性”[2](p70)問(wèn)題。工業(yè)部門的體力勞動(dòng)者可以在如收入的多寡、開(kāi)支的安排、生活的方式等方面存在著一些可察覺(jué)的共同之處，但這些共同點(diǎn)由于只是局部性的，實(shí)際上無(wú)助于他們構(gòu)成為一個(gè)集體行動(dòng)的階級(jí)。雷蒙·阿隆認(rèn)為，就國(guó)內(nèi)而言，那些“用自己的雙手在工廠干活的數(shù)百萬(wàn)工人”雖然在收入來(lái)源、生活方式等方面存在著相同之處，但這些人“并非自發(fā)地具有一種共同的主張或愿望”，即這些工人在階級(jí)意識(shí)或階級(jí)感情方面存在差異，這種差異就阻礙了它們構(gòu)成為一個(gè)集體行動(dòng)的階級(jí)；就國(guó)際而言，蘇聯(lián)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨不同于美國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨，法國(guó)工會(huì)組織又不同于德國(guó)工會(huì)組織，這種階級(jí)的國(guó)際差異阻礙了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的世界性聯(lián)合。雷蒙·阿隆指出，“要與無(wú)產(chǎn)階級(jí)團(tuán)結(jié)一致的愿望，證明了一種樂(lè)于助人的情感，但幾乎無(wú)助于在世界中的定位。在20世紀(jì)中葉，并不存在世界性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)”[2](p82)。要言之，無(wú)產(chǎn)階級(jí)及其世界性聯(lián)合，在雷蒙·阿隆看來(lái)，只是一種感情上的寄托，在理論上是含混的、“模棱兩可”的概念，尚未達(dá)到科學(xué)上的成熟[5](p198)。

2.理論層面的論證。一方面，雷蒙·阿隆認(rèn)為，那種主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)代表社會(huì)普遍利益進(jìn)而準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)社會(huì)的觀點(diǎn)本身也是意識(shí)形態(tài)的（即虛假的）。在雷蒙·阿隆看來(lái)，馬克思一方面主張除無(wú)產(chǎn)階級(jí)之外的其它階級(jí)（尤其是資產(chǎn)階級(jí)）由于其階級(jí)利益的狹隘性必然使其難以認(rèn)清現(xiàn)實(shí)從而陷入錯(cuò)誤的意識(shí)形態(tài)，另一方面卻主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)由于其階級(jí)利益的普遍性必然能正確認(rèn)識(shí)現(xiàn)實(shí)從而得到科學(xué)的世界觀。但如果主張資產(chǎn)階級(jí)的利益是狹隘的因而其意識(shí)形態(tài)是錯(cuò)誤的，那么為什么主張無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益不能也是狹隘的因而其意識(shí)形態(tài)也是錯(cuò)誤的呢？在雷蒙·阿隆看來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)都是代表各自的階級(jí)利益，人們很難說(shuō)誰(shuí)的階級(jí)利益就一定是普遍的，因而人們也無(wú)法把認(rèn)識(shí)世界的真理性歸因于其中的任何一個(gè)階級(jí)。因而馬克思的上述雙重主張就面對(duì)一定的疑難，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)“意識(shí)形態(tài)的正確性很容易受人懷疑”[4](p153)。相反，與馬克思把真理歸于無(wú)產(chǎn)階級(jí)不同，雷蒙·阿隆主張“思想家應(yīng)當(dāng)謀求的是對(duì)大家都有用的真理而不僅僅是一個(gè)階級(jí)的真理；社會(huì)的創(chuàng)造應(yīng)當(dāng)對(duì)其他社會(huì)的人都具有價(jià)值和意義”[4](p154)。簡(jiǎn)言之，雷蒙·阿隆認(rèn)為，馬克思主義陷入了無(wú)產(chǎn)階級(jí)因代表社會(huì)普遍利益進(jìn)而認(rèn)識(shí)真理的神化無(wú)產(chǎn)階級(jí)的虛構(gòu)。

另一方面，雷蒙·阿隆認(rèn)為，那種主張共產(chǎn)黨代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的觀點(diǎn)是歷史的虛構(gòu)。在馬克思主義者看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)代表社會(huì)的普遍利益與共產(chǎn)黨作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的先鋒隊(duì)這兩種主張是歷史的必然。因而，處于政黨中的馬克思主義者經(jīng)常會(huì)駁斥政黨被少數(shù)人控制這一事實(shí)并和無(wú)產(chǎn)階級(jí)一道承認(rèn)自己是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的一分子，如列寧、斯大林等都先后把自己歸屬于無(wú)產(chǎn)階級(jí)。但雷蒙·阿隆認(rèn)為，這種承認(rèn)是一種歷史的虛構(gòu)，因?yàn)橄碛刑貦?quán)的共產(chǎn)黨與未享有特權(quán)的廣大勞動(dòng)群眾之間并不必然存在代表與被代表的關(guān)系。為了進(jìn)一步證實(shí)自己的觀點(diǎn)，雷蒙·阿隆引證了列寧與考茨基二人圍繞新生社會(huì)主義國(guó)家無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政問(wèn)題的爭(zhēng)論。在這場(chǎng)爭(zhēng)論中，列寧認(rèn)為“馬克思主義和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的布爾什維克黨是代表執(zhí)政的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的，布爾什維克黨的政權(quán)就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”，而考茨基認(rèn)為“在一個(gè)工人階級(jí)占少數(shù)的非工業(yè)化的國(guó)家里發(fā)生的革命不是真正的社會(huì)主義革命”，因而在這些國(guó)家里的“馬克思主義政黨的專政也不是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的專政，而是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的專政”[4](p155)。而從歷史現(xiàn)象看，“在第三帝國(guó)和蘇聯(lián)，工人組織的領(lǐng)導(dǎo)人與其說(shuō)更多地為雇傭勞動(dòng)者向國(guó)家提出要求，毋寧說(shuō)更多地是向雇傭勞動(dòng)者傳達(dá)國(guó)家的命令”[2](p95)。易言之，雷蒙·阿隆從蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐出發(fā)，贊同考茨基的觀點(diǎn)即社會(huì)主義國(guó)家中執(zhí)政的共產(chǎn)黨是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的專政。

綜上，對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)何以可能的問(wèn)題，雷蒙·阿隆從現(xiàn)實(shí)與理論兩個(gè)層面進(jìn)行了雙重的解構(gòu)。在現(xiàn)實(shí)層面上，雷蒙·阿隆指出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)存在著階級(jí)特權(quán)匱乏、概念界定含混、集體行動(dòng)艱難的問(wèn)題；在理論層面上，雷蒙·阿隆消解了無(wú)產(chǎn)階級(jí)、普遍利益、真理三者之間以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益與共產(chǎn)黨利益之間的邏輯必然性關(guān)系。

（二）無(wú)產(chǎn)階級(jí)神話觀的思想威脅

雷蒙·阿隆為無(wú)產(chǎn)階級(jí)披上的神話外衣，使原本真實(shí)的、受苦的無(wú)產(chǎn)階級(jí)顯得具有救苦救難的神性之力，這種神性之力從表面上看貼近馬克思主義所賦予無(wú)產(chǎn)階級(jí)解放全人類的歷史使命功能。但本質(zhì)上看，雷蒙·阿隆對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的神化復(fù)魅容易制造一種歷史的想象，這種歷史想象遮蔽人們對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)歷史的真實(shí)性認(rèn)識(shí)從而導(dǎo)致對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)真實(shí)性的解構(gòu)。這就使人們無(wú)從確定馬克思主義者的物質(zhì)武器從而虛無(wú)化了現(xiàn)實(shí)歷史的批判者；使人們無(wú)從確定未來(lái)社會(huì)的建構(gòu)者，從而消解了推動(dòng)歷史辯證發(fā)展的歷史主體。通過(guò)這種神化復(fù)魅，雷蒙·阿隆解構(gòu)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的合法性以及基于其上的社會(huì)主義國(guó)家先進(jìn)性、共產(chǎn)黨執(zhí)政的合法性等理論。最終他宣稱，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史救贖無(wú)異于“天選階級(jí)”的神話救贖。

總之，通過(guò)現(xiàn)實(shí)與理論的雙重解構(gòu)，雷蒙·阿隆拆解了馬克思主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想，認(rèn)為馬克思主義陷入了集體的無(wú)產(chǎn)階級(jí)神話想象。要言之，在雷蒙·阿隆看來(lái)，如同宗教是信教者的鴉片，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是馬克思主義者的鴉片。鑒于此，通過(guò)對(duì)雷蒙·阿隆無(wú)產(chǎn)階級(jí)神話觀的批判性研究，重新闡釋馬克思主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論的正當(dāng)性，對(duì)于在新時(shí)期下堅(jiān)持馬克思主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論就具有重要的理論意義與現(xiàn)實(shí)意義。

三、問(wèn)題的解析：對(duì)雷蒙·阿隆無(wú)產(chǎn)階級(jí)神話觀的雙重批判

（一）雙重批判的前提：方法論的差異

馬克思主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論——作為一種具有歷史正當(dāng)性的理論——是馬克思主義者利用總體性的歷史辯證法考察社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)得出的科學(xué)理論。在總體性方法論視域下：歷史呈現(xiàn)為動(dòng)態(tài)化的發(fā)展過(guò)程，關(guān)系呈現(xiàn)為具有邏輯必然性的歷史關(guān)聯(lián)。反觀雷蒙·阿隆無(wú)產(chǎn)階級(jí)神話觀，它是雷蒙·阿隆利用實(shí)證主義的社會(huì)學(xué)方法考察社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)得出的理論。在實(shí)證主義方法論視域下：歷史呈現(xiàn)為靜態(tài)化的永恒過(guò)程，關(guān)系呈現(xiàn)為意識(shí)形態(tài)化的神性關(guān)聯(lián)。由是之故，我們認(rèn)為，總體性方法論與實(shí)證主義方法論的差異，是造成馬克思主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論科學(xué)性與雷蒙·阿隆無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論神話觀二者間差異的根本原因。本文將遵循這種方法論的差異，依憑現(xiàn)實(shí)與理論的雙重批判，揭示雷蒙·阿隆雙重解構(gòu)的失誤，從而達(dá)到既批判無(wú)產(chǎn)階級(jí)神話觀又辯護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論科學(xué)性的雙重目的。

（二）雙重批判之一：現(xiàn)實(shí)層面的批判

首先，就資產(chǎn)階級(jí)的崛起與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的上升而言，它們均是歷史發(fā)展中的階段性產(chǎn)物，二者之間不是一個(gè)簡(jiǎn)單的類比關(guān)系。馬克思、恩格斯二人曾多次論述資產(chǎn)階級(jí)崛起的歷史過(guò)程。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思、恩格斯二人認(rèn)為，封建社會(huì)時(shí)期城市市民為了抗擊農(nóng)村貴族的壓制，開(kāi)始聯(lián)合成為市民階級(jí)，正是在同封建等級(jí)制的歷史斗爭(zhēng)中，“資產(chǎn)階級(jí)本身開(kāi)始逐漸地隨同自己的生存條件一起發(fā)展起來(lái)”[6](p117)。在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思、恩格斯二人重申了資產(chǎn)階級(jí)從受等級(jí)制權(quán)力壓制到奪取特權(quán)的歷史過(guò)程，認(rèn)為“現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)本身是一個(gè)長(zhǎng)期發(fā)展過(guò)程的產(chǎn)物，是生產(chǎn)方式和交換方式的一系列變革的產(chǎn)物”[6](p274)。由此，在馬克思、恩格斯看來(lái)，資產(chǎn)階級(jí)并不是一開(kāi)始就享有特權(quán)的少數(shù)集團(tuán)，而是隨同生產(chǎn)力的發(fā)展并經(jīng)歷特定歷史斗爭(zhēng)的過(guò)程才最終成為享有特權(quán)的統(tǒng)治階級(jí)。而對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升的歷史必然性，馬克思、恩格斯并不是根據(jù)所謂的類比，而同樣是根據(jù)生產(chǎn)力的發(fā)展作出的一種歷史預(yù)測(cè)。這種預(yù)測(cè)在西方遲遲未發(fā)生，并不能否定這種預(yù)測(cè)的科學(xué)性。馬克思恩格斯之后，處于落后生產(chǎn)力的晚外發(fā)國(guó)家即蘇聯(lián)與中國(guó)，分別進(jìn)行了社會(huì)主義建設(shè)，這兩次社會(huì)主義實(shí)踐就是無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升的兩次偉大歷史實(shí)踐。雖然蘇聯(lián)社會(huì)主義事業(yè)失敗了，但是它并不能取消無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的合法性，更無(wú)法否定社會(huì)主義事業(yè)建設(shè)的合法性與歷史必然性。而當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的持續(xù)性崛起，難道不是對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升的歷史性展示嗎？因而，雷蒙·阿隆犯了雙重的謬誤：一方面，資產(chǎn)階級(jí)的崛起是歷史的階段性產(chǎn)物，它并非是永恒的享有特權(quán)的少數(shù)集團(tuán)；另一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的上升是歷史發(fā)展的必然性產(chǎn)物，它并非是永恒的不享有特權(quán)的廣大勞動(dòng)群眾。進(jìn)而言之，資產(chǎn)階級(jí)如果可以在歷史斗爭(zhēng)中奪取權(quán)力從而享有特權(quán)，那么我們認(rèn)為，同樣可能的是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)將會(huì)在歷史斗爭(zhēng)中奪取權(quán)力從而實(shí)現(xiàn)一個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的社會(huì)。此外，與其宣稱資產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系而無(wú)產(chǎn)階級(jí)執(zhí)行生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系，不如宣稱無(wú)產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)造生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系而資產(chǎn)階級(jí)竊取了這種被創(chuàng)造的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系。

其次，就無(wú)產(chǎn)階級(jí)的定義而言，我們認(rèn)為，馬克思、恩格斯是在兩種意義上使用無(wú)產(chǎn)階級(jí)這一概念的。在《神圣家族》中，馬克思、恩格斯認(rèn)為，“只有當(dāng)私有財(cái)產(chǎn)造成作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，造成意識(shí)到自己在精神上和肉體上貧困的那種貧困，造成意識(shí)到自己的非人化從而自己消滅自己的那種非人化時(shí)”[7](p261)，私有財(cái)產(chǎn)以及基于其上的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的瓦解才是可能的。他們認(rèn)為，“問(wèn)題不在于某個(gè)無(wú)產(chǎn)者或者甚至整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)暫時(shí)提出什么樣的目標(biāo)，問(wèn)題在于無(wú)產(chǎn)階級(jí)究竟是什么，無(wú)產(chǎn)階級(jí)由于其身為無(wú)產(chǎn)階級(jí)而不得不在歷史上有什么作為”[7](p262)。此處，“作為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)”以及“無(wú)產(chǎn)階級(jí)由于其身為無(wú)產(chǎn)階級(jí)”這兩處表達(dá)方式都體現(xiàn)出了馬克思、恩格斯對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的兩種用法：一種是指實(shí)存的（雇傭）工人階級(jí)，另一種是指將成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的工人階級(jí)。但另一方面，我們也應(yīng)看到，馬克思、恩格斯在《資本論》等著作中認(rèn)為，階級(jí)劃分的條件應(yīng)以經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源作為依據(jù)，這種劃分方式并未凸顯工人階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的區(qū)分，從而一度使馬克思主義者忽視了工人階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的區(qū)分。區(qū)分工人階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)，既要避免二者的直接等同，又要避免完全割斷二者的聯(lián)系。這種區(qū)分的重要意義是以生成論的態(tài)度看待工人階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的密切關(guān)系：一方面，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是意識(shí)到自身歷史使命的工人階級(jí)；另一方面，未具備這種歷史使命意識(shí)或再度喪失這種歷史意識(shí)的工人階級(jí)將失去成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的可能性。因而，從這種區(qū)分思想看，雷蒙·阿隆之所以既認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)在理論上難以定義，又認(rèn)為在現(xiàn)實(shí)上難以指稱，是因?yàn)樗诂F(xiàn)實(shí)上拘泥于實(shí)存狀態(tài)的不具備否定性意識(shí)的工人階級(jí)，在理論上又拘泥于形式化的定義，從而使他未曾看到這一事實(shí)：即工人階級(jí)既區(qū)別于無(wú)產(chǎn)階級(jí)又可發(fā)展成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的歷史階段性特質(zhì)。

最后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)一性問(wèn)題是一個(gè)實(shí)踐性的問(wèn)題，而不是一個(gè)經(jīng)院?jiǎn)栴}。蘇聯(lián)解體之后，隨之而來(lái)的是國(guó)際性無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織的瓦解以及社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的低潮。這種實(shí)踐上的低谷使得西方學(xué)者懷疑甚至拒絕無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的現(xiàn)實(shí)性與必然性，并提出以階層聯(lián)合為基礎(chǔ)的新社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)取代傳統(tǒng)的以階級(jí)劃分為基礎(chǔ)的階級(jí)運(yùn)動(dòng)。我們認(rèn)為，雷蒙·阿隆基于工人的個(gè)體性差異以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)的地域性差異而試圖否定無(wú)產(chǎn)階級(jí)以及世界性無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)性，實(shí)質(zhì)上把一個(gè)可以回答的實(shí)踐問(wèn)題轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)難以回答的經(jīng)院?jiǎn)栴}。因?yàn)閺膶?shí)踐視角看，馬克思、恩格斯正是在面臨這兩種差異的基礎(chǔ)上組建了共產(chǎn)主義者同盟以及第一國(guó)際這種世界性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合組織；而從經(jīng)院視角看，人們只能停滯于這兩種差異性而看不到工人的同一性以及地域性無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的同一性，從而否定無(wú)產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)一的可能性。當(dāng)代世界內(nèi)國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)組織消逝這一事實(shí)并不能否定它重建的可能性。既然雷蒙·阿隆既無(wú)視馬克思、恩格斯以往成功的歷史實(shí)踐，又從現(xiàn)狀世界性無(wú)產(chǎn)階級(jí)的不存在狀態(tài)出發(fā)，那么他自然會(huì)否定國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)再度統(tǒng)一的現(xiàn)實(shí)性。而在我們看來(lái)，雷蒙·阿隆本質(zhì)上拘泥于國(guó)際無(wú)產(chǎn)階級(jí)的非存在這一實(shí)存狀態(tài)并將之永恒化，從而拒絕承認(rèn)這種狀態(tài)再次變化的可能性，犯了一種典型的實(shí)證主義謬誤。

（三）雙重批判之二：理論層面的批判

一方面，就無(wú)產(chǎn)階級(jí)、普遍利益以及真理性三者間的關(guān)系問(wèn)題而言，馬克思、恩格斯依據(jù)工人階級(jí)的非人化處境，認(rèn)為工人階級(jí)將形成反抗這種異化處境的歷史意識(shí)，并進(jìn)而形成代表社會(huì)普遍利益的階級(jí)立場(chǎng)與認(rèn)識(shí)社會(huì)本真面目的真理性歷史知識(shí)，最終成為變革現(xiàn)存社會(huì)的革命無(wú)產(chǎn)階級(jí)。這種邏輯必然性關(guān)系依賴于工人階級(jí)的兩個(gè)飛躍：第一個(gè)飛躍是指工人階級(jí)由于自己的非人化歷史處境意識(shí)到其代表社會(huì)普遍利益的立場(chǎng)，可以稱之為價(jià)值立場(chǎng)的飛躍；第二個(gè)飛躍是指工人階級(jí)由于意識(shí)到其普遍利益的階級(jí)立場(chǎng)進(jìn)而形成具備發(fā)現(xiàn)歷史真理的認(rèn)識(shí)能力，可以稱之為認(rèn)識(shí)能力的飛躍。自然，馬克思、恩格斯不是憑空杜撰這兩個(gè)飛躍的，而是把這兩種飛躍立足于兩個(gè)歷史條件：一個(gè)是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的生產(chǎn)條件，另一個(gè)是財(cái)富分配兩極分化趨勢(shì)日益嚴(yán)重化的分配條件。而馬克思、恩格斯之所以能從這兩個(gè)歷史條件得出無(wú)產(chǎn)階級(jí)的兩個(gè)飛躍理論，是因?yàn)樗麄兙邆淇傮w性的歷史辯證法。然而，雷蒙·阿隆由于拒絕這種歷史辯證法轉(zhuǎn)而依據(jù)社會(huì)學(xué)的實(shí)證主義方法，這就導(dǎo)致他從現(xiàn)實(shí)中喪失歷史意識(shí)或不具備歷史意識(shí)的工人階級(jí)出發(fā)，試圖否定工人階級(jí)價(jià)值立場(chǎng)以及認(rèn)識(shí)能力的飛躍，最終否定工人階級(jí)發(fā)展成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的現(xiàn)實(shí)性。我們認(rèn)為，雷蒙·阿隆的這種主張是采取了非歷史的實(shí)證主義方法論，這使他采取了非歷史的解構(gòu)路徑從而得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。

另一方面，就共產(chǎn)黨與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的關(guān)系而言，馬克思、恩格斯認(rèn)為，一方面，“共產(chǎn)黨人為工人階級(jí)的最近的目的和利益而斗爭(zhēng)，但是他們?cè)诋?dāng)前的運(yùn)動(dòng)中同時(shí)代表運(yùn)動(dòng)的未來(lái)”[6](p306)。因而，共產(chǎn)黨既代表工人階級(jí)的現(xiàn)時(shí)利益，更代表工人階級(jí)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益；而且，共產(chǎn)黨通過(guò)教育使工人階級(jí)意識(shí)到自身的歷史使命從而發(fā)展成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)，正如馬克思、恩格斯所說(shuō)，“共產(chǎn)黨一分鐘也不忽略教育工人盡可能明確地意識(shí)到資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)的敵對(duì)的對(duì)立”[7](p306)。在馬克思、恩格斯看來(lái)，共產(chǎn)黨之所以能代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益，是因?yàn)楣伯a(chǎn)黨在理論上“了解無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的條件、進(jìn)程和一般的結(jié)果”[7](p285)；共產(chǎn)黨之所以不能取代無(wú)產(chǎn)階級(jí)（即實(shí)存的工人階級(jí)）而是只能引導(dǎo)其成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)，在于馬克思、恩格斯始終堅(jiān)信無(wú)產(chǎn)階級(jí)將會(huì)形成上述兩種飛躍，通過(guò)這兩種飛躍“無(wú)產(chǎn)階級(jí)能夠而且必須自己解放自己”[7](p262)。由于共產(chǎn)黨與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間這種利益共通的關(guān)系，馬克思、恩格斯依據(jù)總體性的方法，認(rèn)為在資本主義社會(huì)與未來(lái)聯(lián)合體社會(huì)之間存在著一個(gè)過(guò)渡性的社會(huì)，在這個(gè)過(guò)渡社會(huì)內(nèi)實(shí)行無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政而無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政又是由共產(chǎn)黨代為執(zhí)政來(lái)實(shí)現(xiàn)的。蘇聯(lián)社會(huì)主義建設(shè)和當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)正是按照這原理建立起來(lái)的。雖然雷蒙·阿隆承認(rèn)蘇聯(lián)的社會(huì)主義實(shí)踐，但是他拒絕總體性辯證法而是依據(jù)實(shí)證主義的方法，并把蘇聯(lián)視為極權(quán)主義國(guó)家以及把蘇聯(lián)布爾什維克黨領(lǐng)導(dǎo)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政視為布爾什維克黨對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的專政，這自然使他否認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政以及共產(chǎn)黨代替無(wú)產(chǎn)階級(jí)行使統(tǒng)治權(quán)的現(xiàn)實(shí)性與合法性。我們認(rèn)為，蘇聯(lián)社會(huì)主義實(shí)踐的失敗源于蘇聯(lián)并未有效地處理好布爾什維克黨與無(wú)產(chǎn)階級(jí)以及勞動(dòng)群眾之間的關(guān)系，這并不等于承認(rèn)蘇聯(lián)的極權(quán)主義性質(zhì)以及它的對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的性質(zhì)。從總體性方法看，蘇聯(lián)是社會(huì)主義歷史進(jìn)程中的重要一環(huán)，它所提供的經(jīng)驗(yàn)是，警示當(dāng)代社會(huì)主義國(guó)家必須妥善處理好黨群關(guān)系。

四、余論

如上所述，雷蒙·阿隆憑借實(shí)證主義的社會(huì)學(xué)方法，通過(guò)現(xiàn)實(shí)與理論的雙重解構(gòu)，提出了無(wú)產(chǎn)階級(jí)神話觀的主張，從而消解了無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為歷史辯證主體的科學(xué)性與必然性。雖然雷蒙·阿隆的神話觀具有諸多謬誤，但與此同時(shí)他確實(shí)提出了一些關(guān)鍵性的問(wèn)題。

首先，雷蒙·阿隆使馬克思主義者思考如何重塑世界性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合性問(wèn)題，以此規(guī)避和抵抗資本全球化的新自由主義運(yùn)動(dòng)。其次，雷蒙·阿隆使馬克思主義者思考如何鞏固黨群關(guān)系的問(wèn)題，以此進(jìn)一步完善黨與群眾之間，尤其是黨與工人階級(jí)之間的代表與被代表的歷史關(guān)系。最后，雷蒙·阿隆使馬克思主義者思考如何使國(guó)內(nèi)工人階級(jí)發(fā)展成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的組織問(wèn)題，使廣大群眾尤其是工人階級(jí)實(shí)現(xiàn)價(jià)值立場(chǎng)與認(rèn)識(shí)能力的兩種飛躍，從而促進(jìn)廣大群眾的內(nèi)在超越與自我解放。

總之，當(dāng)前學(xué)界存在著一種關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念的研究偏向，即默認(rèn)工人階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)二者在概念上是等價(jià)的。我們認(rèn)為，這種研究偏向是不合理的，因?yàn)樗秀Ｓ谝粋€(gè)明顯的事實(shí)：無(wú)產(chǎn)階級(jí)在來(lái)源上既可以來(lái)源于工人階級(jí)，又可以來(lái)源于那些接受無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想的先進(jìn)資產(chǎn)階級(jí)分子。但是我們也不贊同完全割斷工人階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的邏輯關(guān)系，只是避免二者的意義等價(jià)性。相反，重申列斐伏爾關(guān)于區(qū)分無(wú)產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)的思想既符合馬克思、恩格斯的相關(guān)文本，也有助于當(dāng)前無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念合法性的辯護(hù)任務(wù)，當(dāng)然還有利于矯正上述的研究偏向。在堅(jiān)持列斐伏爾的思想基礎(chǔ)上，我們也應(yīng)認(rèn)識(shí)到工人階級(jí)生成為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的兩個(gè)條件：價(jià)值立場(chǎng)的飛躍與認(rèn)識(shí)能力的飛躍。