□徐國超

（牡丹江師范學(xué)院 馬克思主義學(xué)院，黑龍江牡丹江 57011）

當(dāng)代西方學(xué)者哈特和奈格里在《帝國》中提出的“非物質(zhì)勞動(dòng)”理論，自問世以來在學(xué)界引起了巨大的爭議。很多學(xué)者圍繞著“非物質(zhì)勞動(dòng)”概念等問題對(duì)他們展開了質(zhì)疑和批判，促使他們的理論在質(zhì)疑和批判中修正和發(fā)展。英國學(xué)者肖恩·塞耶斯是代表人物之一。雙方爭論主要在“非物質(zhì)勞動(dòng)”概念的含義和它是否有助于解釋當(dāng)代資本主義的新變化等方面展開。本文將會(huì)在厘清雙方爭議的焦點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對(duì)雙方的理論得失進(jìn)行批判性評(píng)析。

一、關(guān)于“非物質(zhì)勞動(dòng)”概念的爭論

（一）哈特和奈格里的“非物質(zhì)勞動(dòng)”概念

“非物質(zhì)勞動(dòng)”這一概念最早可以追溯到法國學(xué)者莫里茲奧·拉扎拉托，在他那里指的是生產(chǎn)商品信息和文化內(nèi)容的勞動(dòng)。哈特和奈格里繼承并發(fā)展了拉扎拉托的“非物質(zhì)勞動(dòng)”理論，他們在《狄奧尼索斯的勞動(dòng)》一書首次提到這一概念。其后在2000年出版的《帝國》一書中，他們對(duì)這一概念的進(jìn)一步解釋引起了廣泛關(guān)注和熱烈討論。他們認(rèn)為伴隨著全球化的進(jìn)一步深入發(fā)展，一種新的全球主權(quán)形式已經(jīng)形成。同時(shí)，工業(yè)化勞動(dòng)或局限在一定工廠空間內(nèi)的勞動(dòng)正在減少，以交流性、合作性和情感性為特征的勞動(dòng)逐漸取得優(yōu)勢地位。他們認(rèn)為，傳統(tǒng)的服務(wù)業(yè)、認(rèn)知?jiǎng)趧?dòng)和腦力勞動(dòng)等并沒有抓住當(dāng)前勞動(dòng)形式轉(zhuǎn)變的總體特征。正確的理解是，傳統(tǒng)的物質(zhì)勞動(dòng)方式居于主導(dǎo)地位的情況轉(zhuǎn)變?yōu)榉俏镔|(zhì)勞動(dòng)居于主導(dǎo)地位，“非物質(zhì)勞動(dòng)”時(shí)代已經(jīng)到來?？偨Y(jié)他們散見于不同文本中的相關(guān)理論，“非物質(zhì)勞動(dòng)”含義大概如下：

第一，“非物質(zhì)勞動(dòng)”是符號(hào)或情感型勞動(dòng)?！斑@種非物質(zhì)勞動(dòng)產(chǎn)生思想、標(biāo)志、規(guī)范、篇章、語言、符號(hào)、形象及其他此類產(chǎn)品”[1](p31)；“非物質(zhì)勞動(dòng)”是情感型勞動(dòng)。它是“產(chǎn)生或控制情感，例如輕松、幸福、滿足、興奮或熱情的感覺的勞動(dòng)”[1](p31)。他們舉例說，“法律援助者、空中服務(wù)業(yè)、快餐食品工人的工作”是情感型勞動(dòng)的典型形式。

第二，“非物質(zhì)性”指勞動(dòng)的產(chǎn)品。針對(duì)來自各方的批判，他們又進(jìn)一步追加了“非物質(zhì)勞動(dòng)”的內(nèi)涵：“所有非物質(zhì)性生產(chǎn)所需要的勞動(dòng)都仍是物質(zhì)的——它就像所有勞動(dòng)一樣需要我們的身體和大腦的參與。所謂非物質(zhì)性指的是它們的產(chǎn)品。”[1](p31)除此之外，哈特和奈格里指出，所謂的“非物質(zhì)勞動(dòng)”霸權(quán)并不是從量上界定的，而是一個(gè)質(zhì)的規(guī)定性。他們認(rèn)為，非物質(zhì)勞動(dòng)的霸權(quán)主要是指在質(zhì)上的統(tǒng)治地位并決定著其他勞動(dòng)形式的趨勢。

第三，“非物質(zhì)勞動(dòng)”是“生命政治的勞動(dòng)”。他們也意識(shí)到非物質(zhì)勞動(dòng)本身所具有的模糊性，非物質(zhì)勞動(dòng)究竟在何種意義上是非物質(zhì)的？因此他們認(rèn)為可以把“非物質(zhì)性勞動(dòng)”確定為“生命政治的勞動(dòng)”，即“不僅創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品也創(chuàng)造人際關(guān)系乃至社會(huì)生活本身的勞動(dòng)”[1](p32)。在別處他們也將“生命政治的勞動(dòng)”解釋為“社會(huì)生活自身的生產(chǎn)，在其中，經(jīng)濟(jì)的、政治的、文化的生活不斷增長地相互重疊，相互投資”[2](序言第3頁)。事實(shí)上，生命政治的勞動(dòng)本身也是有模糊性的，需要進(jìn)一步解釋清楚。他們一方面指出生命政治是一種資本和權(quán)力對(duì)身體和生命的滲透和控制（這一點(diǎn)借用了?？碌囊?guī)訓(xùn)理論）；另一方面，他們又試圖從生命政治中看出主體性和革命力量的生成維度（這一點(diǎn)可以看出德勒茲對(duì)他們的影響）。所以，生命政治在他們那里既是控制也是反抗，這種多義性也是需要特別指出的。

（二）肖恩·塞耶斯對(duì)“非物質(zhì)勞動(dòng)”概念的質(zhì)疑

肖恩·塞耶斯認(rèn)為，哈特和奈格里的“非物質(zhì)勞動(dòng)”概念看似具有獨(dú)創(chuàng)性和合理性，但仍然是存在很多問題的。比如“非物質(zhì)勞動(dòng)”究竟指向哪些勞動(dòng)，他們的解釋是相當(dāng)模糊不清的。他肯定了哈特和奈格里在《帝國》中不再將電腦控制的工作歸為非物質(zhì)勞動(dòng)，同時(shí)又針對(duì)性地對(duì)“非物質(zhì)勞動(dòng)”含義進(jìn)行了批判。

第一，針對(duì)“非物質(zhì)勞動(dòng)”是符號(hào)或情感型勞動(dòng)的質(zhì)疑。首先就符號(hào)型勞動(dòng)而言，他指出：“我們不應(yīng)該把這類‘符號(hào)’工作想象為是沒有物質(zhì)結(jié)果的，并且認(rèn)為僅僅是那些直接創(chuàng)造有型產(chǎn)品的勞動(dòng)——如工業(yè)或手工業(yè)——才是物質(zhì)活動(dòng)。符號(hào)性勞動(dòng)并不只是創(chuàng)造符號(hào)或觀念——純粹主觀性的、無形的產(chǎn)品?！盵3](p38)之所以認(rèn)為符號(hào)性勞動(dòng)也是物質(zhì)性的，主要是基于馬克思對(duì)勞動(dòng)的定義：所有的勞動(dòng)都是有意識(shí)有目的地對(duì)物質(zhì)進(jìn)行轉(zhuǎn)變。他舉例說，紙上做出記號(hào)是以紙為基礎(chǔ)的、制造聲音是空氣震動(dòng)的結(jié)果、在電腦中制造電子脈沖是以電腦為載體的，等等。在肖恩·塞耶斯看來，像管理者、設(shè)計(jì)者和電腦程序員等雖然不直接生產(chǎn)物質(zhì)產(chǎn)品，但是他們的工作卻生產(chǎn)出一定的物質(zhì)效果，也即生產(chǎn)和再生產(chǎn)社會(huì)的物質(zhì)關(guān)系，并且使人們的意識(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)變。其次，就情感性勞動(dòng)而言。哈特和奈格里認(rèn)為情感性勞動(dòng)是一種制造幸福感、滿足感、快樂等感覺的勞動(dòng)，從外延上看主要指餐廳服務(wù)、法律服務(wù)、護(hù)理工作等勞動(dòng)中體現(xiàn)出來的非物質(zhì)勞動(dòng)。但肖恩·塞耶斯指出情感型勞動(dòng)也是物質(zhì)性的。理由與對(duì)符號(hào)型勞動(dòng)的質(zhì)疑是類似的，即所有勞動(dòng)都需要物質(zhì)基礎(chǔ)。另外，在論爭過程中，肖恩·塞耶斯也質(zhì)疑了哈特和奈格里的一個(gè)理論基礎(chǔ)——阿倫特的勞動(dòng)理論。阿倫特非常有創(chuàng)建性地在《人的境況》中把人的行為分為勞動(dòng)、工作和行動(dòng)。行動(dòng)關(guān)涉的是自由，是政治領(lǐng)域的活動(dòng)，這里不提?！皠趧?dòng)”是為了滿足人的基本生存需要的勞動(dòng)，勞動(dòng)的產(chǎn)品在被消耗后就消失不見。哈特和奈格里指出，情感型勞動(dòng)與這種服務(wù)型的勞動(dòng)是類似的。阿倫特?cái)嘌择R克思錯(cuò)誤地把一切勞動(dòng)都?xì)w結(jié)為“工作”，工作是一種并非為了快速消費(fèi)而從事的行為。肖恩·塞耶斯把阿倫特、哈特和奈格里一同批評(píng)，指出他們對(duì)馬克思勞動(dòng)本質(zhì)的理解是錯(cuò)誤的，情感型勞動(dòng)也和其他勞動(dòng)形式一樣，“通過某種程度上有目的的生產(chǎn)物品并且改變物質(zhì)環(huán)境……來實(shí)現(xiàn)自身的運(yùn)作……它在世界中具體化，并且創(chuàng)造使用價(jià)值”[3](p39)。

第二，針對(duì)“非物質(zhì)性”是指勞動(dòng)的產(chǎn)品的質(zhì)疑。肖恩·塞耶斯的一個(gè)理論基礎(chǔ)是“我們必須再次避免認(rèn)為只有產(chǎn)出物質(zhì)產(chǎn)品的工作才是工作或是馬克思所理解的賦形活動(dòng)”[3](p39)。他指出，所有的非物質(zhì)性勞動(dòng)必須涉及物質(zhì)活動(dòng)，同樣所有的物質(zhì)性勞動(dòng)也必須涉及非物質(zhì)活動(dòng)。哈特奈格里理解似乎在說明，物質(zhì)性勞動(dòng)產(chǎn)出的是物質(zhì)性產(chǎn)品，而非物質(zhì)性勞動(dòng)產(chǎn)出的是非物質(zhì)性產(chǎn)品。哈特和奈格里這是構(gòu)造了物質(zhì)活動(dòng)和非物質(zhì)活動(dòng)的二元論。肖恩·塞耶斯指出，所有的人類勞動(dòng)都必然包含著交往因素，而所有的人類活動(dòng)都根植于物質(zhì)勞動(dòng)。很顯然，這一論斷是以馬克思的理論為基礎(chǔ)的。

第三，針對(duì)“非物質(zhì)勞動(dòng)”是“生命政治的勞動(dòng)”的質(zhì)疑。針對(duì)哈特和奈格里的“生命政治勞動(dòng)”，肖恩·塞耶斯指出，“訴諸‘生命政治活動(dòng)’的概念也沒有任何幫助”[3](p39)，“作為一種區(qū)別于工業(yè)工作的方式，‘生命政治活動(dòng)’的觀念并不比‘非物質(zhì)勞動(dòng)’的觀念更加合適。”[3](p39)。所有的勞動(dòng)都是生命政治的，因?yàn)樗械膭趧?dòng)都涉及對(duì)社會(huì)關(guān)系和社會(huì)生活的改變。如果對(duì)生命政治的理解只有這一方面的話，那么肖恩·塞耶斯是有道理的。但很顯然哈特和奈格里對(duì)生命政治的理解有著更為寬泛的含義。

二、關(guān)于“非物質(zhì)勞動(dòng)”作用的爭論

（一）哈特和奈格里論“非物質(zhì)勞動(dòng)”的革命潛能

總的來看，哈特和奈格里提出“非物質(zhì)勞動(dòng)”并非僅僅是對(duì)當(dāng)代資本主義勞動(dòng)形式的變化給予客觀描述，更重要的是想為反抗當(dāng)代資本主義霸權(quán)統(tǒng)治找出新的革命主體。在他們看來，馬克思的物質(zhì)勞動(dòng)理論對(duì)應(yīng)的是工業(yè)時(shí)代條件的理論，工業(yè)時(shí)代的產(chǎn)物是工人階級(jí)主體，其已經(jīng)不適用于當(dāng)今時(shí)代，所以非物質(zhì)勞動(dòng)及其革命主體大眾才應(yīng)運(yùn)而生。哈特和奈格里認(rèn)為:“在后現(xiàn)代積累的社會(huì)財(cái)富正日益呈非物質(zhì)狀態(tài)；它包括社會(huì)關(guān)系、交往系統(tǒng)、信息以及情感的網(wǎng)絡(luò)。相應(yīng)來說，社會(huì)勞力就愈加地非物質(zhì)化；它同時(shí)在直接地生產(chǎn)和再生產(chǎn)各方面的社會(huì)生活?！盵2](p299)在論述勞動(dòng)的非物質(zhì)化過程中，哈特和奈格里部分地改造了馬克思的“形式吸納”與“實(shí)質(zhì)吸納”。在馬克思那里，“形式吸納”指的是勞動(dòng)對(duì)資本的形式隸屬，發(fā)生在資本主義初期，資本家追求絕對(duì)剩余價(jià)值階段，采用的方式也是單純的增加勞動(dòng)時(shí)間；馬克思的“實(shí)質(zhì)吸納”指的是伴隨著機(jī)器大工業(yè)體系的建立而產(chǎn)生的對(duì)相對(duì)剩余價(jià)值的生產(chǎn)，提高勞動(dòng)生產(chǎn)率，工人隸屬于機(jī)器。哈特和奈格里的“形式吸納”對(duì)應(yīng)的應(yīng)該是馬克思的“實(shí)質(zhì)吸納”，這一過程“資本在其自身生產(chǎn)關(guān)系下吸收了源于所屬范圍之外的勞動(dòng)實(shí)踐”[2](p296))。當(dāng)資本主義外延式擴(kuò)張到一定范圍后，形式吸納便不會(huì)扮演重要的角色，取而代之的是實(shí)質(zhì)吸納，“勞動(dòng)融入資本的整合變得更加密集”[2](p296)。在這一階段，資本對(duì)勞動(dòng)的吸納更加高效，勞動(dòng)真正隸屬于資本。這時(shí)資本對(duì)勞動(dòng)的控制已經(jīng)不再局限于工廠的范圍內(nèi)，從時(shí)間和空間上，它都已經(jīng)越過了原本的界限。形式吸納階段，資本牢牢掌握住了對(duì)物質(zhì)性產(chǎn)品的控制。但是實(shí)質(zhì)吸納階段，勞動(dòng)產(chǎn)品是非物質(zhì)性的“社會(huì)關(guān)系、交往系統(tǒng)、信息以及情感的網(wǎng)絡(luò)”，這些產(chǎn)品與物質(zhì)產(chǎn)品最大的區(qū)別就在于能夠突破原有的私有限制，而成為共有的。情感和符號(hào)更加有利于交流和擴(kuò)散，從而產(chǎn)生公共性。從這點(diǎn)看，哈特和奈格里是與馬克思一致的，因?yàn)轳R克思確實(shí)強(qiáng)調(diào)私有制對(duì)生產(chǎn)力的束縛，認(rèn)為需要突破私人所有對(duì)生產(chǎn)資料的束縛而實(shí)現(xiàn)全社會(huì)共有。他們認(rèn)為工廠內(nèi)的物質(zhì)勞動(dòng)產(chǎn)生的是傳統(tǒng)工人階級(jí)，而非物質(zhì)勞動(dòng)產(chǎn)生的是“大眾”，一個(gè)新的具備潛力的革命主體。這是哈特和奈格里非物質(zhì)勞動(dòng)和生命政治理論的根本旨趣所在。他們?yōu)榻忉寱r(shí)代新的變化提供了新的概念和原則。哈特曾在《意大利激進(jìn)思想》一書的導(dǎo)言中說意大利政治運(yùn)動(dòng)為意大利的政治思想提供了一個(gè)實(shí)驗(yàn)平臺(tái)，而這一實(shí)驗(yàn)平臺(tái)也有助于實(shí)現(xiàn)我們時(shí)代的革命實(shí)踐[4](p1)。從意大利政治思想傳統(tǒng)中發(fā)展起來的“非物質(zhì)勞動(dòng)”概念看，哈特的判斷是基本正確的。

（二）肖恩·塞耶斯對(duì)“非物質(zhì)勞動(dòng)”作用的質(zhì)疑

針對(duì)哈特和奈格里的“非物質(zhì)勞動(dòng)”的作用問題，肖恩·塞耶斯認(rèn)為：“非物質(zhì)勞動(dòng)和生命政治活動(dòng)的范疇在理解這些改變方面并未提供多少幫助”[3](p40)，“馬克思主義經(jīng)常被理解為一種根源于工業(yè)條件的哲學(xué)……這是哈特和奈格里的立場，然而，我提出的理解指涉了一種不同的觀點(diǎn)”[3](p40)。這主要指他對(duì)勞動(dòng)本質(zhì)的解釋。

肖恩·塞耶斯認(rèn)為，在馬克思那里，勞動(dòng)的定義有三種：第一，勞動(dòng)是一種有意識(shí)、有計(jì)劃地改變物質(zhì)世界的活動(dòng)；第二，馬克思早期把勞動(dòng)理解為一種對(duì)象化的活動(dòng)，勞動(dòng)體現(xiàn)并實(shí)現(xiàn)在物質(zhì)對(duì)象中；第三，勞動(dòng)是一種“賦予物質(zhì)以形式的活動(dòng)”[2](p34)。而這三種對(duì)勞動(dòng)的理解都是受黑格爾影響的。比如肖恩·塞耶斯說：“黑格爾最有效和最富啟示性的觀念之一就是：主體和客體是在彼此的相互關(guān)聯(lián)中改變和發(fā)展的?！痹俦热?，黑格爾在《精神現(xiàn)象學(xué)》中的勞動(dòng)觀念影響了《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的馬克思。肖恩·塞耶斯進(jìn)一步從四個(gè)方面去理解勞動(dòng)的本質(zhì)。他把勞動(dòng)區(qū)分為四種形式：第一，直接占有。這種對(duì)自然物的直接占有改變了物體的外在環(huán)境，而這也是物質(zhì)的組成部分。第二，農(nóng)業(yè)。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)使人們初步不再依賴于自然偶然性。第三，手工業(yè)和工業(yè)。較之農(nóng)業(yè)勞動(dòng)進(jìn)步，它是直接創(chuàng)造物質(zhì)產(chǎn)品的活動(dòng)，是一種直接的塑形活動(dòng)。第四，普遍勞動(dòng)。對(duì)于普遍勞動(dòng)而言，黑格爾把行政管理和教育工作看作是一種普遍性勞動(dòng)，這些工作與物質(zhì)生產(chǎn)并沒有直接的關(guān)系。但是黑格爾和馬克思將其確定為賦形活動(dòng)的一種。

肖恩·塞耶斯所理解的勞動(dòng)與哈特和奈格里所理解的勞動(dòng)是不同的。他一直反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是哈特和奈格里沒有理解馬克思勞動(dòng)的本質(zhì)。在肖恩·塞耶斯看來，以哈特和奈格里為代表的非物質(zhì)勞動(dòng)主義者堅(jiān)持的觀點(diǎn)是，馬克思主義的物質(zhì)勞動(dòng)是工業(yè)時(shí)代的產(chǎn)物。后者確實(shí)曾明言“工業(yè)勞動(dòng)失去了它的霸主地位，取而代之的是‘非物質(zhì)性的勞動(dòng)’”[1](p31)。他不贊成對(duì)勞動(dòng)做物質(zhì)性和非物質(zhì)性的區(qū)分，因?yàn)槎卟⒉淮嬖诿黠@的界限，對(duì)二者的區(qū)分對(duì)于解釋從工業(yè)社會(huì)到后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變也是沒有任何作用的。這樣的理由是基于他對(duì)馬克思勞動(dòng)概念的獨(dú)特理解，正如前述他認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)根本上是一個(gè)“對(duì)象化和賦形的活動(dòng)”，而這一對(duì)勞動(dòng)概念的理解是來自于黑格爾的。哈特和奈格里認(rèn)為，馬克思的勞動(dòng)理論主要是適應(yīng)機(jī)器大工業(yè)時(shí)代的背景，在后工業(yè)時(shí)代勞動(dòng)主要是非物質(zhì)性的，在馬克思理論中很難找到支持非物質(zhì)勞動(dòng)的理論基礎(chǔ)。雖然他們并非想絕對(duì)否定馬克思，只是試圖對(duì)馬克思勞動(dòng)理論和革命理論進(jìn)行發(fā)展。根據(jù)肖恩·塞耶斯的理解，馬克思（包括黑格爾）的勞動(dòng)本質(zhì)的定義是適合一切勞動(dòng)形式的，不管是物質(zhì)性勞動(dòng)還是非物質(zhì)性勞動(dòng)，不管是機(jī)器大工業(yè)時(shí)代還是后工業(yè)時(shí)代。所以哈特和奈格里的解釋是無效的，對(duì)理解當(dāng)前資本主義的新進(jìn)展并沒有任何幫助。

三、對(duì)當(dāng)代西方學(xué)者圍繞馬克思勞動(dòng)概念爭論的批判性分析

總的來看，當(dāng)代西方學(xué)者哈特和奈格里與肖恩·塞耶斯的爭論促進(jìn)了人們對(duì)馬克思勞動(dòng)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和理解。哈特和奈格里對(duì)“非物質(zhì)勞動(dòng)”及其革命潛能的強(qiáng)調(diào)，肖恩·塞耶斯對(duì)馬克思“對(duì)象化勞動(dòng)和賦形勞動(dòng)”的勞動(dòng)理論的研究都加深了我們對(duì)勞動(dòng)本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，提升了對(duì)當(dāng)代西方社會(huì)勞動(dòng)形式變遷與社會(huì)關(guān)系互動(dòng)過程的理解。但是他們爭論雙方又都顯示出了一定程度的不足之處。

（一）對(duì)肖恩·塞耶斯勞動(dòng)概念理解的批判性分析

肖恩·塞耶斯在論爭中最大的貢獻(xiàn)在于認(rèn)為馬克思的勞動(dòng)理論是不僅適用于工業(yè)時(shí)代，而且也適用于對(duì)后工業(yè)時(shí)代的解釋。他認(rèn)為任何勞動(dòng)都是既有物質(zhì)性，也包括非物質(zhì)性，“因?yàn)樗粌H改造了直接作用的物質(zhì)對(duì)象，也改造了社會(huì)關(guān)系和主體性。”[3](p39)。但是他對(duì)非物質(zhì)勞動(dòng)的理解還是存在很大問題的。肖恩·塞耶斯的勞動(dòng)概念在為社會(huì)提供革命動(dòng)力上表現(xiàn)得比較乏力，雖然他也提到了在馬克思的勞動(dòng)理論中是有著某種“評(píng)價(jià)性維度”，但這一點(diǎn)與哈特和奈格里相比較是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。他對(duì)哈特和奈格里最為致命的一個(gè)批評(píng)是，“非物質(zhì)勞動(dòng)”不僅模糊而且沒有什么作用。但是肖恩·塞耶斯對(duì)勞動(dòng)本質(zhì)的理解似乎也同樣如此，他本人沒有指出把勞動(dòng)的本質(zhì)理解為“對(duì)象化活動(dòng)和賦形活動(dòng)”有什么作用。勞動(dòng)在馬克思那里表現(xiàn)為一種革命性的有力量的概念。勞動(dòng)的力量至少可以從以下三個(gè)原因得到說明：第一，馬克思和恩格斯在《德意志意識(shí)形態(tài)》中指出：“一當(dāng)人開始生產(chǎn)自己的生活資料……人本身就開始把自己和動(dòng)物區(qū)別開來。”[5](p519)生產(chǎn)勞動(dòng)是人和動(dòng)物區(qū)別的標(biāo)志，后來恩格斯又在此基礎(chǔ)進(jìn)一步提出了“勞動(dòng)創(chuàng)造人”的觀點(diǎn)；第二，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論及以此為基礎(chǔ)的剩余價(jià)值學(xué)說是以勞動(dòng)概念為基礎(chǔ)的；第三，物質(zhì)生產(chǎn)資料的主體是廣大無產(chǎn)階級(jí)和人民群眾，所以他們是歷史的創(chuàng)造者和革命的主體力量。這一精神是被哈特和奈格里繼承了的。同時(shí)，肖恩·塞耶斯過分地貶低了“非物質(zhì)勞動(dòng)”所起到的作用。例如他在談到任何勞動(dòng)都是物質(zhì)的時(shí)候，列舉的范例是“在紙上做出記號(hào)”。不可否認(rèn)，在這個(gè)例子中勞動(dòng)的過程和結(jié)果都是帶有物質(zhì)性的，但是任何一個(gè)人在這一勞動(dòng)過程中看到的絕不是紙張或筆跡，而是它所傳達(dá)出的符號(hào)或象征意義。這種非物質(zhì)的符號(hào)價(jià)值是勞動(dòng)的最重要結(jié)果。后現(xiàn)代思想家鮑德里亞在商品中看到了符號(hào)價(jià)值及其在當(dāng)代人類社會(huì)生活中的統(tǒng)治力量，也說明勞動(dòng)的非物質(zhì)性作為結(jié)果對(duì)當(dāng)代人和社會(huì)的重要性。

（二）對(duì)哈特和奈格里勞動(dòng)概念的批判性分析

就哈特和奈格里而言，他們的“非物質(zhì)勞動(dòng)”理論在全球范圍內(nèi)影響更大。學(xué)者們對(duì)他們的批評(píng)也并不少，在批評(píng)過程中他們二人也在不斷地修正自己的“非物質(zhì)勞動(dòng)”概念。哈特和奈格里試圖以“非物質(zhì)勞動(dòng)”概念為基礎(chǔ)建構(gòu)出一個(gè)完整的革命理論體系，特別是對(duì)以此為基礎(chǔ)的積極的反抗主體——大眾的挖掘和以共同性的共享為主的共產(chǎn)主義社會(huì)的展望是非常值得稱道的。正如前述，這是對(duì)馬克思精神的繼承和發(fā)展。所以就“非物質(zhì)勞動(dòng)”而言，并非如肖恩·塞耶斯所說，對(duì)于解釋當(dāng)今社會(huì)變遷沒有任何幫助。相反地，它是有著重要意義的。排除“非物質(zhì)勞動(dòng)”概念本身的問題，它確實(shí)使我們看到了積極的革命性的維度。

“非物質(zhì)勞動(dòng)”說明勞動(dòng)的物質(zhì)性結(jié)果越來越少，精神性結(jié)果越來越多。一定程度上講，體力勞動(dòng)對(duì)應(yīng)的是物質(zhì)性勞動(dòng)，腦力勞動(dòng)對(duì)應(yīng)的是非物質(zhì)性勞動(dòng)。非物質(zhì)性勞動(dòng)的質(zhì)和量確實(shí)在增加，這是一個(gè)不爭的事實(shí)。自二戰(zhàn)后，西方傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)工人的數(shù)量和比例都在縮小，由此有的人認(rèn)為工人階級(jí)消失了，再加上很多產(chǎn)業(yè)工人整體福利待遇的提高和安于現(xiàn)狀使得諸如安德烈·高茲等人喊出了告別工人階級(jí)的口號(hào)。從“非物質(zhì)勞動(dòng)”的視角看，工人階級(jí)并沒有消失，作為資本宰制的客體是那些從事著“非物質(zhì)勞動(dòng)”的群體?！胺俏镔|(zhì)勞動(dòng)”并非沒有用，而是大有可用。按照法國哲學(xué)家德勒茲的看法，哲學(xué)就是制造概念，“非物質(zhì)勞動(dòng)”是由哈特和奈格里所在的意大利自治論馬克思主義學(xué)派共同制造的概念。

但他們“非物質(zhì)勞動(dòng)”的最大問題是沒有在馬克思的理論中尋找更堅(jiān)實(shí)的立足依據(jù)，這也是他們誤以為馬克思勞動(dòng)理論只是屬于機(jī)器工業(yè)化時(shí)代的原因。這一堅(jiān)實(shí)的立足依據(jù)就是馬克思的“勞動(dòng)二重性”理論。事實(shí)上，不僅是哈特和奈格里，也包括肖恩·塞耶斯等其他參與討論的國內(nèi)外學(xué)者幾乎都忽略了馬克思的“勞動(dòng)二重性”理論作為分析“非物質(zhì)勞動(dòng)”的依據(jù)和關(guān)鍵。

馬克思在《資本論》中指出，勞動(dòng)從它的形式上看，可以分為具體勞動(dòng)和抽象勞動(dòng)。按照哈特和奈格里所說，非物質(zhì)勞動(dòng)主要是從勞動(dòng)的產(chǎn)品或結(jié)果的角度定義的，那么具體勞動(dòng)生產(chǎn)商品的使用價(jià)值，它對(duì)應(yīng)的就是勞動(dòng)的物質(zhì)性；抽象勞動(dòng)生產(chǎn)商品的價(jià)值，它對(duì)應(yīng)的就是勞動(dòng)的非物質(zhì)性。使用價(jià)值是價(jià)值的實(shí)體，是價(jià)值的物質(zhì)承擔(dān)者，因此是物質(zhì)性的。抽象勞動(dòng)是凝結(jié)在商品中的無差別的勞動(dòng)量，它本身就是一種抽象，因此是非物質(zhì)的。勞動(dòng)結(jié)果的抽象性也就是勞動(dòng)的非物質(zhì)性。哈特和奈格里所指出的勞動(dòng)產(chǎn)品和馬克思所說的商品是沒有區(qū)別的，因?yàn)樗麄兛疾斓木褪琴Y本主義條件下的實(shí)際情況，這從他們所列舉的例子就可以看出來。在資本主義條件下，任何商品都是具有價(jià)值和使用價(jià)值，也就是都具有物質(zhì)性和非物質(zhì)性。哈特和奈格里“非物質(zhì)勞動(dòng)”在勞動(dòng)形式中占據(jù)優(yōu)勢地位的論斷表明了商品的價(jià)值和抽象性在當(dāng)今社會(huì)的統(tǒng)治地位。與之類似的是鮑德里亞，他發(fā)現(xiàn)的商品的符號(hào)價(jià)值某種意義上也是來自抽象價(jià)值，前者并非獨(dú)立于后者，而是在發(fā)達(dá)資本主義國家由生產(chǎn)社會(huì)過渡到消費(fèi)社會(huì)階段后，抽象價(jià)值的作用被進(jìn)一步凸顯所表現(xiàn)出來的結(jié)果。商品之間的交換實(shí)質(zhì)是勞動(dòng)量（以社會(huì)平均勞動(dòng)時(shí)間為尺度）的交換，這背后構(gòu)成了一定的社會(huì)關(guān)系。按照齊澤克的說法“交換價(jià)值獲得了自治”，“交換價(jià)值遵循著自身的邏輯”[1](p82)。哈特和奈格里的非物質(zhì)勞動(dòng)從產(chǎn)品角度看可以認(rèn)定為抽象的交換價(jià)值，非物質(zhì)勞動(dòng)越來越重要。總之，從馬克思的勞動(dòng)二重性和商品二因素的角度看，哈特和奈格里的“非物質(zhì)勞動(dòng)”并非沒有物質(zhì)基礎(chǔ)，同時(shí)這個(gè)概念也說明當(dāng)前勞動(dòng)的抽象性或勞動(dòng)的非物質(zhì)性越來越扮演著重要的角色。勞動(dòng)二重性理論作為解釋“非物質(zhì)勞動(dòng)”的根據(jù)是值得進(jìn)一步深入挖掘和討論的。