□ 崔洪健

（1.天津師范大學 歷史文化學院，天津，300387；2.河南師范大學 歷史文化學院，河南 新鄉(xiāng)，453007）

老年人不僅是一個重要的社會群體，也是社會秩序的象征。與中年人相比，老年人在身體狀況、家庭關系與社會地位等方面均有較大變化，他們的日常生活能否得到保障是衡量社會發(fā)展進步的重要標志。眾所周知，英格蘭是近代①本文所涉及的“近代”主要指16—18世紀。歐洲較早從封建社會過渡到資本主義社會的國家，對其成功轉型進行解讀歷來是學界研究的熱點，而社會轉型中的養(yǎng)老問題也隨之得到了眾多學者的關注。但是，對于近代英格蘭老年人養(yǎng)老問題的研究，國外學者多是從長時段的宏觀視角進行考察，缺少短時段的個案研究；同時，即使一些著述已經(jīng)注意到了家庭、教區(qū)和國家機構在老年人養(yǎng)老中所發(fā)揮的作用，但也鮮有學者能夠把三者結合起來進行綜合分析②筆者所見國外文獻主要有：Peter N.Stearns，Old Age in Preindustrial Society，New York:Holmes&Meier，1982;Paul Johnson and Patricia Thane，Old Age from Antiquity to Post-Modernity，London;New York:Routledge，1998;Pat Thane，Old Age in English History:past experiences，present issues，Oxford:Oxford University Press，2000;L.A.Botelho，Old Age and the English Poor Law，1500-1700，Rochester:Boydell Press，2004.。關于這一問題，迄今國內(nèi)并無專題研究①國內(nèi)學者在論述到英格蘭的濟貧法和社會保障制度時涉及到養(yǎng)老問題，如丁建定教授的專著：《英國濟貧法制度史》（北京：人民出版社，2014）和《英國社會保障制度史》（北京：人民出版社，2015）。另俞金堯研究員所著論文《中世紀晚期和近代早期的歐洲老人及其贍養(yǎng)》（載《史學集刊》，2014年第5期）和專著《西歐婚姻、家庭與人口史研究》（北京：現(xiàn)代出版社，2014）的“第十一章：老人及其贍養(yǎng)”探討了中世紀和近代早期歐洲的老年人養(yǎng)老問題，但對近代英格蘭的老年人養(yǎng)老問題涉及較少。。故筆者依據(jù)廣泛搜集的史料，試從養(yǎng)老類型和養(yǎng)老特征兩個方面對近代英格蘭老年人養(yǎng)老問題進行初步探討，以期加深國內(nèi)學界對英格蘭福利制度史的認識。

一、近代英格蘭老年人養(yǎng)老類型

（一）老年人養(yǎng)老的基本類型——家庭養(yǎng)老

在對近代英格蘭老年人養(yǎng)老問題的研究中，多數(shù)學者強調(diào)國家推行的濟貧法所發(fā)揮的作用，而低估了家庭在其中的影響，實際上近代國家并不能完全解決大規(guī)模老年人的養(yǎng)老問題。一些學者認為，來自家庭的支持客觀上彌補了國家在養(yǎng)老問題上留下的不足[1](p13)。老年人和他們的成年子女之間保持著非常密切的關系。究其原因有三：首先，進入老年階段的父母希望子女提供力所能及的體力勞動和一些生活必需品；其次，父母為成年后的子女提供財力上的支持，事實上父母指導和支持其子女也是他們最重要的責任之一；最后，父母和子女之間存在著深厚的情感依附關系[2](p142)。

具體而言，近代英格蘭的家庭養(yǎng)老主要體現(xiàn)在以下幾個方面。

第一，已婚子女對父母的贍養(yǎng)。成年后的子女通常居住在附近，以便于關心和照顧父母。在1500—1700年間的克拉托菲爾德村莊，大約有一半的成年子女繼續(xù)居住在當?shù)?，而在同一時期的普斯靈福德教區(qū)，貧窮老年人的成年子女中有91%居住在當?shù)豙1](p98-99)。居住在巴思附近的托馬斯·斯密斯在其日記中經(jīng)常提到他和女兒一起去探望居住在巴思的生病的母親，甚至在一天晚飯后他還派一名仆人特地去巴思詢問他母親的身體狀況。1739年詹姆斯的父親（65歲）病重，老人的所有子女均參與了照顧：女兒帶來了村莊中的一位智者來探望父親，詹姆斯去請了一位醫(yī)生，詹姆斯的哥哥也去詢問了另外兩位醫(yī)生[2](p146)。此外，成年子女經(jīng)常幫助他們年邁的父母處理一些生意或是參與財產(chǎn)的管理等事務，這也可被視為家庭養(yǎng)老的表現(xiàn)。

第二，未婚子女對父母的贍養(yǎng)。近代英格蘭的家庭環(huán)境是未婚的子女與年邁的父母居住在一起，甚至有些人認為未婚的子女應該留在家中并照顧父母[3](p204)。這樣，贍養(yǎng)父母的重擔就落在了這些未婚的子女身上。在普斯靈福德教區(qū)有七位老年人與自己的成年子女居住在一起，其中有六位是與女兒居住。同時，父母為了得到子女長期的照顧，他們采取了一種特殊的婚姻策略，即讓子女晚婚。16世紀中期之前普斯靈福德教區(qū)男女初婚的平均年齡一般在25歲左右，但是到了1559—1700年間男女結婚時的平均年齡分別增加至30.7歲和27.8歲[1](p99-100)。實際上，晚婚的做法使得婦女可能在40歲時才生完最后一個孩子，這樣當她進入到老年階段時，孩子仍將在家中與他們一起生活[4](p122)。當然，當年邁的父母與他們未婚的子女居住在一起時，不僅可以得到孩子們的陪伴，而且還能保持一家之主的家庭地位。

第三，鰥寡之人的家庭養(yǎng)老。鰥寡之人主要通過再婚來養(yǎng)老。與寡婦相比，鰥夫再婚的比例要高很多。這樣當他們進入到老年階段時就可以得到年輕妻子或是子女的照顧。薩繆爾·卡拉克描述了一位名叫薩繆爾·費爾克拉夫的清教徒牧師的生活，當菲爾克拉夫70歲時迎娶了一位貴婦人，為的是得到她的照料，此前他一直居住在他已婚女兒家擁擠的房子里[3](p204)。在諾里季，一位老年人已經(jīng)80歲了，他的有些蹩腳的妻子年齡僅為40歲[4](p138)。同樣，一位名叫菲尼亞斯·佩特的造船工程師，在其68歲時結了第三次婚[3](p204)。通過再婚，鰥寡之人獲得了陪伴和照顧。

第四，良好的親屬關系有助于家庭養(yǎng)老?；橐霾⒉皇撬腥硕家?jīng)歷的事情，還有一部分人終生未婚。如在18世紀的英格蘭，大約有10%的成年人是未婚的[2](p165)。當時未婚男女是一個重要的社會群體，當他們進入到老年階段后主要靠“擴大式的家庭”成員來養(yǎng)老。1756年拉爾夫·沃德得了重病，他的姐姐照顧了他近一個月。詹姆斯·弗雷特韋爾一直與他的妹妹生活在一起，直到他的妹妹出嫁，后來他還和未婚的堂兄妹一起生活了一段時間。伊麗莎白·弗雷克與她的妹妹們保持著良好的關系，她們經(jīng)?；ハ嘧邉雍徒訚舜?，尤其是在生病期間[2](p165)。事實上，遺產(chǎn)繼承是上述情況存在的大前提。以未婚女性為例，她們通常與自己的親屬保持著友好的關系，尤其與她們的侄女和外甥女的關系要更好些。伊麗莎白·維斯拉德年老時有兩件首飾，其中一件當她去世時留給了外甥女瑪麗·羅克利夫；1705年，當瑪麗·斯密斯把她的多個鉆戒留給了她的外甥女，而把其余全部財產(chǎn)都留給了她的侄女伊麗莎白·斯密斯[5](p103)?？梢?，兄弟姐妹之間是相互照顧的，尤其是那些有子女的兄妹往往去照顧那些無子女或是未婚的兄弟姐妹，其中，未婚女性為了得到晚年的贍養(yǎng)通常把侄女或是外甥女作為其財產(chǎn)的繼承人。

第五，非親屬在老年人家庭養(yǎng)老中的作用。近代英格蘭還有一部分老年人與一些無親屬關系的人居住在一起。在17—18世紀英格蘭的城市和鄉(xiāng)村中，超過60歲的老年人與仆人和租住者一起居住的家庭比重達到了30%[2](p158)。一些租住者可能是教區(qū)官員安排的，目的是賺取額外收入，或是他們本身就是鰥寡之人或是未結婚的人；同時，一定比例的家庭由老年人和仆人組成。當一個家庭缺少成員時，老年人可以通過仆人來實現(xiàn)他們在傳統(tǒng)家庭中的角色。當時的日記記錄了一位老紳士離開了巴思的地產(chǎn)，去到他的管家家里居住，盡管兩個人的身份地位是不平等的，但這恰好說明沒有家庭成員之后的老年人特別需要人陪伴。仆人或是管家陪伴老人度過晚年，他們也因此部分或是全部繼承老人的財產(chǎn)。如在歐文頓，一位老人把自己的財產(chǎn)全部留給了他的女管家，而另外一位老人把自己的財產(chǎn)在外甥女和女管家之間進行了均分，而且他還在遺囑中特別說明對待仆人應當像對待家人一樣[2](p170-171)。

總之，在近代英格蘭的老年人養(yǎng)老中家庭發(fā)揮著重要作用。子女、兄弟姐妹以及遠房親戚都在老年人養(yǎng)老問題中扮演著重要角色，而對于那些獨居的老年人而言，無親屬關系的仆人和管家也在陪伴和照顧他們。家庭在養(yǎng)老中的作用不言而喻，甚至有學者認為：“在前工業(yè)社會的英格蘭僅有一小部分人老年人完全依靠國家和慈善機構的救濟”[4](p124)。盡管家庭在近代英格蘭老年人養(yǎng)老中發(fā)揮著至關重要的作用，但不能過度夸大。作為老年人是非常獨立的，除非是到了身體虛弱或是有經(jīng)濟需求時他們是不會尋求子女和親屬贍養(yǎng)的。

（二）濟貧法視野下的教區(qū)養(yǎng)老

濟貧法中一般把窮人分為兩種，即身體健康有工作能力的和身體虛弱無工作能力的。后者又包括老年人，無父無母的，跛腳的，眼盲的，生病的，瘋子等等。可見，老年人是被救助的重要對象之一，甚至有學者認為，在近代英格蘭老年人是第三大接受救濟的群體[2](p173)。

老年人接受救濟是有一定前提條件的，只有當他們不再能工作、無依無靠時才能接受救濟。教區(qū)成立專門的委員會對那些符合被救濟條件的老年人進行詳細審查，并監(jiān)督他們接受養(yǎng)老金救濟后的行為。1633年，沃里克郡索爾福德的寡婦瑪格麗特·道蒂因為自己的言行舉止不當被濟貧官員停止發(fā)放養(yǎng)老金，直到她改正后為止，這是發(fā)生在她首次領取養(yǎng)老金14年之后的事情[1](p105-106)。養(yǎng)老金的監(jiān)督者和教區(qū)委員會嚴格控制養(yǎng)老金的發(fā)放，目的是為了讓人們知道沒有人可以隨便領取養(yǎng)老金，即使已經(jīng)領取者也不是終生享有的。

近代英格蘭的老年人養(yǎng)老多是濟貧法主導下的以教區(qū)為基礎支撐的養(yǎng)老體制[2](p183)。在這樣的體制下，對老年人的救濟舉措也是多種多樣的，其中，發(fā)放養(yǎng)老金是一種直接且靈活的救濟方式。最初，養(yǎng)老金發(fā)放的時間并不總是一整年，而且發(fā)放的數(shù)額也并非固定。1619年克拉托菲爾德的教區(qū)委員會根據(jù)寡婦奧利芙·伊德的需要準許其領取18周的養(yǎng)老金，每周為8便士。同樣，在普斯靈福德教區(qū)，監(jiān)督者約翰·迪克斯為老年人托馬斯·普盧姆發(fā)放了54周的養(yǎng)老金，發(fā)放額度有所不同，每周為6便士的共發(fā)放26周，每周為8便士的發(fā)放了28周；1677年，瑪莎·巴斯塔德領取了49周的養(yǎng)老金，1686年他領取了50周零3天的養(yǎng)老金[1](p111)。由此可見，教區(qū)委員會將根據(jù)每一位老人的具體情況來制定不同的養(yǎng)老金發(fā)放時間和金額，直到18世紀末養(yǎng)老金的發(fā)放才日益標準化。

領取養(yǎng)老金的老年人比重不斷增加。由于資料的限制，較難對近代英格蘭領取養(yǎng)老金的老年人規(guī)模進行分析。但是，一些學者根據(jù)部分地區(qū)或是某幾個教區(qū)的濟貧文獻對領取養(yǎng)老金的老年人規(guī)模進行了估算。以惠特徹奇教區(qū)為例，61歲及以上領取養(yǎng)老金的人數(shù)占領取救濟的總人數(shù)的比重不斷攀升，如從1672—1700年的45.2%，到1700-1730年的49.1%，再到1750—1765年的54.2%[6](p75-85)。另有學者對32個教區(qū)的養(yǎng)老文獻整理分析后發(fā)現(xiàn)，60歲及其以上的領取養(yǎng)老金的老年人占所有領取救濟的總人數(shù)的34%[2](p184)。由此可知，當時領取養(yǎng)老金的老年人可能已經(jīng)占到相當?shù)谋戎?。老年人依靠養(yǎng)老金生活是沒有爭議的，任何政治家和改革家都不敢聲稱中斷對老年人的救濟，即使老年人失去了一切物質(zhì)財富，他們?nèi)匀豢梢砸揽烤葷鷣砩頪2](p185-186)。

除養(yǎng)老金之外的其他各種救濟舉措。對老年人而言，領取養(yǎng)老金是最重要的養(yǎng)老方式，而由教區(qū)提供的食物、燃料、醫(yī)療護理、衣服、住房等被視為是一攬子救濟計劃的重要組成部分。

首先，住房是由教區(qū)提供，或是由教區(qū)支付租金。據(jù)1792年帕德爾敦莊園的調(diào)查可知，教區(qū)的濟貧監(jiān)督者租住一座年久失修的可使用燃料的房子一年需支付7英鎊[2](p233)。大部分老年人要住在這樣的房子里很多年，部分老年人住在自己的茅草屋里，或是與其他人合租，但租金由教會支付。在特靈教區(qū)，幾乎所有領取養(yǎng)老金者的住處由教區(qū)提供，在濟貧院建好之前，教區(qū)的官員為老人租住10座房子[2](p233)?？梢姡山虝峁┳√幨墙虆^(qū)養(yǎng)老的重要環(huán)節(jié)。

其次，衣服多為捐贈而來。如在克拉托菲爾德，11位老年人收到了捐贈的衣服，這些衣服盡管老舊，但依然完整[1](p121)。當然，這些舊衣服的價值要比那些定做的新衣服差很遠。有時，教區(qū)也從當?shù)氐亩址b市場上購買一些衣物。

再次，日常飲食由領取養(yǎng)老金者自己解決，但是一些高營養(yǎng)的食物則仍由教區(qū)提供。16世紀時的麥酒和17世紀的啤酒由教區(qū)購買，當老年人生病的時候教區(qū)將購買一些肉制品來補充營養(yǎng)。社會上的一些人士也給教區(qū)的老年人提供一些食物。如在克拉托菲爾德，1632年寡婦布徹為老年人捐贈了小牛的肋骨肉，1680年菲尼亞斯·斯密斯捐贈了黃油[1](p121-122)。這樣的事情是當?shù)氐慕虆^(qū)所希望看到的，尤其是在老年人患上嚴重的疾病期間。

最后，教區(qū)要為看護和照顧老年人支付一定的費用。洗衣服，照顧生病的老人，陪護即將逝世的老人，為埋葬老人做一些準備，這些工作通常由周邊的較為貧窮的婦女來完成。如果由老人的親戚照顧的話，濟貧的監(jiān)督者也需要向其支付一定的費用，有時照顧病人需要雇傭專業(yè)的護士人員，這就需要支付更多的費用。在克拉托菲爾德，1628年12月教區(qū)委員會向約翰·奧爾德斯的妻子支付14先令，因為她照料了生病的伊德[1](p121)。在1798年，帕德爾敦的米利亞姆·盧卡斯因為為愛德華和伊麗莎白·拉塞爾進行清潔害蟲和修補衣物等工作而獲得了3先令6便士，在接下來的19年里，教會按月支付給為照顧兩位老年人的勞動者工資[2](p234)。

更重要的是，教會還要為老年人治療疾病。老年人較容易生病，教區(qū)提供了醫(yī)療救助，這對老年們的生存而言至關重要。很多教區(qū)與當?shù)氐尼t(yī)生簽訂救治老年人的協(xié)議。特林教區(qū)現(xiàn)存最早的救治協(xié)議的簽訂日期為1744年9月24日[2](p234)。同樣，帕德爾敦教區(qū)的醫(yī)生基德爾記錄下了他為76歲的朱迪思·拜爾斯治療疾病的詳細情況，即何時、何種藥、費用多少等等。如在1775年的11月10日，因基德爾開了“滴劑（the drops）”藥物，教會向其支付了8便士[2](p234-235)。教區(qū)在醫(yī)治老年人的疾病方面是非?？犊?，也體現(xiàn)了教會的人文主義關懷。

事實上，在近代英格蘭老年人的養(yǎng)老問題上，教區(qū)發(fā)放養(yǎng)老金被視為最主要的或是第一層級的養(yǎng)老舉措，而在衣、食、住、行等方面提供的各種靈活的救濟手段被認為是第二層級的養(yǎng)老舉措[1](p122)。教區(qū)提供的各種救濟使我們進一步認識到濟貧法在養(yǎng)老中發(fā)揮著關鍵的作用。當然，這也離不開教區(qū)委員會和濟貧監(jiān)督者的高效工作，尤其是監(jiān)督者在解決老年人所需要的各種物品和服務時的綜合能力，基本上滿足了老年人的生活需求。比如教區(qū)雇人照顧老年人和聘請醫(yī)生為他們治療疾病。

（三）機構養(yǎng)老的雛形——濟貧院養(yǎng)老

在17世紀中后期至18世紀的英格蘭，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展和人口的日益增長，濟貧的花費在大幅增加，繼而直接影響了老年人養(yǎng)老的問題；同時，國家福利制度也在不斷發(fā)展。在這樣的大背景下，為了降低濟貧的成本和進一步完善濟貧制度，英格蘭逐漸建立起濟貧院制度。當時，英格蘭政府和社會各階層對濟貧院寄予多種希望，正如1732年《濟貧院報告》中所指出的那樣，濟貧院可以解決貧民救濟的所有不足，可以兼顧貧民的身體和精神，能為增加生產(chǎn)提供有效的辦法，也可減輕國家的濟貧負擔[7](p114)。在1660年至18世紀的前25年期間，英格蘭的濟貧院得到了快速發(fā)展，尤其是1723年頒布“濟貧院檢驗法案”之后，該法令規(guī)定：教區(qū)可以驅逐那些領取救濟后不愿意進入濟貧院的貧民。在1732年英格蘭建立起容納30000人的600所濟貧院，到了1776-1777年，濟貧院的數(shù)量增加至2000所，到了1815年時達到了4000所[8](pxiii)。英格蘭北部諸郡的濟貧院主要建立在城市，但鄉(xiāng)村中濟貧院的數(shù)量并不多；與之不同的是，南部和東南部諸郡的濟貧院除了建立在城市外，鄉(xiāng)村中也建立了大量濟貧院[9](p205)。

在接受濟貧院救濟的人群中老年人占較高的比重，如在約克郡蒂克希爾的一個規(guī)模較小的濟貧院里居住著49位被救濟的人，其中有26位為老年人[4](p157)。同樣，特林教區(qū)的濟貧院在設立之初被救濟的人員主要是青年人和中年人，之后老年人的比重開始有所增加，到1790年時60歲以上的老年人為25%，到1798年時達到了82%，而在1795年前后整個教區(qū)超過三分之一的老年人接受了濟貧院的救濟[2](p249-251)。

在濟貧院里，只要身體允許，老年人均需參加勞動。老年女性負責室內(nèi)的各種工作，而老年男性主要在室外工作，其中最主要的工作是修補或是清潔街道。在規(guī)模較大的利物浦濟貧院（容納1750位貧民），年齡在80歲以下的老年人要根據(jù)他們的能力和身體狀況的不同適度參加勞動[4](p157)。除勞動外，大量的時間由老人自己處理。有時，為了減少花費，濟貧院有意識的避免那些有勞動能力的老年人進入濟貧院[9](p205)。

濟貧院有著嚴格的管理制度。在達靈頓的濟貧院，接受救濟的貧民未經(jīng)允許不能離開，但是年齡超過80歲的老人除外。同時，濟貧院對貧民進行分類救濟。如在坎特伯雷，濟貧院按照性別、年齡進行分類居住和救濟，“如允許老年人喝茶和抽煙，但是在飲食方面沒有太大不同，同時所有勞動者均要努力工作”；在曼徹斯特的濟貧院，已婚的夫婦也是分開居住的[4](p158)。

濟貧院為老年人提供較好的飲食、住宿和衣著等生活條件。濟貧院在飲食方面給與老年人以特殊照顧。老年人可以有自己的愛好，如在切斯特的濟貧院，允許超過50歲的男性抽煙（每人每周的煙絲量為半盎司），女性可以有半盎司的茶和四分之一磅重的糖。甚至一些老年人每天還可以飲用半品脫的麥酒，有的還可以飲用杜松子酒?！懊恐艿氖澄锝M成為麥片粥、面包、奶酪和土豆，偶爾也有肉，如果是患病的老年人則可以得到更好的飲食?！盵4](p158)在1799年凱特林教區(qū)的濟貧院，教區(qū)委員會對濟貧院的食物、衣服和住宿的標準有著嚴格的規(guī)定。1799年5月8日的記錄記載了當時一周的伙食，一周中三天有肉、三天有布丁、另外一天有燉湯[9](p162)。這些飲食已經(jīng)超過了當時普通勞動者的平均伙食，以至于當時的人們不太相信。同樣，卡瓦利濟貧院為貧民提供了較好的飲食、穿著以及保暖設施。如在1805—1809年間教區(qū)委員會記錄了當時的飲食狀況，主要包括：啤酒、羊肉、動物雜碎、牛肉、腌肉、餅干、各種蔬菜以及制作面包的原材料。同時，著裝標準也超過了絕大部分的普通人。濟貧院為每一個接受救濟的貧民的服裝花費為50先令，每年的服裝保養(yǎng)也需要花掉15先令。這在19世紀初甚至超過了一般呢絨商的衣著標準[9](p206)。此外，在特林教區(qū)的濟貧院里，羽毛絨墊的床、窗簾、扶手椅以及食廚等物品的出現(xiàn)，說明濟貧院的居住條件有了較大改善[2](p256-257)。由上可知，接受救濟的老人的生活水平遠遠超過一般貧民的生活標準。

濟貧院里的老年人得到了很好的照顧，如可以得到健康且衛(wèi)生的食物，清潔和健康的住宿。但是，他們不應該養(yǎng)成一些不良的消費習慣，這樣將增加濟貧院的花費。同時，為了降低濟貧成本，濟貧院盡量減少老年人拜訪親朋好友的機會[4](p158)。對老年人的特殊照顧，可能造成其自身對救濟依賴性的增強。實際上，到了18世紀末濟貧院已經(jīng)發(fā)展成為向老年人提供救濟和養(yǎng)老的重要機構。

隨著濟貧院的大量設立和濟貧事業(yè)的不斷發(fā)展，老年人的養(yǎng)老問題也出現(xiàn)一定的變化。在18世紀初，老年人養(yǎng)老主要依靠教區(qū)救濟（有時也依靠他們的家庭），教區(qū)委員會的成員每周發(fā)放一次養(yǎng)老金。但是，到該世紀末，老年人養(yǎng)老發(fā)生了較大變化，相當比重的窮困的老年人已經(jīng)住進了濟貧院，也就是說原來的教區(qū)養(yǎng)老逐漸被濟貧院養(yǎng)老所代替[2](p274)。同時，把老年人送進濟貧院的政策是養(yǎng)老制度化的體現(xiàn)，但卻遭到了社會上的批評。因為濟貧院把老年人從教區(qū)或家庭等自然場所帶到一個強制生活的地方，一些老年人也不情愿去濟貧院。因此，盡管濟貧院的政策得到國家的倡導，但是仍然有人認為教區(qū)養(yǎng)老應該保留下來。這種爭論一直延續(xù)到1834年新濟貧法的頒布[2](p275-276)。

二、近代英格蘭老年人養(yǎng)老特征

（一）家庭養(yǎng)老與教區(qū)養(yǎng)老的有機結合

濟貧法規(guī)定了地方教區(qū)和家庭在老年人養(yǎng)老中的責任。1601年英格蘭頒布的《伊麗莎白濟貧法》第43項條款明確規(guī)定了教區(qū)應該對老年人進行救濟[10](p37-44)。國家希望通過任命地方救濟中的教區(qū)委員會委員和監(jiān)督者或是地方的治安法官來監(jiān)督教區(qū)養(yǎng)老的過程，并為那些切實需要和家庭成員無法贍養(yǎng)的老年人提供幫助。在這個過程中，地方的治安法官可以根據(jù)老年人的家庭情況來考察子女是否有能力贍養(yǎng)老年人。實際上，教區(qū)在老年人養(yǎng)老中發(fā)揮的作用遠遠超過了法律所規(guī)定的職責。同時，濟貧法還規(guī)定，每一個家庭都應該支持和參與本家庭的老年人養(yǎng)老。家庭成員可以繳納一定數(shù)額的稅賦，但不應強迫他們?nèi)フ疹櫦彝ブ械睦夏耆?。家庭的法律責任僅限于有血緣關系的直系親屬，如父子或祖孫的關系[2](p174-175)。

教區(qū)和家庭之間共同協(xié)商有關老年人養(yǎng)老的問題。教區(qū)委員會的濟貧記錄中很少涉及到子女協(xié)助教會去贍養(yǎng)自家的老年人，但是經(jīng)常出現(xiàn)一些子女與教會之間達成的老人養(yǎng)老協(xié)議。1714年，埃塞克斯郡格瑞特利的教區(qū)委員會與威廉·巴斯協(xié)商其父親的養(yǎng)老問題，前提是在他母親逝世后房屋里的物品歸他所有，他必須負擔父親養(yǎng)老的部分費用，并無需教會的幫助而把他的母親安葬；1789年，特林的教區(qū)委員會強調(diào)，約翰·斯塔莫爾斯應該為他的母親支付租金，因為他繼承了財產(chǎn)；1794年，多塞特郡伯頓·布拉德斯托克的教區(qū)委員會記錄了如下內(nèi)容：監(jiān)督者去和主教威廉協(xié)商有關他的兒子們?nèi)绾螌ζ漯B(yǎng)老的問題，如果他的兒子們拒絕養(yǎng)老，他將由教會贍養(yǎng)[2](p175)。以上幾個例子表明，贍養(yǎng)年邁的父母是教區(qū)和其子女共同的責任。

在濟貧法的指導之下，教區(qū)為無依無靠的老年人提供養(yǎng)老金以及其他各種各樣的救濟。事實上，一旦教區(qū)決定去贍養(yǎng)一位老人，也就意味著一份長期的承諾。教區(qū)對老年人執(zhí)行救助的原因可能有兩個，一是救濟老年人是基于濟貧法的法律框架，二是教區(qū)有責任對老弱病殘和無依無靠者提供經(jīng)濟援助。由此可見，老年人的經(jīng)濟援助不僅來自家庭，而且更多的時候來自當?shù)氐慕虆^(qū)。盡管家庭養(yǎng)老和老年人自我救助發(fā)揮著重要的作用，但是教區(qū)內(nèi)大多數(shù)老年人的養(yǎng)老問題主要是依靠教區(qū)救助解決的[2](p219)。為了滿足老年人的生活需求，教區(qū)也在不斷改變救濟手段。

在部分地區(qū)，家庭救助的重要性超過了教區(qū)的救助。如在北部的某些教區(qū)，家庭規(guī)模較小，老年

人一般居住在自己的家里，他們主要靠家庭來養(yǎng)老，這就降低了教區(qū)發(fā)放的養(yǎng)老金總額。如在歐文頓教區(qū)，親屬互助網(wǎng)絡比較發(fā)達，那些失去家庭的老年人多通過合住的方式由其親屬來養(yǎng)老[2](p209-211)。事實上，如果在較好的物質(zhì)條件和強烈的情感因素的支撐下，一些家庭是愿意贍養(yǎng)親戚家的老年人的。實際上，在家庭養(yǎng)老中存在一個先后的順序，如已經(jīng)結婚的子女首先要對他們（她們）的配偶負責，其次在條件允許的前提下才能贍養(yǎng)父母[4](p145-146)。

老年人在條件允許的前提下通常選擇家庭養(yǎng)老的方式，但這并不能否認濟貧法規(guī)定框架下的教區(qū)養(yǎng)老的重要性?；蛘咭部梢赃@樣說，盡管家庭養(yǎng)老和教區(qū)養(yǎng)老同時存在，但以教區(qū)支配的教區(qū)養(yǎng)老更占主導地位。正如一些學者認為的那樣，近代英格蘭“老年人的贍養(yǎng)由家庭和教區(qū)共同完成”[4](p145-146)。總之，對于近代英格蘭的老年人而言，家庭養(yǎng)老和教區(qū)養(yǎng)老均發(fā)揮著重要作用，但是這兩種養(yǎng)老模式均不能被視為綜合的“福利國家”養(yǎng)老模式的縮影[2](p220)。

（二）教區(qū)養(yǎng)老的延續(xù)和轉變

到了18世紀，教區(qū)養(yǎng)老依然是英格蘭的主要養(yǎng)老方式之一。但是，在新的社會經(jīng)濟背景下，教區(qū)養(yǎng)老在延續(xù)的同時還出現(xiàn)了一些轉變。有學者認為，隨著福利國家制度的發(fā)展，濟貧法加強了對“勞動者家庭（laborer's family）”成員的援助，但這樣就忽視了濟貧的作用在其他方面的轉變。在這個過程中，教區(qū)為老年人提供經(jīng)濟援助的作用開始從支助小范圍內(nèi)的相對安全的網(wǎng)絡到一個支助廣泛的脆弱的不安全的網(wǎng)絡，甚至到了安全性崩潰的邊緣。因此，在當時濟貧法保護下教區(qū)養(yǎng)老出現(xiàn)了兩大變化：一是養(yǎng)老范圍在擴大，越來越多的老年人依靠教區(qū)養(yǎng)老；二是養(yǎng)老的質(zhì)量在下降，因為養(yǎng)老金不可能與通貨膨脹保持一致，這樣就使得越來越多的老年人依靠機構養(yǎng)老而不再是教區(qū)的直接救濟[2](p221-222)。

教區(qū)養(yǎng)老規(guī)模的擴大，進一步導致花費的增加。在1750年之后，貧困人口的增加導致領取養(yǎng)老金的人數(shù)不斷攀升[6](p83-84)。在帕德爾敦教區(qū)越來越多的老年人尋求教區(qū)救助，如在18世紀最初的20年里當?shù)亟虆^(qū)養(yǎng)老人數(shù)增長了2倍，到了60年代養(yǎng)老人數(shù)再次增長了2倍[2](p224)。這些資料說明，

18世紀時老年人養(yǎng)老的總體規(guī)模不斷擴大，而養(yǎng)老費用也出現(xiàn)大幅上漲。如在特林教區(qū)，平均每年每人的養(yǎng)老費用上漲了3倍，在1700—1705年時為4先令，到了1770—1774年為8先令，到了18世紀的最后5年則上漲至12先令；同樣，帕德爾敦教區(qū)的人均養(yǎng)老金也出現(xiàn)了上漲，1720—1724年為2先令8便士，1770—1774年為7先令，1795—1799年為8先令8便士[2](p222)。倫敦的圣馬丁教區(qū)每年的濟貧花費從200英鎊上漲至4000英鎊[6](p73-74)。在18世紀的中期，英格蘭大概有三分之二的濟貧費用直接發(fā)放了救濟金。養(yǎng)老費用的增加，客觀上加重了教區(qū)居民的負擔，如在1801年的特林教區(qū)，居民每年人均要繳納1.5英鎊支持濟貧工作[2](p222)。

除了貧困人口增加外，經(jīng)濟收入的下降是導致養(yǎng)老人數(shù)增加的直接原因。隨著生活成本增加和鄉(xiāng)村中失業(yè)率的上升，年輕的勞動者家庭遭到了經(jīng)濟變化的沖擊，為了減輕子女的負擔和過上相對穩(wěn)定的生活，越來越多的低階層家庭中的老年人不希望在家庭中養(yǎng)老，而是愿意接受教區(qū)的救濟。同時，在這種經(jīng)濟狀況下，貧窮的勞動者不愿意為父母養(yǎng)老，而是希望他們依靠教區(qū)的救濟。

事實上，教區(qū)養(yǎng)老在18世紀依然發(fā)揮著重要的作用。一些學者看到了當時嚴峻的濟貧形勢，如養(yǎng)老規(guī)模的擴大和養(yǎng)老金購買力的下降，認為教區(qū)養(yǎng)老僅是濟貧法救濟框架下遺留的殘余物。實際上，我們應該客觀的看待當時新的濟貧形勢下的教區(qū)養(yǎng)老問題。其中，養(yǎng)老規(guī)模的擴大就是教區(qū)養(yǎng)老發(fā)展的最大表現(xiàn)，而這也是通過征收濟貧稅等方式支撐起來的[2](p246)。

（三）濟貧院與老年人養(yǎng)老的制度化

濟貧院在近代老年人養(yǎng)老事業(yè)中的作用及其在國家福利制度發(fā)展中的地位主要體現(xiàn)在以下三個方面。

首先，嚴格的管理制度加強了濟貧院的地位。濟貧院有著嚴格的作息時間規(guī)定，如在每年的4月至9月，起床時間為早晨6點，休息時間為晚上9點；從11月至第二年的2月，起床時間為早上8點，休息時間為晚上8點；其余月份的起床時間為早上7點，休息時間為晚上8點。同時，所有人要保持濟貧院內(nèi)的衛(wèi)生[2](p264)。此外，濟貧院對“閑逛”或“逃跑”等“不端行為”進行嚴懲。未經(jīng)允許，接受救濟的老年人不能在濟貧院內(nèi)閑逛或是聚集在一起閑聊，否則將被批評，直到改正自己的行為；同樣，未經(jīng)允許，接受救濟的老年人不能離開濟貧院[2](p272-273)。濟貧院的規(guī)章制度體現(xiàn)了一定的強制性，但也正是嚴格的規(guī)章制度才使得濟貧院的養(yǎng)老功能日漸強化。

其次，濟貧院促進了老年人養(yǎng)老的制度化。濟貧院保證了集中居住的老年人能夠得到更好的照顧。濟貧院設立的目的之一是為老年人提供住處，并通過人性化的辦法為老年人的生活提供各種所需，使之能夠得到較好的贍養(yǎng)。因此，越來越多的老年人進入濟貧院，尤其是在伯克郡、埃塞克斯郡和牛津郡等地的濟貧院居住著大量的老年人[2](p266)。甚至一些學者認為，英格蘭的濟貧院實際上是“老年人救濟院（old-age asylum）”[2](p266-270)。盡管18世紀時進入濟貧院的老年人僅占英格蘭老年人總人口的一小部分，但是利用濟貧院作為解決老年人貧困和養(yǎng)老的思想已經(jīng)在全國展開激烈討論。一個教區(qū)是否建立濟貧院，對該教區(qū)的老年人養(yǎng)老而言至關重要[8](pxvi)。濟貧院作為機構養(yǎng)老的作用被人們所認識，越來越多的老年人來到濟貧院，也就是說通過濟貧院的設立和發(fā)展，老年人養(yǎng)老開始出現(xiàn)制度化的趨勢；同時，濟貧院也被視為國家公共福利制度發(fā)展完善的重要組成部分[6](p91)。

再次，濟貧院的老年人養(yǎng)老體現(xiàn)了臨終關懷。濟貧改革者認為，濟貧院能為老年人提供養(yǎng)老所需，而且年事已高的老年人也希望得到濟貧院的贍養(yǎng)[2](p261-268)。據(jù)18世紀末凱特林教區(qū)的濟貧院記載，當時有四位老年人去世，他們的年齡分別為78歲、73歲、71歲和66歲[9](p163)。同樣，在歐文頓教區(qū)的老年人也是在高齡后進入濟貧院的，其中女性的平均年齡為72.3歲，男性的平均年齡為69.8歲，在接受救濟的91位老年人中有47位（約為52%）是在當?shù)氐臐氃喝ナ赖腫2](p261)。在特林教區(qū)的濟貧院也出現(xiàn)過類似的情況，居住的老年人中有超過50%的人是在當?shù)氐臐氃喝ナ赖腫2](p253)。由此可見，進入濟貧院的老年人多數(shù)居住到了逝世，這體現(xiàn)了臨終關懷，濟貧院也日益發(fā)展成為重要的養(yǎng)老機構。

綜上所述，近代英格蘭的老年人養(yǎng)老存在家庭養(yǎng)老、教區(qū)養(yǎng)老和濟貧院養(yǎng)老等多種類型，這也恰巧說明在老年人養(yǎng)老中是多種模式相互結合的。當時的老年人除了自己獨居之外，他們的養(yǎng)老是與其家庭和教區(qū)密切聯(lián)系在一起的。正常而言，老年人依靠自己的勞動生活，但是當他們喪失勞動能力之后就希望獲得救濟[4](p159)。同時，濟貧院制度引領了近代英格蘭老年人養(yǎng)老福利制度的發(fā)展方向。設立濟貧院的一個重要目的是解決老年人群體的養(yǎng)老問題，這在18世紀看起來更多的還是一種預想，但是到了19世紀利用濟貧院來解決養(yǎng)老問題已經(jīng)成為了所有社會政策的標志性舉措[2](p275-276)。這主要是通過1834年新濟貧法的頒布實現(xiàn)的，新濟貧法的核心問題之一是“建立濟貧院及其管理制度”，解決濟貧院發(fā)展中存在的問題，完善濟貧院的養(yǎng)老機制[11](p154-157)。實際上，近代英格蘭的老年人養(yǎng)老問題是在家庭、教區(qū)和國家養(yǎng)老機構相互結合的基礎上得以解決的[1](p152)。