李永紅

2017年，《專(zhuān)利審查指南》（2010版）第二部分第九章（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“第九章”）修改的最大變化是對(duì)涉及計(jì)算機(jī)程序改進(jìn)的發(fā)明給予了更加開(kāi)放的權(quán)利要求表達(dá)形式。由此帶來(lái)的一個(gè)鄰接問(wèn)題是，更加多元的權(quán)利要求類(lèi)型是否會(huì)導(dǎo)致重復(fù)授權(quán)專(zhuān)利增多？

比如，基于相同計(jì)算機(jī)程序的改進(jìn)方案，分別以介質(zhì)、設(shè)備、方法為主題的權(quán)利要求是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”？是否可以獲得多件專(zhuān)利？

《專(zhuān)利法》第9條規(guī)定，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。

關(guān)于何為“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”，《專(zhuān)利審查指南》（2010版）第二部分第三章第6.1節(jié)規(guī)定：“如果一件專(zhuān)利申請(qǐng)或?qū)＠囊豁?xiàng)權(quán)利要求與另一件專(zhuān)利申請(qǐng)或?qū)＠哪骋豁?xiàng)權(quán)利要求保護(hù)范圍相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。”進(jìn)而，作為例舉提及這樣一種情形：“同一申請(qǐng)人提交的兩件專(zhuān)利申請(qǐng)的說(shuō)明書(shū)都記載了一種產(chǎn)品以及制造該產(chǎn)品的方法，其中一件專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求保護(hù)的是該產(chǎn)品，另一件專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求要求保護(hù)的是制造該產(chǎn)品的方法，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為要求保護(hù)的是不同的發(fā)明創(chuàng)造。”

那么，主題為方法的權(quán)利要求與主題為設(shè)備的權(quán)利要求是否一概不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造？對(duì)此，筆者認(rèn)為，有三個(gè)層面的問(wèn)題需要思考。

一、避免“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”重復(fù)授權(quán)的法理是什么？

1893年，美國(guó)Underwood v. Gerber一案曾引起業(yè)界關(guān)注。專(zhuān)利權(quán)人Underwood擁有兩件專(zhuān)利，一為某涂覆材料的組合物，二為涂覆該組合物的紙張。兩專(zhuān)利的專(zhuān)利權(quán)人相同、申請(qǐng)日相同、授權(quán)日也相同。在專(zhuān)利權(quán)人起訴 Gerber侵權(quán)的訴訟程序中，法院判定：在給定涂覆材料組合物的前提下，涂覆該組合物的紙張專(zhuān)利不構(gòu)成發(fā)明，因而宣告該專(zhuān)利無(wú)效。

引起業(yè)界關(guān)注的問(wèn)題是：在當(dāng)時(shí)法律沒(méi)有規(guī)定禁止重復(fù)授權(quán)的背景下，為何根據(jù)一件同日申請(qǐng)的專(zhuān)利而宣告另一專(zhuān)利無(wú)效？顯然，以同日申請(qǐng)的專(zhuān)利作為現(xiàn)有技術(shù)是不當(dāng)?shù)摹６捎诙呱暾?qǐng)日相同且授權(quán)日相同，也不存在不當(dāng)延長(zhǎng)法定保護(hù)期的可能。那么，法院宣告專(zhuān)利無(wú)效的出發(fā)點(diǎn)到底是什么？

對(duì)此，法律評(píng)論專(zhuān)家的分析是：對(duì)相同或密切相關(guān)的發(fā)明分別授權(quán)可能產(chǎn)生對(duì)被訴侵權(quán)者的多重訴訟或騷擾。

對(duì)于重復(fù)授權(quán)的問(wèn)題，我們往往從其處理方式的表面觀察其內(nèi)涵。比如，當(dāng)基礎(chǔ)專(zhuān)利的權(quán)利人與從屬專(zhuān)利的權(quán)利人之間出現(xiàn)權(quán)利沖突時(shí)，可以經(jīng)過(guò)二者交叉許可解決。再如，同日不同人就同樣發(fā)明創(chuàng)造分別申請(qǐng)專(zhuān)利的，可協(xié)商解決，或成為共同申請(qǐng)人，或各自謀求不同保護(hù)范圍的專(zhuān)利。在這些處理方式中，我們看到的是如何解決權(quán)利人之間的沖突。姑且稱(chēng)其為權(quán)利人群體的內(nèi)部性問(wèn)題。然而，禁止重復(fù)授權(quán)的更重要的目的在于防止給權(quán)利人之外的第三人增加不當(dāng)?shù)牧x務(wù)負(fù)擔(dān)，即如上述法律評(píng)論專(zhuān)家所關(guān)注的問(wèn)題：“對(duì)被訴侵權(quán)者的多重訴訟或騷擾”。我們不妨將其稱(chēng)之為禁止重復(fù)授權(quán)的外部性問(wèn)題。

所謂增加不當(dāng)?shù)牧x務(wù)是相對(duì)發(fā)明創(chuàng)造對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)而言。同樣一個(gè)發(fā)明創(chuàng)造，社會(huì)從中獲得的益處僅僅來(lái)自發(fā)明創(chuàng)造客體本身，與其權(quán)利主體的多寡沒(méi)有直接關(guān)系。人們從電話(huà)發(fā)明中得到的益處不會(huì)因?yàn)槭菒?ài)迪生一人的發(fā)明還是多人的發(fā)明而有所增減。因此，從社會(huì)契約的利益平衡的角度，需要保證的是，無(wú)論發(fā)明人有多少，社會(huì)對(duì)同一發(fā)明創(chuàng)造所支付的對(duì)價(jià)總是與社會(huì)從中獲得的利益相當(dāng)，而不應(yīng)當(dāng)就同樣的發(fā)明創(chuàng)造重復(fù)支付獲得許可的成本，從而陷入多重訴訟或騷擾之中。這是禁止對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造重復(fù)授權(quán)的最根本的目的。

二、權(quán)利客體與權(quán)利實(shí)施環(huán)節(jié)

如上所述，專(zhuān)利制度的設(shè)計(jì)所體現(xiàn)的原則是：基于相同的發(fā)明創(chuàng)造，禁止產(chǎn)生多項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)。那么，在一件專(zhuān)利申請(qǐng)中，基于相同的發(fā)明創(chuàng)造，為何允許撰寫(xiě)不同主題的權(quán)利要求？特別是，在涉及計(jì)算機(jī)程序發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)中，可以撰寫(xiě)介質(zhì)主題、設(shè)備主題、方法主題的權(quán)利要求，而其依據(jù)的可能是相同的計(jì)算機(jī)程序改進(jìn)的發(fā)明。

對(duì)此，需要區(qū)分權(quán)利客體與權(quán)利實(shí)施環(huán)節(jié)?！秾?zhuān)利法》第11條規(guī)定了未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可不得實(shí)施其專(zhuān)利的若干情形，包括制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口專(zhuān)利產(chǎn)品等。需要強(qiáng)調(diào)的是，這些情形通常是為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的實(shí)施同一權(quán)利客體的過(guò)程中相互關(guān)聯(lián)的不同環(huán)節(jié)，而不是各自獨(dú)立、相互重疊的專(zhuān)利權(quán)客體。也就是說(shuō)，盡管法律規(guī)定，每個(gè)環(huán)節(jié)都可以構(gòu)成對(duì)相同權(quán)利客體的專(zhuān)利侵權(quán)行為，從而無(wú)論侵權(quán)行為以上述任一方式出現(xiàn)，專(zhuān)利權(quán)人都可以提起侵權(quán)訴訟，由此方便專(zhuān)利權(quán)人發(fā)現(xiàn)并制止侵權(quán)行為。但是，法律的意圖絕非要求第三人實(shí)施專(zhuān)利時(shí)需要對(duì)每個(gè)環(huán)節(jié)分別獲得許可。很多國(guó)家都借助諸如權(quán)利用盡原則、默示許可原則等避免被實(shí)施許可人對(duì)相關(guān)實(shí)施環(huán)節(jié)反復(fù)尋求許可?？梢韵胂螅绻@得產(chǎn)品制造許可的廠家，還需要另外獲得銷(xiāo)售許可才可將其合法制造的產(chǎn)品銷(xiāo)入市場(chǎng)，那么，社會(huì)為一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造所支付的對(duì)價(jià)將因?qū)嵤┉h(huán)節(jié)的增加而成倍地增加。這顯然有違專(zhuān)利制度的基本原則。

對(duì)于一項(xiàng)基于計(jì)算機(jī)程序改進(jìn)的發(fā)明，其實(shí)施環(huán)節(jié)也有著類(lèi)似性質(zhì)。其商業(yè)實(shí)施通常需要經(jīng)過(guò)編寫(xiě)計(jì)算機(jī)程序、將程序記錄在存儲(chǔ)介質(zhì)、將存有程序的介質(zhì)裝入計(jì)算機(jī)設(shè)備中或直接將程序記錄在計(jì)算機(jī)設(shè)備中的存儲(chǔ)介質(zhì)中、在計(jì)算機(jī)設(shè)備上運(yùn)行程序等若干環(huán)節(jié)。上述所有環(huán)節(jié)是相互關(guān)聯(lián)的、圍繞著計(jì)算機(jī)程序?qū)嵤┑牟煌憩F(xiàn)形態(tài)。為了方便專(zhuān)利權(quán)人發(fā)現(xiàn)并制止侵權(quán)行為，相對(duì)于編寫(xiě)計(jì)算機(jī)程序，對(duì)應(yīng)有以程序?yàn)橹黝}的權(quán)利要求類(lèi)型；相對(duì)于記錄在存儲(chǔ)介質(zhì)上的程序，對(duì)應(yīng)有以介質(zhì)為主題的權(quán)利要求類(lèi)型；相對(duì)于裝入計(jì)算機(jī)設(shè)備的程序，對(duì)應(yīng)有以計(jì)算機(jī)設(shè)備為主題的權(quán)利要求類(lèi)型；相對(duì)于程序在計(jì)算機(jī)設(shè)備上的運(yùn)行過(guò)程，對(duì)應(yīng)有以方法為主題的權(quán)利要求類(lèi)型。據(jù)此，專(zhuān)利權(quán)人可以根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)的難易程度、侵權(quán)者追償?shù)碾y易程度、經(jīng)營(yíng)性質(zhì)體現(xiàn)的顯著與否等不同要素的考慮，選擇比較適當(dāng)?shù)臋?quán)利要求類(lèi)型合法地保護(hù)其發(fā)明創(chuàng)造。這正是此次第九章修改的立意所在。但是，如果將對(duì)應(yīng)于不同實(shí)施環(huán)節(jié)的權(quán)利要求作為可以分別獲得專(zhuān)利權(quán)的途徑，則同樣會(huì)出現(xiàn)獲得將計(jì)算機(jī)程序記錄于介質(zhì)許可的廠家，在裝入計(jì)算機(jī)設(shè)備時(shí)還需要獲得設(shè)備專(zhuān)利的許可，在計(jì)算機(jī)上運(yùn)行程序時(shí)還需要獲得方法專(zhuān)利的許可。這顯然背離了第九章修改的初衷。

三、審查實(shí)踐層面的考慮

當(dāng)理解了禁止重復(fù)授予同樣發(fā)明創(chuàng)造專(zhuān)利權(quán)的法理，理解了權(quán)利實(shí)施環(huán)節(jié)不能產(chǎn)生相互重復(fù)的禁止權(quán)，我們?cè)俣让鎸?duì)本文開(kāi)始提出的問(wèn)題：審查實(shí)踐中如何確定“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”？

問(wèn)題的關(guān)鍵在于如何判斷保護(hù)范圍。對(duì)此，《專(zhuān)利法》已經(jīng)給出了明確的規(guī)定。那就是，“發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容”。

如果根據(jù)說(shuō)明書(shū)及本領(lǐng)域技術(shù)常識(shí)可以確定，發(fā)明創(chuàng)造僅僅在于計(jì)算機(jī)程序的改進(jìn)，其對(duì)記錄載體沒(méi)有特別的要求，對(duì)運(yùn)行設(shè)備沒(méi)有特別的要求，在計(jì)算機(jī)設(shè)備上的運(yùn)行方法就是程序流程的運(yùn)行狀態(tài)，那么，對(duì)于記錄程序的介質(zhì)權(quán)利要求，必然裝載于計(jì)算機(jī)設(shè)備上，必然在計(jì)算機(jī)設(shè)備上運(yùn)行是否可以理解為隱含的內(nèi)容？隱含的內(nèi)容是否屬于權(quán)利要求的內(nèi)容？對(duì)此，業(yè)界同行不難得出自己的判斷。

也許，我們還需要研究一下《專(zhuān)利審查指南》（2010版）提及的有關(guān)產(chǎn)品與制造產(chǎn)品的方法不屬于相同的發(fā)明創(chuàng)造的情形。這種情形與基于計(jì)算機(jī)程序改進(jìn)的方法與產(chǎn)品權(quán)利要求有何異同？既然《專(zhuān)利審查指南》（2010版）規(guī)定前者不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，那么后者同樣是方法權(quán)利要求與產(chǎn)品權(quán)利要求，是否也應(yīng)當(dāng)不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造？這是一個(gè)比較有爭(zhēng)議的問(wèn)題。

筆者認(rèn)為，二者之間有兩點(diǎn)重要的差異。首先，《專(zhuān)利審查指南》（2010版）相關(guān)內(nèi)容給出的前提是：“說(shuō)明書(shū)都記載了一種產(chǎn)品以及制造該產(chǎn)品的方法?！币簿褪钦f(shuō)，說(shuō)明書(shū)本身就包含了對(duì)應(yīng)于產(chǎn)品的技術(shù)方案與對(duì)應(yīng)于方法的技術(shù)方案。通常而言，產(chǎn)品的發(fā)明核心在于產(chǎn)品的組成，而方法發(fā)明的核心在于操作步驟等。因此，基于不同發(fā)明核心的權(quán)利要求，其保護(hù)范圍必然不同。一種特殊情形是，說(shuō)明書(shū)中明示或暗示發(fā)明僅僅在于產(chǎn)品的制造方法，據(jù)此而提出的方法權(quán)利要求與完全由該方法限定的產(chǎn)品權(quán)利要求是否屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造？《專(zhuān)利法》第11條對(duì)于產(chǎn)品專(zhuān)利規(guī)定了五種情形，相應(yīng)地，對(duì)于方法權(quán)利要求則給出了“使用專(zhuān)利方法以及使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口依照該專(zhuān)利方法直接獲得的產(chǎn)品”的情形。由此可見(jiàn)，使用方法與直接獲得的產(chǎn)品的其他四種實(shí)施方式都是對(duì)同一專(zhuān)利的不同實(shí)施環(huán)節(jié)，而不是不同的專(zhuān)利權(quán)客體。其次，產(chǎn)品的制造方法與基于計(jì)算機(jī)程序改進(jìn)的方法權(quán)利要求也有所不同。一個(gè)裝載計(jì)算機(jī)程序的設(shè)備與在該設(shè)備上運(yùn)行的該程序，基于的發(fā)明都是計(jì)算機(jī)程序的流程。二者的差別，是計(jì)算機(jī)程序?qū)嵤┲械膬蓚€(gè)相關(guān)的環(huán)節(jié)。因此，如同銷(xiāo)售產(chǎn)品與制造產(chǎn)品是實(shí)施同一專(zhuān)利的不同的相關(guān)環(huán)節(jié)一樣，基于計(jì)算機(jī)程序發(fā)明的方法權(quán)利要求與產(chǎn)品權(quán)利要求也是為方便專(zhuān)利權(quán)人在不同實(shí)施環(huán)節(jié)中方便發(fā)現(xiàn)和制止侵權(quán)行為的不同工具，而非不同的專(zhuān)利權(quán)客體。

事實(shí)上，相關(guān)的問(wèn)題可能還有許多。比如，與醫(yī)療診斷相關(guān)的計(jì)算機(jī)程序發(fā)明，其產(chǎn)品權(quán)利要求如果與方法權(quán)利要求為同樣的發(fā)明創(chuàng)造，那么，二者是否應(yīng)當(dāng)被一視同仁地看作醫(yī)療診斷方法或一視同仁地被看作醫(yī)療診斷設(shè)備？筆者認(rèn)為，禁止同樣發(fā)明創(chuàng)造重復(fù)授權(quán)與區(qū)分醫(yī)療診斷方法和醫(yī)療診斷設(shè)備的法律目標(biāo)不同，判斷原則也不相同。因此，根據(jù)其為同樣的發(fā)明創(chuàng)造而簡(jiǎn)單地采取“一視同仁”的做法值得商榷。

總之，可以預(yù)見(jiàn)，隨著技術(shù)的發(fā)展與公眾政策的完善，專(zhuān)利實(shí)踐中還會(huì)出現(xiàn)新的問(wèn)題。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)不斷發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，不斷探索解決方案。