吳勝順

《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》(簡(jiǎn)稱《海訴法》)從2000年7月1日起施行至今，已近20年?！逗ＴV法》的制定和實(shí)施，為《中華人民共和國(guó)海商法》(簡(jiǎn)稱《海商法》)一些特殊法律制度提供了程序上的保障，“標(biāo)志著中國(guó)初步形成了比較完整的、具有中國(guó)特色的海事司法制度?！薄霸谥袊?guó)海事審判發(fā)展史上具有劃時(shí)代的意義?！保?］9但《海訴法》在施行過程中，也不斷暴露出一些問題，需要從理論上加深討論，從立法上及時(shí)加以完善。從近20年的實(shí)踐來看，問題最多、爭(zhēng)議最大的莫過于第十章債權(quán)登記與受償程序，尤其是確權(quán)訴訟。但到目前為止，筆者所能查閱到的相關(guān)資料，幾乎都還停留在程序設(shè)置合理性層面，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)修改確權(quán)訴訟一審終審制，而鮮有觸及具有針對(duì)性、制度化的程序重塑設(shè)想或立法修改建議。通過比較《海訴法》債權(quán)登記與受償程序和同時(shí)期其他債務(wù)清償制度之間的異同，梳理該程序設(shè)置和適用上存在的問題，借鑒現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法律制度，并在參考其他國(guó)家司法拍賣船舶價(jià)款清償制度的基礎(chǔ)上，提出引入管理人制度、強(qiáng)化債權(quán)人會(huì)議職能、取消一審終審制確權(quán)訴訟、設(shè)立先取特權(quán)制度、銜接破產(chǎn)程序、明確概括性程序功能等重構(gòu)該程序的制度性設(shè)想，并根據(jù)筆者論述，形成法律修改建議稿。

一、《海訴法》債權(quán)登記與受償程序及與其他清償還債程序的比較

《海訴法》第十章債權(quán)登記與受償程序，是以《最高人民法院關(guān)于海事法院拍賣被扣押船舶清償債務(wù)的規(guī)定》(簡(jiǎn)稱《拍賣船舶清償債務(wù)規(guī)定》)為藍(lán)本①《拍賣船舶清償債務(wù)規(guī)定》施行后，原《最高人民法院關(guān)于強(qiáng)制變賣被扣押船舶清償債務(wù)的具體規(guī)定》同時(shí)廢止。，同時(shí)借鑒《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》(簡(jiǎn)稱《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》)制定的。對(duì)相關(guān)制度加以歸納比較，可以明晰該程序的演進(jìn)脈絡(luò)。

(一)《海訴法》債權(quán)登記與受償程序模式

債權(quán)登記與受償程序，可分為債權(quán)登記、債權(quán)確認(rèn)與確權(quán)、受償分配三個(gè)環(huán)節(jié)，結(jié)合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《海訴法解釋》)，分述如下。

1．債權(quán)登記

海事法院裁定強(qiáng)制拍賣船舶或者受理海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立申請(qǐng)后，發(fā)布公告，債權(quán)人在公告期間內(nèi)申請(qǐng)債權(quán)登記;海事法院對(duì)債權(quán)人的申請(qǐng)進(jìn)行審查后，作出準(zhǔn)予登記或駁回申請(qǐng)的裁定。上述債權(quán)限于與被拍賣船舶有關(guān)或者與特定場(chǎng)合發(fā)生的海事事故有關(guān)的海事債權(quán)。

2．債權(quán)確認(rèn)與確權(quán)

海事法院裁定準(zhǔn)許債權(quán)人債權(quán)登記申請(qǐng)后，分三種情形對(duì)債權(quán)進(jìn)行確認(rèn)或確權(quán):一是債權(quán)人已經(jīng)取得生效法律文書的，包括國(guó)內(nèi)生效判決書、裁定書、調(diào)解書、仲裁裁決書、公證債權(quán)文書②債權(quán)人提供國(guó)外判決書、裁定書、調(diào)解書和仲裁裁決書的，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱《民訴法》)規(guī)定的程序?qū)彶椤⒁姟逗ＴV法解釋》第88條。，由海事法院對(duì)生效文書是否真實(shí)合法進(jìn)行審查，并裁定予以確認(rèn);二是債權(quán)人提供其他海事請(qǐng)求證據(jù)的，在辦理債權(quán)登記后7日內(nèi)向受理債權(quán)登記的海事法院提起確權(quán)訴訟;三是在債權(quán)登記前，債權(quán)人已向其他海事法院起訴的，案件移送受理債權(quán)登記的海事法院一并審理，但案件已經(jīng)進(jìn)入二審的除外。對(duì)上述債權(quán)確認(rèn)或者確權(quán)訴訟所作的裁定和判決，當(dāng)事人不得提起上訴。

3．受償分配

海事法院經(jīng)審理并確認(rèn)債權(quán)后，召開債權(quán)人會(huì)議，協(xié)商提出船舶拍賣價(jià)款(簡(jiǎn)稱價(jià)款)或責(zé)任限制基金(簡(jiǎn)稱基金)分配方案。債權(quán)人會(huì)議達(dá)成受償協(xié)議的，由海事法院裁定認(rèn)可;協(xié)商不成的，由海事法院依照法律規(guī)定的受償順序，裁定價(jià)款或基金分配方案。清償債務(wù)后的余款，退還船舶原所有人或基金設(shè)立人。

(二)與同時(shí)期其他清償還債程序的比較

1．《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》

價(jià)款或基金分配與企業(yè)破產(chǎn)程序，二者在程序環(huán)節(jié)以及債權(quán)債務(wù)和財(cái)產(chǎn)范圍等諸多方面，均存差異，但都屬于清償還債程序，實(shí)務(wù)中又稱前者為“小破產(chǎn)”，具有一定程度的可比性和可借鑒性。《海訴法》債權(quán)登記與受償程序，與當(dāng)時(shí)施行的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》相比較，在以下幾個(gè)方面存在著明顯不同。第一，案件集中管轄。前者規(guī)定債權(quán)登記前已由其他海事法院受理的案件，移送受理債權(quán)登記的海事法院一并審理，但案件已經(jīng)進(jìn)入二審的除外③參見《海訴法解釋》第89條。;后者規(guī)定對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的其他民事執(zhí)行程序中止④參見《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第11條。。第二，債權(quán)性質(zhì)及數(shù)額確認(rèn)。前者規(guī)定債權(quán)數(shù)額以及是否具有優(yōu)先性，需經(jīng)海事法院裁定確認(rèn)或經(jīng)確權(quán)判決⑤參見《海訴法》第115條、第116條。;后者規(guī)定債權(quán)有無財(cái)產(chǎn)擔(dān)保及其數(shù)額由債權(quán)人會(huì)議審查確認(rèn)⑥參見《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第15條。。第三，先取特權(quán)。前者未規(guī)定優(yōu)先性債權(quán)有先取特權(quán);后者規(guī)定破產(chǎn)宣告前成立的有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人享有就該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，其數(shù)額超過擔(dān)保物價(jià)款的，未受清償?shù)牟糠郑鳛槠飘a(chǎn)債權(quán)，依照破產(chǎn)程序受償①參見《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第32條。。第四，分配方案。前者規(guī)定，價(jià)款或基金分配方案由債權(quán)人會(huì)議協(xié)商，協(xié)商達(dá)不成受償協(xié)議的，由海事法院裁定分配方案②參見《海訴法》第118條。;后者規(guī)定由債權(quán)人會(huì)議按表決權(quán)討論形成決議，債權(quán)人認(rèn)為決議違反法律規(guī)定的，可以提請(qǐng)法院裁定③參見《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第15條、第16條。。第五，清償效果。前者價(jià)款或基金一經(jīng)分配，清償程序結(jié)束，但在價(jià)款受償中，債權(quán)人對(duì)未得清償部分的債權(quán)依然享有要求繼續(xù)得到清償?shù)臋?quán)利，至于這種權(quán)利是訴權(quán)還是執(zhí)行權(quán)，實(shí)務(wù)中仍存爭(zhēng)議，容下文詳述;后者一經(jīng)破產(chǎn)分配，未得清償?shù)膫鶛?quán)即行消滅?！逗ＴV法》借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》的做法，并在之后施行中產(chǎn)生重大影響的是債權(quán)確權(quán)訴訟一審終審制④參見《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第16條第3款、《海訴法》第116條第2款。;但《海訴法》未借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》規(guī)定的債權(quán)有無擔(dān)保及其數(shù)額由債權(quán)人會(huì)議審查確認(rèn)的做法，而是以個(gè)案訴訟方式進(jìn)行審理和確認(rèn);也未規(guī)定先取特權(quán)，不論債權(quán)有無船舶物權(quán)擔(dān)保，一律進(jìn)入價(jià)款或基金分配。

2．《拍賣船舶清償債務(wù)規(guī)定》

在《海訴法》實(shí)施之前，價(jià)款分配適用《拍賣船舶清償債務(wù)規(guī)定》，基金則僅有《海商法》的實(shí)體規(guī)定，而無程序立法或司法解釋可依。《拍賣船舶清償債務(wù)規(guī)定》對(duì)相關(guān)債權(quán)的審查和確認(rèn)，采取以下處理方式:一是“對(duì)起訴的案件及時(shí)審理，確認(rèn)原告的債權(quán)及數(shù)額”;二是“對(duì)已登記的債權(quán)，確定參加債務(wù)清償?shù)膫鶛?quán)人”;三是“確定債權(quán)人清償順序”。債權(quán)登記屆滿后，海事法院主持召開債權(quán)人會(huì)議，由全體債權(quán)人通過協(xié)商，根據(jù)清償順序提出分配方案，達(dá)成清償協(xié)議的，由海事法院裁定予以認(rèn)可，否則由海事法院裁定進(jìn)行分配。比較而言，《拍賣船舶清償債務(wù)規(guī)定》在債權(quán)確認(rèn)問題上，更接近《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》的模式，但法院職權(quán)主義色彩相當(dāng)明顯?！逗ＴV法》強(qiáng)化了當(dāng)事人主義，債權(quán)通過個(gè)案訴訟或仲裁確認(rèn)，同時(shí)出于提高債務(wù)清償效率的考慮，對(duì)確權(quán)訴訟實(shí)行一審終審制。這也是債權(quán)登記與受償程序從《拍賣船舶清償債務(wù)規(guī)定》到《海訴法》，二者之間最大的差異。

3．執(zhí)行分配

在《海訴法》之前，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)執(zhí)行分配主要集中體現(xiàn)在《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》(簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》)第88條至第96條，規(guī)定了多個(gè)債權(quán)人對(duì)一個(gè)債務(wù)人申請(qǐng)執(zhí)行和參與分配制度，可歸納為以下幾點(diǎn):一是各債權(quán)人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物均無擔(dān)保物權(quán)的，按照?qǐng)?zhí)行法院采取執(zhí)行措施的先后順序受償，而基于所有權(quán)和擔(dān)保物權(quán)而享有的債權(quán)優(yōu)先于金錢債權(quán)受償;二是被執(zhí)行人為企業(yè)法人，財(cái)產(chǎn)不足清償全部債務(wù)的，可告知當(dāng)事人依法申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn);三是被執(zhí)行人為公民或其他組織，其全部或主要財(cái)產(chǎn)已被查封、扣押或凍結(jié)，無其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，已經(jīng)取得金錢債權(quán)執(zhí)行依據(jù)的其他債權(quán)人可以參與分配，執(zhí)行分配由首先查封、扣押、凍結(jié)的法院主持。由于船舶拍賣往往發(fā)生在案件執(zhí)行過程中，《執(zhí)行規(guī)定》參與分配制度是否適用，在實(shí)務(wù)中就出現(xiàn)了較大爭(zhēng)議:一是第88條規(guī)定的“查封優(yōu)先制”是否適用于船舶扣押和拍賣;二是第95條規(guī)定的繼續(xù)執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)是否適用于《海訴法》規(guī)定的確權(quán)判決。

通過上述分析，可見《海訴法》第十章債權(quán)登記與受償程序是在《拍賣船舶清償債務(wù)規(guī)定》的基礎(chǔ)上，借鑒當(dāng)時(shí)的《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》的一些做法，尤其是債權(quán)確認(rèn)一審終審制度而制定的。但統(tǒng)觀中國(guó)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清償還債法律制度，價(jià)款或基金受償分配與企業(yè)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配、民事執(zhí)行財(cái)產(chǎn)分配，各適用于不同財(cái)產(chǎn)、不同程序，相互之間既存在差異，也缺乏相容性。

二、《海訴法》債權(quán)登記與受償程序缺陷

《海訴法》第十章債權(quán)登記與受償程序，在審判實(shí)踐中，出現(xiàn)許多爭(zhēng)議，也存在諸多問題。

(一)債權(quán)登記程序中的問題

《海訴法》第111條和第112條規(guī)定，海事法院發(fā)布公告后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告期內(nèi)就與被拍賣船舶有關(guān)或者與特定海事事故有關(guān)的債權(quán)申請(qǐng)債權(quán)登記。實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較多的有以下幾個(gè)問題:一是債權(quán)登記期限;二是債權(quán)登記范圍;三是審查方式。

1．債權(quán)登記期限

《海訴法》規(guī)定，海事法院裁定拍賣船舶或受理設(shè)立責(zé)任限制基金申請(qǐng)后，發(fā)布公告，公告內(nèi)容包括債權(quán)登記事項(xiàng)。債權(quán)人應(yīng)在公告期內(nèi)向該海事法院辦理債權(quán)登記，但未明確具體的債權(quán)登記期限?！逗ＴV法》第32條規(guī)定，拍賣船舶的公告期間不少于30日，而對(duì)于債權(quán)登記期間，實(shí)務(wù)中有認(rèn)為是30日的，也有認(rèn)為60日的。結(jié)合《拍賣船舶清償債務(wù)規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》，以及《海商法》和《海訴法》有關(guān)船舶優(yōu)先權(quán)催告期間為60日的規(guī)定，實(shí)務(wù)做法已漸趨一致，認(rèn)為債權(quán)登記期間為最后一次公告之日起60日。［2］此外，海事法院裁定準(zhǔn)許設(shè)立基金申請(qǐng)而責(zé)任人未按裁定設(shè)立基金的，《海訴法》在債權(quán)登記、基金設(shè)立、確權(quán)訴訟上未作好銜接，導(dǎo)致出現(xiàn)債權(quán)已經(jīng)登記并進(jìn)入確權(quán)訴訟，而確權(quán)訴訟卻無法進(jìn)行下去的情形，妥善的做法是在責(zé)任人設(shè)立基金后再對(duì)債權(quán)登記申請(qǐng)進(jìn)行審查，并作出是否準(zhǔn)許的裁定。［3］

2．債權(quán)登記范圍

根據(jù)《海訴法》第111條、第112條和《海訴法解釋》第87條，可申請(qǐng)債權(quán)登記的是與被拍賣船舶有關(guān)或與特定場(chǎng)合發(fā)生的海事事故有關(guān)的海事債權(quán)。對(duì)于“與被拍賣船舶有關(guān)的債權(quán)”，有三種觀點(diǎn):一是限于為船舶擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán);［4］二是限于《海訴法》第21條規(guī)定的海事請(qǐng)求權(quán);［5］53三是除《海訴法》第21條規(guī)定的海事請(qǐng)求權(quán)外，還包括其他一些債權(quán)，如船公司岸上員工的工資債權(quán)，［6］33海事?lián)：贤纬傻膫鶛?quán)。［7］91實(shí)務(wù)做法基本采用第二種觀點(diǎn)。關(guān)于“與特定場(chǎng)合發(fā)生的海事事故有關(guān)的債權(quán)”，有觀點(diǎn)認(rèn)為限于限制性債權(quán)，［8］但實(shí)務(wù)中通常不作此限制。一般理解，是否屬于限制性債權(quán)，不影響債權(quán)人申請(qǐng)債權(quán)登記。

3．審查方式

債權(quán)登記，是作實(shí)質(zhì)性審查，還是僅作程序性、形式性審查?這主要涉及一些特殊的債權(quán)，如未到期債權(quán)、超過訴訟時(shí)效或申請(qǐng)執(zhí)行期限債權(quán)、［5］53非限制性債權(quán)、［8］外國(guó)法院判決或仲裁裁決債權(quán)①參見《海訴法解釋》第88條。，［6］34等等。實(shí)務(wù)中，通常只作程序性、形式性審查，而不作實(shí)質(zhì)性審查。債權(quán)是否真實(shí)，是否能夠參與分配，以及是否優(yōu)先受償，只能通過債權(quán)確認(rèn)或確權(quán)訴訟審理和裁判確定。

(二)債權(quán)確認(rèn)與確權(quán)程序中的問題

《海訴法》第十章債權(quán)登記與受償程序，在實(shí)施過程中，認(rèn)識(shí)最不統(tǒng)一、爭(zhēng)議最大的是債權(quán)確認(rèn)與確權(quán)，尤其是確權(quán)訴訟中的一些問題。

1．案件集中管轄

根據(jù)《海訴法》第115條、第116條以及《海訴法解釋》第89條的規(guī)定，債權(quán)經(jīng)登記后，分以下幾種情況處理。一是債權(quán)確認(rèn)。債權(quán)已經(jīng)取得生效法律文書的，由海事法院對(duì)文書是否真實(shí)合法進(jìn)行審查，并作出裁定;對(duì)于已經(jīng)進(jìn)入執(zhí)行程序的債權(quán)，《海訴法》未作具體規(guī)定，實(shí)務(wù)中通常按有關(guān)民事執(zhí)行參與分配處理，原執(zhí)行法院的執(zhí)行程序視情況決定繼續(xù)執(zhí)行、中止執(zhí)行或者終本執(zhí)行。二是確權(quán)訴訟。債權(quán)人按債權(quán)登記裁定要求向受理債權(quán)登記的海事法院提起確權(quán)訴訟。三是移送一并審理。在債權(quán)登記前，債權(quán)人已向其他海事法院起訴的，案件移送受理債權(quán)登記的海事法院一并審理，但已經(jīng)進(jìn)入二審的案件除外。四是申請(qǐng)仲裁。當(dāng)事人之間有仲裁協(xié)議的，應(yīng)及時(shí)申請(qǐng)仲裁。由此可見，對(duì)于債權(quán)確認(rèn)和確權(quán)訴訟，《海訴法》規(guī)定以受理債權(quán)登記海事法院集中管轄為原則，但存在案件已經(jīng)進(jìn)入二審以及當(dāng)事人之間有仲裁協(xié)議的兩種例外情形。也有觀點(diǎn)對(duì)此不以為然，認(rèn)為《海訴法》第116條第1款排除了包括當(dāng)事人約定管轄在內(nèi)的其他法院的管轄權(quán)，既與船舶扣押、拍賣和訴訟規(guī)定不相協(xié)調(diào)，與設(shè)立責(zé)任限制基金和限制性債權(quán)確權(quán)訴訟規(guī)定相沖突，也不符合訴訟經(jīng)濟(jì)便利原則。［9］316筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中真正帶來不便并影響價(jià)款或基金分配的，尚不是確權(quán)訴訟是否應(yīng)集中管轄的問題，而是確權(quán)訴訟與二審繼續(xù)審理、約定仲裁以及因移送而適用普通程序?qū)徖碇g的銜接與協(xié)調(diào)的問題。

2．確權(quán)訴訟的性質(zhì)和確權(quán)判決的執(zhí)行力

《海訴法》規(guī)定的確權(quán)訴訟，在性質(zhì)上是確認(rèn)之訴還是給付之訴，一直是個(gè)有爭(zhēng)議的問題。認(rèn)為屬于確認(rèn)之訴的，因其符合民事訴訟中確認(rèn)之訴的特征;［5］54認(rèn)為屬于給付之訴的，因其目的在于參與分配，具有給付性，債權(quán)經(jīng)確權(quán)判決通過債務(wù)人履行義務(wù)得到滿足而不是通過確認(rèn)得到實(shí)現(xiàn)，故只能是給付之訴。［8］《海訴法》債權(quán)登記與受償程序的目的是為了將價(jià)款或基金公平地向各債權(quán)人清償，僅此而言，與破產(chǎn)還債程序具有相似性，集債權(quán)確認(rèn)與清償于一體，是一種概括性程序，因此在理論上認(rèn)為確權(quán)訴訟屬于給付之訴，自有其合理性?；鸱峙渫戤吅螅拗菩詡鶛?quán)即使未得到全部清償，也歸于消滅，債權(quán)人無權(quán)再繼續(xù)執(zhí)行責(zé)任人的其他財(cái)產(chǎn)，清償效果與破產(chǎn)還債程序相似。但價(jià)款受償分配則不同，僅針對(duì)被拍賣船舶，而非債務(wù)人的全部財(cái)產(chǎn)，不同于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，債權(quán)未全部受償?shù)模瑐鶛?quán)人仍可以申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)，因此，根據(jù)《海訴法》第116條確權(quán)訴訟所作出的確權(quán)判決，是否具有此種執(zhí)行力，便成為一個(gè)無法回避的問題，無論從確認(rèn)之訴還是從給付之訴的角度進(jìn)行論證，邏輯上都是有缺陷的。至于實(shí)務(wù)中如何應(yīng)對(duì)，容后文詳述。

3．確權(quán)訴訟一審終審制

《海訴法》借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》的做法，規(guī)定確權(quán)訴訟實(shí)行一審終審制，本意在于盡快解決與被拍賣船舶或特定事故有關(guān)的債務(wù)清償，提高司法效率。《海訴法》規(guī)定的確權(quán)訴訟案件，顯然不同于《民訴法》幾類特別程序案件，實(shí)行一審終審，是對(duì)民事訴訟二審終審制度的重大突破，其合理性和實(shí)踐效果已越來越受到質(zhì)疑。概括起來，有以下幾方面問題。一是與民事訴訟二審終審制基本原則相悖。確權(quán)訴訟涉及債務(wù)清償，實(shí)行一審終審，剝奪了當(dāng)事人上訴權(quán)，缺乏制度和法理依據(jù)。二是不利于案件公正審理。海事案件類型多，糾紛復(fù)雜，規(guī)定一審終審，質(zhì)量上難以保障，不能平衡公正與效率。三是客觀上難以達(dá)到提高審判效率、及時(shí)清償債務(wù)的預(yù)想效果。債權(quán)具有涉外因素或者涉及船舶碰撞的，都無法在短期內(nèi)審結(jié)全部案件并進(jìn)行受償分配。四是多種不同程序同時(shí)并存，一審終審難發(fā)揮實(shí)際效用，反而徒添混亂。有確權(quán)訴訟案件，有已經(jīng)進(jìn)入二審的案件，還有扣押和拍賣船舶申請(qǐng)人提起的以及其他海事法院移送的普通訴訟案件，同時(shí)可能存在仲裁案件，審級(jí)設(shè)置不同，訴訟程序相異，不能平等保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利。［9］318，［10］五是缺乏企業(yè)破產(chǎn)還債中債權(quán)人會(huì)議對(duì)債權(quán)先行審查確認(rèn)的相應(yīng)程序，而直接采用一審終審，不足以保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利①有觀點(diǎn)認(rèn)為，《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》規(guī)定的企業(yè)破產(chǎn)還債程序中，債權(quán)人會(huì)議對(duì)債權(quán)的審查和確認(rèn)，具有準(zhǔn)一審性質(zhì)，債權(quán)人對(duì)決議不服提出異議請(qǐng)求法院裁定，也相應(yīng)地具有準(zhǔn)上訴的性質(zhì)。。［5］54六是實(shí)務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)不能適用確權(quán)訴訟一審終審的諸多情形。債權(quán)人針對(duì)基金提起確權(quán)訴訟后，主張非限制性債權(quán)或者需要判定碰撞船舶過失程度比例的，案件審理不適用《海訴法》確權(quán)訴訟程序，當(dāng)事人對(duì)海事法院作出的判決、裁定可以依法提起上訴②參見《海事賠償責(zé)任限制案件規(guī)定》第10條、第11條。確權(quán)訴訟中，當(dāng)事人主張部分債權(quán)屬于非限制性債權(quán)的，實(shí)務(wù)做法是告知當(dāng)事人對(duì)該部分另行起訴，或者作駁回處理。參見寧波海事法院(2017)浙72民初1467號(hào)、1468號(hào)。。上述情形中，二審結(jié)果均會(huì)直接影響債權(quán)確認(rèn)和價(jià)款或基金的清償。

(三)價(jià)款或基金受償分配程序中的問題

按《海訴法》規(guī)定，債權(quán)確權(quán)完畢后，召開債權(quán)人會(huì)議，并按法律規(guī)定的順位，對(duì)價(jià)款或基金進(jìn)行分配，做法上與當(dāng)時(shí)的破產(chǎn)還債、執(zhí)行分配類似。但三者畢竟適用于不同的財(cái)產(chǎn)，相比較而言，《海訴法》規(guī)定的價(jià)款或基金受償分配，仍有不少值得討論的問題。

1．債權(quán)人會(huì)議功能

企業(yè)破產(chǎn)還債中，債權(quán)人會(huì)議的職能貫穿整個(gè)破產(chǎn)程序，包括對(duì)申報(bào)的債權(quán)的審查和確認(rèn)、對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的處理和分配③參見《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第15條。，而《海訴法》規(guī)定的債權(quán)登記與受償程序，債權(quán)人會(huì)議職能極其弱化，僅體現(xiàn)在對(duì)價(jià)款或基金分配方案協(xié)商上④參見《海訴法》第118條。。由于可參與價(jià)款或基金受償分配的債權(quán)數(shù)額及其性質(zhì)已經(jīng)生效法律文書確定，債權(quán)人會(huì)議在實(shí)務(wù)中已經(jīng)流為形式，作用和效果都極其有限。

2．物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的先取特權(quán)

破產(chǎn)還債程序中，物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人有先取特權(quán)。已作為擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn);擔(dān)保物的價(jià)款超過其所擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額的，超過部分屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)⑤參見《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第28條第2款。。破產(chǎn)程序規(guī)定先取特權(quán)，既保障了有物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的物權(quán)權(quán)益，也限縮了可供破產(chǎn)分配的財(cái)產(chǎn)范圍，一定程度上起到了簡(jiǎn)化破產(chǎn)程序的作用，在破產(chǎn)人無財(cái)產(chǎn)可供分配時(shí)，可及時(shí)終結(jié)破產(chǎn)程序⑥參見《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第34條第2款、第38條。。價(jià)款受償分配⑦海事賠償責(zé)任限制下是否成立船舶優(yōu)先權(quán)，理論上仍有爭(zhēng)議。，［11-12］同樣存在許多有物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，包括船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)、船舶抵押權(quán)等，但《海訴法》并未如《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》那樣規(guī)定先取特權(quán)，而是統(tǒng)一留待受償階段一并參與分配。就程序設(shè)置而言，《海訴法》對(duì)船舶物權(quán)保護(hù)十分不利，也影響清償效率。尤其在船舶拍賣情形，實(shí)踐表明，在目前造船、航運(yùn)市場(chǎng)疲軟的背景下，價(jià)款往往不足以清償船舶優(yōu)先性債權(quán)，但由于《海訴法》未規(guī)定先取特權(quán)，無論債權(quán)有無船舶物權(quán)擔(dān)保，都只能坐等全部案件審結(jié)后再受償分配。從擔(dān)保物權(quán)債權(quán)人的角度看，優(yōu)先性債權(quán)不能及時(shí)受償;從其他普通海事債權(quán)人的角度看，受償結(jié)果可預(yù)期性不足;從審判和執(zhí)行的角度看，效率不高，程序優(yōu)勢(shì)不明顯。實(shí)務(wù)中，為了及時(shí)解決船員欠薪和金融抵押債權(quán)等現(xiàn)實(shí)問題，鑒于船員勞動(dòng)報(bào)酬對(duì)船舶具有優(yōu)先權(quán)，而金融機(jī)構(gòu)一般不存在執(zhí)行回轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)，各海事法院通常采取變通方式，由債權(quán)人出具擔(dān)保函或承諾書后，先行進(jìn)行部分或全部清償，但這畢竟缺乏程序法依據(jù)。

3．執(zhí)行分配與“執(zhí)轉(zhuǎn)破”

按照《海訴法》體例設(shè)計(jì)，債權(quán)登記與受償程序，是針對(duì)價(jià)款或基金的概括性程序，但又不完全等同于破產(chǎn)還債程序。《海訴法》未對(duì)價(jià)款或基金分配是否適用民事執(zhí)行程序作出規(guī)定，但理論上和實(shí)務(wù)中都將其作為執(zhí)行案件，并同時(shí)適用財(cái)產(chǎn)執(zhí)行參與分配制度。［4］，［13］對(duì)于財(cái)產(chǎn)執(zhí)行參與分配，《執(zhí)行規(guī)定》分別就企業(yè)法人和公民或其他組織兩種情形進(jìn)行規(guī)定①參見《執(zhí)行規(guī)定》第88條至第96條。，前文已有詳述，不再重復(fù)。盡管被拍賣的不少是單船公司的船舶，具備申請(qǐng)破產(chǎn)情形，但《海訴法》并未涉及?！秷?zhí)行規(guī)定》第89條僅規(guī)定“可告知當(dāng)事人依法申請(qǐng)被執(zhí)行人破產(chǎn)”，“執(zhí)轉(zhuǎn)破”是被動(dòng)消極的，也未與第88條規(guī)定的“查封優(yōu)先制”有機(jī)銜接，效果不明顯，且引起了對(duì)是否應(yīng)采用“查封優(yōu)先制”的諸多爭(zhēng)議。［14］這些問題，在價(jià)款或基金受償分配中同樣存在，甚至更顯突出。［5］55，［7］93司法實(shí)務(wù)中，一方面，鮮有“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的范例，海事訴訟與破產(chǎn)程序未有效銜接;另一方面，參與執(zhí)行分配問題不少，如船公司岸上員工的工資能否參與價(jià)款受償，《執(zhí)行規(guī)定》第88條“查封優(yōu)先制”是否適用于價(jià)款分配等?！睹裨V法》修改后，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)進(jìn)一步強(qiáng)化了執(zhí)行移送破產(chǎn)審查力度，還專門頒布了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導(dǎo)意見》，規(guī)定被執(zhí)行人是企業(yè)法人并具備破產(chǎn)情形的，只要申請(qǐng)執(zhí)行人或者被執(zhí)行人同意移送的，就應(yīng)當(dāng)移送破產(chǎn)審查;受移送的法院不受理而退回材料的，原執(zhí)行法院繼續(xù)執(zhí)行，實(shí)行“查封優(yōu)先制”。［15］此外，《民訴法解釋》②參見《民訴法解釋》第513條至第516條。還賦予了參與分配債權(quán)人對(duì)分配方案提出執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴的權(quán)利③參見《民訴法解釋》第511條、第512條。，如適用于價(jià)款或基金分配，則勢(shì)必導(dǎo)致清償程序無限延長(zhǎng)?！逗ＴV法》作為特別程序法，其債權(quán)登記與受償程序是專門針對(duì)價(jià)款或基金受償?shù)母爬ㄐ猿绦?，已?jīng)包括了財(cái)產(chǎn)清償內(nèi)容，再重疊適用民事執(zhí)行參與分配程序，繁復(fù)冗長(zhǎng)，嚴(yán)重影響了清償效率。

4．確權(quán)判決的執(zhí)行力和未得清償債權(quán)的救濟(jì)

與關(guān)于確權(quán)訴訟性質(zhì)之爭(zhēng)一致，對(duì)確權(quán)判決是否具有除參與價(jià)款或基金受償分配以外的執(zhí)行力，同樣是有爭(zhēng)議的:債權(quán)未在價(jià)款中得到全部清償?shù)蘑芎Ｊ沦r償責(zé)任限制基金清償程序中，不存在該問題。按《海商法》規(guī)定，基金一旦分配完畢，確權(quán)判決確定的限制性債權(quán)即從實(shí)體上歸于消滅。，對(duì)不足清償部分的債權(quán)，債權(quán)人如何救濟(jì)?換言之，債權(quán)人是否可以憑確權(quán)判決申請(qǐng)繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)?《海訴法》和《海訴法解釋》均未對(duì)此作出規(guī)定，甚至在立法時(shí)未作預(yù)設(shè)。理論上認(rèn)識(shí)也不統(tǒng)一，有觀點(diǎn)認(rèn)為確權(quán)訴訟僅針對(duì)價(jià)款或基金，且實(shí)行一審終審，確權(quán)判決未指定債務(wù)人具體履行期，不具有執(zhí)行力，不得作為繼續(xù)執(zhí)行債務(wù)人其他財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行依據(jù);也有觀點(diǎn)認(rèn)為一審終審以及未指定具體履行期不影響確權(quán)判決的執(zhí)行力，債權(quán)人仍有權(quán)憑確權(quán)判決申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行。實(shí)務(wù)做法則五花八門，有依據(jù)確權(quán)判決繼續(xù)執(zhí)行的，也有債權(quán)人另行起訴的⑤參見寧波海事法院(2004)甬海法商初字第328號(hào)。，還有在價(jià)款分配完畢后對(duì)執(zhí)行案件作中止或終本處理的。問題的癥結(jié)在于:一是立法上，《海訴法》規(guī)定的確權(quán)訴訟本身及其一審終審制程序設(shè)置;二是實(shí)務(wù)中，重疊適用《海訴法》債權(quán)登記與受償程序和民事執(zhí)行程序。

三、《海訴法》債權(quán)登記與受償程序制度重構(gòu)

《海訴法》規(guī)定的價(jià)款或基金受償程序，經(jīng)過近20年的實(shí)踐檢驗(yàn)，從債權(quán)登記到債權(quán)確認(rèn)或確權(quán)，及至受償分配，各個(gè)環(huán)節(jié)都存在不少爭(zhēng)議和問題。這些爭(zhēng)議和問題，有的可以通過司法解釋或者條文修改加以明確和完善，如債權(quán)登記期限與范圍問題，生效裁判文書的確認(rèn)問題;有的卻是制度性的，如一審終審制確權(quán)訴訟問題，債權(quán)人會(huì)議職能問題，先取特權(quán)問題，與破產(chǎn)程序的銜接問題，是否重疊適用民事執(zhí)行程序問題，等等。筆者限于宏觀討論，不對(duì)《海訴法》第十章條文修改作逐條細(xì)致分析，而是基于對(duì)中國(guó)現(xiàn)行企業(yè)破產(chǎn)法律制度的思考，借鑒其他國(guó)家司法拍賣船舶的一些做法，就《海訴法》債權(quán)登記與受償程序重構(gòu)，作些框架式設(shè)想，并提出法律修改建議。

(一)制度重構(gòu)借鑒依據(jù)

如前所述，價(jià)款或基金清償程序類似于企業(yè)破產(chǎn)還債程序，但又不完全相同，也區(qū)別于民事執(zhí)行參與分配制度?！逗ＴV法》債權(quán)登記與受償程序一章立法借鑒了當(dāng)時(shí)《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》的部分做法，但在制度取舍和設(shè)置上，既不嚴(yán)密，也缺乏銜接，加上實(shí)務(wù)中將價(jià)款或基金分配作為執(zhí)行程序?qū)Υ丿B適用民事執(zhí)行參與分配制度，使得該程序在公正和效率及其權(quán)衡上，都難如立法者所愿，而且?guī)в忻黠@的法院職權(quán)主義色彩，有些不合時(shí)宜?！逗ＴV法》實(shí)施后，《企業(yè)破產(chǎn)法》已于2006年作了修改，最高人民法院還相繼就該法的適用作出多個(gè)司法解釋。近幾年來，破產(chǎn)審判工作如火如荼，許多制度已日臻成熟。2012年《民訴法》對(duì)民事執(zhí)行程序也作了較大修改，新的《民訴法解釋》就《執(zhí)行規(guī)定》財(cái)產(chǎn)執(zhí)行參與分配制度作了進(jìn)一步補(bǔ)充和完善，尤其是強(qiáng)化了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”程序銜接。三種財(cái)產(chǎn)清償還債程序，隨著另兩種制度的立法修改與完善，《海訴法》已相形見絀。《海訴法》債權(quán)登記與受償程序設(shè)置和立法修改，借鑒其他財(cái)產(chǎn)清償法律制度的合理做法，仍不失為一條易行而且便于銜接的路徑。

1．破產(chǎn)還債程序

第一，管理人制度①比利時(shí)、荷蘭等國(guó)家司法拍賣船舶制度中，均設(shè)有管理人;德國(guó)法律對(duì)于基金，也設(shè)有管理人制度;《1997年南非最高法院下屬某些州與地方分院有關(guān)海事訴訟程序的規(guī)則》第21條規(guī)定:“與基金有利害關(guān)系的當(dāng)事人可在任何時(shí)間向法院申請(qǐng)命令指定一名管理人，接受對(duì)基金提起的索賠，并針對(duì)這些索賠向法院提出建議?！?。［16］破產(chǎn)還債程序中設(shè)管理人制度，是國(guó)際通例。《企業(yè)破產(chǎn)法》第三章專章對(duì)管理人的指定、擔(dān)任資格、職權(quán)與職責(zé)、職務(wù)執(zhí)行方式等事項(xiàng)進(jìn)行規(guī)定，其工作從法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)指定其擔(dān)任起，直至破產(chǎn)程序終結(jié)。按《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，管理人接受債權(quán)申報(bào)，審查申報(bào)材料，登記造冊(cè)，編制債權(quán)表并提交第一次債權(quán)人會(huì)議核查。債務(wù)人、債權(quán)人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由法院裁定確認(rèn);有異議的，可以向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院提起訴訟②參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第58條。。

第二，債權(quán)人會(huì)議。破產(chǎn)程序中的債權(quán)人會(huì)議，是決定破產(chǎn)重大事項(xiàng)的決議機(jī)構(gòu)。《企業(yè)破產(chǎn)法》第七章對(duì)債權(quán)人會(huì)議成員的組成、表決權(quán)、職權(quán)、會(huì)議召開、決議形成及其效力和對(duì)決議不服的救濟(jì)等事項(xiàng)作了規(guī)定。值得注意的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定第一次債權(quán)人會(huì)議，自債權(quán)申報(bào)期限屆滿之日起15日內(nèi)由法院召集召開③參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第62條。，以后視需要按規(guī)定經(jīng)提議召開，不同于《海訴法》規(guī)定的需待全部債權(quán)審理確認(rèn)后再召開債權(quán)人會(huì)議、協(xié)商分配方案。此外，《企業(yè)破產(chǎn)法》債權(quán)人會(huì)議職權(quán)中，也包括了通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案④參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條第1款第10項(xiàng)。。結(jié)合前述有關(guān)對(duì)債權(quán)表決議分類處理以及第一次債權(quán)人會(huì)議召開的規(guī)定，《企業(yè)破產(chǎn)法》債權(quán)人會(huì)議制度，可以起到解決大部分債權(quán)確認(rèn)糾紛以及簡(jiǎn)化破產(chǎn)程序的功能;反觀《海訴法》規(guī)定的債權(quán)人會(huì)議，則顯然無法發(fā)揮此種作用。

第三，案件管轄和債權(quán)債務(wù)訴訟。破產(chǎn)程序?qū)嵭屑泄茌?，法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后，有關(guān)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的保全措施應(yīng)當(dāng)解除，執(zhí)行程序中止;有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院提起⑤參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條、第21條。。例外情形:一是在受理破產(chǎn)申請(qǐng)之前已經(jīng)開始、尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或仲裁，由原受理法院或仲裁機(jī)構(gòu)繼續(xù)審理或仲裁⑥參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第20條。;二是受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院如對(duì)有關(guān)債務(wù)人的海事糾紛、專利糾紛、證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償糾紛等案件不能行使管轄權(quán)的，由上級(jí)法院指定管轄⑦參見《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第47條第3款。。對(duì)于破產(chǎn)程序中提起的債權(quán)債務(wù)訴訟，《企業(yè)破產(chǎn)法》改變了由法院裁定確認(rèn)的做法，而將之作為普通民事訴訟對(duì)待，無論案件由受理破產(chǎn)申請(qǐng)的法院審理，還是由其他法院審理，當(dāng)事人可以調(diào)解，并有權(quán)對(duì)判決、裁定提起上訴、申請(qǐng)?jiān)賹彚嘁虼祟愒V訟發(fā)生在債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)過程中，有關(guān)訴訟參加人羅列、案件中止、債務(wù)利息計(jì)算、債務(wù)履行期等，略有別于其他普通民事訴訟，以便與破產(chǎn)程序相銜接。德國(guó)法律規(guī)定，債權(quán)提交管理人審查認(rèn)定，對(duì)管理人認(rèn)定不服的，可以起訴管理人;對(duì)債權(quán)表不服的，可以提出異議或起訴管理人，均作為普通訴訟進(jìn)行審理。。［1］464

第四，先取特權(quán)。對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)有擔(dān)保的債權(quán)人，對(duì)該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)有先取特權(quán)，也有稱之為“破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)”的?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)以及有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人的權(quán)利義務(wù)作了系統(tǒng)性的規(guī)定。其中第109條和第110條分別規(guī)定，“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！薄跋碛斜痉ǖ谝话倭憔艞l規(guī)定權(quán)利的債權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)利未能完全受償?shù)?，其未受償?shù)膫鶛?quán)作為普通債權(quán);放棄優(yōu)先受償權(quán)利的，其債權(quán)作為普通債權(quán)?！闭缜拔乃?，《企業(yè)破產(chǎn)法》關(guān)于先取特權(quán)的規(guī)定，不僅有效保護(hù)了物權(quán)擔(dān)保債權(quán)人的物權(quán)權(quán)利，也大大縮小了破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)和參與分配債權(quán)的范圍，簡(jiǎn)化了清償程序，而且在債務(wù)人無其他財(cái)產(chǎn)可供分配的情況下，可以及時(shí)終結(jié)破產(chǎn)程序。

第五，程序終止或終結(jié)。破產(chǎn)程序包括三種形式，重整、和解和清算。重整過程中，出現(xiàn)《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的幾種情形的，由法院裁定終止重整程序;和解過程中，債務(wù)人與全體債權(quán)人就債權(quán)債務(wù)處理自行達(dá)成協(xié)議的，債務(wù)人可以請(qǐng)求法院裁定予以認(rèn)可，并終結(jié)破產(chǎn)程序;清算過程中，破產(chǎn)人無財(cái)產(chǎn)可供分配的，管理人應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)法院裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。但無論屬于哪一類，破產(chǎn)程序都是一種概括性程序，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)清償只適用企業(yè)破產(chǎn)相關(guān)法律規(guī)定，包括清償順序①參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條。，而不可能與針對(duì)債務(wù)人的民事執(zhí)行程序并行。對(duì)照《海訴法》債權(quán)登記與受償程序，未明確程序具有概括性，也無相關(guān)程序終止或終結(jié)的規(guī)定，加上實(shí)務(wù)中海事法院通常將價(jià)款或基金受償分配作為執(zhí)行案件進(jìn)行立案執(zhí)行，并重疊適用民事執(zhí)行程序，使得該程序變得更加冗長(zhǎng)復(fù)雜，嚴(yán)重影響了清償效率和效果。

2．執(zhí)行分配

《民訴法解釋》對(duì)《執(zhí)行規(guī)定》有關(guān)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行參與分配制度作了修改與完善，主要涉及三方面:一是強(qiáng)化了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”的程序銜接，變告知當(dāng)事人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)為依職權(quán)移送破產(chǎn)審查;二是理順了“執(zhí)轉(zhuǎn)破”與參與分配之間的對(duì)接;三是賦予債權(quán)人對(duì)分配方案提起執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴的權(quán)利?！睹裨V法解釋》規(guī)定的“執(zhí)轉(zhuǎn)破”，即執(zhí)行移送破產(chǎn)制度，是與“查封優(yōu)先制”相對(duì)接的，二者相輔相成，都屬于民事執(zhí)行參與分配制度的一部分。但正如前文所述，《海訴法》債權(quán)登記與受償程序具有概括性，獨(dú)立于民事執(zhí)行程序，不宜套用或者重疊適用《民訴法解釋》有關(guān)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行參與分配制度。更由于船舶可重復(fù)扣押，且海事債權(quán)參與價(jià)款或基金受償分配在一定程度上具有對(duì)物性，《海訴法》已經(jīng)對(duì)可以申請(qǐng)扣押和拍賣船舶的海事請(qǐng)求作了限制，《民訴法解釋》規(guī)定的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行參與分配“查封優(yōu)先制”不適用于價(jià)款或基金受償程序。相應(yīng)地，“執(zhí)行移送破產(chǎn)”因缺少了相配套的“查封優(yōu)先制”保障，因此也難以適用于價(jià)款或基金受償程序。三種財(cái)產(chǎn)清償制度中，價(jià)款與基金受償、財(cái)產(chǎn)執(zhí)行參與分配，程序是并列的，不能同時(shí)進(jìn)行，也各自獨(dú)立于破產(chǎn)程序，但又都可以因某種情形而轉(zhuǎn)入破產(chǎn)程序或者被破產(chǎn)程序所吸收②實(shí)務(wù)中，也有稱船舶拍賣程序?yàn)椤靶∑飘a(chǎn)”的，原因也便在此。。對(duì)于“執(zhí)轉(zhuǎn)破”，在價(jià)款與基金受償案件審理過程中，符合企業(yè)破產(chǎn)情形的，可以告知當(dāng)事人申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)，但不適宜依職權(quán)移送破產(chǎn)審查，否則一旦受移送法院不受理而退回材料的，因價(jià)款與基金受償程序不適用“查封優(yōu)先制”而起不到執(zhí)行移送破產(chǎn)審查的效果，反而影響清償效率，于破解執(zhí)行難并無實(shí)益。

(二)制度重構(gòu)設(shè)想與建議

通過以上論述，筆者建議，《海訴法》債權(quán)登記與受償程序的立法修改，應(yīng)以保證審判公正、提高司法效率為目標(biāo)，借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法》的合理做法，在程序設(shè)置上進(jìn)行制度性重構(gòu):引入管理人制度;強(qiáng)化債權(quán)人會(huì)議職能;取消一審終審制確權(quán)訴訟;設(shè)立先取特權(quán)制度;銜接破產(chǎn)程序;明確概括性程序性質(zhì)。

1．引入管理人制度

借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法》，引入管理人制度。目的主要有二:一是可以將事務(wù)性工作交由管理人處理，如接受債權(quán)登記申請(qǐng)，對(duì)申請(qǐng)材料進(jìn)行登記造冊(cè)，編制債權(quán)表，召集和組織債權(quán)人會(huì)議，讓法官?gòu)氖聞?wù)性工作中解脫出來;二是可以起到分離不同程序、不同環(huán)節(jié)、不同事務(wù)的作用，符合“在一個(gè)審判程序中參與過本案審判工作的審判人員，不得再參與該案其他程序的審判?！备佑欣谒痉ü?。管理人應(yīng)由海事法院指定。管理人的擔(dān)任，可以選擇以下兩種方式:一是借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法》的做法，指定具備條件的社會(huì)機(jī)構(gòu)或人員擔(dān)任;二是指定該海事法院工作人員擔(dān)任，但參與相關(guān)案件審理的審判人員和輔助人員除外。管理人對(duì)申請(qǐng)登記的債權(quán)初步審查登記造冊(cè)后，由海事法院作出準(zhǔn)予登記或駁回申請(qǐng)的裁定。

2．強(qiáng)化債權(quán)人會(huì)議職能

借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法》，強(qiáng)化債權(quán)人會(huì)議職能?！逗ＴV法》規(guī)定的債權(quán)人會(huì)議，作用不大，效果不好。建議作兩方面修改:一是將首次債權(quán)人會(huì)議時(shí)間提前，規(guī)定債權(quán)登記結(jié)束后及時(shí)召開債權(quán)人會(huì)議;二是將債權(quán)人會(huì)議職能擴(kuò)大到包括審查確定債權(quán)、通過價(jià)款或基金分配方案等。管理人編制債權(quán)表提交債權(quán)人會(huì)議審查，債權(quán)人會(huì)議經(jīng)審查予以認(rèn)可的，由海事法院裁定確認(rèn)債權(quán)數(shù)額以及是否屬于船舶物權(quán)擔(dān)保的海事債權(quán)①按特別程序立“特”字號(hào)案件，一個(gè)債權(quán)一個(gè)案號(hào)。;債權(quán)人或債務(wù)人對(duì)債權(quán)債務(wù)有爭(zhēng)議的，債權(quán)人可以向拍賣船舶或受理基金的海事法院提起訴訟。此外，債權(quán)已經(jīng)生效判決書、調(diào)解書、裁定書、仲裁裁決書、公證債權(quán)文書、支付令確定的，經(jīng)債權(quán)人會(huì)議審查后，也應(yīng)由海事法院作出確認(rèn)裁定。為提高債權(quán)人會(huì)議效率，還可以借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法》，設(shè)立債權(quán)數(shù)額或債權(quán)人人數(shù)比例表決制。債權(quán)人會(huì)議協(xié)商達(dá)成價(jià)款或基金分配方案的，由海事法院裁定對(duì)分配方案和債權(quán)人受償結(jié)果予以確認(rèn);不能通過協(xié)商達(dá)成分配方案的，由海事法院依照法律規(guī)定的清償順序清償，并對(duì)清償方案及各債權(quán)人受償結(jié)果作出裁定②按特別程序立“特”字號(hào)案件，一個(gè)債權(quán)一個(gè)案號(hào)。。強(qiáng)化債權(quán)人會(huì)議職能的效果在于:通過債權(quán)人會(huì)議對(duì)債權(quán)表的審查，解決大部分無爭(zhēng)議或者爭(zhēng)議不大的債權(quán)債務(wù)糾紛，甚至可以不經(jīng)實(shí)體訴訟而直接按債權(quán)人會(huì)議協(xié)商達(dá)成的分配方案進(jìn)行清償，從而達(dá)到提前終結(jié)債權(quán)登記與受償程序的效果，一方面簡(jiǎn)化了債權(quán)確認(rèn)和確權(quán)程序，提高了價(jià)款或基金清償效率，另一方面也起到了弱化法院職權(quán)主義色彩的作用。

3．取消一審終審制確權(quán)訴訟

借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》的修改，取消一審終審制確權(quán)訴訟。在海事法院公告拍賣船舶或者受理設(shè)立責(zé)任限制基金申請(qǐng)前已經(jīng)向其他海事法院提起訴訟或者正在二審、再審的案件，繼續(xù)審理;該債權(quán)經(jīng)債權(quán)人會(huì)議審查，并經(jīng)拍賣船舶或受理基金的海事法院裁定確認(rèn)的，債權(quán)人可以視情況決定是否請(qǐng)求審理相關(guān)案件的法院終結(jié)訴訟。債權(quán)人申請(qǐng)債權(quán)登記后提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)向該海事法院提出，但當(dāng)事人之間有仲裁協(xié)議或者訴訟管轄協(xié)議的除外;對(duì)海事法院就該訴訟作出的判決、裁定，當(dāng)事人有權(quán)依法提起上訴。價(jià)款分配完畢后，債權(quán)人對(duì)未得到清償部分的債權(quán)，可以憑上述判決書、調(diào)解書、裁定書申請(qǐng)繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的其他財(cái)產(chǎn)，但參與基金分配的債權(quán)除外。

4．設(shè)立先取特權(quán)制度

借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法》，設(shè)立先取特權(quán)制度。申報(bào)的債權(quán)經(jīng)債權(quán)人會(huì)議審查，并經(jīng)海事法院裁定確認(rèn)屬于被拍賣船舶物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，可以優(yōu)先受償。設(shè)立先取特權(quán)制度，一方面可以有效保護(hù)船舶優(yōu)先權(quán)人、留置權(quán)人、抵押權(quán)人的物權(quán)權(quán)益，尤其對(duì)及時(shí)解決涉及民生的船員工資以及金融債權(quán)，具有不可替代的意義;另一方面，可以極大簡(jiǎn)化受償分配程序，在價(jià)款不足以清償優(yōu)先性債權(quán)的情況下，可直接提前裁定終結(jié)登記與受償程序，效果和效率更為明顯③寧波海事法院溫州法庭2009年至2014年4月期間，拍賣涉及銀行抵押船舶10艘，僅2艘抵押債權(quán)足額受償。。［17］

5．銜接破產(chǎn)程序

參考《民訴法解釋》，完善與破產(chǎn)程序的銜接。無論船舶拍賣發(fā)生于海事案件訴訟階段，還是執(zhí)行階段，也無論是在拍賣船舶場(chǎng)合，還是在設(shè)立責(zé)任限制基金場(chǎng)合，符合破產(chǎn)情形的，債權(quán)人或債務(wù)人均可以依法申請(qǐng)企業(yè)破產(chǎn)。鑒于目前海事訴訟與破產(chǎn)程序之間，在案件管轄、審判、保全與執(zhí)行、清償?shù)戎T多方面都存在沖突，需要作好全方位的銜接，筆者已另著文，不再贅述。［18］《海訴法》修改，應(yīng)當(dāng)適應(yīng)法律制度變遷，不僅要作好與破產(chǎn)程序之間的銜接，還可以進(jìn)一步規(guī)定涉海破產(chǎn)案件由海事法院管轄，更符合海事審判專門管轄的要求。

6．明確概括性程序性質(zhì)

借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法》，明確概括性程序性質(zhì)?！逗ＴV法》債權(quán)登記與受償程序，屬于概括性程序，而非純粹的訴訟或者執(zhí)行程序，債權(quán)登記、債權(quán)確認(rèn)、價(jià)款或基金分配各系該程序的一個(gè)環(huán)節(jié)，程序上具有自洽性。海事債權(quán)參與價(jià)款或基金分配，本身就是海事訴訟中一種特殊的、獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)清償制度，程序的開始與結(jié)束、價(jià)款或基金的清償方式與順序，皆應(yīng)由《海訴法》加以規(guī)定，而不能重疊適用民事執(zhí)行參與分配制度。即便價(jià)款或基金受償分配后尚有余額可供其他債權(quán)人執(zhí)行的，也只能在該程序結(jié)束之后和之外進(jìn)行，不在債權(quán)登記與受償程序之內(nèi)。此外，《海訴法》還應(yīng)當(dāng)規(guī)定，案件審理過程中出現(xiàn)以下情形的，海事法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)債權(quán)登記與受償程序，以明確該程序的概括性性質(zhì):船舶拍賣被撤銷，責(zé)任人未按海事法院裁定設(shè)立基金，各債權(quán)人與債務(wù)人提前達(dá)成價(jià)款或基金清償方案，債權(quán)人會(huì)議已經(jīng)就船舶拍賣價(jià)款或者基金分配達(dá)成受償協(xié)議，有船舶物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)人行使先取特權(quán)后已無價(jià)款可供分配，以及其他應(yīng)當(dāng)終結(jié)的情形。

四、代結(jié)論——《海訴法》第十章立法修改建議

債權(quán)登記與受償程序，是海事訴訟中一種特殊的財(cái)產(chǎn)清償制度，與破產(chǎn)還債程序相似，但又有所區(qū)別，更獨(dú)立并有別于民事執(zhí)行參與分配制度?，F(xiàn)行《海訴法》債權(quán)登記與受償程序，在施行過程中，出現(xiàn)許多爭(zhēng)議，也存在諸多問題。借鑒《企業(yè)破產(chǎn)法》《民訴法解釋》一些合理成分和成熟做法，探討重構(gòu)該程序制度設(shè)置的可能性與可行性，為《海訴法》修改提供可選擇的路徑或設(shè)想，意義不匪。筆者嘗試提出《海訴法》第十章債權(quán)登記與受償程序修改建議稿，并作為結(jié)論和附件。

附:《海訴法》第十章債權(quán)登記與受償程序修改建議稿

一、受理與管轄

第一條海事法院依照本法第三十條的規(guī)定作出準(zhǔn)予拍賣船舶的裁定，或者依照本法第一百零七條的規(guī)定作出準(zhǔn)予申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金裁定的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)裁定受理船舶拍賣價(jià)款或者海事賠償責(zé)任限制基金受償案件。

第二條海事法院受理船舶拍賣價(jià)款或者海事賠償責(zé)任限制基金受償案件后，為參與該價(jià)款或基金受償分配而提起的海事訴訟，只能向該海事法院提出，但當(dāng)事人之間有仲裁協(xié)議或者約定訴訟管轄的除外。

船舶拍賣價(jià)款或者海事賠償責(zé)任限制基金受償案件受理之前已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的海事訴訟，繼續(xù)進(jìn)行，管轄權(quán)不受影響。

二、管理人

第三條海事法院受理船舶拍賣價(jià)款或者海事賠償責(zé)任限制基金受償案件，應(yīng)當(dāng)在受理裁定作出后七日內(nèi)指定管理人。

第四條管理人由海事法院從管理人名冊(cè)中通過搖號(hào)產(chǎn)生。

海事法院應(yīng)當(dāng)建立管理人名冊(cè)，確定管理人入冊(cè)條件和報(bào)酬支付標(biāo)準(zhǔn)，并向社會(huì)公布。

依法設(shè)立的律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、從事航運(yùn)或漁業(yè)等社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，可以申請(qǐng)加入管理人名冊(cè)。

第五條被拍賣船舶價(jià)值或者海事賠償責(zé)任限制基金數(shù)額不大，經(jīng)被拍賣船舶所有人或者基金設(shè)立人同意，海事法院可以指定本院工作人員作為管理人。參加相關(guān)案件審理的審判人員、輔助人員不得指定作為管理人。

海事法院指定本院工作人員作為管理人的，不適用本法第XXX條(本建議稿第四條)的規(guī)定。

第六條管理人依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)，向海事法院報(bào)告工作，并接受債權(quán)人會(huì)議的監(jiān)督。

管理人應(yīng)當(dāng)列席債權(quán)人會(huì)議，向債權(quán)人會(huì)議報(bào)告職務(wù)執(zhí)行情況，并回答詢問。

第七條管理人沒有正當(dāng)理由不得辭去職務(wù)。管理人辭去職務(wù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)海事法院許可。

債權(quán)人會(huì)議認(rèn)為管理人不能依法、公正執(zhí)行職務(wù)或者有其他不能勝任職務(wù)情形的，可以申請(qǐng)海事法院予以更換。

三、債權(quán)登記與訴訟

第八條海事法院裁定強(qiáng)制拍賣船舶的公告發(fā)布后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告指定的債權(quán)登記期間內(nèi)，就與被拍賣船舶有關(guān)的債權(quán)申請(qǐng)登記。期間屆滿不登記的，視為放棄在本次船舶拍賣價(jià)款中受償?shù)臋?quán)利。

前款債權(quán)，是指因本法第二十一條所列的海事請(qǐng)求產(chǎn)生的債權(quán)。

第九條海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的公告發(fā)布后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告指定的債權(quán)登記期間內(nèi)，就與特定場(chǎng)合發(fā)生的海事事故有關(guān)的海事債權(quán)申請(qǐng)登記。期間屆滿不登記的，視為放棄債權(quán)。

第十條債權(quán)人申請(qǐng)債權(quán)登記，應(yīng)當(dāng)向管理人書面提出，并提供有關(guān)債權(quán)證據(jù)。

債權(quán)證據(jù)，是指包括證明債權(quán)的具有法律效力的判決書、裁定書、調(diào)解書、支付令、仲裁裁決書和公證債權(quán)文書，以及其他證明具有海事請(qǐng)求的證據(jù)材料。

第十一條債權(quán)人參與船舶拍賣價(jià)款受償分配申請(qǐng)債權(quán)登記，申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng):

(一)債權(quán)的數(shù)額;

(二)債權(quán)與被拍賣船舶的關(guān)系;

(三)是否具有船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)、船舶抵押權(quán)，或者其他以船舶為擔(dān)保的優(yōu)先性債權(quán);

(四)其他事項(xiàng)。

第十二條債權(quán)人參與海事賠償責(zé)任限制基金受償分配申請(qǐng)債權(quán)登記，申請(qǐng)書應(yīng)當(dāng)載明以下事項(xiàng):

(一)債權(quán)的數(shù)額;

(二)債權(quán)與特定海事事故的關(guān)系;

(三)限制性債權(quán)或者非限制性債權(quán);

(四)其他事項(xiàng)。

第十三條管理人收到債權(quán)登記申請(qǐng)材料后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并登記造冊(cè)。

債權(quán)登記申請(qǐng)材料由管理人保存，供利害關(guān)系人查閱。

第十四條管理人對(duì)債權(quán)登記申請(qǐng)材料進(jìn)行審查后，認(rèn)為符合債權(quán)登記條件的，提交海事法院裁定。

債權(quán)人未提供債權(quán)證據(jù)的，不予登記;堅(jiān)持要求登記的，海事法院應(yīng)當(dāng)裁定予以駁回。

第十五條管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)過海事法院裁定準(zhǔn)許登記的債權(quán)，編制債權(quán)表，并提交第一次債權(quán)人會(huì)議核查。

第十六條債權(quán)表經(jīng)第一次債權(quán)人會(huì)議核查后，按下列方式處理:

(一)債權(quán)人、被拍賣船舶的所有人或者基金設(shè)立人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)無異議的，由海事法院對(duì)相應(yīng)債權(quán)予以裁定確認(rèn)。

(二)債權(quán)人已經(jīng)提供證明債權(quán)的判決書、裁定書、調(diào)解書、支付令、仲裁裁決書和公證債權(quán)文書，海事法院經(jīng)審查后，認(rèn)為屬于與被拍賣船舶或者特定海事事故有關(guān)的債權(quán)的，裁定予以確認(rèn)。

(三)債權(quán)人、被拍賣船舶的所有人或者基金設(shè)立人對(duì)債權(quán)表記載的債權(quán)有異議的，債權(quán)人可以向受理拍賣船舶或者海事賠償責(zé)任限制基金受償案件的海事法院提起訴訟;當(dāng)事人之間有仲裁協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)仲裁;當(dāng)事人之間有管轄權(quán)協(xié)議的，應(yīng)當(dāng)向約定了管轄權(quán)的海事法院提起訴訟。

前款第(三)項(xiàng)的訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)在第一次債權(quán)人會(huì)議結(jié)束后十五日內(nèi)提出。逾期不起訴或者申請(qǐng)仲裁的，視為放棄參與受償分配的權(quán)利。

四、債權(quán)人會(huì)議

第十七條已經(jīng)海事法院裁定準(zhǔn)許債權(quán)登記的債權(quán)人，均是債權(quán)人會(huì)議的成員，享有表決權(quán)。

對(duì)被拍賣船舶價(jià)款行使了優(yōu)先受償權(quán)的債權(quán)人，不參加此后召開的債權(quán)人會(huì)議，對(duì)船舶拍賣價(jià)款分配不享有表決權(quán)。

第十八條債權(quán)人會(huì)議行使下列職權(quán):

(一)核查債權(quán);

(二)申請(qǐng)海事法院更換管理人;

(三)通過船舶拍賣價(jià)款或者海事賠償責(zé)任限制基金的分配方案;

(四)海事法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人會(huì)議行使的其他職權(quán)。

債權(quán)人會(huì)議應(yīng)當(dāng)對(duì)所議事項(xiàng)的決議作出會(huì)議記錄。

第十九條第一次債權(quán)人會(huì)議由海事法院召集，自債權(quán)登記期限屆滿之日起十五日內(nèi)召開。

以后的債權(quán)人會(huì)議，在海事法院或者管理人認(rèn)為必要時(shí)召開。

第二十條召開債權(quán)人會(huì)議，管理人應(yīng)當(dāng)提前七日通知債權(quán)人和被拍賣船舶的所有人或者基金設(shè)立人。

債權(quán)人經(jīng)通知后不參加債權(quán)人會(huì)議的，視為放棄在本次會(huì)議中的表決權(quán);被拍賣船舶的所有人或者基金設(shè)立人經(jīng)通知后不參加債權(quán)人會(huì)議的，不影響債權(quán)人會(huì)議作出決議。

第二十一條債權(quán)人會(huì)議決議，由出席會(huì)議的債權(quán)人全體表決通過。

債權(quán)人、被拍賣船舶的所有人或者基金設(shè)立人認(rèn)為債權(quán)人會(huì)議的決議違反法律規(guī)定，損害其利益的，可以自債權(quán)人會(huì)議作出決議之日起十五日內(nèi)，請(qǐng)求海事法院裁定撤銷該決議，責(zé)令債權(quán)人會(huì)議依法重新作出決議。

債權(quán)人會(huì)議的決議，對(duì)于全體債權(quán)人均有約束力。

五、受償分配

第二十二條拍賣船舶所得價(jià)款及其利息，或者海事賠償責(zé)任限制基金及其利息，應(yīng)當(dāng)一并予以分配。

管理人的費(fèi)用，從船舶拍賣價(jià)款或者基金中先行撥付。

應(yīng)當(dāng)由責(zé)任人承擔(dān)的訴訟費(fèi)用，為保存、拍賣船舶和分配船舶價(jià)款產(chǎn)生的費(fèi)用，以及為債權(quán)人的共同利益支付的其他費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)從船舶價(jià)款中先行撥付。

第二十三條對(duì)被拍賣船舶有物權(quán)擔(dān)保的權(quán)利人，對(duì)船舶拍賣價(jià)款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，可以向管理人提出申請(qǐng)并由海事法院裁定先取。

第二十四條債權(quán)人會(huì)議可以協(xié)商提出船舶拍賣價(jià)款或者海事賠償責(zé)任限制基金的分配方案，簽訂受償協(xié)議。

受償協(xié)議和債權(quán)受償結(jié)果經(jīng)海事法院裁定認(rèn)可后，具有法律效力。

債權(quán)人會(huì)議協(xié)商不成的，除其他法律另有規(guī)定外，由海事法院依照本法和《中華人民共和國(guó)海商法》的規(guī)定，裁定船舶拍賣價(jià)款或者海事賠償責(zé)任限制基金的分配方案和債權(quán)受償結(jié)果。

船舶拍賣價(jià)款或者海事賠償責(zé)任限制基金受償分配，不適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》有關(guān)財(cái)產(chǎn)執(zhí)行參與分配的規(guī)定。

第二十五條清償債務(wù)后的余款，應(yīng)當(dāng)退還船舶原所有人或者海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立人。

六、與破產(chǎn)程序的銜接

第二十六條海事法院在審理船舶拍賣價(jià)款或者海事賠償責(zé)任限制基金受償案件過程中，發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款規(guī)定情形的，告知當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)。

海事法院在審理船舶拍賣價(jià)款或者海事賠償責(zé)任限制基金受償案件過程中，其他法院受理以被拍賣船舶所有人、基金設(shè)立人為債務(wù)人的破產(chǎn)申請(qǐng)的，海事法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)船舶拍賣價(jià)款或者海事賠償責(zé)任限制基金受償程序，并告知債權(quán)人向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)。

七、程序終結(jié)

第二十七條船舶拍賣價(jià)款或者海事賠償責(zé)任限制基金受償案件受理后，下列情形，海事法院應(yīng)當(dāng)裁定終結(jié)分配受償程序:

(一)船舶拍賣被撤銷或者基金未設(shè)立的;

(二)全體債權(quán)人與船舶所有人或者基金設(shè)立人達(dá)成和解協(xié)議的;

(三)債權(quán)人會(huì)議已經(jīng)就船舶拍賣價(jià)款或者基金分配達(dá)成受償協(xié)議的;

(四)船舶拍賣價(jià)款或者基金依照本法第XXX條(本建議稿第二十二條)和第XXX條(本建議稿第二十三條)規(guī)定支付先行撥付費(fèi)用和優(yōu)先性債權(quán)后，無余額可供分配的;

(五)人民法院受理以被拍賣船舶所有人或者基金設(shè)立人為債務(wù)人的破產(chǎn)案件的;

(六)其他應(yīng)當(dāng)終結(jié)的情形。

海事法院裁定終結(jié)船舶拍賣價(jià)款或海事賠償責(zé)任限制基金受償程序，不影響債權(quán)人就相關(guān)債權(quán)已經(jīng)提起的訴訟。

八、上訴

第二十八條海事法院根據(jù)本章規(guī)定作出的裁定，除第XXX條(本建議稿第二條)和第XXX條(本建議稿第十六條)第一款第(三)項(xiàng)外，當(dāng)事人不得提起上訴。