董學(xué)立

一、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的靜態(tài)規(guī)范

所謂“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的靜態(tài)規(guī)范”，其定義可以借用“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的動(dòng)態(tài)規(guī)范”之概念來間接說明?！皠?dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的動(dòng)態(tài)規(guī)范”，即動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法規(guī)范體系中事關(guān)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的法律規(guī)范部分，主要包括依據(jù)法律行為的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)規(guī)范。除了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的動(dòng)態(tài)規(guī)范，擔(dān)保物權(quán)法其余的法律規(guī)范，均可以歸入“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的靜態(tài)規(guī)范”中來。但在這里，根據(jù)研究的范圍預(yù)設(shè)和研究的目的需要，筆者僅就動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的靜態(tài)規(guī)范中的重點(diǎn)方面進(jìn)行研究。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制有九個(gè)層面的規(guī)范群，即動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的概念、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物范圍、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)合同，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)設(shè)立、公示、效力、優(yōu)先受償次序、實(shí)現(xiàn)、消滅①作為一元化動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法的鼻祖，美國《統(tǒng)一商法典》第九編即“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法”共分七章:第一章，總則;第二章，擔(dān)保合同的效力、擔(dān)保物權(quán)的有效成立、擔(dān)保合同當(dāng)事人的權(quán)利;第三章，公示與優(yōu)先受償次序;第四章，第三人的權(quán)利;第五章，登記;第六章，違約;第七章，過渡規(guī)定。參見美國法學(xué)會(huì)(ALI)，美國統(tǒng)一州法委員會(huì)(NCCUSL)著，高圣平譯，《美國〈統(tǒng)一商法典〉及其正式評(píng)述(第3卷)》，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第4頁。效仿美國《統(tǒng)一商法典》第九編的其他國家、地區(qū)、國際組織的“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法”，大致延續(xù)了上述章節(jié)及順序。受此啟發(fā)，筆者通過研究中國各類擔(dān)保物權(quán)法，得出了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法應(yīng)包括文中提出的九個(gè)層面制度體系的結(jié)論。。在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制的這九個(gè)方面規(guī)范群中，一般認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)合同、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)設(shè)立、公示和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)、消滅，為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的動(dòng)態(tài)規(guī)范，其余則為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的靜態(tài)規(guī)范。在過去對(duì)物權(quán)法的研究中，秉持著靜態(tài)物權(quán)法和動(dòng)態(tài)物權(quán)法的基本分類。［1］筆者認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》(簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)第2條“本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，法律規(guī)定權(quán)利為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定;本法所稱物權(quán)，是指對(duì)特定的物的直接支配和排除他人干涉的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)”的規(guī)定，可以從中析理出關(guān)于靜態(tài)物權(quán)法的三個(gè)基本概念:物、物權(quán)、物權(quán)法①關(guān)于“物”，有兩個(gè)視角:一是理論形態(tài)的物，即具有價(jià)值和支配可能性的現(xiàn)實(shí)存在;二是法律實(shí)踐形態(tài)的物，主要包括如下分類:不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)、主物與從物、原物與孳息、特定物與種類物等。關(guān)于“物權(quán)”，主要是研究落實(shí)物權(quán)的特性:物權(quán)客體的特定性、物權(quán)實(shí)現(xiàn)的支配性和物權(quán)效力的排他性等三個(gè)方面。關(guān)于“物權(quán)法”，非是給出“物權(quán)法”的概念，而是借此“物權(quán)法”的概念衍(伸)生出物權(quán)法的基本原則。物權(quán)法的基本原則可包括物權(quán)法定原則、物權(quán)公示的公信原則、物權(quán)變動(dòng)與其原因行為的區(qū)分原則和物權(quán)法效益原則等幾個(gè)方面。。《物權(quán)法》第2條的規(guī)定當(dāng)然也適用于作為《物權(quán)法》組成部分的擔(dān)保物權(quán)法。該三個(gè)概念在擔(dān)保物權(quán)法中的具體應(yīng)用，就是“擔(dān)保物、擔(dān)保物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)法”。由此靜態(tài)物權(quán)法的三個(gè)基本概念在擔(dān)保物權(quán)法的具體應(yīng)用，構(gòu)成了對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法靜態(tài)規(guī)范及其缺陷進(jìn)行研究的主要方面②隸屬于靜態(tài)物權(quán)法的規(guī)范當(dāng)不止這三個(gè)方面，還有除了動(dòng)態(tài)物權(quán)法規(guī)范的其他不屬于物、物權(quán)、物權(quán)法三個(gè)方面的其他物權(quán)法規(guī)范，如技術(shù)型規(guī)范:擔(dān)保物權(quán)法中的準(zhǔn)用規(guī)范、法律適用規(guī)范等。但筆者僅對(duì)物、物權(quán)、物權(quán)法三個(gè)方面的靜態(tài)規(guī)范進(jìn)行研究。。全面認(rèn)識(shí)這些缺陷，適時(shí)修正和完善這些立法缺項(xiàng)，是中國未來擔(dān)保物權(quán)法編纂的重要方面。

二、“物”的靜態(tài)規(guī)范及其缺陷

物權(quán)法包括擔(dān)保物權(quán)法當(dāng)是以“物”為權(quán)利客體的法律規(guī)范體系。此所謂“物”，在抽象層面，即具有價(jià)值、具有支配可能性的客觀存在和觀念存在。客觀“物”即有體物，如桌、椅、板、凳等客觀物，主觀物即無體物財(cái)產(chǎn)如知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)等“視為”物;此所謂“物”，在具象層面，可以分為如下幾類:不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)、特定物和非特定物(包括未來物和種類物等)，主物和從物，原物和孳息等。

(一)抽象層面的“物”

關(guān)于哪一些“物”可以作為擔(dān)保物?《物權(quán)法》第180條在第(一)項(xiàng)至第(六)項(xiàng)列舉了可以抵押的財(cái)產(chǎn)類型后，于該條第(七)項(xiàng)規(guī)定:法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)可以抵押。何為禁止抵押的財(cái)產(chǎn)?該法在第184條進(jìn)行了列舉:(一)土地所有權(quán);(二)耕地、宅基地、自留地、自留山等集體所有的土地使用權(quán)，但法律規(guī)定可以抵押的除外;(三)學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等以公益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體的教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施;(四)所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn);(五)依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn);(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財(cái)產(chǎn)。也就是說，除了《物權(quán)法》第184條規(guī)定的不得抵押的財(cái)產(chǎn)以外的其他所有可以被認(rèn)定為“財(cái)產(chǎn)”的存在，都是可以作為抵押物的?！段餀?quán)法》關(guān)于何種財(cái)產(chǎn)可以被抵押的規(guī)則，確立的是“法不禁止即自由”的法政策，體現(xiàn)了個(gè)人主義的私法精神，尤其值得肯定。但與此同時(shí)，《物權(quán)法》第223條第(一)至(六)項(xiàng)列舉了何種權(quán)利可以被出質(zhì)之后，于該條第(七)項(xiàng)又規(guī)定:法律、行政法規(guī)規(guī)定可以出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！段餀?quán)法》第223條關(guān)于何種權(quán)利可以出質(zhì)的第(七)項(xiàng)規(guī)定，完全不同于該法第180條關(guān)于何種財(cái)產(chǎn)可以抵押的第(七)項(xiàng)規(guī)定，《物權(quán)法》第223條第(七)項(xiàng)之規(guī)定，確立的是“法不授權(quán)即無權(quán)”的國家主義立法政策。在同一部法律里存在和實(shí)施著截然相反的立法政策，此舉違反了法典法的邏輯性、體系性、和諧性等法原則。

“規(guī)定可以出質(zhì)的”才可以出質(zhì)，其立法缺陷已經(jīng)顯現(xiàn):司法實(shí)踐中有不少新類型擔(dān)保案例，比如中國南方大量出現(xiàn)的店鋪?zhàn)赓U權(quán)抵押或者質(zhì)押，出租車營運(yùn)資格抵押或質(zhì)押，理財(cái)產(chǎn)品質(zhì)押，排污權(quán)質(zhì)押，等等。因?yàn)檫@些權(quán)利不屬于“規(guī)定可以質(zhì)押”的權(quán)利，嚴(yán)重影響了交易的安全和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的有效開展。應(yīng)將《物權(quán)法》第223條第(七)項(xiàng)關(guān)于權(quán)利質(zhì)權(quán)客體的封閉性的兜底條款修改為開放性的兜底規(guī)定，即“法律、法規(guī)不禁止質(zhì)押的財(cái)產(chǎn)權(quán)都可以質(zhì)押”。這一改進(jìn)可以說是金融實(shí)踐活動(dòng)的強(qiáng)烈呼聲。近年來的許多相關(guān)會(huì)議以及由世界銀行提出的示范法律文本，都反映出金融機(jī)構(gòu)的一致呼聲，即只要能變現(xiàn)的東西都應(yīng)允許作為擔(dān)保物。風(fēng)險(xiǎn)由金融系統(tǒng)控制，法律只需加以認(rèn)可并規(guī)定公示方法即可，其他無需過問、多慮。在國際金融界也是這樣把握的，只要不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，除絕對(duì)禁止交易的財(cái)產(chǎn)之外，不妨都允許其作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。［2］6

關(guān)于哪一些“物”不可以作為擔(dān)保物?《物權(quán)法》第184條在其第(一)至(五)項(xiàng)列舉了不得抵押的財(cái)產(chǎn)之后，于第(六)項(xiàng)規(guī)定:“法律、行政法規(guī)規(guī)定不得抵押的其他財(cái)產(chǎn)?！迸c此相關(guān)，《物權(quán)法》第209條對(duì)不得出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)作了如下規(guī)定:法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)不得出質(zhì)。基于同樣的問題須作出同樣的規(guī)定的法原理，此處之行文最恰用詞是“法律、行政法規(guī)規(guī)定不得出質(zhì)的其他財(cái)產(chǎn)”，但《物權(quán)法》卻使用了“法律、行政法規(guī)禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)不得出質(zhì)”?！敖罐D(zhuǎn)讓”一詞本身沒有問題，禁止轉(zhuǎn)讓的“物”，當(dāng)是不能作為擔(dān)保物的。但若要反過來問，“不得出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)”是否就僅限于“禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)”?則不無疑問。因?yàn)槌恕敖罐D(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)”不得出質(zhì)以外，那些界定為“不得抵押的動(dòng)產(chǎn)”如“所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)”以及“依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)”是否也屬于不得出質(zhì)的動(dòng)產(chǎn)范圍?或者是否“禁止轉(zhuǎn)讓的動(dòng)產(chǎn)”就已經(jīng)涵蓋了“所有權(quán)、使用權(quán)不明或者有爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)”，以及“依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)”?頗值得深入研究。起碼，同樣的法律問題，使用了不同的法律詞語，是極易引致法律適用的歧義的。因此，未來立法應(yīng)將《物權(quán)法》第209條修改為:“法律、行政法規(guī)規(guī)定不得出質(zhì)的其他動(dòng)產(chǎn)?！?/p>

(二)具象層面的“物”

物之特定物與非特定物之分，在擔(dān)保物權(quán)不失物權(quán)基本屬性的前提下，擔(dān)保物權(quán)的成立、存續(xù)和實(shí)現(xiàn)，也須以特定物為基礎(chǔ)和條件。所以，在“未來物”以及“種類物”這些非特定物上，尤其在“未來物”上不可能成立擔(dān)保物權(quán)。由此，《物權(quán)法》第187條、第188條，以及第189條第1款等，都是在非特定物——前兩條規(guī)定的是“未來物”上的擔(dān)保物權(quán)，后一條規(guī)定的是“種類物”的擔(dān)保物權(quán)——因?yàn)榇祟悡?dān)保物皆為“非特定物”，故此于其上不可能成立抵押權(quán)。但立法者并沒有注意到這一點(diǎn)，直接規(guī)定于其上成立抵押權(quán)，當(dāng)是缺乏法理依據(jù)的，也是事實(shí)上不可能的。［3］未來立法應(yīng)將上述立法錯(cuò)誤予以修正、完善。

關(guān)于擔(dān)保物之原物、孳息的分類中，因?yàn)閾?dān)保物權(quán)是對(duì)擔(dān)保物價(jià)值的支配權(quán)，擔(dān)保物尤其是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物，其自身常常處于不斷的形態(tài)變化之中，如最初的農(nóng)作物如原生葡萄作為擔(dān)保物，原生葡萄后來成了葡萄汁、葡萄酒，葡萄酒后來又經(jīng)交易換回了貨幣。這樣一來，從農(nóng)作物原生葡萄到貨幣，就是一個(gè)不斷的由原物成為各種孳息的過程。最初設(shè)定在農(nóng)作物原生葡萄上的抵押權(quán)，依次追及并附著在了作為農(nóng)作物原生葡萄之孳息的葡萄汁、葡萄酒和貨幣上來。但《物權(quán)法》僅在其第174條規(guī)定:擔(dān)保期間，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等優(yōu)先受償。將原物的孳息限定在擔(dān)保物毀損、滅失或者被征收后擔(dān)保人獲得保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金上，遠(yuǎn)不能反映原物與孳息的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，會(huì)使得擔(dān)保物權(quán)人的利益不能得到有效的保護(hù)。由于中國立法對(duì)原物與孳息的關(guān)系的范圍認(rèn)識(shí)過窄，致使對(duì)《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的個(gè)別條款的理解出現(xiàn)問題:《物權(quán)法》第189條第2款有如下規(guī)定:“依照本法第一百八十一條規(guī)定抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人?！币恍┏踝R(shí)該條的人士常常要問，如若浮動(dòng)抵押權(quán)人不得對(duì)抗正常經(jīng)營活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人，那他的浮動(dòng)抵押權(quán)又如何能夠得到保護(hù)?從本條的規(guī)定來看，當(dāng)是無法受到保護(hù)的。但如果擔(dān)保物權(quán)法詳細(xì)規(guī)定了原物與孳息制度，且規(guī)定擔(dān)保物權(quán)可以追及到原物的孳息之上，且此孳息不是如現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)法規(guī)定的那樣限定于保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金的狹小范圍上，就可以使得浮動(dòng)抵押權(quán)自動(dòng)附著在出售浮動(dòng)抵押物的回收價(jià)款之上，則浮動(dòng)抵押權(quán)人的利益就不會(huì)受到過多損害。再進(jìn)一步，在司法實(shí)踐中，為了更加有效地保護(hù)浮動(dòng)抵押權(quán)人的利益，浮動(dòng)抵押權(quán)人通常要求浮動(dòng)抵押人在辦理了浮動(dòng)抵押之后，再附加辦理浮動(dòng)抵押人的賬戶抵押并及時(shí)辦理該賬戶抵押的登記公示手續(xù)，以此雙保險(xiǎn)措施互助共濟(jì)，以切實(shí)確保抵押權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，立法也應(yīng)當(dāng)從擴(kuò)大動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的“孳息”的概念外延，來實(shí)現(xiàn)對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物孳息的擔(dān)保物權(quán)追蹤，以此從根本上加強(qiáng)對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的法律保護(hù)。

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的分類，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)制度的體系設(shè)計(jì)和制度設(shè)計(jì)，具有基礎(chǔ)意義。就動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法的體系結(jié)構(gòu)來說，如法律、行政法規(guī)不禁止抵押的所有的財(cái)產(chǎn)都可以抵押，都可以登記為其上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)的公示方式;有形動(dòng)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)既可以登記為其公示方式，也可以占有為其公示方式;無形財(cái)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)則只能以登記為其公示方式，以及對(duì)較為特殊的無形財(cái)產(chǎn)如儲(chǔ)蓄賬戶上的擔(dān)保物權(quán)則除了以登記為其公示方式之外，還可以控制為其公示方式。因著動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物的上述分類和制度區(qū)別，中國自民法法典化、物權(quán)法定化以來，一直秉持著動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的多元分類。就動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的制度設(shè)計(jì)來說，《物權(quán)法》第181條規(guī)定了浮動(dòng)抵押制度，該條規(guī)定:“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！迸c此制度密切相關(guān)的《物權(quán)法》第189條第2款又規(guī)定:“依照本法第一百八十一條規(guī)定抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人?！钡@兩條規(guī)定之間出了問題:“正常經(jīng)營活動(dòng)中買受人”是一個(gè)外來詞，美國《統(tǒng)一商法典》第九編對(duì)“正常經(jīng)營活動(dòng)中買受人”的定義是:“向以出賣該類有體動(dòng)產(chǎn)為業(yè)的人，典當(dāng)商除外”購買商品的買受人。主要用于“存貨”擔(dān)保物。［4］212這樣一來，因?yàn)椤段餀?quán)法》第189條第2款的適用，是以該法第181條為前提的，但第181條關(guān)于擔(dān)保物的規(guī)定中，使用了“生產(chǎn)設(shè)備”一詞，“生產(chǎn)設(shè)備”之處分，顯然不能包括在“正常經(jīng)營活動(dòng)中”。因?yàn)橥ǔＲ饬x上的“生產(chǎn)設(shè)備”是與“存貨”不同的概念。美國《統(tǒng)一商法典》第九編關(guān)于“生產(chǎn)設(shè)備”的定義是:“除存貨、農(nóng)產(chǎn)品或者消費(fèi)品以外的有體動(dòng)產(chǎn)?！保?］472，212但中國現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)法中，沒有存貨、農(nóng)產(chǎn)品、消費(fèi)品等擔(dān)保物分類概念。此處習(xí)慣性地使用生產(chǎn)設(shè)備，與“正常經(jīng)營活動(dòng)中的買受人”不受追及規(guī)則相抵觸，形成了法律錯(cuò)誤，這也需要在未來民法典分則的編纂中予以修正。

物之不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)的分類，不僅對(duì)整個(gè)物權(quán)法的體系建構(gòu)具有基礎(chǔ)意義，而且對(duì)擔(dān)保物權(quán)法的體系建構(gòu)，不論是過去、現(xiàn)在還是將來也同樣具有基礎(chǔ)意義。如中國最初的民法典草案即《大清民律草案》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的基本分類，就是不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)即不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、不動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、土地債務(wù)和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)即質(zhì)權(quán);［5］至《中華民國民法》的擔(dān)保物權(quán)法體系，繼續(xù)堅(jiān)持不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的基本分類:不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)即抵押權(quán)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)演變?yōu)閯?dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán);［6］至《中華人民共和國擔(dān)保法》(簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》)，擔(dān)保物權(quán)的分類標(biāo)準(zhǔn)變得多元:抵押權(quán)擔(dān)保物不再限于不動(dòng)產(chǎn)，法律允許抵押的動(dòng)產(chǎn)也可以抵押①《擔(dān)保法》第34條規(guī)定:“下列財(cái)產(chǎn)可以抵押:(一)抵押人所有的房屋和其他地上定著物;(二)抵押人所有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn);(三)抵押人依法有權(quán)處分的國有的土地使用權(quán)、房屋和其他地上定著物;(四)抵押人依法有權(quán)處分的國有的機(jī)器、交通運(yùn)輸工具和其他財(cái)產(chǎn);(五)抵押人依法承包并經(jīng)發(fā)包方同意抵押的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等荒地的土地使用權(quán);(六)依法可以抵押的其他財(cái)產(chǎn)。抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押。”;至《物權(quán)法》，抵押權(quán)概念擴(kuò)展到“法律、行政法規(guī)不禁止抵押的財(cái)產(chǎn)”，走向了“泛抵押”時(shí)代②《物權(quán)法》第180條規(guī)定:“債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財(cái)產(chǎn)可以抵押:(一)建筑物和其他土地附著物;(二)建設(shè)用地使用權(quán);(三)以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán);(四)生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品;(五)正在建造的建筑物、船舶、航空器;(六)交通運(yùn)輸工具;(七)法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財(cái)產(chǎn)。抵押人可以將前款所列財(cái)產(chǎn)一并抵押?！?。后來抵押權(quán)也可以在動(dòng)產(chǎn)上設(shè)定，并由此帶來了動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的機(jī)械植入所引起的擔(dān)保物權(quán)法律體系效應(yīng)等問題，以及本研究最終導(dǎo)向的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的一元化立法模式擇取，并由此終成對(duì)擔(dān)保物權(quán)體系的不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)基本分類的立法回歸等。但國內(nèi)對(duì)這一領(lǐng)域的研究還是十分不夠，這一現(xiàn)狀直接影響到了正在進(jìn)行的民法典分則的科學(xué)、有效編纂。

三、“擔(dān)保物權(quán)”的靜態(tài)規(guī)范及缺陷

從《物權(quán)法》第2條關(guān)于物權(quán)的定義中，同樣可以析理出關(guān)于物權(quán)乃至擔(dān)保物權(quán)在權(quán)利屬性方面的三個(gè)特性:擔(dān)保物權(quán)客體的特定性、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)上的支配性和擔(dān)保物權(quán)效力上的排他性。

(一)擔(dān)保物權(quán)客體上的特定性

關(guān)于擔(dān)保物權(quán)客體上的特定性，包括作為物權(quán)客體在“空間上個(gè)別性”和在“時(shí)間上的現(xiàn)在性”兩個(gè)方面:與物權(quán)客體的“特定性”問題相關(guān)的是“未來物和種類物”上不成立物權(quán)，一如前述。關(guān)于“種類物”上某些特殊擔(dān)保物權(quán)如浮動(dòng)抵押權(quán)制度，中國擔(dān)保物權(quán)立法對(duì)其的研究就十分不夠，這直接導(dǎo)致了現(xiàn)有立法的重大缺陷:《物權(quán)法》規(guī)定了浮動(dòng)抵押權(quán)制度，以及在此基礎(chǔ)上也規(guī)定了“正常經(jīng)營活動(dòng)中”的買受人不受追及規(guī)則。但與《物權(quán)法》中規(guī)定的浮動(dòng)抵押制度具有密切聯(lián)系的另一重要制度，即“購買價(jià)款擔(dān)保物權(quán)制度”，《物權(quán)法》中缺失規(guī)定?！百徺I價(jià)款擔(dān)保物權(quán)制度”是一項(xiàng)與“浮動(dòng)抵押權(quán)制度”密切關(guān)聯(lián)的制度:在設(shè)有浮動(dòng)抵押權(quán)的情況下，浮動(dòng)抵押人在購進(jìn)的庫存上以給購買價(jià)款貸款人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的方式購進(jìn)貨物，而購進(jìn)的貨物也自進(jìn)入浮動(dòng)抵押人的倉庫時(shí)就自動(dòng)成為浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)。此時(shí)，在購進(jìn)的庫存上，就有了浮動(dòng)抵押權(quán)與購買價(jià)款擔(dān)保物權(quán)之間的權(quán)利競(jìng)爭(zhēng)。但《物權(quán)法》對(duì)此沒有規(guī)定，形成了法律漏洞。未來民法典編纂應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充這一漏洞。

(二)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)上的支配性

關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)上的支配性，即擔(dān)保物權(quán)人可以籍一己之力，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的可以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的時(shí)候，變賣、拍賣擔(dān)保物并以賣得價(jià)金優(yōu)先受償以實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)?！稉?dān)保法》第53條第1款關(guān)于“協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟”的規(guī)定，以及《物權(quán)法》第195條第2款關(guān)于“抵押權(quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院拍賣、變賣抵押財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定，皆屬未能體現(xiàn)出抵押權(quán)人對(duì)抵押物的支配效力;未來民法典之擔(dān)保物權(quán)法應(yīng)該對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)上的直接支配性規(guī)定得更加徹底、直接，以擔(dān)保物權(quán)人實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)不破壞社會(huì)和平安寧為底線，即在債務(wù)人不履行債務(wù)或者出現(xiàn)當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，可以在不造成當(dāng)事人身體接觸性爭(zhēng)執(zhí)以致于破壞了社會(huì)和平與安寧的前提下，自行將抵押物按照商業(yè)上合理的方式拍賣變價(jià)，并就此變價(jià)所得在未受清償債權(quán)數(shù)額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。

(三)擔(dān)保物權(quán)效力上的排他性

關(guān)于擔(dān)保物權(quán)效力上排他性，擔(dān)保物權(quán)就其權(quán)利屬性而言，當(dāng)然具有效力上的排他性。但擔(dān)保物權(quán)又可依據(jù)經(jīng)公示與否，分為“未經(jīng)公示”的擔(dān)保物權(quán)和“已經(jīng)公示”的擔(dān)保物權(quán)，尤其對(duì)“未經(jīng)公示”的擔(dān)保物權(quán)有沒有排他效力，學(xué)界一直有爭(zhēng)論①一些學(xué)者認(rèn)為，物權(quán)具有排他效力，未經(jīng)公示的擔(dān)保物權(quán)因?yàn)椴荒軐?duì)抗其他人亦即不具有對(duì)抗第三人的效力，所以不是物權(quán)。這一主張忽視了公示對(duì)抗主義立法體例下，未經(jīng)公示的物權(quán)當(dāng)然是物權(quán)的立法現(xiàn)實(shí)，以及事實(shí)物權(quán)與法律物權(quán)概念區(qū)分的價(jià)值:不占有自己動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)人當(dāng)是物權(quán)人，錯(cuò)誤登記下的享有所有權(quán)的非登記名義人也是物權(quán)人。。從邏輯上講，擔(dān)保物權(quán)是否經(jīng)公示，都不失為擔(dān)保物權(quán)。故此，其作為擔(dān)保物權(quán)所應(yīng)有的排他效力當(dāng)屬無疑。但如果擔(dān)保物權(quán)是否經(jīng)過公示沒有差異的話，則公示制度本身也就失去了制度價(jià)值，且有執(zhí)行制度之精力付出而無執(zhí)行制度之收益的嫌疑。因此，擔(dān)保物權(quán)是否經(jīng)過公示，其排他效力必定也有不同。在筆者看來，這也正是為什么在公示對(duì)抗主義法制下，已經(jīng)成立的擔(dān)保物權(quán)還需要辦理公示手續(xù)的緣故。筆者認(rèn)為，“未經(jīng)公示”的擔(dān)保物權(quán)和“已經(jīng)公示”的擔(dān)保物權(quán)，其共同點(diǎn)是都可以對(duì)抗擔(dān)保人以及侵權(quán)人(靜態(tài)法秩序第三人)——在債務(wù)人不履行債務(wù)或者出現(xiàn)當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時(shí)，對(duì)擔(dān)保物行使支配權(quán)以變價(jià)并優(yōu)先受償;在第三人對(duì)擔(dān)保物有侵權(quán)行為時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人可以對(duì)侵權(quán)人主張物權(quán)請(qǐng)求權(quán)以及債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。其不同點(diǎn)在于，未經(jīng)公示的擔(dān)保物權(quán)沒有對(duì)抗善意的交易的當(dāng)事人(動(dòng)態(tài)法秩序第三人)的權(quán)利，而已經(jīng)公示的擔(dān)保物權(quán)具有對(duì)抗善意的交易的當(dāng)事人的權(quán)利。所以，物權(quán)包括擔(dān)保物權(quán)的公示，其法律意義在于強(qiáng)化或者擴(kuò)大取得對(duì)抗第三人的范圍以保障交易安全，而非是成就物權(quán)——使得不是物權(quán)的權(quán)利經(jīng)公示后而變成物權(quán)包括擔(dān)保物權(quán)。物權(quán)的存在與物權(quán)的公示之間，不存在因果關(guān)系，是兩個(gè)獨(dú)立又有聯(lián)系的法律制度。

在靜態(tài)擔(dān)保物權(quán)法中，與擔(dān)保物權(quán)的排他效力相關(guān)聯(lián)的，是擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償順序問題。由于擔(dān)保物權(quán)法的效益追求，使得在同一物上復(fù)數(shù)擔(dān)保物權(quán)的存在為法律所鼓勵(lì)。又因擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則是擔(dān)保物權(quán)法的核心規(guī)則，這就使得擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則十分重要、十分復(fù)雜又需十分精致。但中國現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)法制，在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償次序規(guī)則設(shè)計(jì)方面，緣于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法制采多元化立法模式，以及對(duì)現(xiàn)代擔(dān)保物權(quán)法制的研究不夠深入等，致使立法在擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)制方面缺陷眾多。在“公示在先、權(quán)利在先”這一原則前提下，公示在先的擔(dān)保物權(quán)有沒有劣后于公示在后的擔(dān)保物權(quán)的制度需要?擔(dān)保物權(quán)法對(duì)均未經(jīng)公示的擔(dān)保物之間，均已經(jīng)公示的擔(dān)保物權(quán)之間，以及不同公示方式公示的擔(dān)保物權(quán)之間，它們的排他效力如何進(jìn)行規(guī)制，等等。中國現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)法制在這些方面有很多缺陷和不足，需要在未來的民法典擔(dān)保物法編纂中一并彌補(bǔ)。未來中國民法典分則擔(dān)保物物權(quán)法的編纂，可考慮對(duì)動(dòng)產(chǎn)之上的擔(dān)保物權(quán)之間以及動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與該擔(dān)保物上的其他權(quán)利之間的優(yōu)先受償次序規(guī)則作出統(tǒng)一、全面、明晰的規(guī)定，以為當(dāng)事人提供安全清晰的法律生活預(yù)期。

四、“擔(dān)保物權(quán)法”的靜態(tài)規(guī)范及缺陷

“物權(quán)法”以及“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)法”之概念本身，對(duì)于研究的意義并不大。此所言“擔(dān)保物權(quán)法”概念，意在以此概念牽涉出物權(quán)法的基本原則，以及物權(quán)法的基本原則在擔(dān)保物權(quán)法領(lǐng)域的表現(xiàn)。物權(quán)法的基本原則在擔(dān)保物權(quán)法領(lǐng)域的具體表現(xiàn)，對(duì)研究、認(rèn)識(shí)和把握擔(dān)保物權(quán)法極具價(jià)值。可以從以下幾個(gè)方面來確立物權(quán)法的基本原則:物權(quán)法定原則、物權(quán)變動(dòng)與其原因行為的區(qū)分原則、物權(quán)公示的公信原則、物權(quán)法制效益原則。

(一)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的法定原則

《物權(quán)法》第5條規(guī)定:物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。此即物權(quán)法定原則——指的是設(shè)立哪些種類的物權(quán)，只能由法律規(guī)定，當(dāng)事人之間不能合約創(chuàng)立;設(shè)立物權(quán)的方式以及物權(quán)的具體內(nèi)容，一般也只能是由法律規(guī)定，當(dāng)事人之間的約定和法律規(guī)定不一致時(shí)不發(fā)生效力。物權(quán)法定原則有其必要性，這一必要性來自于物權(quán)包括擔(dān)保物權(quán)本身的權(quán)利屬性——物權(quán)包括擔(dān)保物權(quán)具有支配性、排他性，其存在和變動(dòng)不僅在當(dāng)事人之間具有效力，也會(huì)對(duì)其他人產(chǎn)生效力，影響到其他人的利益或者交易安全。所以，債權(quán)遵循自由原則，物權(quán)遵循法定原則。按照物權(quán)法定原則，擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容和種類，物權(quán)的公示方式和公示效力等，皆需要由法律規(guī)定。依此分析《物權(quán)法》對(duì)擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容和種類的規(guī)定①物權(quán)的公示方式和公示效力，被筆者劃歸到動(dòng)態(tài)物權(quán)法領(lǐng)域討論。。

《物權(quán)法》第170條規(guī)定:“擔(dān)保物權(quán)人在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，依法享有就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，但法律另有規(guī)定的除外?！钡?71條規(guī)定:“債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動(dòng)中，為保障實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，需要擔(dān)保的，可以依照本法和其他法律的規(guī)定設(shè)立擔(dān)保物權(quán)?！鼻耙粭l是關(guān)于什么是“擔(dān)保物權(quán)”的規(guī)定，后一條是關(guān)于在什么情況下可以需要設(shè)定擔(dān)保物權(quán)。第170條和第171條是擔(dān)保物權(quán)法“一般規(guī)定”中的條款，適用于具體章節(jié)中的特定擔(dān)保物權(quán)類型。依照物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)編有關(guān)具體擔(dān)保物權(quán)類型的規(guī)定，法定的擔(dān)保物權(quán)類型有抵押權(quán)(一般抵押權(quán)、最高額抵押權(quán))、質(zhì)權(quán)(動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán))和留置權(quán)。其他具有擔(dān)保物權(quán)屬性的擔(dān)保物權(quán)非法定類型如讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留和融資租賃等，因?yàn)樵凇段餀?quán)法》中沒有規(guī)定，所以，不是法定的擔(dān)保物權(quán)類型。當(dāng)事人之間有關(guān)這類擔(dān)保物權(quán)的約定，不具有擔(dān)保物權(quán)的法律效力。這是從對(duì)物權(quán)法定原則的通常理解得出的結(jié)論。

但從內(nèi)容方面理解，讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留以及融資租賃，其內(nèi)容都是符合《物權(quán)法》第170條的規(guī)定的。也就是說，在內(nèi)容方面，讓與擔(dān)保、所有權(quán)保留以及融資租賃，與法定擔(dān)保物權(quán)類型如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等沒有任何區(qū)別，只是在類型名稱上不一。所以，當(dāng)司法實(shí)踐中出現(xiàn)非法定擔(dān)保物權(quán)類型的時(shí)候，這些非法定擔(dān)保物權(quán)類型的約定和使用，能不能有擔(dān)保物權(quán)的效力?如果說其不是法定的擔(dān)保物權(quán)，它們?cè)趦?nèi)容上符合擔(dān)保物權(quán)法一般規(guī)范中關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的定義;如果說其是法定的擔(dān)保物權(quán)，它們沒有被冠以法定擔(dān)保物權(quán)類型的名稱。但如果判它們無效，不僅有違《物權(quán)法》關(guān)于何為擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)定，更是有違當(dāng)事人之間的意思自治。更何況在很多情況下，非法定擔(dān)保物權(quán)的使用，在現(xiàn)實(shí)生活中并沒有出現(xiàn)法律制度設(shè)計(jì)者頭腦中不可缺少的善意的交易的第三人問題。所以，筆者時(shí)常困惑，物權(quán)法定原則的適用和貫徹在擔(dān)保物權(quán)法領(lǐng)域到底如何理解?這需要法學(xué)研究從關(guān)于物權(quán)法定基本原則的宏觀敘事，轉(zhuǎn)入關(guān)于物權(quán)法定基本原則的微觀求證上來。

筆者研究認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)法定不同于用益物權(quán)法定，更不同于所有權(quán)法定。所有權(quán)制度，作為物權(quán)法領(lǐng)域的基礎(chǔ)性制度，其法定程度最高，需實(shí)施嚴(yán)格的法定:所有權(quán)的內(nèi)容與種類，所有權(quán)的公示方式和公示效力等，都需要嚴(yán)格法定;用益物權(quán)內(nèi)容和種類，有其內(nèi)容與種類之間的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系:不同的用益物權(quán)內(nèi)容對(duì)應(yīng)著不同的用益物權(quán)種類，反過來也是，不同的用益物權(quán)種類對(duì)應(yīng)著不同的用益物權(quán)內(nèi)容，如建設(shè)用地使用權(quán)對(duì)應(yīng)的內(nèi)容是對(duì)國有土地的建設(shè)用地的使用，而宅基地使用權(quán)，雖與建設(shè)用地使用權(quán)在內(nèi)容上有相似性，但其所使用的土地是農(nóng)村集體所有的土地;土地承包經(jīng)營權(quán)是對(duì)國有、集體所有的土地的農(nóng)業(yè)耕作的權(quán)利，地役權(quán)是對(duì)他人土地的其他使用的權(quán)利。兩相對(duì)比，擔(dān)保物權(quán)，法定的應(yīng)是其內(nèi)容，不能法定的則是其種類。也就是說，物權(quán)法之物權(quán)種類和內(nèi)容的法定，在擔(dān)保物權(quán)領(lǐng)域須矯正:各類法定的以及非法定的擔(dān)保物權(quán)的種類，沒有與其種類所代表的擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容之間形成內(nèi)容與種類分別的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系——所有不同種類的擔(dān)保物權(quán)所指向的擔(dān)保物權(quán)內(nèi)容是唯一的、單一的，此即《物權(quán)法》第170條規(guī)定的何為擔(dān)保物權(quán)。加之，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的機(jī)械植入在中國擔(dān)保物權(quán)法律制度體系中所形成的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之間，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)與權(quán)利質(zhì)權(quán)之間雖尚有分類的不同，但卻沒有了分類的依據(jù)，以及未來動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度的建立對(duì)擔(dān)保物權(quán)種類自由的基礎(chǔ)支撐，擔(dān)保物權(quán)種類自由應(yīng)該獲得學(xué)界理論和立法實(shí)踐的一致認(rèn)可。因此，未來民法典分則的編纂，應(yīng)當(dāng)在法律條文中對(duì)擔(dān)保物權(quán)的種類自由作出明確規(guī)定。

(二)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的區(qū)分原則

區(qū)分原則的全稱應(yīng)該是物權(quán)變動(dòng)的原因行為與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果相區(qū)分的原則。區(qū)分原則算不算是一項(xiàng)物權(quán)法的基本原則，已經(jīng)不是那么重要。有人甚至認(rèn)為區(qū)分原則應(yīng)是中國私法的一般原則。［2］7重要的是區(qū)分原則在中國法律制度的首次出現(xiàn)是在《物權(quán)法》中，因此有予以特別關(guān)注的必要。《物權(quán)法》第15條規(guī)定:“當(dāng)事人之間訂立的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力?！贝思礊樗^的“區(qū)分原則”。區(qū)分原則的確立具有重大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義:首先是在學(xué)理上講，物權(quán)變動(dòng)的過程區(qū)分為物權(quán)變動(dòng)的原因行為和物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果行為，且物權(quán)變動(dòng)結(jié)果行為是否有效，不影響物權(quán)變動(dòng)原因行為的效力;盡管法律本身沒有言明物權(quán)變動(dòng)的原因行為是否會(huì)影響到物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果行為，但“區(qū)分”一詞適用的客觀基礎(chǔ)應(yīng)是在法律上有兩個(gè)不同的被區(qū)分對(duì)象，然后它們才可以被區(qū)分。由此，既然有兩個(gè)不同的法律區(qū)分對(duì)象，在理論上就不僅可以認(rèn)定結(jié)果行為不影響原因行為，而且亦可進(jìn)一步認(rèn)定原因行為與結(jié)果行為也一定會(huì)存在一種法律關(guān)系——這當(dāng)然屬于立法選擇問題——前一行為是否會(huì)影響后一行為。區(qū)分原則被《物權(quán)法》各個(gè)章節(jié)貫徹，如《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編中就分別規(guī)定了抵押合同與抵押權(quán)的成立與生效;質(zhì)押合同與質(zhì)權(quán)的生效等。但區(qū)分原則在中國民法立法進(jìn)程中的發(fā)展曲折，其在《物權(quán)法》中的表達(dá)和理解也需進(jìn)一步研究。

第一，《擔(dān)保法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》)中存在的問題?！稉?dān)保法》對(duì)區(qū)分原則存在誤解和不少錯(cuò)誤規(guī)定，如該法第41條規(guī)定:抵押合同自依法辦理抵押登記時(shí)生效。該規(guī)定在表述上就混淆了抵押合同生效和抵押權(quán)設(shè)立，并將“抵押權(quán)登記”或“抵押登記”不當(dāng)表述為“抵押物登記”。在質(zhì)押一章的第64條、第76條、第78條、第79條等的規(guī)定中，同樣存在將質(zhì)押合同的生效與質(zhì)權(quán)的設(shè)立混為一談的問題?！稉?dān)保法解釋》對(duì)此有所改進(jìn)，第56條第2款規(guī)定:“法律規(guī)定登記生效的抵押合同簽訂后，抵押人違背誠實(shí)信用原則拒絕辦理抵押登記致使債權(quán)人受到損失的，抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”第86條規(guī)定:“債務(wù)人或者第三人未按質(zhì)押合同約定的時(shí)間移交質(zhì)物的，因此給質(zhì)權(quán)人造成損失的，出質(zhì)人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。”即抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)未能依法設(shè)立的，抵押合同、質(zhì)押合同并非廢紙一張，抵押人有義務(wù)為抵押權(quán)人辦理抵押登記，違反合同約定未能辦理登記的應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。該規(guī)定肯定了合同效力，而非合同自抵押權(quán)登記時(shí)才生效。而按照《擔(dān)保法》規(guī)定的文義解釋，抵押人未按合同約定進(jìn)行登記的不負(fù)任何合同責(zé)任，這顯然是不妥當(dāng)?shù)?。但該解釋?guī)定中仍存在誤解和表述上的問題:在第三人提供抵押、質(zhì)押擔(dān)保而擔(dān)保物權(quán)未成立的情況下，抵押人、出質(zhì)人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任是否一概是違約賠償責(zé)任，值得斟酌;“法律規(guī)定登記生效的抵押合同”之表述，以及第87條關(guān)于“出質(zhì)人代質(zhì)權(quán)人占有質(zhì)物的，質(zhì)押合同不生效”的規(guī)定，仍存在將擔(dān)保物權(quán)是否成立與合同的效力混為一談的問題。直到《物權(quán)法》制定時(shí)，物權(quán)變動(dòng)的基礎(chǔ)關(guān)系與物權(quán)成立的效力才基本區(qū)分開來，并最終體現(xiàn)在了立法上，雖然也并非被徹底區(qū)分開來。

第二，《物權(quán)法》的規(guī)定及其理解與適用?！段餀?quán)法》匡正了以往立法中的模糊認(rèn)識(shí)和錯(cuò)誤表述，于第15條規(guī)定了區(qū)分原則。但《物權(quán)法》第15條在該法中所處的位置是第二章“物權(quán)變動(dòng)”之第一節(jié)“不動(dòng)產(chǎn)登記”中。動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)是否也適用區(qū)分原則隨之成為疑問。但通常認(rèn)為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)也應(yīng)當(dāng)適用區(qū)分原則。但第15條規(guī)定的區(qū)分原則，在文字使用上，是否也存在問題——不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，也并非全是公示生效主義，尚有一些不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)如土地承包經(jīng)營權(quán)、地役權(quán)等，適用的是公示對(duì)抗主義。區(qū)分原則適用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，也遇到了動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)多采行公示對(duì)抗主義，如動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)定即采行公示對(duì)抗主義。所以，不論是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，還是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)，都有不經(jīng)公示程序即可實(shí)現(xiàn)物權(quán)變動(dòng)的公示對(duì)抗主義立法主義。既如此，則《物權(quán)法》第15條在文字表述上就存在不足。若將《物權(quán)法》第15條置于整個(gè)《物權(quán)法》全部條文的背景之下，第15條中所言的“未辦理物權(quán)登記的”，實(shí)質(zhì)是指“未發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的”。因?yàn)槟承┎粍?dòng)產(chǎn)物權(quán)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)采行的是公示對(duì)抗主義，登記與物權(quán)變動(dòng)本身沒有關(guān)系。在采行公示對(duì)抗主義的法制下，合同的成立與物權(quán)的變動(dòng)之間，缺少了可以識(shí)別的外觀形式;這與公示生效主義的法制下，物權(quán)變動(dòng)以登記或占有為生效要件以及以此為外觀形式顯有不同。所以，在公示對(duì)抗主義的法制下，合同的成立與物權(quán)的變動(dòng)，就不存在公示生效主義法制下的以登記、占有等作為物權(quán)變動(dòng)的外觀形式。那么，在法學(xué)理論上以及在法律制度設(shè)計(jì)上，如何區(qū)分公示對(duì)抗主義法制下的物權(quán)變動(dòng)結(jié)果與其變動(dòng)原因行為的區(qū)分原則?

眾所周知，債權(quán)與物權(quán)是兩種不同的權(quán)利類型。債權(quán)是對(duì)特定人的請(qǐng)求權(quán)，物權(quán)是對(duì)所有人的排他權(quán)。成就一個(gè)債權(quán)關(guān)系不需要有“特定物”，只要債權(quán)法律關(guān)系的客體在法律上定性為可能，就足矣;而物權(quán)法律關(guān)系的形成，需要有“特定物”。但在物權(quán)變動(dòng)公示對(duì)抗主義的立法模式下，沒有了權(quán)利生成的外觀形式，什么是物權(quán)變動(dòng)的原因行為?什么是物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果?在外觀形式上無從區(qū)別。但如上所述，債權(quán)與物權(quán)是兩種不同的權(quán)利，有著不同的權(quán)利屬性和權(quán)利存在基礎(chǔ)。所以，在法學(xué)理論以及法律制度上，是可以區(qū)別開來的?！段餀?quán)法》擔(dān)保物權(quán)編在各章節(jié)貫徹區(qū)分原則，分別設(shè)置有抵押合同條款和質(zhì)押合同條款，其后又有抵押權(quán)的設(shè)定和動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的設(shè)定等條款。盡管《物權(quán)法》明文規(guī)定了區(qū)分原則以及合同行為和物權(quán)行為的前因后果實(shí)質(zhì)鏈接，但是不是在《物權(quán)法》的各種依法律行為的物權(quán)變動(dòng)中都設(shè)置合同條款?從比較法的立法經(jīng)驗(yàn)和法典法的邏輯性、體系性原理來看，在未來《物權(quán)法》編纂中可以不具體規(guī)定各種物權(quán)變動(dòng)的合同條款。若具體規(guī)定各種物權(quán)包括擔(dān)保物權(quán)的合同，有法典法的制度重復(fù)之嫌，但這樣做也并非一無是處——有便利法規(guī)范適用之益——且合同法中也沒有一種合同類型是擔(dān)保物權(quán)合同，所以，在物權(quán)法中規(guī)定有擔(dān)保物權(quán)合同也并無不可。在擔(dān)保物權(quán)法規(guī)制中有擔(dān)保物權(quán)合同條款的情況下，擔(dān)保合同自合同成立時(shí)生效，那擔(dān)保物權(quán)何時(shí)生效呢?如果一種擔(dān)保物權(quán)類型如動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立采行公示對(duì)抗主義，則抵押權(quán)一般自合同成立時(shí)生效;如果一種擔(dān)保物權(quán)類型如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)自動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物移轉(zhuǎn)占有時(shí)生效，則擔(dān)保物權(quán)自擔(dān)保物移轉(zhuǎn)占有時(shí)生效。但是，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)之設(shè)立，能夠移轉(zhuǎn)質(zhì)物者一定是“特定物”，即滿足了物權(quán)客體的時(shí)間現(xiàn)在性和空間個(gè)別性。而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立，是不是只要抵押合同成立了，就一定有抵押權(quán)的設(shè)定呢?要區(qū)分兩種情況，在抵押物為特定物的情況下，抵押權(quán)在合同成立的時(shí)候一般就會(huì)設(shè)定了，之所以說“一般”，是因?yàn)閾?dān)保合同沒有附條件，若附條件則需等條件成就時(shí)抵押權(quán)才能設(shè)立;但在抵押物是非特定物時(shí)，抵押權(quán)在客觀條件上是無法在抵押合同成立時(shí)設(shè)立的。但《物權(quán)法》沒有處理好這一問題，該法于第188條規(guī)定:“以本法第一百八十條第一款第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立;未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！钡?88條規(guī)定的擔(dān)保物，既有特定物也有未來物即非特定物，在未來物即非特定物上的設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)，即使在擔(dān)保合同成立的時(shí)候，也終因擔(dān)保物的非特定化存在而不得成立擔(dān)保物權(quán)。但立法者沒有意識(shí)到擔(dān)保物權(quán)成立的擔(dān)保物的特定性這一客觀物質(zhì)基礎(chǔ)要求，作了上述錯(cuò)誤的規(guī)定，未來擔(dān)保物權(quán)法的編纂需要對(duì)此作出修正。

(三)關(guān)于物權(quán)包括擔(dān)保物權(quán)的公示公信原則

物權(quán)是不是一定要經(jīng)過公示才得以作為物權(quán)?這不論是從法史學(xué)的角度觀察——先有物權(quán)，后有物權(quán)公示;還是從比較法的方面證明——有的國家采行物權(quán)變動(dòng)的公示對(duì)抗主義，即承認(rèn)未經(jīng)公示的物權(quán)也是物權(quán);有的國家采行物權(quán)變動(dòng)的公示生效主義，即物權(quán)非經(jīng)公示非為物權(quán);乃至從中國現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)立法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的立法模式來看，中國擔(dān)保物權(quán)法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)，有的須經(jīng)公示方得為擔(dān)保物權(quán)，如不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立;有的未經(jīng)公示也得為擔(dān)保物權(quán)，如動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立。由上述論證可以得出如下結(jié)論:物權(quán)之成為物權(quán)，其本身無須以公示為生效要件。質(zhì)言之，即未經(jīng)公示不影響物權(quán)的成立和存續(xù)。所以，筆者認(rèn)為，盡管《物權(quán)法》包括動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)編以公示生效為其原則，但仍在許多方面采行物權(quán)變動(dòng)的公示對(duì)抗主義①據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，《物權(quán)法》有八處規(guī)定了公示對(duì)抗主義，有十二處規(guī)定了公示生效主義。。物權(quán)公示不應(yīng)確立為物權(quán)法的一項(xiàng)原則，也是有一定道理的。

物權(quán)公示不應(yīng)確立為物權(quán)法包括擔(dān)保物權(quán)法的一項(xiàng)原則，為物權(quán)包括擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)公示對(duì)抗主義的確立奠定理論基礎(chǔ)。從比較法的觀察來看，大多數(shù)國家的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)立法，都是采行動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的公示對(duì)抗主義;從《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編關(guān)于動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的變動(dòng)規(guī)則來看，也是采行動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)變動(dòng)的公示對(duì)抗主義，但在動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)兩種動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)，卻又采行擔(dān)保物權(quán)變動(dòng)的公示生效主義。由此造成了在動(dòng)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)，既有公示對(duì)抗主義也有公示生效主義的矛盾局面，這一局面不利于對(duì)法律的理解和適用。在動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)擴(kuò)延到“法不禁止的財(cái)產(chǎn)都可以抵押”的法制背景下，以及在未來建立起動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)統(tǒng)一登記制度的基礎(chǔ)上，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)和權(quán)利質(zhì)權(quán)的制度規(guī)范體系必有一元化的趨勢(shì)以及結(jié)果，在一元化制度體系的分層展開上，僅剩下公示方式一個(gè)層面存在公示方式多元化——所有動(dòng)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)都可以“登記”為其公示方式，有形動(dòng)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)可以移轉(zhuǎn)有形動(dòng)產(chǎn)的“占有”為其公示方式，某些無形動(dòng)產(chǎn)上的擔(dān)保物權(quán)可以“控制”為其公示方式。

但與物權(quán)公示不應(yīng)確立為一項(xiàng)原則形成反差的是，物權(quán)公示的公信力則應(yīng)當(dāng)被確立為物權(quán)法的一項(xiàng)基本原則，即凡是經(jīng)法定公示方式公示了的物權(quán)，社會(huì)應(yīng)該信其為真，此即物權(quán)公示的公信原則。無此原則，則無以建立起社會(huì)公眾對(duì)物權(quán)公示制度的信賴，則無以形成便宜的交易安全秩序。具體到擔(dān)保物權(quán)法，公示既不是一項(xiàng)原則，則對(duì)于特定物上的擔(dān)保物權(quán)之設(shè)定，單單任憑當(dāng)事人之間設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的意思即可完成。由此，擔(dān)保物權(quán)合同、擔(dān)保物設(shè)定和擔(dān)保物權(quán)公示三者之間，各自獨(dú)立且依次并立展開，共同構(gòu)成擔(dān)保物權(quán)乃至物權(quán)變動(dòng)的三部曲。在中國法學(xué)理論界以及立法實(shí)踐方面，對(duì)于擔(dān)保合同、擔(dān)保物權(quán)設(shè)定和擔(dān)保物權(quán)公示之間的分立和理論闡述，還不夠清晰。

(四)關(guān)于物權(quán)法包括擔(dān)保物權(quán)法的效益原則

物權(quán)法的效益原則即物權(quán)法的各項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，應(yīng)有充分發(fā)揮物盡其用的法制目標(biāo)。如在所有權(quán)制度中，應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)盡可能完善的規(guī)則以明晰每一項(xiàng)“物”都有得以明確其主的規(guī)則。物有其主，則得以充分適用，其效用自然得以發(fā)揮。物歸無主，則要么被限制棄用，要么造成爭(zhēng)奪紛爭(zhēng)，更是擾亂社會(huì)安寧。在用益物權(quán)制度中，要盡可能設(shè)置與社會(huì)現(xiàn)實(shí)需要和社會(huì)發(fā)展要求相適應(yīng)的用益物權(quán)類型和制度安排，尤其在所有權(quán)不能發(fā)生變動(dòng)的情況下，通過擴(kuò)大用益物權(quán)制度的適用，發(fā)揮物盡其用的目的;在擔(dān)保物權(quán)制度中，則可以通過放大擔(dān)保物權(quán)主體的范圍、擔(dān)保物權(quán)客體的范圍，通過可重復(fù)抵押權(quán)、可超額抵押、可浮動(dòng)的要求、可集合抵押，通過建立統(tǒng)一的擔(dān)保物權(quán)登記制度、明晰統(tǒng)一的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先受償次序規(guī)則等，實(shí)現(xiàn)物盡其用的法制目的?？梢哉f，中國現(xiàn)有的擔(dān)保物權(quán)立法，在上述各個(gè)方面都存在嚴(yán)重的不足，需要下大力氣予以改革完善。

五、結(jié)語

盡管自羅馬法以來，大陸法系尤其是其中的德國法系擔(dān)保物權(quán)法制，已經(jīng)發(fā)展了數(shù)百年。自《大清民律草案》起草至今，大陸法系擔(dān)保物權(quán)法制在中國的發(fā)展也有百年有余。但中國現(xiàn)在擔(dān)保物權(quán)法制的發(fā)展卻是起步于20世紀(jì)90年代中期，1995年《擔(dān)保法》頒布，2007年《物權(quán)法》頒布。尤其值得關(guān)注的是，中國的擔(dān)保物權(quán)法制，借著上述兩法的頒布，走上了一條與其他先法典化國家的遠(yuǎn)不相同的道路:其他國家多是在法典之外，通過判例法、特別單行法的方式，彌補(bǔ)法典法缺失的動(dòng)產(chǎn)之上不移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保物權(quán)制度;中國沒有一個(gè)先法典的法制發(fā)展拘束。作為后法典化國家，中國可以在法典內(nèi)部通過擔(dān)保物權(quán)概念的外延擴(kuò)展和體系擴(kuò)容，將先法典化國家缺失的不移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)占有的擔(dān)保物權(quán)制度，內(nèi)化于法典法之中。這就是中國在《擔(dān)保法》《物權(quán)法》中通過擴(kuò)大抵押權(quán)概念的外延的方法，將動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)制度內(nèi)置于法典法中的做法。但這一做法引致的擔(dān)保物權(quán)法體系的不適應(yīng)，卻是始料不及、無力避免的。由此使得中國今日的擔(dān)保物權(quán)制度在許多方面，包括側(cè)重的擔(dān)保物權(quán)的靜態(tài)規(guī)范方面的大面積缺陷。這一缺陷需要在正在進(jìn)行的民法典分則的編纂中予以修正、完善。