丁蓮芝

近年來(lái)，中國(guó)上海、廈門等港口城市陸續(xù)提出建設(shè)國(guó)際航運(yùn)中心的目標(biāo)，這對(duì)于推進(jìn)一帶一路、長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶和自貿(mào)區(qū)建設(shè)有以點(diǎn)帶面的輻射作用，健全而強(qiáng)有力的海事司法權(quán)則無(wú)疑可以為其保駕護(hù)航。在國(guó)際海運(yùn)實(shí)踐中，彰顯一國(guó)司法主權(quán)的最好切入點(diǎn)不外乎管轄權(quán)沖突時(shí)的博弈問題。筆者主要對(duì)中國(guó)當(dāng)前海運(yùn)司法實(shí)踐中涉外管轄權(quán)條款的執(zhí)行情況進(jìn)行實(shí)證評(píng)估，并與中國(guó)管轄權(quán)立法進(jìn)行對(duì)比，從而尋求解決問題的出路。

一、什么是國(guó)際海運(yùn)訴訟管轄權(quán)?

國(guó)際海運(yùn)訴訟視野中的管轄權(quán)是國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的一種，而對(duì)于國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的概念，中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，是指一國(guó)法院或具有審判權(quán)的其他司法機(jī)關(guān)受理、審判具有國(guó)際因素或涉外因素的民商事案件的權(quán)限，旨在解決某一特定的國(guó)際民商事案件究竟應(yīng)由哪一個(gè)國(guó)家的法院管轄的問題。［1］如果說(shuō)一般意義上的管轄權(quán)(jurisdiction)是國(guó)家對(duì)人和物進(jìn)行控制、支配或管理的權(quán)力，國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)則是以國(guó)家權(quán)力為基礎(chǔ)在國(guó)際社會(huì)范疇內(nèi)對(duì)司法管轄權(quán)的分配。［2］68

因此，可以認(rèn)為，國(guó)際海運(yùn)訴訟管轄權(quán)是指某國(guó)或某地區(qū)法院具有司法權(quán)力的機(jī)構(gòu)受理、審判具有涉外因素的海商海事案件的權(quán)限，用以解決該領(lǐng)域具體案件應(yīng)由何國(guó)法院管轄的問題。從其權(quán)力來(lái)源看，有的來(lái)自于合同主體的約定，有的來(lái)自于國(guó)家主權(quán)力。管轄權(quán)條款作為意思自治下的合同約定，是國(guó)際層面司法機(jī)構(gòu)審理案件權(quán)力的重要來(lái)源，而具有排他性的管轄權(quán)條款具有雙重屬性(dual nature)，既賦予了指定法院擁有案件審判處理的管轄權(quán)限，同時(shí)意味著排除否定其他國(guó)家法院受理該爭(zhēng)議的權(quán)力①管轄權(quán)條款根據(jù)其效力一般可分為排他性和非排他性，參見HARTLEY T C，Choice-of-Court agreements under the European and international instruments:the Revised Brussels I Regulation，the Lugano Convention and the Hague Convention，Oxford University Press，2013，p 4;當(dāng)然現(xiàn)在也出現(xiàn)了第三種非對(duì)稱性管轄權(quán)條款(Asymmetric Jurisdiction Agreement)，參見MERRETT L，The Future Enforcement of Asymmetric Jurisdiction Agreements，International and Comparative Law Quarterly，(2018)67 ICLQ 37。。

由于各國(guó)對(duì)管轄權(quán)條款的姓公姓私的態(tài)度并不一致，出于主權(quán)等因素或者各國(guó)法律制度文化上的差異，管轄權(quán)條款并不經(jīng)常被法院地法認(rèn)定為有效，在國(guó)際海運(yùn)業(yè)中不被認(rèn)定為有效很有可能懾于其可能被用來(lái)規(guī)避法院地法的強(qiáng)制性規(guī)則而無(wú)法得到有效執(zhí)行。［3］而從權(quán)力行使的時(shí)間來(lái)看，既包括(第一階段)受理案件時(shí)海事法院查明自身是否有權(quán)管轄的問題，也涉及(第二階段)在涉外海商事案件判決/裁決的承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，審查外國(guó)法院或其他機(jī)構(gòu)是否有權(quán)審理案件的問題。而筆者主要就海運(yùn)管轄權(quán)條款在第一階段時(shí)是否實(shí)際得到有效執(zhí)行進(jìn)行對(duì)比分析論證。

二、中國(guó)司法實(shí)踐管轄權(quán)條款執(zhí)行情況實(shí)證分析

中國(guó)海事司法實(shí)踐中執(zhí)行管轄權(quán)條款時(shí)，主要問題是對(duì)該條款有效性和可執(zhí)行性的認(rèn)定。只有法院認(rèn)可了當(dāng)事人約定的管轄權(quán)條款，才可能決定其是否行使管轄權(quán)，從而是否受理該案件。下文主要從實(shí)際聯(lián)系、訴因和格式條款這三面，分析中國(guó)法院在此問題上的態(tài)度。

(一)是否與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系

2012年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》)②《民事訴訟法》雖然在2017年有微改，但因與筆者探討主題無(wú)關(guān)，因此如無(wú)特別指出，筆者所稱的《民事訴訟法》皆指2012年版。將協(xié)議管轄進(jìn)行了較大修改，一是涉外和國(guó)內(nèi)案件協(xié)議管轄統(tǒng)一化，二是將協(xié)議管轄的“實(shí)際聯(lián)系”條件明確化，2007年《民事訴訟法》第四編“涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”第242條規(guī)定:“涉外合同或者涉外財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院管轄。選擇中華人民共和國(guó)人民法院管轄的，不得違反本法關(guān)于級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！倍?012年《民事訴訟法》在總編第二章“管轄”中的第34條規(guī)定:“合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。”可見2012年《民事訴訟法》除了在國(guó)內(nèi)訴訟中增加其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛當(dāng)事人也可約定管轄、將國(guó)內(nèi)訴訟與涉外訴訟并軌之外，還擴(kuò)大了協(xié)議管轄的范圍，由原來(lái)的2007年《民事訴訟法》第25條規(guī)定的五個(gè)可選法院，擴(kuò)大到與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的法院;另一方面，這也能在一定程度上緩和2007年《民事訴訟法》第242條下何謂“實(shí)際聯(lián)系”的爭(zhēng)議，以列舉的方式將被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地和標(biāo)的物所在地作為有實(shí)際聯(lián)系地點(diǎn)納入可選擇法院范疇。事實(shí)上，“實(shí)際聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)一直在海運(yùn)司法實(shí)踐中發(fā)揮著否定管轄權(quán)條款的作用。

在跨洋航運(yùn)有限公司和海灣船用石油有限公司滑油供應(yīng)合同管轄權(quán)糾紛一案③參見寧波海事法院(2013)甬海法商初字第313號(hào)，(2013)浙轄終字第96號(hào)。中，一審寧波海事法院裁定，爭(zhēng)議潤(rùn)滑油供應(yīng)合同當(dāng)中約定的英國(guó)法院排他性管轄權(quán)條款無(wú)效。［4］上訴審中浙江省高級(jí)人民法院維持了寧波海事法院的裁定，但裁決理由是，雖然滑油供應(yīng)合同的管轄條款選擇英國(guó)倫敦各級(jí)法院專屬管轄并適用英國(guó)法，但該協(xié)議指向的倫敦，既非當(dāng)事人住所地，又非合同履行地、合同簽訂地及標(biāo)的物所在地，上訴人也未能舉證證明倫敦與本案爭(zhēng)議有其他實(shí)際聯(lián)系。［5］可見，2013年浙江省高級(jí)人民法院在判斷管轄權(quán)條款效力的時(shí)候?qū)嶋H上已經(jīng)與2012年《民事訴訟法》第34條的標(biāo)準(zhǔn)趨同了，不過到底怎樣才具有“實(shí)際聯(lián)系”，似乎只有符合“被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地”五個(gè)地點(diǎn)的法院才具有實(shí)際聯(lián)系，但既然都是這五者之一，那為什么2012年《民事訴訟法》又要再次提到“實(shí)際聯(lián)系”呢?這似乎仍然有待明確。

類似的，寧波海事法院在智利南美輪船有限公司與軒輝國(guó)際物流有限公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案④參見寧波海事法院(2013)甬海法商初字第513號(hào)，(2013)浙轄終字第133號(hào)。中，認(rèn)為協(xié)議管轄條款所約定的管轄法院所在地與該案爭(zhēng)議并沒有實(shí)際聯(lián)系，應(yīng)確認(rèn)管轄權(quán)條款無(wú)效①本案涉案貨物起運(yùn)港在寧波，貨物的卸貨港在委內(nèi)瑞拉貝略港，被告的住所地為智利共和國(guó)。涉案提單及擔(dān)保函載明“糾紛應(yīng)提交英國(guó)倫敦高等法院管轄”。。［6］上訴審中，浙江省高級(jí)人民法院雖然維持了原裁定，但理由有所不同。其認(rèn)為，雖然涉案提單背面條款及擔(dān)保函約定“適用英國(guó)法”“英國(guó)高等法院管轄”，但均未排除其他國(guó)家有管轄權(quán)法院的管轄權(quán)，寧波海事法院作為合同履行地法院，對(duì)本案享有管轄權(quán)。［7］換言之，浙江省高級(jí)人民法院主張管轄權(quán)的依據(jù)不是所選擇的倫敦高等法院是否與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系，而是該管轄權(quán)條款并非排他性管轄權(quán)條款?？梢妼?duì)同一案件，是否采用實(shí)際聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)，不同的法院有不同看法，但都是主張本國(guó)法院具有案件管轄權(quán)。

不過經(jīng)過改判的香港巨盛紡織原料有限公司租船合同無(wú)單放貨管轄權(quán)異議案中，一審上海海事法院認(rèn)為所約定的香港與案件爭(zhēng)議沒有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系，二審上海市高級(jí)人民法院卻支持了香港法院的管轄權(quán)②該案爭(zhēng)議發(fā)生于1997年，牽涉大陸貨物進(jìn)口方針對(duì)香港賣方和承運(yùn)人的無(wú)單放貨糾紛，爭(zhēng)議提單背面條款約定“由本提單證明或包含的合同受香港法律約束，任何由本提單產(chǎn)生或與本提單相關(guān)的索賠或糾紛由香港法院解決”。。［2］97此案是為數(shù)不多的體現(xiàn)中國(guó)法院支持涉外管轄權(quán)條款的，但遺憾的是沒能找到相應(yīng)的判決書，因此上海市高級(jí)人民法院撤銷上海海事法院裁決的理由不得而知。

(二)訴因是侵權(quán)還是違約

除了“實(shí)踐聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)外，訴由也能作為中國(guó)法院審查管轄權(quán)條款有效與否的一個(gè)安全閥，且以侵權(quán)之訴否定管轄權(quán)協(xié)議中約定的外國(guó)法院作為管轄法院是中國(guó)法院不執(zhí)行管轄權(quán)條款的常見理由之一。

在美國(guó)總統(tǒng)輪船公司與菲達(dá)電器廠、菲利公司、長(zhǎng)城公司無(wú)單放貨糾紛案③參見最高人民法院(1998)交提字第3號(hào)。該案為無(wú)單放貨案，牽涉提單背面訂立的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)解決爭(zhēng)議的仲裁條款，貨方原告向法院提起侵權(quán)之訴，主張不受雙方所訂立的仲裁條款的約束。同時(shí)提單法律適用條款是提單首要條款——明確約定適用《1936年美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法》或《海牙規(guī)則》。中，［2］97二審廣東省高級(jí)人民法院維持了一審廣州海事法院的判決，認(rèn)為:“被上訴人菲達(dá)廠以美輪公司無(wú)單放貨，侵害其所有權(quán)為由提起侵權(quán)之訴，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)受侵權(quán)法律規(guī)范的調(diào)整，而不受雙方原有的運(yùn)輸合同約束……本案的貨物交付地在新加坡，侵權(quán)行為實(shí)施地即為新加坡;現(xiàn)菲達(dá)廠持有正本提單，無(wú)單放貨行為侵害了其對(duì)貨物的所有權(quán)，故侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為中國(guó)。由于侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地不一致，人民法院可以選擇適用的法律。由于本案侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地是中國(guó)，原告的住所地、提單的簽發(fā)地等也均在中國(guó)境內(nèi)，本案與中國(guó)的法律有更密切的聯(lián)系。況且菲達(dá)廠向廣州海事法院起訴后，上訴人美輪公司沒有提出管轄異議并已應(yīng)訴④不過最高人民法院再審時(shí)撤銷了一審和二審的判決，認(rèn)為原審法院認(rèn)定本案屬侵權(quán)糾紛，并以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地在中國(guó)為由，對(duì)本案適用中國(guó)法律，不符合本案事實(shí)，是適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正，最后適用的是美國(guó)法。。”

在另一宗含有法國(guó)法院管轄條款的無(wú)單放貨糾紛案⑤參見灌云縣國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易公司訴法國(guó)達(dá)飛輪船有限公司和邦輝船務(wù)代理(香港)有限公司無(wú)單放貨糾紛案(1999)廣海法事字第41號(hào)。中，廣州海事法院支持外國(guó)管轄權(quán)條款有效，［8］但二審廣東省高級(jí)人民法院推翻了這一裁定，認(rèn)為該案是一宗無(wú)正本提單放貨侵權(quán)損害賠償糾紛案，因侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，即無(wú)正本提單放貨損害結(jié)果發(fā)生在中國(guó)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第146條第1款的規(guī)定，適用中華人民共和國(guó)法律，廣州海事法院應(yīng)當(dāng)受理該案。

鑒于這幾起以訴因標(biāo)準(zhǔn)判斷管轄權(quán)歸屬的案件發(fā)生時(shí)間較早(都在20世紀(jì)末)，且都與無(wú)單放貨糾紛有關(guān)，有理由認(rèn)為，訴因在中國(guó)某一階段也可以作為海事侵權(quán)案件管轄權(quán)判斷的標(biāo)尺，具有一定的時(shí)代性和專業(yè)性特征。

特別是2011年《最高人民法院關(guān)于審理無(wú)正本提單交付貨物案件適用法律若干問題的規(guī)定》將無(wú)單放貨之訴設(shè)定為既可以作為合同之訴也可以作為侵權(quán)之訴，為合理利用此理由主張本國(guó)管轄權(quán)鋪平了道路。但是無(wú)論學(xué)界還是理論界對(duì)此做法的批評(píng)都不絕于耳，廈門海事法院某法官曾直言，侵權(quán)糾紛一般不適用協(xié)議管轄條款的觀點(diǎn)過于片面，其對(duì)于普通的民事侵權(quán)行為而言應(yīng)該是適用的，但對(duì)于存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的情形則未必恰當(dāng)。［9］118

(三)是否違反格式條款規(guī)定

第三種常見的判斷外國(guó)管轄權(quán)條款的標(biāo)尺是該條款有無(wú)違反中國(guó)的格式條款有效性要求。在溫州惠利進(jìn)出口有限公司訴智利南美輪船公司一案⑥參見(2012)甬海法溫商初字第248號(hào)民事裁定書，(2013)浙轄終字第11號(hào)。該案爭(zhēng)議點(diǎn)之一為管轄權(quán)條款的準(zhǔn)據(jù)法是英國(guó)法還是中國(guó)法。涉案提單背面條款第23條記載了管轄權(quán)條款:“本提單及因本提單引起的任何索賠或爭(zhēng)議應(yīng)適用英國(guó)法，由倫敦的英國(guó)高等法院管轄?！?This Bill of Lading and claim or dispute arising hereunder shall be subject to English law and the jurisdiction of the English High Court of Justice in London．)中，浙江省高級(jí)人民法院根據(jù)受理案件的法院地法即中國(guó)法處理管轄權(quán)爭(zhēng)議①上訴人智利南美輪船稱，依照涉案提單上明確約定的管轄權(quán)和法律適用條款，本案的審理以及對(duì)管轄權(quán)條款效力的審查均應(yīng)適用英國(guó)法，而非中國(guó)法，一審法律適用錯(cuò)誤。，在管轄權(quán)條款效力問題上，認(rèn)為涉案提單管轄權(quán)條款無(wú)效。理由是，提單上的管轄權(quán)條款系承運(yùn)人事先在提單上印制，為承運(yùn)人單方意思表示，并非承運(yùn)人和托運(yùn)人之間的共同意思表示，屬于格式條款性質(zhì)，排除了托運(yùn)人在發(fā)生糾紛時(shí)選擇法院解決爭(zhēng)議的權(quán)利，一定程度上限制了承運(yùn)人自身的責(zé)任，加重了托運(yùn)人參加訴訟的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》(簡(jiǎn)稱《合同法》)第 40 條的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效。［10］

浙江省高級(jí)人民法院在上訴人拓××貨運(yùn)(××)有限公司因與慈溪××電器有限公司海上貨物運(yùn)輸合同無(wú)單放貨糾紛案②參見(2011)甬海法商初字第348號(hào)，(2012)浙轄終字第00041號(hào)。中，也以類似的理由，根據(jù)《合同法》第39條和第40條，支持了寧波海事法院的管轄權(quán)。［11］不僅如此，其他法院，如福建省高級(jí)人民法院，也以“提單管轄條款的約定系事先以較小的字體印制在背面，且未盡到足夠的提醒義務(wù)……成為承運(yùn)人單方的意思表示”否定過涉外管轄權(quán)條款的效力③參見廈門中海聯(lián)合貿(mào)易有限公司與鵬達(dá)船務(wù)有限公司管轄權(quán)異議案，(2010)閩民終字第450號(hào)。。［12］

通過上述分析可以看出，總體上，中國(guó)法院對(duì)涉外海事海商領(lǐng)域的管轄權(quán)條款的執(zhí)行率不高，能夠找到中國(guó)法院放棄管轄權(quán)的涉外案件少之又少，亦即盡可能不執(zhí)行外國(guó)法院管轄權(quán)條款為趨勢(shì)。具體原因主要有三種:一是看所選法院地與案件是否有實(shí)際聯(lián)系;二是將管轄權(quán)協(xié)議禁錮在合同之訴中，并以侵權(quán)之訴為由不予執(zhí)行，這里面主要以無(wú)單放貨案件為多;三是將管轄權(quán)協(xié)議歸為格式合同條款，并課以《合同法》相關(guān)規(guī)定，要么當(dāng)事人之間不存在合意，要么損害某一方利益，從而否定(承運(yùn)人)擬定的管轄權(quán)條款。而其他不執(zhí)行管轄權(quán)條款的原因，或者因?yàn)槭钱?dāng)事人放棄協(xié)議管轄，或者并入主合同不成功，亦或者認(rèn)為所約定的管轄權(quán)條款并非具有排他性質(zhì)，等等。

三、海運(yùn)管轄權(quán)條款在英國(guó)法院的命運(yùn)

中國(guó)司法對(duì)待國(guó)際海運(yùn)管轄權(quán)條款的考量因素是多重的，且不同的法院都有不同的標(biāo)尺來(lái)判斷外國(guó)法院管轄權(quán)條款的效力。國(guó)外法院對(duì)待管轄權(quán)條款的又是如何?是支持為主還是否定為主?理由又分別是什么?鑒于英美國(guó)際海運(yùn)業(yè)為主導(dǎo)的現(xiàn)狀，下文主要從三個(gè)方面探討以英國(guó)為代表的判例法國(guó)家法院如何處理海運(yùn)中的管轄權(quán)條款效力問題。

(一)意思自治優(yōu)先于方便與否

Vitol SA v．Arcturus Merchant Trust Ltd④參見［2009］EWHC 800(Comm)。案的焦點(diǎn)之一是，英國(guó)法院對(duì)本案有無(wú)管轄權(quán)。原被告在買賣合同中約定了英國(guó)法院作為排他性管轄法院，后英國(guó)法院的被告在國(guó)外同時(shí)起訴英國(guó)訴訟的原告，發(fā)生典型的平行訴訟情形。最終英國(guó)法院判決支持原告Vitol SA公司的反訴禁令申請(qǐng)?jiān)V求，駁回被告Arcturus公司的反申請(qǐng)?jiān)V求，執(zhí)行了合同當(dāng)中約定的管轄權(quán)條款。

該案中當(dāng)被告認(rèn)為英國(guó)不是方便法院(England is not the forum conveniens)時(shí)，Blair法官稱，合同雙方約定排他性管轄權(quán)時(shí)，法院的選擇優(yōu)先于方便與否的考量(choice of forum overrides considerations of convenience)，只要在締約之時(shí)方不方便是可預(yù)見的?？梢娪?guó)對(duì)于當(dāng)事人意思自治理念的重視。

(二)是否有強(qiáng)有力的理由:方便、效率及成本等因素

M．C Pearl⑤參見［1997］1 Lloyd’s Rep 566(QB Adm)。案中，原告違反救助服務(wù)合同下韓國(guó)首爾排他性管轄權(quán)條款向英國(guó)起訴，英國(guó)沒有執(zhí)行管轄權(quán)條款，而是受理了案件，認(rèn)為合同管轄權(quán)條款在有更強(qiáng)有力的理由(a strong cause)時(shí)可以不被執(zhí)行。原告救助方提供了所有訴訟都應(yīng)該在一個(gè)法域提起的事實(shí)證據(jù)，索賠規(guī)模較小應(yīng)當(dāng)在最方便和最高效(most conveniently and cost effectively)的管轄地訴訟，考慮成本英國(guó)是最好的法院管轄地。

但是，如果貨方放棄了在更有利于自身的排他性管轄法院地起訴，選擇在英國(guó)起訴，英國(guó)法院也可以不執(zhí)行排他性管轄權(quán)條款而繼續(xù)審理。如Baghlaf Al Zafer Factory co．BR for Industry v．Pakistan National Shipping Co．(No．1)⑥參見［1998］2 Lloyd’s Rep 229(CA)。案中，管轄權(quán)條款為承運(yùn)人營(yíng)業(yè)地巴基斯坦(適用《海牙規(guī)則》)法院管轄，貨載起運(yùn)地是西班牙Bilbao港，原告過了訴訟時(shí)效(1年)，向英國(guó)法院起訴。對(duì)于英國(guó)是否該中止訴訟問題，Philip法官認(rèn)為，提單持有人放棄了特定管轄權(quán)下更有利于自己的責(zé)任限制(《海牙規(guī)則》的責(zé)任限制規(guī)定更有利于貨方)，英國(guó)法院正常情況下應(yīng)視為提單持有人有權(quán)忽略該條款，除非船舶所有人承諾不會(huì)利用更低的責(zé)任限制。

(三)看是否違反實(shí)體法強(qiáng)制性規(guī)定

海上貨物運(yùn)輸訴訟中，有關(guān)管轄權(quán)的爭(zhēng)議，特別是外國(guó)法院管轄權(quán)條款的執(zhí)行與否，英國(guó)法院往往會(huì)依據(jù)《海牙—維斯比規(guī)則》第3．8條①《海牙—維斯比規(guī)則》第3．8條規(guī)定:“運(yùn)輸合同的任何條款、約定或協(xié)議，凡是解除承運(yùn)人或船舶對(duì)由于疏忽、過失或未履行本條規(guī)定的責(zé)任與義務(wù)而引起貨物的與貨物有關(guān)的滅失或損害的責(zé)任，或以本公約規(guī)定以外的方式減輕這種責(zé)任的，都應(yīng)作廢并無(wú)效。有利于承運(yùn)人保險(xiǎn)利益的條款或類似條款，應(yīng)視為免除承運(yùn)人責(zé)任的條款?！弊鳛榕袛唷Ｈ绻挥|犯該條款，可能承認(rèn)該管轄權(quán)條款，中止英國(guó)訴訟，否則會(huì)繼續(xù)審理，乃至頒發(fā)禁訴令。

The Benarty(No．2)②參見［1985］QB 325(CA)。案中，英國(guó)法院在被告承諾不會(huì)減損責(zé)任的情況下執(zhí)行了外國(guó)法院管轄權(quán)條款。一審法官拒絕中止訴訟。上訴法院推翻了一審法院的判決，并提出認(rèn)定排他性管轄權(quán)條款是否違反《海牙—維斯比規(guī)則》第3．8條的時(shí)間是在合同方援引該條款定義爭(zhēng)議的性質(zhì)時(shí)。上訴法院在租家讓步的情況下，認(rèn)為這種情況下并不會(huì)免除或減輕被告在該規(guī)則下的責(zé)任，應(yīng)該視為與其一致而被尊重。

相反，Citi-March Ltd．v．Neptune Orient Lines Ltd③參見［1996］l WLR 1367(QB Comm)。案中，如果貨方執(zhí)行外國(guó)管轄權(quán)條款會(huì)減損自己利益，則不予執(zhí)行。爭(zhēng)議提單中含有新加坡管轄權(quán)條款，貨方未在1年時(shí)效內(nèi)在新加坡起訴，但卻又在英國(guó)起訴，四分之三被告在英國(guó)已應(yīng)訴，卸貨地及貨損發(fā)現(xiàn)地、證人都在英國(guó)。英國(guó)法院為了防止判決不一致，及要求貨方就同一損失在兩國(guó)起訴有不公正之嫌，認(rèn)為貨方錯(cuò)過新加坡的時(shí)效并不是不合理的，據(jù)此認(rèn)定英國(guó)有權(quán)管轄。該案中英國(guó)法院并沒有執(zhí)行提單管轄權(quán)條款，就是基于如果執(zhí)行了新加坡管轄權(quán)條款，會(huì)損害貨方的利益，減輕《海牙—維斯比規(guī)則》第3．8條賦予承運(yùn)人的責(zé)任和義務(wù)。

這兩起典型的案例都是根據(jù)《海牙—維斯比規(guī)則》第3．8條承運(yùn)人不得減損責(zé)任和義務(wù)條款而判斷外國(guó)管轄權(quán)條款是否可能會(huì)有損原告貨方利益從而減輕承運(yùn)人負(fù)擔(dān)的情形，可見以實(shí)體法規(guī)定作為是否執(zhí)行外國(guó)管轄權(quán)條款是英國(guó)法院在海上貨物運(yùn)輸法領(lǐng)域常見的做法。

四、對(duì)比分析及策略建議

立法和司法實(shí)踐中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》(簡(jiǎn)稱《海事訴訟特別程序法》)第8條④《海事訴訟特別程序法》第8條規(guī)定:“海事糾紛的當(dāng)事人都是外國(guó)人、無(wú)國(guó)籍人、外國(guó)企業(yè)或者組織，當(dāng)事人書面協(xié)議選擇中華人民共和國(guó)海事法院管轄的，即使與糾紛有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)不在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)，中華人民共和國(guó)海事法院對(duì)該糾紛也具有管轄權(quán)。”，中國(guó)海事法院對(duì)非內(nèi)國(guó)人提起的訴訟，只要有相應(yīng)的書面管轄協(xié)議，選擇了中國(guó)的海事法院，那么其是否與案件有實(shí)際聯(lián)系在所不問。但是從前部分不難看出，中國(guó)法院不執(zhí)行涉外管轄權(quán)條款的最大理由是所選外國(guó)法院與爭(zhēng)議沒有實(shí)際聯(lián)系。而這個(gè)實(shí)際聯(lián)系的判斷標(biāo)尺又是模糊的，即使《民事訴訟法》再次重申了五個(gè)備選地點(diǎn)，但在實(shí)踐中的可操作性仍然是有疑問的。換言之，從國(guó)際視角來(lái)看，中國(guó)管轄權(quán)存在內(nèi)外不對(duì)等的情況，一方面對(duì)選擇中國(guó)法院的管轄權(quán)條款協(xié)議不要求有實(shí)際聯(lián)系，也不要求是否具有排他性等因素，另一方面對(duì)選擇他國(guó)法院管轄的條款則課以苛刻的實(shí)際聯(lián)系要求，除了在訴因和格式條款上做文章外，又審查是否有效并入、是否具有排他性等細(xì)節(jié)。實(shí)際上，彰顯國(guó)家主權(quán)無(wú)可厚非，但這種保守的做法無(wú)疑有損于中國(guó)法院在全球的公信力，特別是在建設(shè)國(guó)際海事司法中心和國(guó)際航運(yùn)中心的大背景之下。因此，建議分別以宏觀和微觀視角，從以下幾個(gè)方面入手。

(一)維護(hù)國(guó)家主權(quán)，兼顧國(guó)際禮讓

霍姆斯說(shuō):“司法權(quán)也屬于主權(quán)……如果沒有對(duì)爭(zhēng)議的裁決就不能保護(hù)臣民遭受相互之間的傷害，那么有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律就會(huì)形同虛設(shè)。每個(gè)人就會(huì)根據(jù)自然和必要的自我保存的欲望來(lái)運(yùn)用自己的力量保留和行使自我保護(hù)的權(quán)利，這就會(huì)導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，與每一個(gè)國(guó)家通過契約建立的目的相違背?！保?3］可見，司法權(quán)是主權(quán)的一部分，主權(quán)者有責(zé)任和義務(wù)積極行使司法主權(quán)，同時(shí)管轄權(quán)問題又直接影響送達(dá)、取證和判決及其承認(rèn)和執(zhí)行，只有先認(rèn)定對(duì)某一具體案件是否有管轄權(quán)，才可能進(jìn)一步確定案件其他問題。中國(guó)學(xué)界主流觀點(diǎn)無(wú)一例外地在國(guó)際管轄權(quán)爭(zhēng)議問題上支持尊重一國(guó)主權(quán)的做法。［14］284-285

但是尊重一國(guó)主權(quán)，是不是僅僅在本國(guó)的立法中體現(xiàn)無(wú)限寬泛的長(zhǎng)臂管轄呢?實(shí)施司法主權(quán)并不是僅僅狹隘地?zé)o限地向其他國(guó)家搶奪管轄權(quán)。正如自由有邊界，管轄權(quán)的行使在國(guó)際社會(huì)也有邊界。胡伯所提倡的國(guó)際禮讓說(shuō)在此問題上仍有具有現(xiàn)實(shí)合理性。中國(guó)學(xué)者也意識(shí)到，既要維護(hù)本國(guó)的司法管轄權(quán)，又需要考慮國(guó)際禮讓原則在解決管轄權(quán)沖突中的重要作用。［15］11-15

實(shí)際上如果各國(guó)都提倡國(guó)際禮讓(comity)，不會(huì)減損本國(guó)管轄權(quán)，反而是主權(quán)自抑的體現(xiàn)，而被禮讓，則直接增加了某些具體案件的管轄權(quán)，有利于本國(guó)乃至世界各國(guó)司法管轄權(quán)的通暢運(yùn)行。

當(dāng)然，國(guó)家主權(quán)原則除了秉持禮讓之說(shuō)，也要增強(qiáng)國(guó)際合作，即以國(guó)際公約、雙邊或多邊國(guó)際條約的形式制定國(guó)際海事訴訟程序規(guī)范，來(lái)防止和減少管轄權(quán)沖突。［16］通過國(guó)與國(guó)之間的合作，以國(guó)際立法的方式來(lái)協(xié)調(diào)各國(guó)管轄權(quán)是應(yīng)然也是必然選擇。2005年《選擇法院協(xié)議公約》①2005年《選擇法院協(xié)議公約》(Convention on Choiceof Court Agreements，2005)，又稱《海牙公約》，是由海牙國(guó)際私法會(huì)議于2005年在海牙締結(jié)的關(guān)于排他性管轄權(quán)協(xié)議相關(guān)問題的公約，其前身是1999年《民商事管轄權(quán)及外國(guó)判決公約》。公約第2條除外適用范圍含有海商海事領(lǐng)域內(nèi)容，包括:1)旅客運(yùn)輸和貨物運(yùn)輸;2)海洋污染、海事賠償責(zé)任限制、共同海損以及緊急拖航和救助事項(xiàng);3)不適用于仲裁和仲裁相關(guān)程序。雖然不適用該公約，但作為先決問題而非訴訟之目的，作為答辯理由則不排除。因此，雖然中國(guó)2017年9月加入了該公約，但是即使將來(lái)該公約對(duì)中國(guó)生效，對(duì)中國(guó)海事領(lǐng)域相關(guān)問題的解決也影響有限。參見HARTLEY T C，Civil Jurisdiction and Judgments in Europe:the Brussels I Regulation，the Lugano Convention，and the Hague Choice of Court Convention，Oxford University Press，2017。的生效雖然并不能解決海運(yùn)訴訟中的管轄權(quán)沖突問題，但從歐盟布魯塞爾—盧加諾體系②布魯塞爾—盧加諾體系是調(diào)整歐洲市場(chǎng)內(nèi)各國(guó)法院判決流通的規(guī)則體系的總稱，包括《布魯塞爾公約》《盧加諾公約》以及歐盟《布魯塞爾規(guī)則》等，這些規(guī)則之間基本規(guī)定類似，適用范圍及性質(zhì)有所區(qū)別，統(tǒng)稱為布魯塞爾—盧加諾體系。該規(guī)則體系涉及案件在成員國(guó)的管轄權(quán)分配、判決在歐洲的承認(rèn)和執(zhí)行的協(xié)調(diào)。參見HARTLEY T C，Civil Jurisdiction and Judgments in Europe:the Brussels I Regulation，the Lugano Convention，and the Hague Choice of Court Convention，Oxford University Press，2017。的運(yùn)行可以預(yù)見，以國(guó)際協(xié)作的方式解決國(guó)與國(guó)之間的管轄權(quán)問題存在現(xiàn)實(shí)的可能性。

(二)尊重當(dāng)事人意思自治

意思自治理念最初根植于合同法領(lǐng)域的“契約目由”原則，普遍認(rèn)為由16世紀(jì)法國(guó)法則區(qū)別說(shuō)的代表人物杜摩林(Dumoulin)創(chuàng)立，并被歐洲大陸、英國(guó)、美國(guó)、日本等國(guó)的立法和司法實(shí)踐所廣泛采納。［17］該理論在國(guó)際法領(lǐng)域主要是就國(guó)際合同的合同方有權(quán)選擇所適用的法律來(lái)解決彼此間產(chǎn)生的爭(zhēng)議，［18］可見傳統(tǒng)上或主流的意思自治理論是就法律適用亦即準(zhǔn)據(jù)法的選擇層面而言的?！吨腥A人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條也體現(xiàn)了這一原則。

既然意思自治是私法的靈魂，堅(jiān)持傳統(tǒng)公私法劃分的觀點(diǎn)會(huì)不自覺地將意思自治原則投射到訴訟法這一公法領(lǐng)域。如有觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟法上的選擇主義和處分權(quán)主義是意思自治原則在公法領(lǐng)域的直接延伸，如果將意思自治原則納入國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)領(lǐng)域，意味著是將當(dāng)事人的合意管轄上升到一定高度，有利于管轄權(quán)沖突的解決。［19］155這種觀點(diǎn)將當(dāng)事人約定的管轄權(quán)條款糾紛全盤公法化，或者將意思自治和“程序主體原則”聯(lián)系起來(lái)，［20］合意管轄制度表明了國(guó)家對(duì)當(dāng)事人意愿的尊重，展示了程序法對(duì)作為程序主體的人的自由、尊嚴(yán)和獨(dú)立地位的尊重和終極關(guān)懷，是憲法精神在程序法中的具體體現(xiàn)。［21］此觀點(diǎn)對(duì)于肯定意思自治對(duì)解決管轄權(quán)沖突問題的態(tài)度是具有積極意義的。但是僅僅將管轄權(quán)問題歸于公法領(lǐng)域，則不利于提倡運(yùn)用當(dāng)事人意思自治原則來(lái)減少管轄權(quán)爭(zhēng)議。

首先，從管轄權(quán)的協(xié)議性質(zhì)來(lái)看，不僅僅囿于公法或者說(shuō)程序法領(lǐng)域，同時(shí)具有強(qiáng)烈的私法性質(zhì)。對(duì)于該協(xié)議的性質(zhì)各國(guó)一般有三種觀點(diǎn):程序性質(zhì)論、合同性質(zhì)論以及折衷的訴訟契約性質(zhì)論。［22］164-167訴訟契約性質(zhì)論是在尊重當(dāng)事人合意的同時(shí)尋求對(duì)此合意進(jìn)行限制的正當(dāng)化方法，因此既要進(jìn)行合同法上的考察，也要進(jìn)行訴訟法上的考察。［22］167

回到海事訴訟管轄權(quán)協(xié)議，訴訟契約性質(zhì)論的觀點(diǎn)比較符合實(shí)踐中管轄權(quán)協(xié)議所呈現(xiàn)的特征。管轄權(quán)協(xié)議所關(guān)乎的管轄權(quán)的處理雖然是訴訟的一個(gè)環(huán)節(jié)，但是實(shí)際上當(dāng)事人達(dá)成管轄權(quán)協(xié)議的時(shí)候仍然是秉持契約自由之精神，仍是意思自治原則之體現(xiàn)，同時(shí)也關(guān)涉一國(guó)法院的管轄權(quán)力，甚至?xí)拗埔粐?guó)司法主權(quán)。此處更加強(qiáng)調(diào)的是管轄權(quán)協(xié)議所具有的當(dāng)事人合意處分管轄權(quán)。

其次，尊重當(dāng)事人意思自治有助于提高商事活動(dòng)的預(yù)見性，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)海運(yùn)主體的效率價(jià)值。美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，有效的外國(guó)法院管轄條款經(jīng)常使得當(dāng)事人既能夠有效地規(guī)劃他們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也能夠準(zhǔn)確地估計(jì)產(chǎn)生于這些活動(dòng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。效率和商業(yè)上的主張才最強(qiáng)烈支持管轄權(quán)條款有效。［23］航運(yùn)業(yè)作為資本密集型產(chǎn)業(yè)，效率和風(fēng)險(xiǎn)可控原則始終貫穿所有業(yè)務(wù)營(yíng)運(yùn)過程。司法公權(quán)力隨意否定當(dāng)事人合意管轄，不利于市場(chǎng)行為主體發(fā)展壯大。更何況，中國(guó)法院以格式合同條款的理由否定管轄權(quán)也有悖航運(yùn)實(shí)際③傳統(tǒng)航運(yùn)業(yè)中，貨方以中小貨主為主，立法上偏向貨方，但當(dāng)前不少貨主并非是所謂的弱勢(shì)群體，如美國(guó)的批量合同下貨方和承運(yùn)人之間就不是不對(duì)等關(guān)系，又如某些大型貨方如沃爾瑪超市或必和必拓集團(tuán)等，都不宜歸為格式條款下的弱勢(shì)群體。。

再次，從結(jié)果上，管轄權(quán)條款對(duì)司法主權(quán)的影響是可控的。尊重當(dāng)事人意思自治，承認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議管轄的效力并不會(huì)從根本上影響中國(guó)海事法院行使管轄權(quán)。通過財(cái)產(chǎn)保全(如扣押船舶)或者申請(qǐng)證據(jù)保全①依據(jù)《民事訴訟法》第241條和《海事訴訟特別程序法》第19條。，海事法院仍然可以突破約定管轄，實(shí)施有效管轄。事實(shí)上，當(dāng)代的意思自治原則并不意味著當(dāng)事人隨心所欲不受任何約束行事，就準(zhǔn)據(jù)法的選擇而言，其同時(shí)受到法律規(guī)避制度、公共秩序保留制度及強(qiáng)制性規(guī)則等的限制。尊重當(dāng)事人意思自治意味著海事法院不得隨意否定外國(guó)法院管轄權(quán)條款。湖北省高級(jí)人民法院第四民事庭曾明確指出解決管轄權(quán)沖突要遵守協(xié)議管轄原則，協(xié)議管轄不應(yīng)限制當(dāng)事人選擇與爭(zhēng)議無(wú)關(guān)地方的法院，以保證當(dāng)事人選擇法院的公正性及獨(dú)立性。［14］285

最后，從實(shí)踐上看，國(guó)外司法實(shí)踐也傾向于支持管轄權(quán)條款有效。正如英國(guó)大法官Longmore在OT Africa Line Ltd v．Magic Sportswear Corpn②參見［2005］2 Lloyd’s Rep 170，proceedings had been begun in the Toronto courts，Section 46 of the Canadian Maritime Liability Act 2001 provided for proceedings in Canada。案中認(rèn)為，“國(guó)際禮讓的真正作用就是確保合同方的約定被尊重……這是在維護(hù)意思自治原則，而不是在維護(hù)任何國(guó)家的法院”，彰顯了當(dāng)事人意思自治優(yōu)先于國(guó)際禮讓的心聲。

反觀中國(guó)司法實(shí)踐，各級(jí)各地法院不認(rèn)可外國(guó)管轄權(quán)條款的理由不難讓外界聯(lián)想到中國(guó)對(duì)國(guó)際民商事交易主體意思自治的不友好。需要指出的是，即使在有公權(quán)力參與的訴訟程序中，意思自治原則除了可以作為公法賦予當(dāng)事人的權(quán)利的理論基礎(chǔ)，還可以從訴訟管轄權(quán)條款本身的性質(zhì)理解，他們自愿在合意的基礎(chǔ)上把自己將來(lái)可能發(fā)生的相關(guān)爭(zhēng)議提交給某個(gè)法院來(lái)管轄，而這背后的對(duì)價(jià)可能是商業(yè)上的某種利益讓渡。例如，某跨國(guó)國(guó)際海運(yùn)承運(yùn)人可能面臨來(lái)自散落在各個(gè)國(guó)家港口的貨方索賠帶來(lái)的訴訟成本壓力，如果將排他性法院地選在主營(yíng)業(yè)地或者某一有良好信譽(yù)的國(guó)際海事司法中心所在地，則無(wú)疑有助于降低運(yùn)營(yíng)成本，而這實(shí)際上可能相應(yīng)地以對(duì)價(jià)的方式表現(xiàn)為海運(yùn)費(fèi)的降低或者服務(wù)質(zhì)量的提升。

中國(guó)正越來(lái)越多地參與到國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，希望本國(guó)商事主體在國(guó)外交易也能得到尊重。如果說(shuō)一帶一路倡議集中體現(xiàn)了中國(guó)更進(jìn)一步融入全球化的渴望，那么建設(shè)國(guó)際海事司法中心則是為了保障和鞏固融入國(guó)際社會(huì)的成果，提高本國(guó)在國(guó)際司法協(xié)作方面的話語(yǔ)權(quán)。

(三)控制司法權(quán)力行使邊界，提升當(dāng)代司法理念

提高本國(guó)在國(guó)際司法協(xié)作方面的話語(yǔ)權(quán)，本不是一朝一夕之事。除了吸收借鑒某些做法外③如不方便法院原則，早在2004年《最高人民法院民事審判第四庭涉外商事海事審判實(shí)務(wù)問題解答》第七問已經(jīng)涉及該問題，而2015年2月4日實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(法釋［2015］5號(hào))第一次在司法解釋層面明確了不方便法院原則，參見該解釋第532條規(guī)定。，宏觀上看，司法權(quán)的恰當(dāng)行使仍然需要考慮以下原則。

一是適度采納承認(rèn)預(yù)期原則。承認(rèn)預(yù)期理論，也被稱為“承認(rèn)預(yù)測(cè)說(shuō)”，是指如果中國(guó)法院預(yù)期外國(guó)法院的判決能夠得到中國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行，則可以不行使管轄權(quán)。［15］14-15采納承認(rèn)預(yù)期說(shuō)有利于避免一事二訟，減少不必要的司法資源浪費(fèi)，也有助于外國(guó)判決的承認(rèn)和執(zhí)行。

二是有效原則。有效原則又被稱為有利于判決的承認(rèn)和執(zhí)行原則，是指各國(guó)在確定國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)時(shí)，應(yīng)確保其法院判決能夠被執(zhí)行和被他國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行，其強(qiáng)調(diào)的是國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的有效性。［19］145-147這決定了如果海事法院否定管轄權(quán)條款效力，主張自身有權(quán)管轄，或者上級(jí)法院二審時(shí)將管轄權(quán)裁給海事法院，必須使中國(guó)法院作出的判決能夠被執(zhí)行。如Starlight Shipping Co＆Anor v．Tai Ping Insurance Co Ltd，Hubei Branch ＆ Anor④參見［2007］EWHC 1893(Comm);［2007］2 C．L．C．440。案，武漢海事法院徑自審判的同時(shí)，英國(guó)海事仲裁委員會(huì)也在根據(jù)仲裁條款仲裁，后英國(guó)法院還對(duì)中國(guó)原告頒發(fā)反訴禁令，中國(guó)法院作出的判決不大可能得到外國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。如果正確采用了有效原則，那么最后當(dāng)事人獲得充分司法救濟(jì)的可能性更大。

三是法治原則。這里是指法院對(duì)管轄權(quán)條款是否執(zhí)行的理由必須在法律上找到充分的依據(jù)。

中國(guó)法官不具有造法功能，但是由于具體實(shí)踐的復(fù)雜性、立法的滯后性等多重因素，法院必須實(shí)際上兼顧“創(chuàng)立規(guī)則”的角色。［24］雖然法院司法權(quán)的擴(kuò)張有助于采用不方便法院原則、最先受訴法院原則或者中止訴訟。但是，中國(guó)隨意不執(zhí)行管轄權(quán)條款的情況普遍，即使法官自己也提出，法院應(yīng)不允許原告隨意選擇訴因就能十分容易地規(guī)避提單管轄權(quán)條款的適用，這種做法嚴(yán)重違背法理，對(duì)另一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)也是相當(dāng)?shù)夭还健＃?］119-120

法院在應(yīng)對(duì)海運(yùn)領(lǐng)域的管轄權(quán)沖突問題上，理念的提升也很重要?？梢詮娜齻€(gè)方面進(jìn)行考量。

一是從觀念上看，樹立服務(wù)型爭(zhēng)議解決機(jī)構(gòu)的理念，盡量減少海運(yùn)當(dāng)事人在管轄權(quán)意思自治問題上的司法干預(yù)，比如，當(dāng)存在效力待定的管轄權(quán)協(xié)議仍然向法院起訴時(shí)，可以考慮“與其無(wú)效，不如使其有效”的合同法原則。

二是從工作作風(fēng)上看，嚴(yán)格落實(shí)《最高人民法院關(guān)于人民法院登記立案若干問題的規(guī)定》，充分發(fā)揮審判職能作用，提升司法服務(wù)和保障的國(guó)際公信力。在處理涉外海事訴訟管轄權(quán)沖突時(shí)，為船貨方市場(chǎng)主體提供及時(shí)、有效的司法救濟(jì)。比如，當(dāng)當(dāng)事人違反管轄權(quán)協(xié)議，有濫用訴訟管轄權(quán)之嫌時(shí)，可以鼓勵(lì)當(dāng)事人提起違約損害之訴的私法救濟(jì)。

三是充分運(yùn)用“互聯(lián)網(wǎng)+”對(duì)當(dāng)代航運(yùn)中心建設(shè)的影響，體現(xiàn)在海事訴訟管轄權(quán)協(xié)調(diào)上就是要有步驟推進(jìn)外國(guó)法查明、境外當(dāng)事人身份查明、境外證據(jù)審查和境外證人作證等制度與互聯(lián)網(wǎng)的結(jié)合，最大限度方便中外當(dāng)事人訴訟，提高海事法院的國(guó)際影響力。

當(dāng)然時(shí)代在發(fā)展，國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)瞬息萬(wàn)變，中國(guó)司法理念也在與時(shí)俱進(jìn)，而各國(guó)之間司法管轄權(quán)的爭(zhēng)奪仍是未來(lái)國(guó)際社會(huì)爭(zhēng)議解決的一個(gè)重要方面。無(wú)論如何變化，我們維護(hù)本國(guó)利益、使本國(guó)國(guó)民利益最大化的理念不能變，成為航運(yùn)強(qiáng)國(guó)、海洋大國(guó)的目標(biāo)不能變。

(四)借鑒他山之石，完善規(guī)則設(shè)計(jì)

打鐵還須自身硬，除了把握上述宏觀原則之外，要提高本國(guó)在國(guó)際司法協(xié)作方面的話語(yǔ)權(quán)，需要在自身制度建設(shè)上有所作為?；仡櫟谌糠謨?nèi)容，英國(guó)在處理海事案件管轄權(quán)問題上務(wù)實(shí)靈活的做法是值得中國(guó)借鑒的。雖然由于國(guó)情不同，中國(guó)不可能也無(wú)法照搬判例法國(guó)家的做法，但是從全球海運(yùn)行業(yè)中諸多當(dāng)事人都約定英國(guó)法院管轄、倫敦仲裁以及適用英國(guó)法可以看出，商事主體對(duì)其司法的極其信任，折射出英國(guó)司法軟實(shí)力依然主導(dǎo)著全球海運(yùn)業(yè)。雖然這種軟實(shí)力無(wú)法復(fù)制，但卻可以提醒我們不斷完善自身制度。

首先，借鑒《選擇法院協(xié)議公約》，修改《民事訴訟法》和《海事訴訟特別程序法》。在判斷海運(yùn)訴訟管轄權(quán)條款效力時(shí)，中國(guó)的法律依據(jù)主要是《民事訴訟法》第34條，以此決定管轄權(quán)歸屬未嘗不可，畢竟海商法一直以來(lái)作為商法屬性而存續(xù)至今。但《民事訴訟法》的問題在于第34條規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏周延性。反觀《選擇法院協(xié)議公約》，僅第3條就規(guī)定了排他性管轄權(quán)條款的定義、何謂“排他性”、其形式效力以及其獨(dú)立性原則，在第5條明確指出判定管轄權(quán)條款有效性的適用法為約定法院地法，這就避免了受理案件的法院判斷管轄權(quán)效力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的不一致性，減少了國(guó)際間民商事判決的沖突機(jī)會(huì)。［25］這值得中國(guó)借鑒，并在修改《民事訴訟法》時(shí)有所體現(xiàn)。另外，值得一提的是，當(dāng)前借中國(guó)簽署了該公約，正在審議加入之機(jī)，倒逼國(guó)內(nèi)立法，通過修改《民事訴訟法》來(lái)完善中國(guó)海事領(lǐng)域制度的缺失并非沒有現(xiàn)實(shí)可能性。［26-27］

另一方面，《海事訴訟特別程序法》在此問題上則是完全空白，其適用范圍僅為“中華人民共和國(guó)領(lǐng)域內(nèi)進(jìn)行的海事訴訟”①參見《海事訴訟特別程序法》第2條。，只有確定某一國(guó)法院有管轄權(quán)的前提下，才能繼續(xù)適用之，而現(xiàn)在的問題則是哪一國(guó)擁有管轄權(quán)。換言之，中國(guó)海事領(lǐng)域的特別程序法調(diào)整的是國(guó)內(nèi)管轄權(quán)之間的分配，并非筆者探討的國(guó)家之間管轄權(quán)的分配協(xié)調(diào)問題。［28］盡管如此，國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的完善仍然有助于提高中國(guó)司法公信力。因此筆者建議吸收英國(guó)中止訴訟和禁訴令(anti-suit injunction亦稱反訴禁令，或禁令)的做法②參見楊良宜，楊大明:《禁令》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版。，切實(shí)在平行訴訟中維護(hù)本國(guó)司法主權(quán)。［29-30］如果將此比作“矛”，要比當(dāng)前只是任意不執(zhí)行外國(guó)管轄權(quán)這種“盾”的做法要高明的多，也能給他國(guó)的航運(yùn)業(yè)利益方留下口實(shí)。雖然中國(guó)司法實(shí)踐中也能通過實(shí)施強(qiáng)制措施達(dá)到類似的效果，但制度化的安排無(wú)疑更加有助于提高中國(guó)司法的透明度、可靠性和穩(wěn)定性。應(yīng)此，建議可以在時(shí)機(jī)成熟時(shí)優(yōu)化明確相應(yīng)規(guī)則。

其次，參考以英國(guó)為代表的務(wù)實(shí)做法，建立健全中國(guó)的案例公報(bào)制度。［31］中國(guó)近些年不時(shí)推出一批指導(dǎo)案例，一些海事法院會(huì)發(fā)布審判白皮書，海事海商審判的部分可謂做得可圈可點(diǎn)③比如，上海海事法院、廣州海事法院推出的年度雙語(yǔ)審判白皮書;最高人民法院發(fā)布的2016年海事審判十大典型案例和第二批涉“一帶一路”十大典型案例;繼英國(guó)出版社推出英文版的《中國(guó)海事商事法律報(bào)告》后，2017年度美國(guó)上線了英文版中國(guó)海事案例數(shù)據(jù)庫(kù)，等等。。［32］但筆者分析這些(海商海事)案例后發(fā)現(xiàn)，鮮有涉及國(guó)際管轄權(quán)協(xié)調(diào)的，作為決定案件審理前提的管轄權(quán)問題似乎并未引起足夠重視。值得肯定的是，中國(guó)最高人民法院和某些海事法院會(huì)出臺(tái)中英文版的司法報(bào)告，涵蓋了一些重要訴訟判決，多少增加了外界對(duì)中國(guó)司法的信心，但是，這些報(bào)告的涵蓋面仍然有待拓展。

不過當(dāng)前能夠更好提升航運(yùn)中心司法服務(wù)質(zhì)量的方式是繼續(xù)推進(jìn)判決電子化、公開化?，F(xiàn)在有的法院已經(jīng)有選擇地直播庭審(上海海事法院)，有的已經(jīng)開始短信通知立案(寧波海事法院)，有的已經(jīng)用微信等手段進(jìn)行域外取證(廣州海事法院)，這些都充分顯示了“互聯(lián)網(wǎng)+”給司法權(quán)帶來(lái)的挑戰(zhàn)。司法權(quán)(海事法院)如何在被擴(kuò)大管轄案件范圍的同時(shí)①《最高人民法院關(guān)于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》(法釋〔2016〕2號(hào))增加了海事行政案件的受案范圍，還有不少法院系統(tǒng)的聲音認(rèn)為海事刑事案件也應(yīng)當(dāng)歸海事法院管轄。，［33-34］利用大數(shù)據(jù)時(shí)代帶來(lái)的機(jī)遇解決管轄權(quán)沖突問題是個(gè)新課題。筆者在互聯(lián)網(wǎng)數(shù)個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)中查找中國(guó)法院管轄權(quán)條款執(zhí)行情況的案例后發(fā)現(xiàn)，有些一二十年前的案例始終找不到原始判決或裁決，特別是有些關(guān)系重大、時(shí)間又比較久遠(yuǎn)的舊案要案，這就需要進(jìn)一步創(chuàng)造條件，使自海事法院成立以來(lái)的所有判決都得以對(duì)外公開，而且都以中英文雙語(yǔ)的形式對(duì)外公開，這就對(duì)司法工作者提出了更高的要求。

再次，推進(jìn)國(guó)家間的民商事管轄權(quán)合作的制度化。截至2018年2月，中國(guó)已與39個(gè)國(guó)家簽署了國(guó)際民商事方面的司法合作協(xié)議，［35］雖然這些協(xié)議存在諸多問題，但是如果將其實(shí)施形成固定長(zhǎng)期的司法合作機(jī)制，并有相應(yīng)配套的修改、解釋和適用機(jī)制，那么可望在中國(guó)在與這些國(guó)家合作時(shí)減少?zèng)_突。時(shí)值推進(jìn)一帶一路倡議之際，統(tǒng)籌這些周邊沿線國(guó)家達(dá)成長(zhǎng)效司法合作機(jī)制應(yīng)當(dāng)是可行且實(shí)際的，這也為中國(guó)進(jìn)一步以此為跳板參與國(guó)際經(jīng)濟(jì)事務(wù)提供了機(jī)會(huì)。

五、結(jié)語(yǔ)

只有在尊重國(guó)家主權(quán)的前提之下，鼓勵(lì)當(dāng)事人意思自治下的合意管轄，約束海事法院管轄權(quán)擴(kuò)張，同時(shí)又充分借鑒他山之石，才能夠提高裁決的可預(yù)見性和確定性，服務(wù)大局，實(shí)現(xiàn)最大程度上的分配正義?？v觀英國(guó)法院在此問題上采用的務(wù)實(shí)、靈活的做法，我們需要繞開無(wú)法復(fù)制的方面，優(yōu)化可能優(yōu)化的制度安排，并且以點(diǎn)帶面，先從某些沿線國(guó)家入手，達(dá)到以線帶面的效果，并且，從海事領(lǐng)域這一特殊領(lǐng)域擴(kuò)展到一般國(guó)際民商事領(lǐng)域，提升國(guó)際民商事活動(dòng)的司法話語(yǔ)權(quán)，保障本國(guó)國(guó)民在國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的司法權(quán)益。