● 張朝霞/文

我們這次會(huì)議的主題是 “深化依法治國實(shí)踐背景下的檢察權(quán)運(yùn)行”，對(duì)于這個(gè)問題，可以說既很重要，又很迫切。依法治國的要求是明確而具體的，無疑對(duì)檢察權(quán)的良好運(yùn)行提出了更高的要求。但是檢察權(quán)究竟應(yīng)該如何運(yùn)行？這個(gè)問題并不簡單也很難說究竟存在多少共識(shí)。面對(duì)這些爭辯，作為基層檢察院，我們也很難有精力去一一厘清，我們的首要使命或職責(zé)就在于依據(jù)憲法法律的規(guī)定，履行好憲法法律賦予檢察機(jī)關(guān)的每一項(xiàng)職責(zé)，把我們自己分內(nèi)的事情做好。今年是改革開放四十周年，在改革開放之初，就有關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)的大討論，最后大家的共識(shí)就是“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，也許關(guān)于檢察權(quán)究竟該如何運(yùn)行這個(gè)問題，可能還得回到我們的檢察實(shí)踐。從豐富的生動(dòng)的檢察實(shí)踐中，包括正反兩方面經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，也許能給我們關(guān)于檢察權(quán)究竟如何運(yùn)行的啟示。

同理論層面的諸多爭議不同，檢察機(jī)關(guān)恢復(fù)重建以來，關(guān)于檢察專業(yè)化建設(shè)一直存在著高度共識(shí)。我們從歷次檢察改革綱要中以及司法體制改革以來的諸多頂層設(shè)計(jì)、文件精神中，檢察專業(yè)化都是其中重要的組成部分。當(dāng)然，檢察專業(yè)化的提出，在理論上有較好的基礎(chǔ)，我們檢察系統(tǒng)各地的實(shí)踐探索創(chuàng)新也很多。下面我以朝陽區(qū)人民檢察院在金融檢察專業(yè)化建設(shè)方面的實(shí)踐為基礎(chǔ)，希望由此進(jìn)一步開拓我們關(guān)于檢察權(quán)運(yùn)行的思路。

一、金融檢察專業(yè)化改革中檢察權(quán)運(yùn)行的探索和成效

按照最高人民檢察院和北京市人民檢察院關(guān)于深化司法體制改革的工作部署，基于朝陽區(qū)嚴(yán)峻的金融犯罪形勢（非法集資類犯罪連續(xù)迅猛增長），進(jìn)一步深化檢察專業(yè)化建設(shè)，朝陽區(qū)人民檢察院于2016年8月成立金融犯罪檢察部，辦理刑法第三章第四節(jié)破壞金融管理秩序類犯罪和第五節(jié)金融詐騙類犯罪的相關(guān)案件，實(shí)行“捕、訴、監(jiān)、防、研”一體化的集中運(yùn)行模式。具體的運(yùn)行機(jī)制包括以下幾個(gè)方面：

第一，以檢察官為主體的專業(yè)化辦案機(jī)制。一是通過權(quán)限清單、責(zé)任清單明晰檢察官和輔助人員的權(quán)限、履職范圍，建立金融案件辦理的工作規(guī)范，將除個(gè)別重大、疑難、復(fù)雜案件之外的金融犯罪案件的捕權(quán)、訴權(quán)全面授予檢察官獨(dú)立行使。二是將“捕、訴、監(jiān)、防、研”由一組檢察官辦案單元統(tǒng)一行使，最大限度地實(shí)現(xiàn)一體化運(yùn)行的優(yōu)勢。三是強(qiáng)化審前主導(dǎo)作用，一方面依托捕訴銜接機(jī)制，與朝陽區(qū)經(jīng)偵支隊(duì)建立溝通機(jī)制，實(shí)現(xiàn)從以往的“說了不聽”和“不找你問”到“主動(dòng)找”、“認(rèn)真聽”的轉(zhuǎn)變；另一方面通過派員赴經(jīng)偵支隊(duì)授課、邀請(qǐng)來院共同業(yè)務(wù)培訓(xùn)等形式，提升案件偵查質(zhì)量。四是強(qiáng)化檢察官庭審主控作用。一方面，通過健全金融類案件的審查逮捕、起訴等證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，牽頭召開檢法聯(lián)席會(huì)等形式，著力消除檢法分歧；另一方面，探索審查起訴和出庭公訴適當(dāng)分離機(jī)制。在重大、疑難、復(fù)雜案件中，特別是輿論關(guān)注案件、人大代表觀摩庭等庭審難度大的案件，由不同的檢察官辦案單元分別負(fù)責(zé)審查起訴工作和出庭公訴工作，更加充分地發(fā)揮有庭審技巧和經(jīng)驗(yàn)的公訴人的優(yōu)勢和庭審主控能力。

第二，以實(shí)質(zhì)化、全流程為核心的綜合法律監(jiān)督機(jī)制。對(duì)金融犯罪案件的法律監(jiān)督，從方式上實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)化審查，從環(huán)節(jié)上實(shí)現(xiàn)從立案到起訴的全覆蓋，從標(biāo)準(zhǔn)上實(shí)現(xiàn)同案同處理；有效強(qiáng)化了輕微違法的口頭糾正違法建議、公檢聯(lián)席會(huì)類案通報(bào)等形式的監(jiān)督力度，克服以往該類監(jiān)督流于形式的局限。

第三，以區(qū)域一體化為導(dǎo)向的立體預(yù)防機(jī)制。專業(yè)化的金融犯罪預(yù)防，實(shí)現(xiàn)“誰辦案、誰普法”，克服以往預(yù)防職能分散導(dǎo)致的“都能管、都不管”、“撥一撥、動(dòng)一動(dòng)”的現(xiàn)象。我們與轄區(qū)金融辦簽訂全市首個(gè)長效協(xié)作機(jī)制《金融犯罪懲防工作機(jī)制》，發(fā)布《金融檢察白皮書》，為轄區(qū)重點(diǎn)金融企業(yè)開展金融風(fēng)險(xiǎn)防控專項(xiàng)培訓(xùn)、為社區(qū)、樓宇開展防范非法集資普法宣傳，形成了“十別大法”、“金融偽創(chuàng)新”等一批群眾喜聞樂見的普法宣傳微信、動(dòng)漫短片等，廣受好評(píng)。

第四，以檢察應(yīng)用為宗旨的專業(yè)調(diào)研機(jī)制。 通過集中辦理專業(yè)案件，充分了解偵查、批捕、審查起訴、出庭公訴等各環(huán)節(jié)的難點(diǎn)、重點(diǎn)，參與監(jiān)督、預(yù)防、調(diào)研等全方位的職能實(shí)踐，不僅有助于培養(yǎng)鍛煉專業(yè)化的調(diào)研人才隊(duì)伍，也使得調(diào)研工作更有針對(duì)性、實(shí)效性。這種鍛煉的成績也很顯著。這兩年，我們先后承擔(dān)中國法學(xué)會(huì)等專業(yè)金融檢察課題10余項(xiàng)，出版專著《非法集資犯罪的理論與司法實(shí)踐》，發(fā)表了多篇專題論文，并入選最高人民檢察院金融指導(dǎo)案例1個(gè)；舉辦專題研討會(huì)3次，參與中央政法委等上級(jí)單位的專題座談2次，為領(lǐng)導(dǎo)決策提供豐富生動(dòng)的基層實(shí)踐樣本。

二、基于金融檢察專業(yè)化實(shí)踐的若干思考

第一，專業(yè)化金融檢察實(shí)踐具有明顯成效。一體化運(yùn)行模式有助于重大疑難新型案件的優(yōu)質(zhì)高效辦理，有效應(yīng)對(duì)了高發(fā)的金融犯罪嚴(yán)峻形勢（尤其是迅猛增加的非法集資犯罪），有力維護(hù)了金融管理秩序穩(wěn)定和人民群眾合法權(quán)益。從2016年8月金融犯罪檢察部成立至2018年5月，共受理金融犯罪案件1317件2649人。其中，辦理了涉案金額77億元的“六寶”、67 億元的“成吉大易”、58 億元的“華融普銀”、46億元的“易勝佰”等涉案金額巨大、社會(huì)影響強(qiáng)烈的涉眾型金融犯罪案件。從案件處理情況看，金融檢察較好地實(shí)現(xiàn)了辦案的法律效果、社會(huì)效果和政治效果的統(tǒng)一，可以確認(rèn)的是，專業(yè)化的金融檢察部門成功經(jīng)受住了這些重大疑難復(fù)雜案件的考驗(yàn)，而且較好地實(shí)現(xiàn)了預(yù)期案件辦理效果，這個(gè)辦案效果是持續(xù)的，也是可復(fù)制可推廣的，對(duì)于區(qū)域金融秩序的穩(wěn)定健康運(yùn)行具有重要意義。

第二，檢察權(quán)一體化運(yùn)行為深化檢察體制改革提供實(shí)踐基礎(chǔ)。我們知道，當(dāng)前關(guān)于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的討論很多，特別是關(guān)于要不要“捕訴合一”的問題，分歧很大。金融檢察的實(shí)踐，尤其是其一體化的檢察運(yùn)行模式，其實(shí)可以作為回應(yīng)捕訴究竟應(yīng)該合一還是分離的實(shí)踐基礎(chǔ)。捕訴分離是我們目前的模式，合一在未檢那里有基礎(chǔ)，現(xiàn)在又有包括金融檢察在內(nèi)的其他專業(yè)化辦案實(shí)踐探索（還有環(huán)境、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等專業(yè)化檢察部門）。這個(gè)模式與之前的捕訴分離模式顯然存在著重要區(qū)別。

對(duì)于捕訴合一，最大的質(zhì)疑就是檢察權(quán)力的集中所帶來的監(jiān)督制約問題，即案件辦理的 “風(fēng)險(xiǎn)敞口”是不是過大，權(quán)力會(huì)否被濫用。對(duì)此，我們認(rèn)為，一方面，現(xiàn)有偵查權(quán)、檢察權(quán)、審判權(quán)分權(quán)行使的司法格局天然決定了對(duì)檢察權(quán)既有的外部監(jiān)督和事后監(jiān)督。除此之外，我們通過制定不起訴統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、案件質(zhì)量保障制度及重大敏感案件層報(bào)制度等規(guī)范，科學(xué)劃分檢委會(huì)、檢察長、檢察官、檢察輔助人員各層級(jí)的司法辦案權(quán)限，完善并切實(shí)貫徹落實(shí)檢察官司法辦案責(zé)任制，健全內(nèi)部案件風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控制度，實(shí)現(xiàn)了監(jiān)督制約的有效性、及時(shí)性和保障檢察權(quán)獨(dú)立行使之間的平衡。

從實(shí)踐來看，似乎并沒有出現(xiàn)那些質(zhì)疑“捕訴合一”的聲音所極為擔(dān)憂出現(xiàn)的種種問題。我們也許要以一種發(fā)展的眼光來看待檢察改革，這是一個(gè)系統(tǒng)的工程，在我們已經(jīng)進(jìn)入了檢察體制改革的新時(shí)代，尤其是司法責(zé)任制改革的“四梁八柱”已經(jīng)基本搭建完成的基礎(chǔ)上，原來所擔(dān)憂的可能出現(xiàn)問題的環(huán)境還存在不存在，這都是值得進(jìn)一步深思的。

如果金融檢察的一體化實(shí)踐不僅能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)于金融犯罪的有效打擊，同時(shí)也并沒有出現(xiàn)我們?cè)瓉硭鶕?dān)憂出現(xiàn)的體制性弊病，那么這樣的檢察權(quán)運(yùn)行實(shí)踐，就是值得我們繼續(xù)推進(jìn)檢察體制改革的堅(jiān)實(shí)基點(diǎn)。

三、關(guān)于一體化專業(yè)檢察辦案模式的進(jìn)一步展望

從目前的金融檢察實(shí)踐出發(fā)，結(jié)合內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革以及《人民檢察院組織法》《刑事訴訟法》的修改，我們還可以進(jìn)一步思考關(guān)于這種一體化專業(yè)檢察實(shí)踐的未來發(fā)展問題。

首先，主要涉及檢察機(jī)關(guān)可能會(huì)被賦予一定的偵查職權(quán)，由于專業(yè)化檢察機(jī)構(gòu)目前統(tǒng)一行使捕、訴、監(jiān)、防、研等檢察職能，將來如果立法確定檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，那么專業(yè)化檢察部門是否一并行使？從當(dāng)前檢察權(quán)運(yùn)行實(shí)踐看，可以把常見的法律監(jiān)督事項(xiàng)分為三類：一般監(jiān)督事項(xiàng)、嚴(yán)重監(jiān)督事項(xiàng)、涉嫌違法犯罪的監(jiān)督事項(xiàng)。對(duì)于一般和嚴(yán)重違法的行為，專業(yè)化檢察部門一體處理問題不大，對(duì)于涉嫌違法犯罪的偵查，從正當(dāng)程序出發(fā)，不應(yīng)由專業(yè)化檢察部門再繼續(xù)行使偵查權(quán)。

其次，專業(yè)化檢察的有益經(jīng)驗(yàn)是否需要向普通刑事案件辦理延伸、拓展,使得檢察機(jī)關(guān)的辦案模式從傳統(tǒng)的批捕、公訴分離向著捕訴監(jiān)防一體化方向邁進(jìn)？專業(yè)化檢察的提出、設(shè)計(jì)和運(yùn)行，我相信其意義不僅僅在于辦理專業(yè)領(lǐng)域的案件，更有一種普遍意義的制度價(jià)值，現(xiàn)在已經(jīng)有了比較豐富的實(shí)踐基礎(chǔ)，相信其之于檢察權(quán)運(yùn)行的普遍意義也已經(jīng)得到了充分的彰顯，進(jìn)而也到了我們可以嘗試回答新時(shí)代檢察權(quán)該如何運(yùn)行這個(gè)問題的時(shí)候了。