胡玉萍

（中共北京市委黨校 社會(huì)學(xué)教研部，北京 西城 100044；北京人口與社會(huì)發(fā)展研究中心，北京 西城 100044）

多元文化主義是二戰(zhàn)后在對(duì)殖民運(yùn)動(dòng)時(shí)期種族主義的反思和各少數(shù)族裔爭(zhēng)取獨(dú)立平權(quán)運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)下產(chǎn)生的，是20世紀(jì)70年代以來歐美國(guó)家處理有關(guān)國(guó)內(nèi)族群關(guān)系問題的社會(huì)政策的價(jià)值取向，無論是美國(guó)、加拿大和澳大利亞等傳統(tǒng)移民國(guó)家，還是法國(guó)、英國(guó)、瑞典等現(xiàn)代移民國(guó)家，都曾經(jīng)選擇了多元文化主義。由于近年來多元文化主義所倡導(dǎo)的多元并存、彼此尊重包容的價(jià)值在實(shí)踐中并未取得令人滿意的結(jié)果，而飽受加劇了種族隔離和社會(huì)碎片化的指責(zé)。2010年以后，一些西方國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)人陸續(xù)公開宣布多元文化主義社會(huì)政策的失敗，而有關(guān)移民和種族關(guān)系的社會(huì)政策也走向了所謂的“后多元文化主義”時(shí)代。有學(xué)者指出，西方國(guó)家對(duì)少數(shù)族裔包容的多元文化主義正在讓步于更加嚴(yán)格的同化融合政策［1］。作為最早接受多元文化主義社會(huì)政策的國(guó)家之一，美國(guó)多元文化主義經(jīng)過幾十年的發(fā)展經(jīng)歷了從少數(shù)族裔的街頭抗?fàn)幍接绊懼贫然纳鐣?huì)政策的發(fā)展過程，但是在近些年也遇到了西方國(guó)家共同面臨的多元文化主義困境。其深層原因在于多元文化主義爭(zhēng)取不同文化的平等地位，強(qiáng)調(diào)少數(shù)族裔文化自由和權(quán)利的內(nèi)在價(jià)值對(duì)美國(guó)主流價(jià)值觀帶來了沖擊和挑戰(zhàn)，而這些沖擊和挑戰(zhàn)正是多元文化主義在美國(guó)社會(huì)遭遇困境的根本原因。

一、族群文化認(rèn)同對(duì)統(tǒng)一國(guó)家認(rèn)同的沖擊

在一個(gè)多族群、多文化的國(guó)家，如何處理好國(guó)家認(rèn)同和族群認(rèn)同的關(guān)系是不可回避的重大現(xiàn)實(shí)問題，這是因?yàn)樵诙嘧迦旱膰?guó)家每個(gè)族群都有雙重的民族屬性，即國(guó)家屬性和族群屬性。一般來說，國(guó)家屬性永遠(yuǎn)是先于族群屬性的。文化屬性是族群屬性最核心的內(nèi)容，因此族群文化政策被認(rèn)為是會(huì)影響國(guó)家認(rèn)同和族群認(rèn)同的關(guān)系的。多元文化主義作為處理族群關(guān)系的文化和社會(huì)政策，其主要思想來源之一就是強(qiáng)調(diào)身份認(rèn)同的社群主義政治哲學(xué)。因此承認(rèn)少數(shù)族裔和社會(huì)邊緣群體的文化價(jià)值，增強(qiáng)少數(shù)群體的文化自信和歸屬感是多元文化主義的基本主張之一。其政策目標(biāo)在于通過對(duì)少數(shù)族裔文化的理解和包容，通過對(duì)多元文化現(xiàn)實(shí)的尊重降低族群沖突，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定，最終實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一國(guó)家認(rèn)同。

然而，在實(shí)踐中恰恰由于多元文化主義鼓勵(lì)少數(shù)族裔強(qiáng)調(diào)自身的族群身份和族群認(rèn)同，被指責(zé)加劇了族群的隔離和認(rèn)同的分化，并對(duì)社會(huì)主流價(jià)值體系造成了沖擊。這種指責(zé)近年來在歐洲難民危機(jī)和歐洲移民造成的社會(huì)沖突激化的影響下愈演愈烈。雷金納德·畢比（Reginald Bibby）批評(píng)多元文化主義“扼殺了道德共識(shí)，剝奪了道德和倫理標(biāo)準(zhǔn)，使我們?nèi)狈?quán)威”，“社會(huì)缺乏共同期望的結(jié)果作為支撐和整體期待”，從而造成了族群關(guān)系的緊張［2］。多元文化主義所倡導(dǎo)的對(duì)多樣性的尊重和認(rèn)可，卻強(qiáng)化了平等但隔離的“平行生活”，不利于國(guó)家認(rèn)同和國(guó)家凝聚力的塑造［3］。從這些批評(píng)意見不難看出，多元文化主義社會(huì)政策只是在尊重文化多樣性名義下的處理族群沖突、促進(jìn)族群融合的工具。所以當(dāng)族群文化多樣性和文化獨(dú)立性的保持出現(xiàn)了“差異合法化”和“飛地”意識(shí)的政策副作用之后，便遭到了批評(píng)甚至拋棄。

與多元文化主義社會(huì)政策所倡導(dǎo)的文化多元并存的價(jià)值觀相比，保持文化同質(zhì)性和統(tǒng)一國(guó)家認(rèn)同的價(jià)值在美國(guó)社會(huì)政策體系中具有更為深刻的意義。波特（John Porter）就曾指出過分強(qiáng)調(diào)民族差異會(huì)引發(fā)持續(xù)的雙重忠誠(chéng)，會(huì)妨礙國(guó)家形成統(tǒng)一的認(rèn)同，“追求普世現(xiàn)代特性和文化大熔爐方針，強(qiáng)化人類共性和統(tǒng)一，拋棄歷史特殊論，依然是一種革命性選擇”［2］。美國(guó)的保守主義學(xué)者威爾·金利卡（Will Kymlicka）也認(rèn)為完整和穩(wěn)定的國(guó)家需要認(rèn)同共同的語(yǔ)言和文化，同質(zhì)性的文化才是鏈接社會(huì)的紐帶［4］。很顯然，美國(guó)更強(qiáng)調(diào)從普遍原則出發(fā)的對(duì)文化同質(zhì)性的追求，正如菲利克斯·格羅斯（Feliks Gross）所言：“即便是在公民社會(huì)，接受共同的社會(huì)規(guī)范和核心價(jià)值觀仍然是必要的，否則多元文化主義無法運(yùn)行，畢竟，正是那個(gè)更大的民族文化的存在促進(jìn)了統(tǒng)一，為所有少數(shù)族裔提供了棲息之地，多元文化主義才得以生存并取得成功?！保?］可見，美國(guó)社會(huì)實(shí)行的倡導(dǎo)多元并存的多元文化主義的價(jià)值與其建立在文化統(tǒng)一性要求上的國(guó)家認(rèn)同之間有著深刻矛盾，多元文化主義的政策被認(rèn)為是不利于美國(guó)主流價(jià)值觀和國(guó)家統(tǒng)一認(rèn)同的，各少數(shù)族裔群體的族群認(rèn)同的增強(qiáng)會(huì)影響統(tǒng)一國(guó)家認(rèn)同。

二、多元文化主義對(duì)西方文化中心主義的挑戰(zhàn)

西方社會(huì)在國(guó)際社會(huì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)中一直占據(jù)著象征發(fā)達(dá)的一方，因此造就了其民族優(yōu)越感和種族主義的傳統(tǒng)。在西方傳統(tǒng)思想看來，猶太—基督教、古希臘與古羅馬文明才是其政治理念和價(jià)值觀的合法來源，比如美國(guó)就以盎格魯—撒克遜新教作為其文化的核心內(nèi)容和基石，整個(gè)價(jià)值體系都貫穿著這種文化的話語(yǔ)權(quán)。這種文化優(yōu)越感在國(guó)內(nèi)族群關(guān)系上表現(xiàn)為同化主義政策的盛行。直到20世紀(jì)60年代，同化主義都是歐美移民國(guó)家的主要政策，這種政策也決定了當(dāng)時(shí)美國(guó)的教育、語(yǔ)言、法律和其他公共政策。

多元文化主義的價(jià)值對(duì)根深蒂固的西方文化中心主義帶來了挑戰(zhàn)。這種挑戰(zhàn)反映的是基本文化觀上的對(duì)立。文化中心主義源自以文化進(jìn)化觀為基礎(chǔ)的文化優(yōu)劣論，早在17、18世紀(jì)，許多思想家就開始探究人類社會(huì)的歷史發(fā)展，并提出了人類社會(huì)發(fā)展經(jīng)歷了不同階段的觀點(diǎn)，在此基礎(chǔ)上，一些人類學(xué)家進(jìn)一步提出了人類文化進(jìn)化的思想。文化進(jìn)化論的早期代表人物泰勒（Edward Burnett Tylor）認(rèn)為人類社會(huì)制度是層系分明，先后銜接、次第演化、序列一致，全球如此，文化之所以廣泛地滲透著一致性，原因多半在于一致的目的產(chǎn)生一致的行動(dòng)，人的特性在于不言而喻的一致性。摩爾根（Lewis Henry Morgan）也指出“人類出于同源，因此具有同一的智力原理，同一的物質(zhì)形式，所以，在相同文化狀況中的人類經(jīng)驗(yàn)的成果，在一切時(shí)代與地域中都是基本相同的?！保?］由此可見，文化進(jìn)化論有兩個(gè)基本的理論觀點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)人類心理的一致，并以此來說明人類文化的一致性和相似性，即強(qiáng)調(diào)文化的同質(zhì)性和普適性；二是認(rèn)為人類不同民族的文化都是沿著統(tǒng)一的進(jìn)化路線由低級(jí)向高級(jí)進(jìn)化的，任何民族概莫能外。我們看到的文化差異只是處在不同進(jìn)化階段上的文化差異。這就意味著我們看到的不同文化就有了先進(jìn)與落后、優(yōu)秀與劣等之分。

而文化多元主義源于文化相對(duì)論，文化相對(duì)主義產(chǎn)生于20世紀(jì)初并流行于上世紀(jì)50年代民族解放運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌之時(shí)。該理論的創(chuàng)始人人類學(xué)家博厄斯（Franz Boas）認(rèn)為：“每種文化族體都有自己獨(dú)一無二的歷史，這種歷史一部分取決于該社會(huì)集團(tuán)特殊的內(nèi)部發(fā)展，一部分取決于他所受到的外部影響?！薄安荒軆H憑外表相同就認(rèn)為一定有歷史聯(lián)系，因?yàn)橥獗硐嗤臇|西可能有根本不同的來源和根本不同的功能。”在此基礎(chǔ)上博厄斯進(jìn)一步駁斥了種族歧視和文化優(yōu)劣論，指出：“文明人以其取得的驚人成就而自豪，從而卑視人類大家庭中其他比他低下的成員?！保?］發(fā)展階段上的差異并不能證明不同民族的文化就有優(yōu)劣之分。顯而易見，文化相對(duì)論也具有兩個(gè)基本理論觀點(diǎn)：一是各個(gè)文化群體都有自己的特點(diǎn)和發(fā)展規(guī)律，各民族的文化價(jià)值都是由各群體世代傳承下來的，并不存在人類文化發(fā)展的普遍規(guī)律；二是認(rèn)為各民族文化都有其獨(dú)特的價(jià)值，對(duì)于創(chuàng)造它的那個(gè)民族而言所起作用都是一樣的。因此不同文化的價(jià)值是相對(duì)而言的，不能用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)，既沒有可比性就沒有優(yōu)劣之分。

可見，基本文化觀的不同是文化中心主義與文化多元主義的分歧所在，文化多元主義不僅挑戰(zhàn)了文化中心主義，而且旗幟鮮明地反對(duì)任何形式的文化中心主義。

三、少數(shù)族裔特殊權(quán)利與公民平等權(quán)利的矛盾

強(qiáng)調(diào)公民平等權(quán)利是西方傳統(tǒng)民主政體的一貫主張，體現(xiàn)的是從自由主義普遍原則出發(fā)的所有人一律平等的平等觀，要求公民身份的平等，塔赫爾·阿巴斯（Tahir Abbas）就認(rèn)為社會(huì)政策就應(yīng)該更加注重公民的共同身份和共同性的領(lǐng)域［7］。政府要做的事就是對(duì)任何個(gè)人和群體都一視同仁，保障機(jī)會(huì)對(duì)每個(gè)個(gè)人和群體都是公平的，強(qiáng)調(diào)的是公民身份和公民權(quán)利的平等。

對(duì)平等的關(guān)注和追求也是多元文化主義的核心內(nèi)容，但多元文化主義對(duì)平等有著與自由主義不同的理解，即主張差異的平等觀。盡管多元文化主義內(nèi)部有著不同派別，對(duì)一些觀點(diǎn)也還存在爭(zhēng)議，但一些基本文化主張卻是相同的：一是承認(rèn)少數(shù)族裔文化享有同等的地位；二是對(duì)少數(shù)族裔在平等對(duì)待的基礎(chǔ)上給予特殊權(quán)利。多元文化主義認(rèn)為文化并不是私人領(lǐng)域的問題，如果忽視文化的差異性，個(gè)人和群體的平等是無法實(shí)現(xiàn)的，因此必須在公共領(lǐng)域?qū)襁@種背景差異予以足夠的重視，必須賦予少數(shù)族裔特殊的權(quán)利來彌補(bǔ)他們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中遭受的各種不平等對(duì)待，也就是必須對(duì)不同文化群體給予差別對(duì)待才是實(shí)現(xiàn)真正的平等的前提，差異對(duì)待是為了調(diào)和現(xiàn)實(shí)中少數(shù)族裔需求的差異，因此，真正的平等不是相同的對(duì)待，而是差異平等，只有這樣的平等才是真正的平等，而不是同化的平等［8］。與此對(duì)應(yīng)的就是美國(guó)著名哲學(xué)家、倫理學(xué)家羅爾斯（John Rawls）公平理論中的補(bǔ)償性原則，強(qiáng)調(diào)給予不同文化背景的少數(shù)族裔特殊權(quán)利。

在多元文化主義者看來，普遍主義原則下的公民一律平等只有兩種結(jié)果。一是忽視了個(gè)體的差異和文化差異，只是形式上的平等。威爾·金里卡（Will Kymlicka）就曾指出，自由主義是在一種同質(zhì)文化的假設(shè)中敘事的，而少數(shù)族裔特殊的文化身份使得他們?cè)谧杂芍髁x所設(shè)定的公正環(huán)境中卻受到了事實(shí)上的不平等對(duì)待。二是把社會(huì)上處于多數(shù)的群體文化等同為共同文化，是對(duì)少數(shù)族裔權(quán)利的忽視、壓抑和剝奪，其本質(zhì)是同質(zhì)化和同化主義，不但不能消除差異，還會(huì)鞏固和擴(kuò)大差異。然而自由主義者卻無法接受給予少數(shù)族裔特殊權(quán)利，認(rèn)為那是對(duì)普遍平等原則的背叛，不但不是平等反而會(huì)對(duì)多數(shù)群體造成反向歧視。正如查爾斯·泰勒（Charles Tayor）總結(jié)的那樣，兩種政治模式追求的都是公平，卻構(gòu)成了沖突，自由主義指責(zé)多元文化主義違背了非歧視性原則，而后者指責(zé)前者將虛假的同一模式強(qiáng)加于人，從而否定了他們特定的認(rèn)同［9］。自由主義主張的公民平等權(quán)與多元文化主義倡導(dǎo)的少數(shù)族裔特殊權(quán)利之間的爭(zhēng)論一直是當(dāng)代政治文化的焦點(diǎn)之一，很顯然，自由主義的平等強(qiáng)調(diào)的是個(gè)人的平等，是建立在共性基礎(chǔ)上的平等，而多元文化主義強(qiáng)調(diào)的差異平等是強(qiáng)調(diào)個(gè)人的差異，是建立在差異基礎(chǔ)上的平等，是對(duì)平等權(quán)利的更高要求，兩者的矛盾是同化主義與多元文化主義悖論在有關(guān)平等問題上的體現(xiàn)。

四、多元文化主義與全球化一體化文化主張的沖突

早期的多元文化主義是西方國(guó)家用于處理國(guó)內(nèi)不同族裔、不同文化群體平等權(quán)利的文化價(jià)值觀，在全球化的影響下，20世紀(jì)90年代以來多元文化主義開始嘗試跨越國(guó)界，出現(xiàn)向全球社會(huì)推廣的取向。全球化進(jìn)程中的多元文化主義是以不同民族文化能夠和諧共存為目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)對(duì)不同國(guó)家、民族的文化多元性和差異性保持寬容的態(tài)度，不同文化都是人類社會(huì)共同的成果，也是全人類發(fā)展的共同內(nèi)在動(dòng)力。正如歐文·拉茲洛（Ervin Laszlo）所言：“不同文化的人所信奉的許多不同的觀點(diǎn)和觀念只要互不對(duì)抗，就能使當(dāng)代世界增添豐富性和活力?！保?0］因此，保持各民族文化個(gè)性和獨(dú)特性是全球化邏輯中的多元文化主義的基本觀點(diǎn)。

然而，在全球化進(jìn)程中卻存在世界各民族多元文化與西方文化中心主義的矛盾。全球化客觀上加速了世界各民族文化的交流和碰撞，因此有人認(rèn)為在不同文化相互交流的過程有利于形成普遍的價(jià)值認(rèn)同從而促進(jìn)了文化的同質(zhì)化，換言之，全球化的進(jìn)程必然伴隨著文化同質(zhì)化的發(fā)展，有學(xué)者就曾指出：在全球化時(shí)代，“不同文化身份的同質(zhì)化及其對(duì)它們的認(rèn)可將同時(shí)發(fā)生。從大的經(jīng)濟(jì)和政治制度來說，文化正在變得越來越同質(zhì)?！保?1］由于全球化是西方社會(huì)主導(dǎo)下的全球一體化過程，在此過程中的文化同質(zhì)化必然是西方文化在全球社會(huì)的普適化，更具體來講，是以美國(guó)為代表的西方國(guó)家的文化中心主義，美國(guó)前國(guó)務(wù)卿奧爾布萊特（Madeleine Korbel Libright）就公開宣稱：“世界上沒有一個(gè)國(guó)家有必要留在我們正在建設(shè)的體系之外——每個(gè)國(guó)家，只要它謀求參與進(jìn)來并愿意盡其所能地自助，將會(huì)得到我們的幫助，找到唯一正確的道路?！保?2］很顯然其宣揚(yáng)的全球文化是對(duì)全球其他民族文化多樣性的否定。

在全球一體化中推行的文化中心主義與文化多元主義之間的矛盾是美國(guó)國(guó)內(nèi)民族問題上的同化主義在國(guó)際關(guān)系中的體現(xiàn)和反映。其本質(zhì)上仍然是文化多元主義與文化一元論的悖論，是西方文化優(yōu)越感和文化中心主義的反映。事實(shí)上，不同文化的同質(zhì)化永遠(yuǎn)無法取代文化之間的固有差異。從世界歷史來看，無論是殖民運(yùn)動(dòng)時(shí)期還是當(dāng)代西方社會(huì)推行文化同質(zhì)化的過程中都沒有在全球社會(huì)形成只反映西方價(jià)值的“普世文化”。英國(guó)歷史學(xué)家阿諾德·湯因比（Arnold Joseph Toynbee）認(rèn)為世界文明是多元的，西方文明只是眾多文明中的一種，而世界上各種文明是價(jià)值相同并共存于一個(gè)多元共生的格局中［13］。全球化發(fā)展只會(huì)使得各民族的文化自我認(rèn)同意識(shí)得到增強(qiáng)，全球化過程必然是一個(gè)建立在文化多樣性基礎(chǔ)之上的多元化發(fā)展過程，不會(huì)造成文化的同質(zhì)化，其結(jié)果只能是文化的多樣并存。

五、西方國(guó)家多元文化主義的實(shí)踐特征

受制于多元文化基本價(jià)值與西方傳統(tǒng)價(jià)值觀之間的矛盾，在西方國(guó)家興起并實(shí)行了半個(gè)世紀(jì)的多元文化主義注定要陷于困境，也使得在西方國(guó)家的多元文化主義的實(shí)踐具有以下特點(diǎn)：

（一）虛弱的多元文化主義

西方國(guó)家的文化中心主義傳統(tǒng)使其很難徹底放棄同化主義的思維方式完全接受多元文化主義政策。20世紀(jì)60年代中期以后，伴隨著外來移民的增加導(dǎo)致歐美國(guó)家族群、文化和宗教的日益多元化，歐美國(guó)家紛紛宣布實(shí)行多元文化主義政策以顯示對(duì)少數(shù)族裔及其文化更加寬容的姿態(tài)，然而即便是在多元文化主義社會(huì)政策盛行的同時(shí)，各國(guó)對(duì)外來移民和文化仍然保持著融合和排斥的矛盾態(tài)度，并做出不同的制度安排。以美國(guó)的語(yǔ)言政策為例，作為一個(gè)由土著居民和移民群體組成的多民族、多語(yǔ)言和多文化的國(guó)家，其雙語(yǔ)教育的發(fā)展先后經(jīng)歷了放任期、限制期、機(jī)會(huì)期和否定期四個(gè)歷史時(shí)期。由于美國(guó)雙語(yǔ)教育是在聯(lián)邦政府的統(tǒng)籌下，由各個(gè)州政府和地方教育機(jī)構(gòu)具體負(fù)責(zé)管理和實(shí)施的，盡管在不同時(shí)期，甚至是在每一個(gè)時(shí)期，不同的州政府對(duì)雙語(yǔ)教育實(shí)施的具體政策和措施都不盡相同。但從本質(zhì)上看，將不同民族的語(yǔ)言和文化融入盎格魯-撒克遜主流語(yǔ)言文化是美國(guó)雙語(yǔ)教育政策的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。

從美國(guó)《雙語(yǔ)教育法》及其歷次修訂來看，美國(guó)雙語(yǔ)教育的主要特征是“過渡式”的雙語(yǔ)教育模式，最終目的是使“英語(yǔ)熟練程度有限”的學(xué)生盡快掌握好英語(yǔ)、順利進(jìn)入主流社會(huì)。因此，美國(guó)的雙語(yǔ)教育政策始終是為確立和維護(hù)英語(yǔ)為中心的語(yǔ)言統(tǒng)一性而服務(wù)的，是美國(guó)主流社會(huì)同化非主流文化的“大熔爐”的一個(gè)重要組成部分［14］。這也使得多元文化主義政策帶有強(qiáng)烈的功利主義色彩，這種功利主義在歐洲國(guó)家移民政策中體現(xiàn)為對(duì)待不同移民分化出不同的措施，對(duì)勞工移民的認(rèn)可和對(duì)經(jīng)濟(jì)難民的懷疑、敵對(duì)并存。即使是在多元文化主義的旗幟下，從未給予外來族裔及其文化與主流文化相同的地位和待遇。因此，西方國(guó)家的多元文化主義政策被一些學(xué)者批評(píng)是虛弱的多元文化主義。

（二）僵化的多元文化主義

多元文化主義在西方社會(huì)的興起是在民族解放運(yùn)動(dòng)和少數(shù)族裔爭(zhēng)取平等權(quán)利的壓力下出現(xiàn)，并得到一定程度認(rèn)可的文化政策的價(jià)值之一，它被看作少數(shù)族群爭(zhēng)取自身平等權(quán)利以及政府促進(jìn)族群與社會(huì)融合的最佳工具。但在政策實(shí)踐中卻出現(xiàn)了“僵化”使用的傾向，這種傾向主要表現(xiàn)在幾個(gè)方面。

一是把各族群文化看作是靜態(tài)的，有意無意實(shí)行文化上的區(qū)分和隔離。塔里克·馬蘇德（Tariq Madood）認(rèn)為多元文化主義政策應(yīng)該建立一種“平等尊重的政治”，在共享的多元文化中包容各少數(shù)族裔的文化，而非在多元文化的名義下將少數(shù)族裔的文化看作是割裂的，靜態(tài)的，從而在文化上進(jìn)行區(qū)分和隔離［2］。二是將少數(shù)族裔的所有問題都?xì)w結(jié)為文化問題和文化差異造成的，從而回避問題的真正解決。美國(guó)多元文化主義政策最初的目的就是改變少數(shù)族裔，特別是非洲裔美國(guó)人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等方面的不利地位。實(shí)際上在文化差異的形式下，隱藏著非洲裔美國(guó)人歷史上長(zhǎng)期被奴役被歧視，無法融入主流社會(huì)的怨恨和憤怒。僅僅將族群不平等問題歸結(jié)為文化，不利于問題的根本解決。三是多元文化主義在實(shí)踐中成為“政治正確”的口號(hào)。美國(guó)作家里德（Ishmael Reed）認(rèn)為多元文化被政治利用了，成為政治“營(yíng)銷宣傳的手段”，美國(guó)高等教育中的多元文化主義只是傳統(tǒng)學(xué)派的點(diǎn)綴，并沒有實(shí)現(xiàn)真正的多元文化平等［15］。加拿大政府提出并執(zhí)行多元文化主義政策時(shí)，“有意無意中被過分夸大渲染，籠罩了一層絢麗的光環(huán)”［16］。多元文化主義作為一種流行的文化思潮已經(jīng)成為一個(gè)政治正確的文化口號(hào)。

（三）理想化的多元文化主義

多元文化主義強(qiáng)調(diào)少數(shù)族裔權(quán)利保護(hù)和平等地位，最終目的不僅要爭(zhēng)取文化的平等更追求政治上的平等，因此多元文化主義不僅是文化政策的要求，也是一種意識(shí)形態(tài)和政治價(jià)值觀，需要以社會(huì)正義作為價(jià)值基礎(chǔ)。然而在美國(guó)的實(shí)踐中，多元文化主義并沒有能夠解決不同族群間的文化差異和平等問題。“多元文化并不見得有充分的社會(huì)正義的認(rèn)知和討論，因而許多問題往往討論到后來變成只是身份差異的問題，倘若能將這些問題放到一個(gè)包含更廣的脈絡(luò)，來面對(duì)社會(huì)不平等的抗?fàn)幮裕趴梢杂懈嘈袆?dòng)的可能。”［17］20世紀(jì)60年代中期，美國(guó)政府為了緩解和消除在就業(yè)、教育等領(lǐng)域?qū)ι贁?shù)族裔、婦女等社會(huì)不利群體的種族和性別歧視，啟動(dòng)了“肯定性行動(dòng)計(jì)劃”（Affirmative Action），通過制定和頒布一系列補(bǔ)償性的立法措施和行政命令，給予少數(shù)族裔、婦女等社會(huì)不利群體以某些優(yōu)待和照顧，促進(jìn)了少數(shù)族裔、婦女社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的提高，推動(dòng)了美國(guó)少數(shù)民族高等教育的發(fā)展。然而在美國(guó)實(shí)施“肯定性行動(dòng)計(jì)劃”的40多年間，有關(guān)“肯定性行動(dòng)計(jì)劃”存在及實(shí)施必要性的爭(zhēng)論從未中斷。在少數(shù)族裔高等教育領(lǐng)域，有兩個(gè)控訴高校由于執(zhí)行“肯定性行動(dòng)計(jì)劃”而“逆向歧視”白人學(xué)生的案件引起了人們的極大關(guān)注，其反映的就是在促進(jìn)公平正義中是堅(jiān)持文化多元主義對(duì)差異平等追求的補(bǔ)償理論還是自由主義強(qiáng)調(diào)的共性平等的絕對(duì)平等。20世紀(jì)90年代以來，在一部分州和地方，“肯定性行動(dòng)計(jì)劃”已經(jīng)被廢止；越來越多的州在醞釀取消或終止實(shí)施“肯定性行動(dòng)計(jì)劃”，其發(fā)展前景不容樂觀?？隙ㄐ孕袆?dòng)在美國(guó)的境遇表明，社會(huì)不平等問題是涉及族群、政治等錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)問題，如果把社會(huì)不平等歸結(jié)為文化身份問題，結(jié)果只能是一場(chǎng)“烏托邦”的幻想。

人類社會(huì)的多元是不可回避的現(xiàn)實(shí)，對(duì)文化多樣性的尊重和保護(hù)是衡量人類社會(huì)文明程度的重要標(biāo)準(zhǔn)之一，文化將成為未來不同國(guó)家和族群關(guān)系的主要分歧和沖突的根源所在。歷史上幾次大的移民浪潮也使得西方各國(guó)不得不面對(duì)國(guó)內(nèi)更加復(fù)雜多樣的文化和族群關(guān)系，由于多元文化主義對(duì)西方社會(huì)主流價(jià)值觀的沖擊，各國(guó)的實(shí)踐并未真正解決族群和文化融合的現(xiàn)實(shí)問題。但是顯而易見的是單一文化的同化主義早已變得不合時(shí)宜，而“整合的多元文化主義”“一體化的多元文化主義”的提出都反映了西方社會(huì)在主流價(jià)值觀和多元文化主義之間調(diào)和的努力。然而，不斷發(fā)生的族群和文化沖突的現(xiàn)實(shí)都在呼喚西方社會(huì)探索采取新型的真正平等、寬容的多元文化主義的政策。而真正的多元文化應(yīng)該是文化內(nèi)在價(jià)值可供選擇的多樣化，是能夠體現(xiàn)差異的平等，而非外在文化符號(hào)的多樣化。