(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

一、暴力沖卡逃費(fèi)之相關(guān)案例及其定罪疑問(wèn)

[案例1]2011年8月17日和9月12日，韓某、劉某等人分別在甘肅高速豐樂(lè)收費(fèi)站和黃羊收費(fèi)站，采取圍攻、毆打收費(fèi)站工作人員等手段指揮多批大貨車(chē)暴力沖卡逃費(fèi)，造成通行費(fèi)流失2.9萬(wàn)余元。2013年1月11日，甘肅省武威市涼州區(qū)人民法院以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，分別判處韓某、劉某11個(gè)月有期徒刑和9個(gè)月有期徒刑。①案情參見(jiàn)雒煥素：《甘肅首例暴力沖卡逃費(fèi)案近日審結(jié)，武威兩男子各領(lǐng)其刑》，《蘭州晚報(bào)》2013年1月20日。

[案例2]2012年6月4日，邊某、張某等人駕駛10輛大貨車(chē)臨近永武高速公路澧溪收費(fèi)站時(shí)，加速將收費(fèi)站擋車(chē)器與欄桿沖斷后駛離高速公路。本案中，10名嫌疑人分工明確且偷逃金額大，10輛車(chē)共計(jì)逃費(fèi)8萬(wàn)余元。江西省武寧縣人民檢察院以涉嫌合同詐騙罪對(duì)10名沖卡逃費(fèi)者批準(zhǔn)逮捕。②案情參見(jiàn)郭宏鵬：《10名高速公路沖崗者涉嫌合同詐騙罪被批捕》，《法制日?qǐng)?bào)》2012年7月17日。

[案例3]2007年5月21日至8月30日期間，林某經(jīng)過(guò)全沙高速?gòu)V西省恭城瑤族自治縣化育收費(fèi)站時(shí)，連續(xù)十余次駕車(chē)撞開(kāi)擋車(chē)桿沖卡逃費(fèi)，逃費(fèi)金額累計(jì)2000余元。2007年12月19日，恭城瑤族自治縣人民法院以尋釁滋事罪判處林某有期徒刑1年。*參見(jiàn)唐吉英：《連續(xù)沖卡不交費(fèi)，涉嫌尋釁滋事罪被判刑》，《檢察日?qǐng)?bào)》2007年12月25日。

[案例4]2012年6月28日，董某帶領(lǐng)18輛大貨車(chē)強(qiáng)行闖過(guò)商周高速周口北收費(fèi)站，并將該收費(fèi)站第四欄桿撞壞。2013年8月8日，周口市中級(jí)人民法院終審以聚眾擾亂交通秩序罪判處董某有期徒刑3年零6個(gè)月。*《闖崗逃費(fèi)逞威被并罰，身陷囹圄淚流滿(mǎn)面悔已晚》，http://zkzy.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=12789，2017年6月26日訪問(wèn)。

[案例5]2010年6月7日，李某等人埋伏在鹽徐高速某收費(fèi)站外，在獲悉其公司3輛超載貨車(chē)臨近收費(fèi)站出口處時(shí)，便沖進(jìn)收費(fèi)站，手持鐵棍、酒瓶擊打圍毆工作人員迫使其不敢反抗，從而使3輛超載貨車(chē)逃費(fèi)成功。經(jīng)查，這3輛超載卡車(chē)總共逃費(fèi)12000余元。司法機(jī)關(guān)認(rèn)為該案應(yīng)當(dāng)成立搶劫罪。*參見(jiàn)孫晟、羅真：《為逃費(fèi)而使用暴力強(qiáng)行闖卡構(gòu)成搶劫罪》，http://www.chinacourt.org/article/detail/2011/05/id/449188.shtml，2014年1月21日訪問(wèn)。

[案例6]2013年9月19日，幾名貨車(chē)司機(jī)攜砍刀、棍棒辱罵圍毆青海省共和縣共茶高速大水橋收費(fèi)站工作人員，并試圖強(qiáng)行沖卡。收費(fèi)班長(zhǎng)孫明軍在阻止貨車(chē)沖卡過(guò)程中被強(qiáng)行拉下安全島。期間，趙某駕車(chē)加速?zèng)_卡并當(dāng)場(chǎng)將孫明軍碾壓致死。2014年6月13日青海省海南藏族自治州中級(jí)人民法院一審宣判，判決趙某犯故意殺人罪，判處死刑緩期2年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，其余8名被告犯妨害公務(wù)罪，分別獲有期徒刑2年零2個(gè)月至1年零8個(gè)月不等。*王麗娜：《9名貨車(chē)司機(jī)集體沖關(guān)碾死收費(fèi)員獲刑1人被判死緩》，《京華時(shí)報(bào)》2014年6月14日。

以上6個(gè)案例都是司法實(shí)踐中暴力沖卡逃費(fèi)的真實(shí)案例。近年來(lái)暴力沖卡逃費(fèi)行為在各地頻頻發(fā)生，尤其在甘肅、青海、寧夏等西部省區(qū)案情尤為嚴(yán)重。據(jù)甘肅省公安廳交警總隊(duì)公布，自2012年初至2013年5月，甘肅省高速公路累計(jì)發(fā)生暴力沖卡逃費(fèi)12萬(wàn)余次，一些路段甚至演變成暴力沖卡團(tuán)伙協(xié)作模式。*參見(jiàn)姜偉超：《甘肅高速一年沖卡逃費(fèi)12萬(wàn)次》，《法制日?qǐng)?bào)》2013年5月28日。在青海省，貨車(chē)司機(jī)暴力沖卡逃費(fèi)現(xiàn)象更為嚴(yán)重。2011年京藏高速青海倒淌河收費(fèi)站日均沖卡50輛次，到2012年9月份，日均竟達(dá)800輛次，而當(dāng)時(shí)車(chē)流量日均才6000多輛次。另?yè)?jù)青海省交通廳稱(chēng)，僅在2013年1月至8月，全省公路收費(fèi)站暴力沖卡車(chē)輛累計(jì)17.5萬(wàn)輛次，偷逃通行費(fèi)1217.75萬(wàn)元。*參見(jiàn)何偉：《青海一收費(fèi)站平均每天被沖卡800次》，《北京晨報(bào)》2013年12月8日。與此同時(shí)，某些發(fā)達(dá)省份也有類(lèi)似案件。例如，江平沿江公路江蘇靖江收費(fèi)站日均通行車(chē)輛近6000輛，部分車(chē)輛經(jīng)過(guò)收費(fèi)站時(shí)暴力闖卡，沖開(kāi)攔道器、防撞柱、分隔欄后逃費(fèi)。為此，2015年8月，江平沿江公路靖江收費(fèi)站與交警聯(lián)合整治車(chē)輛逃費(fèi)行為，查獲逃費(fèi)車(chē)50輛，其中34輛系惡意沖卡。*葛蕓：《靖江市收費(fèi)站專(zhuān)項(xiàng)整治逃費(fèi)車(chē)輛》，載《鎮(zhèn)江日?qǐng)?bào)》2015年11月9日。2015年廣東省沖卡逃費(fèi)的車(chē)輛達(dá)到152240車(chē)次之多，經(jīng)濟(jì)損失數(shù)以?xún)|計(jì)。*參見(jiàn)熊佳焰：《高速公路將建逃費(fèi)“黑名單”設(shè)立誠(chéng)信數(shù)據(jù)庫(kù)》，《信息時(shí)報(bào)》2016年5月28日。2017年6月，交通運(yùn)輸部辦公廳、公安部辦公廳還聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于整治沖卡逃費(fèi)維護(hù)收費(fèi)公路運(yùn)營(yíng)秩序的通知》，要求堅(jiān)決依法嚴(yán)懲屢禁不止的沖卡逃費(fèi)現(xiàn)象。毋庸置疑的是，暴力沖卡逃費(fèi)行為具有嚴(yán)重社會(huì)危害性。在暴力沖卡逃費(fèi)過(guò)程中，駕車(chē)者或者破壞收費(fèi)站擋車(chē)器或擋車(chē)桿等設(shè)施后逃費(fèi)，或者圍攻毆打收費(fèi)員或路政人員后逃費(fèi)。該類(lèi)行為不僅造成高速公路巨額通行費(fèi)流失，并且還往往造成高速公路管理者人身傷亡的嚴(yán)重后果。暴力沖卡逃費(fèi)行為亟需治理，各地司法機(jī)關(guān)也紛紛動(dòng)用刑法對(duì)該行為進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。然而令人疑惑的是，正如前述6個(gè)案例所顯示的，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)于暴力沖卡逃費(fèi)行為之定性可謂是五花八門(mén)，出現(xiàn)了破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪、合同詐騙罪、尋釁滋事罪、聚眾擾亂交通秩序罪、*另外還有一些省級(jí)司法機(jī)關(guān)以?xún)?nèi)部意見(jiàn)形式，規(guī)定對(duì)聚集車(chē)輛強(qiáng)行沖卡，破壞交通秩序情節(jié)嚴(yán)重的，以聚眾擾亂交通秩序罪論處。對(duì)此可參見(jiàn)，2010年6月13日《浙江省高級(jí)人民法院、浙江省人民檢察院、浙江省公安廳關(guān)于辦理偷逃高速公路車(chē)輛通行費(fèi)、盜竊高速公路交通設(shè)施等刑事案件具體適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第3條。四川省公安廳《關(guān)于辦理偷逃車(chē)輛通行費(fèi)違法犯罪案件適用法律問(wèn)題的意見(jiàn)》中也有類(lèi)似之規(guī)定。搶劫罪、故意殺人罪、妨害公務(wù)罪等不同罪名。

二、高速公路通行費(fèi)屬于刑法意義上的財(cái)產(chǎn)性利益

暴力沖卡之目的系為了逃避高速公路通行費(fèi)，因此高速公路通行費(fèi)逃免之本質(zhì)為何，將影響到暴力沖卡逃費(fèi)行為的具體定性。為準(zhǔn)確界定暴力沖卡逃費(fèi)行為涉嫌何種罪名，對(duì)高速公路通行費(fèi)之刑法屬性做進(jìn)一步研究則尤為必要。

高速公路通行費(fèi)既非稅收，亦不屬于行政收費(fèi)。因?yàn)槎愂栈蛐姓召M(fèi)，均蘊(yùn)含了公權(quán)力的痕跡，而高速公路通行費(fèi)顯然和公權(quán)力無(wú)關(guān)。然而，高速公路通行費(fèi)亦不屬于盈利性經(jīng)營(yíng)企業(yè)所提供的付費(fèi)類(lèi)服務(wù)之對(duì)價(jià)。因?yàn)槠涫召M(fèi)依據(jù)系由國(guó)家行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)而特別授予，并且其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由政府定價(jià)。實(shí)際上，“高速公路通行費(fèi)是由履行公共服務(wù)職能的特定社會(huì)組織——公法人或經(jīng)營(yíng)性公司，依據(jù)法律、法規(guī)及行政機(jī)關(guān)的授權(quán)向高速公路使用者收取的特定計(jì)量公共服務(wù)的受益費(fèi)”。*冉富強(qiáng)：《高速公路通行費(fèi)的法律性質(zhì)》，《鐵道警官高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào)》2012年第2期。由此，可將這種受益費(fèi)歸入債權(quán)債務(wù)關(guān)系范疇。具體而言，非免費(fèi)通行車(chē)輛從高速公路收費(fèi)站領(lǐng)卡并駛?cè)敫咚俟窌r(shí)，*免費(fèi)通行車(chē)輛包括正在執(zhí)行任務(wù)的軍警車(chē)輛、高速路政巡邏車(chē)以及其他法定的車(chē)輛。駕車(chē)者就和高速公路公司形成了一種事實(shí)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。高速公路公司有權(quán)在非免費(fèi)通行車(chē)輛駛離高速公路時(shí)，以向駕車(chē)者收取通行費(fèi)之方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)。正基于此，在刑法意義上，高速公路通行費(fèi)應(yīng)歸類(lèi)于財(cái)產(chǎn)犯罪中的“財(cái)產(chǎn)性利益”。

財(cái)產(chǎn)性利益是指財(cái)物以外的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的利益，指“普通財(cái)物以外的財(cái)產(chǎn)上的利益，是積極財(cái)產(chǎn)的增加還是消極財(cái)產(chǎn)的減少，在所不問(wèn)，即便是暫時(shí)性的利益也行”。*[日]大谷實(shí)：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第136頁(yè)。財(cái)產(chǎn)性利益之具體類(lèi)別較為寬泛，對(duì)此，臺(tái)灣學(xué)者褚劍鴻曾指出：“關(guān)于獲得財(cái)產(chǎn)上不法利益之形態(tài)可分為五種：(一)對(duì)被害人設(shè)定權(quán)利，如使被害人房屋出租交與使用。(二)使被害人免除加害人或第三人債務(wù)，如使書(shū)立免除債務(wù)字據(jù)或退還借據(jù)。(三)使被害人提供勞務(wù)，如使演員演出。(四)使被害人滿(mǎn)足加害人或第三人之欲望，如給付白飲白食、免費(fèi)觀劇、乘車(chē)等。(五)其它獲得財(cái)產(chǎn)上之受益，如竊占他人之土地耕種之收益、占據(jù)人房屋居住等，均屬財(cái)產(chǎn)罪之不法利益范圍?！?褚劍鴻：《刑法分則釋論》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館1995年版，第1088-1089頁(yè)。財(cái)產(chǎn)性利益是各國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐中所普遍保護(hù)的法益。在立法方面，《日本刑法典》在第362條第1款搶劫罪之外，還在第362條第2款設(shè)置了搶劫利益罪。二罪之間除了在犯罪對(duì)象上有所不同(前者是財(cái)物，后者是財(cái)產(chǎn)性利益)之外，在其他客觀邏輯構(gòu)造及法定刑方面相同。另外，《塞爾維亞刑法典》中所有財(cái)產(chǎn)犯罪的犯罪對(duì)象均僅為動(dòng)產(chǎn)，但該法典總則部分第112條第36款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)的形式多種多樣，具體的或者無(wú)形的，可移動(dòng)的不可移動(dòng)的，或者可以估計(jì)的以及不可估價(jià)的，只要能夠證明權(quán)利及利益關(guān)系即可。直接或者間接源自于犯罪活動(dòng)得到的收入或者利益也可以被視為是財(cái)產(chǎn)。”*《塞爾維亞共和國(guó)刑法典》，王立志譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2011年版，第59頁(yè)。顯然，按照刑法總則對(duì)分則的指引作用，在該法典適用中也應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益進(jìn)行保護(hù)。在司法實(shí)踐中，“瑞士1971年刑法沒(méi)有規(guī)定計(jì)算機(jī)詐騙罪，《瑞士聯(lián)邦刑法典》第141條規(guī)定的侵占罪對(duì)象為財(cái)物(動(dòng)產(chǎn))。著名的Nehmad案的案情是，被告人沒(méi)有將他人誤轉(zhuǎn)入其存折中的3萬(wàn)瑞士法郎返還給他人(也沒(méi)有取出存款)。瑞士聯(lián)邦法院指出，該法第141條侵占罪中的財(cái)物概念不限于有體物，也包括債權(quán)。理由是，刑法概念具有不同于民法概念的獨(dú)特性，從經(jīng)濟(jì)方面來(lái)說(shuō)，從一個(gè)存折到另一個(gè)存折的債權(quán)轉(zhuǎn)移，可以與現(xiàn)金的支付等同看待”。*張明楷：《財(cái)產(chǎn)性利益是詐騙罪的對(duì)象》，《法律科學(xué)》2005年第3期。此外，在日本，對(duì)于飯后或者住宿之后不付賬而逃走的所謂“無(wú)錢(qián)食宿”行為，審判部門(mén)普遍認(rèn)為，如果行為人一開(kāi)始就是出于不付賬的意圖而白吃、白住，此時(shí)，不管行為人有無(wú)逃走行為，都構(gòu)成詐騙罪。因?yàn)?，行為人此時(shí)隱瞞真相，使他人陷入錯(cuò)誤，向行為人提供了飲食、住宿，符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。*[日]西田典之：《日本刑法各論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2013年版，第205頁(yè)。同樣，財(cái)產(chǎn)性利益也是我國(guó)《刑法》所應(yīng)保護(hù)的重要法益。我國(guó)《刑法》第92條規(guī)定：“本法所稱(chēng)公民私人所有的財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：(一)公民的合法收入、儲(chǔ)蓄、房屋和其他生活資料；(二)依法歸個(gè)人、家庭所有的生產(chǎn)資料；(三)個(gè)體戶(hù)和私營(yíng)企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)；(四)依法歸個(gè)人所有的股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)?！贝颂幹肮煞荨奔啊皞保@然應(yīng)當(dāng)包含財(cái)產(chǎn)性利益在內(nèi)。另外，我國(guó)《刑法》分則第5章是侵犯財(cái)產(chǎn)罪，這就表明該章保護(hù)的法益就應(yīng)當(dāng)比“財(cái)物”外延更為廣泛，包括了動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，乃至提供勞務(wù)或服務(wù)、免除債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益在內(nèi)的廣義性“財(cái)產(chǎn)”。因此，基于體系解釋之原則，司法者亦應(yīng)將搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等財(cái)產(chǎn)犯罪中所規(guī)定的犯罪對(duì)象按照“財(cái)產(chǎn)”來(lái)解釋。進(jìn)而，財(cái)物以外的具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值且能夠滿(mǎn)足個(gè)人需要的“財(cái)產(chǎn)性利益”自然亦可被視為“財(cái)產(chǎn)”來(lái)對(duì)待。

如前所述，高速公路通行費(fèi)屬于“財(cái)產(chǎn)性利益”。既然如此，其也理應(yīng)受到刑法保護(hù)。對(duì)此，最高人民法院于2002年出臺(tái)的《關(guān)于審理非法生產(chǎn)、買(mǎi)賣(mài)武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：《解釋》)不僅認(rèn)可了刑法中的財(cái)產(chǎn)性利益，并且直接將具有財(cái)產(chǎn)性利益屬性的通行費(fèi)逃免作為詐騙罪之犯罪對(duì)象。該《解釋》第3條第2款規(guī)定：“使用偽造、變?cè)臁⒈I竊的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)，數(shù)額較大的，依照詐騙罪定罪處罰?！笔褂脗卧?、變?cè)?、盜竊的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌對(duì)高速公路公司所造成的直接損失是，其在提供安全快速優(yōu)質(zhì)通行服務(wù)之后無(wú)法收取對(duì)應(yīng)的通行費(fèi)。既然通行費(fèi)系高速公路公司對(duì)非免費(fèi)通行車(chē)輛所享有的受益費(fèi)，對(duì)逃費(fèi)者而言，該受益費(fèi)之逃免當(dāng)然會(huì)蘊(yùn)含一定的財(cái)產(chǎn)價(jià)值(消極財(cái)產(chǎn)減少)，應(yīng)屬于刑法意義上的財(cái)產(chǎn)性利益。換言之，一旦使用偽造、變?cè)?、盜竊的武裝部隊(duì)車(chē)輛號(hào)牌，就意味著高速公路公司難以實(shí)現(xiàn)對(duì)車(chē)輛通行者所合法擁有的債權(quán)，而逃費(fèi)者將因逃費(fèi)成功而獲得高速公路通行費(fèi)逃免之財(cái)產(chǎn)性利益(即享受服務(wù)而不用繳費(fèi)的消極財(cái)產(chǎn)減少)。因此，對(duì)逃費(fèi)者以詐騙罪處罰，其意義為對(duì)通行費(fèi)這一財(cái)產(chǎn)性利益提供保護(hù)，對(duì)通行費(fèi)逃免行為進(jìn)行刑法規(guī)制。*平頂山天價(jià)過(guò)路費(fèi)案件中，法院就適用《解釋》之規(guī)定，以詐騙罪判處時(shí)軍鋒有期徒刑7年。該案中，時(shí)軍鋒雇用司機(jī)冒充武警部隊(duì)人員，駕駛掛有假軍牌的兩輛貨車(chē)，從魯山縣下湯鎮(zhèn)向長(zhǎng)葛市、禹州市等地運(yùn)送河沙，兩輛貨車(chē)在鄭堯高速上通行共計(jì)2363次，騙免高速通行費(fèi)(按核準(zhǔn)裝載量計(jì)算)計(jì)492374.95元。參見(jiàn)劉憲權(quán)、李振林：《“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”定性分析》，《法學(xué)》2011年第3期。

需要特別指出的是，除了上述學(xué)理上的理由之外，將高速公路通行費(fèi)作為財(cái)產(chǎn)性利益予以保護(hù)，對(duì)通行費(fèi)逃免行為進(jìn)行刑法規(guī)制，還具有迎合現(xiàn)實(shí)需要上的妥當(dāng)性。*筆者認(rèn)為，暴力沖卡逃費(fèi)現(xiàn)象在中國(guó)之所以頻繁發(fā)生，與中國(guó)高速公路通行費(fèi)過(guò)于高昂有關(guān)，因此，還利于民，降低甚至取締讓車(chē)主叫苦不迭、怨聲載道的“買(mǎi)路錢(qián)”才是治本之道。然而，在現(xiàn)有收費(fèi)政策未改變的情況下，筆者于本文中提出的觀點(diǎn)仍具有刑法意義上的針對(duì)性與實(shí)用性。近年來(lái)全國(guó)各地對(duì)暴力沖卡逃費(fèi)行為雖作出了若干刑事判決，但絕大多數(shù)暴力沖卡逃費(fèi)案件還是根據(jù)我國(guó)《治安管理處罰法》，以擾亂交通秩序?yàn)橛蓪?duì)逃費(fèi)者給予行政處罰。事實(shí)上，暴力沖卡逃費(fèi)僅是高速公路逃費(fèi)中常見(jiàn)手段之一，其他逃費(fèi)方式更是花樣繁多。例如，抬桿逃費(fèi)，*抬桿逃費(fèi)指逃費(fèi)者在駕車(chē)通過(guò)收費(fèi)站時(shí)不使用任何暴力，將擋車(chē)桿抬起后加速逃離。其較為常見(jiàn)的方式是，在收費(fèi)員放桿示意停車(chē)交費(fèi)時(shí)，駕車(chē)人降下車(chē)窗并將車(chē)貼擋車(chē)桿停下，當(dāng)著收費(fèi)員的面，將手伸出車(chē)窗外迅即將擋車(chē)桿抬起后加速駕車(chē)離去。跟車(chē)逃費(fèi)，*跟車(chē)逃費(fèi)指逃費(fèi)車(chē)輛緊跟在大型車(chē)輛后面，待其交完費(fèi)后趁停車(chē)欄尚未回落時(shí)加速通過(guò)。由于大型車(chē)輛遮擋了逃費(fèi)車(chē)輛，收費(fèi)員事先難以發(fā)現(xiàn)，也無(wú)法采取相應(yīng)攔截措施。扒開(kāi)護(hù)欄逃費(fèi)，假冒綠色通道車(chē)輛逃費(fèi)，*“綠色通道”的全稱(chēng)是“鮮活農(nóng)產(chǎn)品公路運(yùn)輸綠色通道”，如果車(chē)輛在“綠色通道”上運(yùn)輸?shù)霓r(nóng)產(chǎn)品符合《鮮活農(nóng)產(chǎn)品品種目錄》規(guī)定的品類(lèi)，則可享受免收通行費(fèi)的便利待遇。使用假軍警牌號(hào)逃費(fèi)，“大噸小標(biāo)”逃費(fèi)，*“大噸小標(biāo)”逃費(fèi)指汽車(chē)生產(chǎn)廠家將大噸位車(chē)輛之型號(hào)及噸位，下調(diào)至小噸位車(chē)輛之型號(hào)及噸位，以降低通行費(fèi)。換卡逃費(fèi)，*換卡逃費(fèi)指司機(jī)為偷逃通行費(fèi)，通過(guò)非法交換通行卡，相互改變?nèi)肟诘攸c(diǎn)，從而造成縮短行駛里程的假像。例如，順行車(chē)隊(duì)同品牌車(chē)輛輕重貨車(chē)之間在到達(dá)目的地前，拉貨較少的車(chē)輛駛離并再上高速，將卡交給拉貨較多的車(chē)輛進(jìn)行逃費(fèi)。安裝假軸逃費(fèi)，*安裝假軸逃費(fèi)指車(chē)輛事先安裝好帶有液壓裝置的假軸，當(dāng)稱(chēng)重時(shí)放下假軸，以此增加車(chē)輛軸數(shù)和限載質(zhì)量，減少超限率。攜帶電子干擾器稱(chēng)重逃費(fèi)，*攜帶電子干擾器稱(chēng)重逃費(fèi)指采用電子磁場(chǎng)干擾或電子搖桿數(shù)控等方式，使收費(fèi)站電子稱(chēng)重系統(tǒng)計(jì)重偏輕，從而偷逃通行費(fèi)。甩掛、車(chē)貨分載逃費(fèi)等都是常見(jiàn)的逃費(fèi)方式。*甩掛、車(chē)貨分載逃費(fèi)指牽引車(chē)車(chē)輛在服務(wù)區(qū)對(duì)掛車(chē)甩掛，就近收費(fèi)站下道，重新上高速道到服務(wù)區(qū)加掛，減少計(jì)重收費(fèi)路程。然而除了使用假軍警牌號(hào)逃費(fèi)依據(jù)《解釋》會(huì)被作為詐騙罪處理之外，其他逃費(fèi)行為大多都是適用《收費(fèi)公路管理?xiàng)l例》予以追繳通行費(fèi)以及處以相應(yīng)行政罰款而已，即便單次逃費(fèi)金額逾萬(wàn)元甚至十余萬(wàn)元，也鮮有作為犯罪處置之判例。毋庸置疑的是，僅依靠行政方式對(duì)上述逃費(fèi)行為進(jìn)行整治，其手段和處罰力度明顯力不從心。因此，如果在司法者心目中能夠確立“高速公路通行費(fèi)逃免之財(cái)產(chǎn)性利益和收費(fèi)站已經(jīng)收取的通行費(fèi)一樣，都是刑法所應(yīng)當(dāng)保護(hù)之法益”的觀念，那么自然也應(yīng)根據(jù)逃費(fèi)方式之差異而將逃費(fèi)行為認(rèn)定為搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪等不同類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)型犯罪。如此，則能夠?qū)μ淤M(fèi)者形成威懾效用。*在此特別需要指出的是，從刑法謙抑的角度來(lái)講，如果能從技術(shù)層面消除暴力沖卡逃費(fèi)現(xiàn)象，自然就不必啟動(dòng)刑罰。然而，暴力沖卡逃費(fèi)本身沒(méi)有太多復(fù)雜性可言，能夠采用的技術(shù)防范措施也乏善可陳。傳統(tǒng)的技術(shù)措施，例如攔道器、防撞柱、分隔欄在大貨車(chē)沖擊下，幾乎毫無(wú)抵御能力。對(duì)此，一些收費(fèi)站在高速公路出口安裝破胎器，防止暴力沖卡逃費(fèi)。事實(shí)上，破胎器并未在全國(guó)推廣開(kāi)來(lái)，其原因在于：其一，破胎器可能引發(fā)安全事故，尤其是在大貨車(chē)高速?zèng)_卡逃費(fèi)時(shí)，一旦出現(xiàn)爆胎翻車(chē)現(xiàn)象，極易出現(xiàn)群死群傷后果；其二，收費(fèi)站不是執(zhí)法部門(mén)，其使用破胎器毀損他人車(chē)輛，屬于故意毀損財(cái)物，涉嫌違法甚至犯罪。由此看來(lái)，采用破胎器來(lái)防范暴力沖卡逃費(fèi)，顯然不具備妥當(dāng)性。除此之外，很多暴力沖卡逃費(fèi)車(chē)輛使用假牌照，因而即便增加監(jiān)控設(shè)置，事后也無(wú)法繼續(xù)追查。因此，整體而言，單純的技術(shù)措施還很難應(yīng)對(duì)日益泛濫的汽車(chē)暴力沖卡逃費(fèi)現(xiàn)象。

三、暴力沖卡逃費(fèi)定性中相關(guān)誤區(qū)之排除

法益是刑法中不可或缺之核心概念，犯罪的本質(zhì)在于侵害法益，而“刑法之本質(zhì)乃在于法益保護(hù)，故刑法實(shí)為一種法益保護(hù)法。刑法分則規(guī)定之每一個(gè)不法構(gòu)成要件均為防止特定法益遭到特定行為模式之侵害所為之刑事立法設(shè)計(jì)”。*林山田：《刑法各罪論》，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院圖書(shū)部1999年版，第12頁(yè)。誠(chéng)如前文所述，高速公路通行費(fèi)逃免在刑法意義上屬于財(cái)產(chǎn)性利益，其和金錢(qián)、財(cái)物等有體物一樣都可歸之于刑法所應(yīng)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益。因此，在不排除暴力沖卡逃費(fèi)有可能構(gòu)成其他犯罪的前提下，大致可以肯定的是，暴力沖卡逃費(fèi)行為應(yīng)涉嫌取得型財(cái)產(chǎn)犯罪。由于犯罪構(gòu)成是犯罪成立的唯一依據(jù)，就暴力沖卡逃費(fèi)行為而言，在法益確定的情況下，還應(yīng)根據(jù)其具體行為方式及犯罪目的，對(duì)其所涉嫌罪名進(jìn)行最終確認(rèn)?；谏鲜稣J(rèn)識(shí)，筆者認(rèn)為，暴力沖卡逃費(fèi)行為定性中應(yīng)當(dāng)形成如下共識(shí)。*將暴力沖卡逃費(fèi)行為按照故意殺人罪和妨害公務(wù)罪處置有失荒謬，不值得討論。

(一)暴力沖卡逃費(fèi)不構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪

根據(jù)我國(guó)《刑法》第276條規(guī)定，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪，是指出于泄憤或者其他個(gè)人目的，毀壞機(jī)器設(shè)備、殘害牲畜或者以其他方法破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的行為。雖然暴力沖卡逃費(fèi)者也可能會(huì)毀壞擋車(chē)器系統(tǒng)或護(hù)欄等財(cái)物，但這并不意味著其行為必然會(huì)構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。一方面，破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪是法定目的犯，應(yīng)具有泄憤報(bào)復(fù)或者其他個(gè)人目的。然而在暴力沖卡逃費(fèi)過(guò)程中，逃費(fèi)者雖然也可能實(shí)施了破壞行為，但其目的卻并非為了毀損擋車(chē)器系統(tǒng)或護(hù)欄等機(jī)器設(shè)備，而是為逃避繳費(fèi)，故此，暴力沖卡逃費(fèi)行為并不具備破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪所要求之特定目的。另一方面，高速公路通行費(fèi)是由履行公共服務(wù)職能的高速公路公司，依據(jù)法律、法規(guī)及行政機(jī)關(guān)的授權(quán)向高速公路使用者收取的特定計(jì)量公共服務(wù)的受益費(fèi)，*例如，駕車(chē)從鄭州機(jī)場(chǎng)到連霍高速溝趙收費(fèi)站支付的車(chē)輛通行費(fèi)票據(jù)為由財(cái)政部監(jiān)制的“河南省交通運(yùn)輸廳車(chē)輛通行費(fèi)專(zhuān)用票據(jù)”，這顯然不屬于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)所開(kāi)具的服務(wù)類(lèi)發(fā)票。所以，不宜將高速公路公司收費(fèi)站的收費(fèi)業(yè)務(wù)視為純粹的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。*就此而言，即便行為人出于泄憤或者其它個(gè)人目的，砸毀收費(fèi)站稱(chēng)重機(jī)、計(jì)費(fèi)器、發(fā)卡機(jī)及電腦等機(jī)器設(shè)備，也不宜認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。進(jìn)而言之，即便是暴力沖卡逃費(fèi)中確實(shí)損壞了收費(fèi)機(jī)器設(shè)備，并因此而妨礙了收費(fèi)站正常收費(fèi)業(yè)務(wù)，也不應(yīng)將此種行為認(rèn)定為破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。

(二)暴力沖卡逃費(fèi)不構(gòu)成合同詐騙罪

根據(jù)我國(guó)《刑法》第224條規(guī)定，合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，采取虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相等欺詐性手段，騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，數(shù)額較大的行為。值得特別指出的是，駕車(chē)者從高速公路入口持卡上路行駛時(shí)，其確實(shí)會(huì)與高速公路公司形成事實(shí)上的如下合同關(guān)系：一方面，高速公路公司應(yīng)當(dāng)確保高速公路“符合高速公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并設(shè)置完善的交通安全設(shè)施、管理設(shè)施和服務(wù)設(shè)施”；*參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)高速公路交通管理辦法》第2條。另一方面，駕車(chē)者應(yīng)在駛離高速公路時(shí)繳納相應(yīng)之通行費(fèi)。這種合同關(guān)系的存在并不能證明暴力沖卡逃費(fèi)行為會(huì)因該合同之實(shí)質(zhì)存在而構(gòu)成合同詐騙罪。且不說(shuō)暴力沖卡逃費(fèi)行為是否符合合同詐騙罪的5種法定罪狀，僅從合同詐騙罪所應(yīng)具備的基本詐騙特征來(lái)看，就不宜將暴力沖卡逃費(fèi)行為認(rèn)定為合同詐騙罪。作為詐騙罪的一種特殊形式，合同詐騙罪亦必須同時(shí)具備虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相之欺詐行為，以及被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)之構(gòu)成要件。*盡管大陸法系國(guó)家的刑法以及中國(guó)刑法在詐騙罪某些構(gòu)成要素上還莫衷一是，但均無(wú)爭(zhēng)議地認(rèn)為其基本邏輯構(gòu)造應(yīng)當(dāng)是“行為人以不法所有為目的實(shí)施欺詐行為→被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)→被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)→行為人取得財(cái)產(chǎn)→被害人受到財(cái)產(chǎn)上的損害”。參見(jiàn)林東茂：《刑法綜覽》，學(xué)林文化事業(yè)有限公司(臺(tái)北)2003年版，第294頁(yè)。就暴力沖卡逃費(fèi)行為而言，駕車(chē)者并未使用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相之欺詐性手段，而是實(shí)施暴力沖卡行為以逃免通行費(fèi)。另外，更重要的是，在暴力沖卡逃費(fèi)中，也并不存在“被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)之構(gòu)成要件”。刑法理論通說(shuō)認(rèn)為，在詐騙罪中當(dāng)被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)時(shí)必須具有處分意識(shí)(處分意識(shí)必要說(shuō))，即處分行為之成立應(yīng)要求受害人在主觀上亦認(rèn)識(shí)到其是在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有。例如前田雅英教授認(rèn)為：“即使在外形上存在處分行為，但不是基于真正的意思時(shí)，不能成立詐騙罪?！比毡咀罡卟门兴嘀赋觯驮p騙利益罪而言，*與中國(guó)刑法有所不同的是，日本刑法中財(cái)產(chǎn)犯罪可分為財(cái)物罪和利益罪。在中國(guó)，使用偽造、變?cè)?、盜竊的軍車(chē)號(hào)牌，騙免養(yǎng)路費(fèi)、通行費(fèi)等各種規(guī)費(fèi)所構(gòu)成的詐騙罪，應(yīng)相同于日本刑法中的“詐騙利益罪”。必須要求欺騙作為相對(duì)方的債權(quán)人，使其做出免除債務(wù)的意思表示，欺騙者只是單純逃走或者事實(shí)上的不支付還不足以成立本罪。*張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第158-159頁(yè)。結(jié)合通說(shuō)觀點(diǎn)，“被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”之構(gòu)成要件意味著，在逃費(fèi)案件中只有在使用偽造變?cè)燔娪密?chē)牌、假冒綠色通道車(chē)輛逃費(fèi)，以及換卡逃費(fèi)等需要收費(fèi)員對(duì)是否應(yīng)當(dāng)減免車(chē)輛通行費(fèi)予以實(shí)質(zhì)性判斷并做出相應(yīng)處分行為的場(chǎng)合，才存在構(gòu)成詐騙罪的可能性。在暴力沖卡逃費(fèi)之場(chǎng)合中，由于駕車(chē)者實(shí)施暴力沖卡逃費(fèi)過(guò)程中并沒(méi)有欺騙收費(fèi)員免予收取通行費(fèi)，而是借助暴力逃費(fèi)。此種情況下，收費(fèi)員也未因陷入錯(cuò)誤而實(shí)施減免通行費(fèi)的處分行為，更不會(huì)具有“處分意識(shí)”。簡(jiǎn)而言之，由于在暴力沖卡逃費(fèi)過(guò)程中，既無(wú)“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相之欺詐行為”，亦不具備“被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分財(cái)產(chǎn)”之構(gòu)成要件，難以滿(mǎn)足詐騙罪所必須之基本邏輯構(gòu)造?；诤贤p騙罪和詐騙罪之間存在著特別法和一般法之法條競(jìng)合關(guān)系，既然暴力沖卡逃費(fèi)行為并不符合詐騙罪之犯罪構(gòu)成，故此行為亦無(wú)可能構(gòu)成合同詐騙罪。

(三)暴力沖卡逃費(fèi)不構(gòu)成尋釁滋事罪

根據(jù)我國(guó)《刑法》第293條規(guī)定，尋釁滋事罪，是指肆意挑釁，隨意毆打、辱罵、騷擾他人或任意損毀、占用公私財(cái)物，或者在公共場(chǎng)所起哄鬧事，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的行為。尋釁滋事罪是從1979年我國(guó)《刑法》流氓罪中分化出來(lái)的犯罪類(lèi)型。由于尋釁滋事罪存在于1997年我國(guó)《刑法》妨礙社會(huì)管理秩序罪一章，加之其嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的罪狀描述，不難看出設(shè)置此罪的立法目的在于保護(hù)公共秩序或者社會(huì)秩序。不可否認(rèn)的是，在某些暴力沖卡逃費(fèi)的場(chǎng)合，確實(shí)會(huì)伴有毆打謾罵收費(fèi)站管理人員，打砸毀損計(jì)費(fèi)設(shè)備等行為，并會(huì)因此造成收費(fèi)站秩序混亂，故其行為似乎和尋釁滋事罪之罪狀類(lèi)似，應(yīng)以該罪認(rèn)定，但事實(shí)上卻并非如此。尋釁滋事罪之必備主觀責(zé)任要素在于行為人犯罪動(dòng)機(jī)的隨意性、任意性、肆意性，即“無(wú)事生非”，若“事出有因”則難以認(rèn)定為尋釁滋事罪。對(duì)此，2013年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第1款指出：“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非，實(shí)施刑法第二百九十三條(尋釁滋事罪)規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為尋釁滋事?！蓖瑫r(shí)，該解釋第1條第3款規(guī)定：“行為人因婚戀、家庭、鄰里、債務(wù)等糾紛，實(shí)施毆打、辱罵、恐嚇?biāo)嘶蛘邠p毀、占用他人財(cái)物等行為的，一般不認(rèn)定為尋釁滋事?！庇墒怯^之，行為人是“無(wú)事生非”還是“事出有因”，是區(qū)分尋釁滋事罪與其他相似犯罪的重要根據(jù)。就暴力沖卡逃費(fèi)而言，逃費(fèi)者并非為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等“無(wú)事生非”之動(dòng)機(jī)，而是“事出有因”。在暴力沖卡過(guò)程中，逃費(fèi)者以暴力方式逃避繳納通行費(fèi)之意圖非常明顯。就此而言，結(jié)合該司法解釋規(guī)定，不宜將暴力沖卡逃費(fèi)行為認(rèn)定為尋釁滋事罪。*倘若駕車(chē)者已經(jīng)繳費(fèi)并駛離高速公路收費(fèi)站后，對(duì)收費(fèi)站向自己收費(fèi)不滿(mǎn)，為找回面子遂糾集多人打砸收費(fèi)站，肆意圍毆謾罵收費(fèi)員的，則有可能構(gòu)成尋釁滋事罪。

(四)聚眾擾亂交通秩序罪并非應(yīng)對(duì)暴力沖卡逃費(fèi)之最佳選擇

根據(jù)我國(guó)《刑法》第291條規(guī)定，聚眾擾亂交通秩序罪，是指聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，或者抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。*筆者認(rèn)為“聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序”，以及“抗拒、阻礙國(guó)家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”均為獨(dú)立的構(gòu)成要件行為，并非同時(shí)具備這兩種行為方能構(gòu)成聚眾擾亂交通秩序罪。例如，春節(jié)期間在京港澳高速和連霍高速交叉口設(shè)置路障造成兩條高速擁堵數(shù)十公里，如果認(rèn)為因無(wú)高速交警或路政人員在場(chǎng)而無(wú)法抗拒“依法執(zhí)行職務(wù)”便只能不作為犯罪處理，這顯然不妥當(dāng)。雖然在某些暴力沖卡逃費(fèi)過(guò)程中，可能出現(xiàn)逃費(fèi)者糾集多人，聚集車(chē)輛以暴力手段強(qiáng)行沖卡，造成交通秩序嚴(yán)重混亂之情形，亦有可能在多人多車(chē)暴力沖卡過(guò)程中，嚴(yán)重抗拒、阻礙高速交警或者高速路政管理人員依法執(zhí)行職務(wù)的狀況。這兩種情況均可認(rèn)定為聚眾擾亂交通秩序罪。不過(guò)，仍需注意的是，以聚眾擾亂交通秩序罪懲治暴力沖卡逃費(fèi)行為并非對(duì)癥下藥，因?yàn)榫郾姅_亂交通秩序罪在應(yīng)對(duì)暴力沖卡逃費(fèi)時(shí)存在先天不足，難免會(huì)有以偏概全之虞。詳言之，聚眾擾亂交通秩序罪難以涵蓋所有的暴力沖卡逃費(fèi)行為，因而會(huì)出現(xiàn)一定的處罰漏洞。其一，作為聚眾型犯罪，“聚眾擾亂交通秩序罪”必須由三人或三人以上方能構(gòu)成，而司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)一人或兩人暴力沖卡逃費(fèi)，無(wú)法達(dá)到聚眾所要求的“多人”之標(biāo)準(zhǔn)。其二，聚眾擾亂交通秩序罪僅處罰首要分子，這就意味著其他積極參加者即便逃費(fèi)數(shù)額再多也難以作為犯罪處理，這顯然是不合理的。其三，適用聚眾擾亂交通秩序罪可能出現(xiàn)的理論短板還在于，暴力沖卡逃費(fèi)未必會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂交通秩序。事實(shí)上，暴力沖卡逃費(fèi)行為多發(fā)在夜深車(chē)少時(shí)，逃費(fèi)者也往往是乘收費(fèi)員未及防備時(shí)撞開(kāi)擋車(chē)桿快速通過(guò)，不會(huì)造成交通擁堵或者破壞交通秩序。在動(dòng)用刑法懲治暴力沖卡逃費(fèi)行為時(shí)，聚眾擾亂交通秩序罪難以得到普遍適用，并非應(yīng)對(duì)暴力沖卡逃費(fèi)之最佳選擇。

四、根據(jù)暴力類(lèi)型可將暴力沖卡逃費(fèi)行為分別認(rèn)定為搶劫罪或盜竊罪

“暴力”是我國(guó)《刑法》分則條文中使用最多的概念之一。*參見(jiàn)張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第330頁(yè)。在刑法學(xué)中，最為寬泛的暴力，應(yīng)該是指非法實(shí)施有形物理力的所有強(qiáng)制手段，據(jù)其對(duì)象不同可分為對(duì)人型暴力和對(duì)物型暴力兩種類(lèi)型。如此說(shuō)來(lái)，司法實(shí)踐中所發(fā)生的暴力沖卡逃費(fèi)案件，雖然均是為了實(shí)現(xiàn)高速公路通行費(fèi)逃免之財(cái)產(chǎn)性利益，但根據(jù)其具體逃費(fèi)方式而言，也應(yīng)分為對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)，*對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)如前述案例2、案例3及案例5中沖撞破壞收費(fèi)站擋車(chē)桿、擋車(chē)器方式的逃費(fèi)。以及對(duì)人型暴力沖卡逃費(fèi)。*對(duì)人型暴力沖卡逃費(fèi)如前述案例1、案例4及案例6中采取圍攻、毆打以及武力控制，乃至直接駕車(chē)沖撞收費(fèi)員等針對(duì)人身的暴力強(qiáng)制手段的逃費(fèi)。相應(yīng)地，就暴力沖卡逃費(fèi)之定性而言，也應(yīng)當(dāng)根據(jù)其逃費(fèi)方式之差異而將其認(rèn)定為不同類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)型犯罪。其中，對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)可以認(rèn)定為盜竊罪，而對(duì)人型暴力沖卡逃費(fèi)應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。

(一)對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)可以構(gòu)成(破壞型)盜竊罪

對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)行為能否構(gòu)成盜竊罪，其關(guān)鍵在于該行為是否符合盜竊罪的犯罪構(gòu)成。一般認(rèn)為，盜竊罪之邏輯構(gòu)造為：行為人出于取得意圖實(shí)施相對(duì)和平行為→破壞他人對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制支配關(guān)系→對(duì)該財(cái)產(chǎn)建立新的控制支配關(guān)系。*參見(jiàn)林山田:《刑法各罪論(上)》,北京大學(xué)出版社2012年版，第208頁(yè)。對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)行為本質(zhì)上屬于破壞型盜竊(即為盜竊此物而破壞彼物)。在對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)過(guò)程中，駕車(chē)人通過(guò)破壞收費(fèi)站擋車(chē)桿、擋車(chē)器等控制收費(fèi)車(chē)輛通行的器具，強(qiáng)行駛離收費(fèi)站，從而使得高速公路公司無(wú)法正常實(shí)現(xiàn)其對(duì)駕車(chē)人所擁有的債權(quán)。將對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)這種具體行為進(jìn)行分解，則不難看出，該行為基本上符合以下流程，即駕車(chē)人在違背收費(fèi)員或管理人員意志的情況下，實(shí)施相對(duì)平和之行為→破壞了高速公路公司對(duì)高速公路通行費(fèi)逃免這一財(cái)產(chǎn)性利益的控制支配關(guān)系(收費(fèi)站設(shè)置擋車(chē)器就是為了防范通行費(fèi)逃免，逃費(fèi)成功就意味著收費(fèi)站喪失了對(duì)高速公路通行費(fèi)逃免的實(shí)際控制)→使自己獲得對(duì)高速公路通行費(fèi)逃免這一財(cái)產(chǎn)性利益的控制支配關(guān)系(即逃費(fèi)成功并從中實(shí)現(xiàn)消極財(cái)產(chǎn)的減少)。所以，對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)行為之流程，與盜竊罪之邏輯構(gòu)造是吻合的。就此而言，對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)行為可以構(gòu)成盜竊罪。

對(duì)于上述觀點(diǎn)，可能會(huì)招致以下詰問(wèn)：首先，高速公路通行費(fèi)逃免雖屬財(cái)產(chǎn)性利益，但未必可以成為盜竊罪之犯罪對(duì)象；*張明楷教授認(rèn)為，被害人雖然享有“高速路費(fèi)請(qǐng)求權(quán)”這一具體的財(cái)產(chǎn)性利益，行為人也具有交付餐費(fèi)(或高速路費(fèi))的義務(wù)，但該財(cái)產(chǎn)性利益并不能成為盜竊罪的犯罪對(duì)象。參見(jiàn)張明楷：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，《中外法學(xué)》2016年第6期。其次，多數(shù)場(chǎng)合中逃費(fèi)金額太小難以達(dá)到盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，將對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)行為認(rèn)定為盜竊罪有可能造成立法虛置；再次，基于盜竊罪“手段平和”的特征，只有跟車(chē)逃費(fèi)、抬桿逃費(fèi)等未夾雜暴力行為的“平和式逃費(fèi)”會(huì)構(gòu)成盜竊罪，而對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)中因含暴力成分，因而不能構(gòu)成盜竊罪；最后，對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)多系公開(kāi)實(shí)施，與盜竊罪“秘密竊取”之本質(zhì)不符。

第一，應(yīng)當(dāng)肯定的是，財(cái)產(chǎn)性利益雖是財(cái)產(chǎn)犯罪中不可或缺的保護(hù)法益，但由于刑法中的財(cái)產(chǎn)犯罪形態(tài)不同，對(duì)于搶奪罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪、挪用特定款物罪等財(cái)產(chǎn)犯罪而言，或由于其本身行為特征之限制，*搶奪罪的犯罪對(duì)象應(yīng)為受害人所緊密接觸支配。很難設(shè)想看不見(jiàn)摸不著的“消極財(cái)產(chǎn)減少”類(lèi)型的財(cái)產(chǎn)性利益會(huì)被緊密接觸支配，也難以想象如何對(duì)其實(shí)施有形的物理力。因此，即便對(duì)搶奪罪的犯罪對(duì)象進(jìn)行再為寬泛的解釋?zhuān)膊豢赡軐⒇?cái)產(chǎn)性利益作為搶奪罪之犯罪對(duì)象?；蛞?yàn)槠浞缸飳?duì)象已經(jīng)被立法予以明確界定，*破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪之法定犯罪對(duì)象是機(jī)器設(shè)備、耕畜農(nóng)具等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性財(cái)物，而挪用特定款物罪之法定犯罪對(duì)象則是國(guó)家用于救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)的特定款物。二者均沒(méi)有財(cái)產(chǎn)性利益存在之空間。故財(cái)產(chǎn)性利益不能成為其犯罪對(duì)象。然而作為取得型財(cái)產(chǎn)犯罪最基本類(lèi)型的盜竊罪，雖然在不動(dòng)產(chǎn)能否成為其犯罪對(duì)象問(wèn)題上還存在爭(zhēng)議，但至少也應(yīng)當(dāng)將財(cái)產(chǎn)性利益納入其犯罪對(duì)象之中，這一點(diǎn)可以從相關(guān)刑事立法中得以佐證。例如，我國(guó)《刑法》第265條規(guī)定：“以牟利為目的，盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)或者明知是盜接、復(fù)制的電信設(shè)備、設(shè)施而使用的，依照本法第二百六十四條(盜竊罪)的規(guī)定定罪處罰?！奔热槐I用上網(wǎng)賬號(hào)及密碼，便可享有“接受電信服務(wù)而不付費(fèi)”的財(cái)產(chǎn)性利益，那么在以牟利為目的，實(shí)施盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號(hào)等行為的場(chǎng)合中，“行為人所指向的是獲取電信服務(wù)后不交納費(fèi)用的利益，而不是獲取服務(wù)本身(服務(wù)本身無(wú)法被竊取)，這種享受服務(wù)卻不交付對(duì)價(jià)的行為，顯然是一種獲取財(cái)產(chǎn)性利益的行為”。*黎宏：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，《清華法學(xué)》2013年第6期。進(jìn)而言之，既然財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)是盜竊罪之犯罪對(duì)象，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，以財(cái)產(chǎn)性利益形式而存在的高速公路通行費(fèi)逃免，也應(yīng)當(dāng)屬于盜竊罪的犯罪對(duì)象。對(duì)此，司法實(shí)踐中也不乏這樣的認(rèn)定。例如，2009年以來(lái)，姚某等人頻繁在凌晨時(shí)分，用鏟車(chē)將青銀高速濟(jì)南繞城多個(gè)地段的高速路鐵絲網(wǎng)及隔離帶護(hù)欄設(shè)施鏟開(kāi)，將高速路外側(cè)壕溝填平，并指引大批量大貨車(chē)從扒口處駛離青銀高速。至2011年姚某等人被抓獲時(shí)，已經(jīng)組織200余次此類(lèi)偷逃行為，非法獲利近百萬(wàn)元，后檢察機(jī)關(guān)以盜竊罪對(duì)姚某等人提起公訴。*參見(jiàn)余東明：《扒路團(tuán)伙私設(shè)高速出口領(lǐng)車(chē)逃費(fèi)以盜竊罪被公訴》，《法制日?qǐng)?bào)》2011年8月29日。可見(jiàn)無(wú)論是從立法方面，還是從司法實(shí)踐方面，高速公路通行費(fèi)逃免可以成為盜竊罪犯罪對(duì)象之觀點(diǎn)，都能夠得到普遍認(rèn)同。

第二，筆者本文并不否認(rèn)在某些場(chǎng)合，例如小型轎車(chē)暴力沖卡逃費(fèi)20元或者更低，其金額確實(shí)難以達(dá)到盜竊罪之立案標(biāo)準(zhǔn)，但這并不意味著，對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)可以構(gòu)成盜竊罪之論點(diǎn)就會(huì)因此而失去意義。一方面，考慮到暴力沖卡也會(huì)對(duì)車(chē)輛造成損傷，故小型轎車(chē)暴力沖卡逃避小額通行費(fèi)之情況較為罕見(jiàn)。即便確有發(fā)生且逃費(fèi)金額較小，由于其社會(huì)危害性相對(duì)輕微，自然勿需刑法規(guī)制。然而若出現(xiàn)類(lèi)似案例3這種情況，即每次暴力沖卡逃費(fèi)金額雖小，但沖卡逃費(fèi)次數(shù)較多而未經(jīng)處理的，或者數(shù)額累計(jì)達(dá)到盜竊罪標(biāo)準(zhǔn)的，當(dāng)然會(huì)構(gòu)成盜竊罪。因?yàn)殡m然一次盜竊數(shù)額達(dá)不到盜竊罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，但逃費(fèi)次數(shù)較多的，也可以構(gòu)成多次盜竊型的盜竊罪。另一方面，司法實(shí)踐中，暴力沖卡逃費(fèi)現(xiàn)象多為大貨車(chē)(尤其是超載貨車(chē))所實(shí)施。由于在高速公路對(duì)大貨車(chē)采取計(jì)重收費(fèi)方式，尤其是長(zhǎng)途大貨車(chē)單程通行費(fèi)往往就超過(guò)萬(wàn)元甚至十幾萬(wàn)元，*參見(jiàn)盧巖：《243噸貨車(chē)行駛550公里，現(xiàn)金繳過(guò)路費(fèi)12萬(wàn)多元》，《華商報(bào)》2013年12月12日。完全能夠滿(mǎn)足盜竊罪立案標(biāo)準(zhǔn)，因此，將對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)行為認(rèn)定為盜竊罪，不必?fù)?dān)心出現(xiàn)質(zhì)疑者所稱(chēng)的立法虛置現(xiàn)象。

第三，跟車(chē)逃費(fèi)及抬桿逃費(fèi)等“平和式逃費(fèi)”行為除了本身不包含任何暴力成分之外，其他方面與對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)并無(wú)不同，自然也符合盜竊罪的邏輯構(gòu)造，加之成立盜竊罪要求竊取行為具有“手段平和”的特征，因而將其認(rèn)定為盜竊罪，或許較容易被接受。然而不能據(jù)此而否認(rèn)對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)行為也會(huì)構(gòu)成盜竊罪。盜竊罪固然只能以相對(duì)平和的方式實(shí)施，但這并不意味著其本身不能包括任何形式的暴力。在我國(guó)刑法中，暴力是一個(gè)含義豐富的概念，其精細(xì)含義只能由司法者根據(jù)罪狀并結(jié)合不同法條之間的具體用語(yǔ)仔細(xì)研究。因此，司法者不能想當(dāng)然地將搶奪罪之暴力(即對(duì)被害人緊密接觸支配的物實(shí)施強(qiáng)制力)，以及與搶劫罪之暴力(針對(duì)人身的暴力)，與對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)中的對(duì)物型暴力混為一談。換言之，雖然盜竊罪中相對(duì)平和之取財(cái)手段僅指在盜竊罪實(shí)施過(guò)程中不可能出現(xiàn)類(lèi)似搶劫罪中直接指向人身的強(qiáng)制行為，但可以存在針對(duì)財(cái)物的有形物理力，即對(duì)物型暴力。事實(shí)上，如前所述，對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)行為本質(zhì)上屬于破壞型盜竊，司法實(shí)踐中所發(fā)生的對(duì)物型暴力盜竊案件(破壞型盜竊)也屢見(jiàn)不鮮。例如剪斷他人防盜窗后入戶(hù)盜竊的，或者鋸開(kāi)珠寶店保險(xiǎn)柜并將貴重首飾洗劫一空的，以及前文所列舉的姚某等人“扒路”領(lǐng)車(chē)逃費(fèi)案件，都是較為典型的對(duì)物型暴力盜竊案件。此外，相關(guān)司法解釋也明確承認(rèn)對(duì)物型暴力盜竊(破壞型盜竊)并規(guī)定了其處置方法。例如，2013年4月4日生效實(shí)施的最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：2013年《解釋》)第11條規(guī)定：“采用破壞性手段盜竊公私財(cái)物，造成其他財(cái)物損毀的，以盜竊罪從重處罰；同時(shí)構(gòu)成盜竊罪和其他犯罪的，擇一重罪從重處罰；盜竊行為未構(gòu)成犯罪，但損毀財(cái)物構(gòu)成其他犯罪的，以其他犯罪定罪處罰?！苯Y(jié)合該解釋不難看出，所謂“對(duì)物型暴力盜竊(破壞型盜竊)”，大致可以理解為“為了盜竊財(cái)物而破壞其他財(cái)物”。如此，既然高速公路通行費(fèi)逃免之財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪犯罪對(duì)象，對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)中的暴力沖卡行為又系一種破壞性手段，在此過(guò)程中被毀損的收費(fèi)站擋車(chē)桿、擋車(chē)器等設(shè)備則屬于該解釋中的“其他財(cái)物”，那么，對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)行為毋庸置疑就應(yīng)屬于該解釋中的破壞型盜竊，對(duì)此類(lèi)行為司法者完全可以適用該解釋將對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)行為以盜竊罪從重處罰。

第四，“秘密竊取”雖然是盜竊罪最常見(jiàn)類(lèi)型，并且“竊”有不為人知的意思，故有學(xué)者認(rèn)為盜竊罪成立須以隱密的、趁人不知的方式為之，亦有學(xué)者折衷認(rèn)為盜竊的隱密性應(yīng)僅以行為人主觀上認(rèn)為秘密為之即可。*參見(jiàn)黃惠婷：《竊盜罪之竊取》，《刑法案例研習(xí)(三)》，新學(xué)林出版社(臺(tái)北)2011年版，第246頁(yè)。然而，基于以下原因，“秘密竊取說(shuō)”難以得到筆者認(rèn)同，尤其是在對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)的場(chǎng)合，“秘密竊取說(shuō)”更不具有適用上的妥當(dāng)性。

首先，“秘密竊取”不是盜竊罪法定必備要件。盡管在中國(guó)刑法學(xué)界，“秘密竊取說(shuō)”很有市場(chǎng)，但無(wú)論是在1979年我國(guó)《刑法》還是在1997年我國(guó)《刑法》對(duì)盜竊罪法條表述中，均不存在“秘密竊取”的手段限制。雖然1998年3月17日《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)：1998年《解釋》)第1條規(guī)定：“根據(jù)刑法第二百六十四條的規(guī)定，以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物數(shù)額較大或者多次盜竊公私財(cái)物的行為，構(gòu)成盜竊罪?！比欢?013年《解釋》中則取消了“秘密竊取”的表述。不僅如此，2013年《解釋》中第15條還規(guī)定：“本解釋發(fā)布實(shí)施后，《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔1998〕4號(hào))同時(shí)廢止；之前發(fā)布的司法解釋和規(guī)范性文件與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)?！庇纱丝磥?lái)，“秘密竊取說(shuō)”已無(wú)現(xiàn)行法依據(jù)。

其次，“秘密竊取說(shuō)”在中國(guó)刑法學(xué)界雖然是有力學(xué)說(shuō)，并且長(zhǎng)期以來(lái)占據(jù)通說(shuō)地位，但在大陸法系國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“公開(kāi)竊取說(shuō)”則是更為成熟及流行的學(xué)說(shuō)。例如，臺(tái)灣學(xué)者張麗卿教授曾指出：“竊取只要是以非暴力的手段，未經(jīng)持有人同意或違背持有人意思，而取走其持有物即可，行為是否秘密或公然，和持有的被破壞無(wú)關(guān)。因此，持有人雖于行為人竊取時(shí)有所知覺(jué)，竊取行為雖非秘密或隱密，乘他人對(duì)物的一時(shí)支配力松弛之際，即使在有人看見(jiàn)的情況下，均無(wú)礙竊取行為的成立。”*張麗卿：《竊盜與搶奪的界限》，《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，五南圖書(shū)出版公司(臺(tái)北)1999年版，第504頁(yè)。臺(tái)灣學(xué)者林山田教授也認(rèn)為：“竊取只要以非暴力之和平手段，違反持有人之意思，或未得持有人之同意，而取走其持有物，即足以當(dāng)之，并不以系乘人不知不覺(jué)，且以秘密或隱密之方法為必要。因此，動(dòng)產(chǎn)之所有人或持有人雖于行為人竊取時(shí)有所知覺(jué)，或行為人之竊取行為并非秘密或隱密，而系另有他人共見(jiàn)之情況，均無(wú)礙竊取行為之成立，而構(gòu)成竊盜罪(即內(nèi)地刑法中的盜竊罪)?！?林山田：《刑法各罪論》(上冊(cè))，1999年作者自版，第277-278頁(yè)。同時(shí)，“秘密竊取說(shuō)”在我國(guó)大陸地區(qū)也受到挑戰(zhàn)。 例如，張明楷教授認(rèn)為：“將盜竊限定為秘密竊取，則必然存在處罰上的空隙，會(huì)造成不公正現(xiàn)象?！?張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2011年版，第877頁(yè)。周光權(quán)教授亦指出：“盜竊罪并不要求必須采用秘密手段，司法實(shí)踐中不少公開(kāi)侵犯財(cái)產(chǎn)的行為從來(lái)都是按盜竊處理的?！?周光權(quán)：《刑法各論講義》，清華大學(xué)出版社2003年版，第108頁(yè)。近年來(lái)，已有越來(lái)越多的刑法學(xué)者接受了“公開(kāi)盜竊說(shuō)”的觀點(diǎn)。并且，1998年《解釋》被2013年《解釋》取代，這意味著賴(lài)以維系“秘密竊取說(shuō)”命運(yùn)的最重要法律依據(jù)已不存在，“秘密竊取說(shuō)”的影響力必將式微。

再次，“秘密竊取說(shuō)”無(wú)法應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中逐漸增多的“公開(kāi)竊取”案件。由于“秘密竊取說(shuō)”過(guò)分強(qiáng)調(diào)盜竊方式之秘密性，因此，依照該說(shuō)，凡是公開(kāi)以和平方式取得財(cái)物的，均應(yīng)以搶奪罪認(rèn)定，而司法實(shí)踐中也不乏這樣的認(rèn)定。例如，2012年某日，在連霍高速鄭州境內(nèi)溝趙收費(fèi)站出口外匝道上，一輛裝有冷凍羊肉卷的集裝箱貨車(chē)側(cè)翻后，車(chē)廂局部破裂。附近某小商店店主張某見(jiàn)狀后攜帶撬杠駕駛機(jī)動(dòng)三輪車(chē)駛來(lái)，并迅速用撬杠撬開(kāi)集裝箱，將數(shù)十箱羊肉卷搬到三輪車(chē)上。由于事故車(chē)主正在坡地上打電話(huà)聯(lián)系保險(xiǎn)公司到事故現(xiàn)場(chǎng)，其雖大聲喝令但仍無(wú)法阻止張某滿(mǎn)載羊肉卷后駛離。本案可謂“公開(kāi)竊取”的典型案例。在本案中，公安機(jī)關(guān)承辦人也曾一度認(rèn)為張某應(yīng)構(gòu)成搶奪罪，但這樣的結(jié)論顯然是不正確的。因?yàn)榕c盜竊罪破壞較為松弛的財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系有所不同的是，搶奪罪所破壞的是較為緊密的財(cái)產(chǎn)支配關(guān)系。*參見(jiàn)林東茂：《一個(gè)知識(shí)論上的刑法學(xué)思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第136頁(yè)。搶奪罪的主要特征是對(duì)他人緊密占有的財(cái)物實(shí)施強(qiáng)制力，并可能因此而導(dǎo)致他人傷亡。*正是由于搶奪罪具有誘發(fā)人身傷亡的可能性，我國(guó)《刑法》第267條第2款才規(guī)定，攜帶兇器搶奪的，依照搶劫罪定罪處罰。顯而易見(jiàn)的是，在本案中，事故車(chē)主遠(yuǎn)離側(cè)翻車(chē)輛及羊肉卷箱子，并未對(duì)數(shù)十箱羊肉卷形成事實(shí)上的緊密支配關(guān)系，因此本案沒(méi)有成立搶奪罪可能。另外，由于張某實(shí)施犯罪中攜帶有撬杠，根據(jù)我國(guó)《刑法》第267條第2款規(guī)定，“攜帶兇器搶奪的，依照搶劫罪定罪處罰”，另?yè)?jù)2005年《最高人民法院關(guān)于審理?yè)尳?、搶奪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第6條規(guī)定，“攜帶兇器搶奪”，是指行為人隨身攜帶槍支、爆炸物、管制刀具等國(guó)家禁止個(gè)人攜帶的器械進(jìn)行搶奪或者為了實(shí)施犯罪而攜帶其他器械進(jìn)行搶奪的行為。因此，如果堅(jiān)持“秘密竊取說(shuō)”，一旦將張某公開(kāi)搬走數(shù)十箱羊肉卷的行為認(rèn)定為搶奪，則意味著張某會(huì)直接構(gòu)成攜帶兇器搶奪形式的搶劫罪。然而，由于張某公開(kāi)取財(cái)?shù)男袨椴豢赡軐?duì)事故車(chē)主形成任何實(shí)質(zhì)性人身傷害，以搶劫罪認(rèn)定顯然過(guò)重。

最后，以所謂“秘密竊取說(shuō)”否認(rèn)對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)行為構(gòu)成盜竊罪，還會(huì)導(dǎo)致刑罰處置上的不公平。正如有學(xué)者所言，“從行為性質(zhì)以及預(yù)防的必要性的角度來(lái)看，與利益詐騙行為相比，利益盜竊行為更有必要受到處罰。因?yàn)?，從行為性質(zhì)來(lái)看，詐騙罪的場(chǎng)合，被害人利益受損通常是因?yàn)槠渥陨砭哂幸欢ǖ倪^(guò)錯(cuò)(如過(guò)于輕信他人或者貪圖小便宜)，是自己在有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的狀態(tài)下主動(dòng)將財(cái)物交給行為人的，而盜竊罪的場(chǎng)合，被害人方?jīng)]有任何過(guò)錯(cuò)，行為人多半是在被害人不知情的情況下將其財(cái)物拿走的；從預(yù)防必要性的角度來(lái)看，我國(guó)當(dāng)今所發(fā)生的財(cái)產(chǎn)犯罪中，絕大多數(shù)是盜竊犯罪，更有必要加以防范”。*同前注，黎宏文。正基于此，我國(guó)《刑法》制定時(shí)，才對(duì)盜竊罪設(shè)置了比詐騙罪更高的最高法定刑。*雖然《刑法修正案(八)》廢除了盜竊罪的死刑，因而其最高法定刑無(wú)期徒刑和詐騙罪相一致，但是考慮到各地盜竊罪立案標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于詐騙罪，因此相對(duì)而言，盜竊罪處罰仍然重于詐騙罪。所以，以盜竊手段取得高速公路公司通行費(fèi)逃免之財(cái)產(chǎn)利益的，就應(yīng)當(dāng)比以詐騙手段取得該財(cái)產(chǎn)利益行為加重處罰。如前所述，在對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)過(guò)程中，由于收費(fèi)員缺乏處分行為及處分意識(shí)，因而不會(huì)成立詐騙罪。因此，一旦采用“秘密竊取說(shuō)”，否認(rèn)對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)行為構(gòu)成盜竊罪，就將意味著該行為不會(huì)構(gòu)成任何犯罪。然而，既然按照相關(guān)司法解釋?zhuān)褂眉佘娷?chē)牌照逃費(fèi)的可以構(gòu)成詐騙罪，那么從盜竊財(cái)產(chǎn)性利益比詐騙財(cái)產(chǎn)性利益所具有的更高程度的刑事可罰性之角度而言，尤其是在對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)行為屬于比普通盜竊行為社會(huì)危害更大的破壞性盜竊的情況下，更應(yīng)當(dāng)將對(duì)物型暴力沖卡逃費(fèi)行為以盜竊罪處罰。

(二)對(duì)人型暴力沖卡逃費(fèi)可以構(gòu)成搶劫罪

對(duì)人型暴力沖卡逃費(fèi)行為能否成立搶劫罪，需要考慮該行為是否符合搶劫罪(即日本刑法及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法中的強(qiáng)盜罪)之邏輯構(gòu)造。所謂強(qiáng)盜罪，“系指行為人出于不法之‘取得意圖’，以強(qiáng)暴、脅迫或者其他不法之方法，使他人不能抗拒，而強(qiáng)取其物或財(cái)產(chǎn)利益，或逼令他人交付其物或財(cái)產(chǎn)利益之財(cái)產(chǎn)犯罪”。*林山田：《刑法特論》(上冊(cè))，三民書(shū)局股份公司(臺(tái)北)1978年版，第257頁(yè)。搶劫罪之邏輯構(gòu)造應(yīng)是：“強(qiáng)制行為→抑制反抗→財(cái)物、利益之移轉(zhuǎn)，即取他人之物或使其交付或獲得財(cái)產(chǎn)上之不法利益”。*[日]前田雅英：《日本刑法各論》，董璠輿譯，五南圖書(shū)出版公司(臺(tái)北)2000年版，第197頁(yè)。在對(duì)人型暴力沖卡逃費(fèi)過(guò)程中，逃費(fèi)者通過(guò)圍攻、毆打以及武力控制等針對(duì)人身的暴力強(qiáng)制手段逃費(fèi)，其具體行為大致可以分解為以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：逃費(fèi)者實(shí)施圍攻、毆打等暴力性強(qiáng)制行為→充分抑制收費(fèi)員及其他路政管理人員反抗→獲得高速公路通行費(fèi)逃免之財(cái)產(chǎn)利益。因此，從其具體流程來(lái)看，對(duì)人型暴力沖卡逃費(fèi)行為與搶劫罪的邏輯構(gòu)造相符，將其認(rèn)定為搶劫罪較為妥當(dāng)。

“搶劫財(cái)產(chǎn)性利益”在中國(guó)刑法中還屬于較新論題，加之對(duì)人型暴力沖卡逃費(fèi)行為也是新型犯罪，學(xué)界對(duì)此更是缺乏深入研究。因此，對(duì)人型暴力沖卡逃費(fèi)可以構(gòu)成搶劫罪觀點(diǎn)難免會(huì)引發(fā)疑問(wèn)：高速公路通行費(fèi)逃免之財(cái)產(chǎn)性利益，能否成為搶劫罪之犯罪對(duì)象？以下對(duì)此問(wèn)題作具體回答。

第一，搶劫不法利益罪是各國(guó)或地區(qū)學(xué)說(shuō)及立法所普遍認(rèn)可的犯罪。誠(chéng)然，搶劫罪對(duì)象多為動(dòng)產(chǎn)，公然劫取財(cái)產(chǎn)性利益現(xiàn)象較為罕見(jiàn)，但并不能因此否認(rèn)諸如高速公路通行費(fèi)逃免這樣的財(cái)產(chǎn)性利益能夠成為搶劫罪之犯罪對(duì)象。事實(shí)上，搶劫不法利益現(xiàn)象在司法實(shí)踐中廣泛存在，如以暴力手段逼迫他人免除債務(wù)、免除租金、免除食宿及餐飲費(fèi)的，均可歸類(lèi)為搶劫不法利益。*例如，甲僅買(mǎi)了某明星演唱會(huì)的站臺(tái)票，卻偷偷溜進(jìn)了該場(chǎng)演唱會(huì)的貴賓席，在看完演唱會(huì)離席時(shí)，工作人員查票發(fā)現(xiàn)甲僅持有站臺(tái)票，就當(dāng)場(chǎng)要求甲補(bǔ)票。甲為了不補(bǔ)票，就對(duì)工作人員實(shí)施暴力。此時(shí)，工作人員要求甲補(bǔ)票是在對(duì)甲主張主辦方應(yīng)有的債權(quán)(財(cái)產(chǎn)性利益的一種形式)，甲拒不補(bǔ)票是為了不履行債務(wù)。甲為了逃避債務(wù)而對(duì)工作人員使用暴力，就是搶劫該債權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪。又如，乙乘坐出租車(chē)到達(dá)目的地之后，出租車(chē)司機(jī)要求乙支付車(chē)費(fèi)，乙使用暴力將出租車(chē)司機(jī)制服后揚(yáng)長(zhǎng)而去。出租車(chē)司機(jī)向乙索要車(chē)費(fèi)的行為是主張自己債權(quán)的行為，而乙使用暴力拒不支付車(chē)費(fèi)的行為，就是搶劫出租車(chē)司機(jī)債權(quán)的行為，該行為直接構(gòu)成搶劫罪。參見(jiàn)張明楷：《刑法的私塾》，北京大學(xué)出版社2014年版，第417頁(yè)。正因?yàn)槿绱?，大陸法系?guó)家或地區(qū)的刑法學(xué)界多數(shù)見(jiàn)解認(rèn)為，使用暴力公然劫取財(cái)產(chǎn)性利益應(yīng)當(dāng)構(gòu)成搶劫罪(強(qiáng)盜罪)。例如，日本法學(xué)家木村龜二認(rèn)為，強(qiáng)盜罪侵犯的法益是他人占有的財(cái)物以及財(cái)產(chǎn)上的利益。*參見(jiàn)[日]木村龜二主編：《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮等翻譯，上海翻譯出版公司1991年版，第693-694頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的呂有文指出：“其以強(qiáng)制手段獲得他人財(cái)產(chǎn)上之利益之行為，系自己獲得或第三人獲得，均可成立強(qiáng)盜罪。且不法利益，以屬于財(cái)產(chǎn)上者為限，若非財(cái)產(chǎn)上之利益，只可能成立強(qiáng)制罪，而非強(qiáng)盜罪?！?呂有文：《刑法各論》，三民書(shū)局(臺(tái)北)1993年版，第390頁(yè)。同時(shí)，與學(xué)界上述觀點(diǎn)相應(yīng)的是，在日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事立法中，搶劫不法利益均為法定的搶劫罪。例如，《日本刑法典》第236條(強(qiáng)盜罪)規(guī)定：“(1)以暴行或者脅迫方法強(qiáng)取他人財(cái)物者，是強(qiáng)盜罪，處五年以上有期懲役。(2)以前項(xiàng)方法得財(cái)產(chǎn)上的不法利益，或者使他人取得的，與前項(xiàng)同?！?《日本刑法典》，張明楷譯，法律出版社1998年版，第76頁(yè)。又如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“刑法典”第328條(普通強(qiáng)盜罪)規(guī)定：“(1)意圖為自己或第三人不法之所有，以強(qiáng)暴、脅迫、藥劑、催眠術(shù)或他法，致使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強(qiáng)盜罪，處五年以上有期徒刑。(2)以前項(xiàng)方法得財(cái)產(chǎn)上不法之利益或使第三人得之者，亦同?！本凸_(kāi)劫取不法利益行為的定性而言，“搶劫財(cái)產(chǎn)性利益”觀念應(yīng)被適當(dāng)接受。

第二，中國(guó)刑法一般認(rèn)為搶劫罪是一種復(fù)行為犯，本身包含暴力、脅迫等強(qiáng)制行為及平和取財(cái)行為，前者使用強(qiáng)制手段破壞自由法益，后者用和平方式破壞財(cái)產(chǎn)法益。大陸法系刑法則更普遍地認(rèn)為搶劫罪應(yīng)歸為結(jié)合犯的范疇，即該罪是結(jié)合盜竊行為與強(qiáng)制行為的構(gòu)成要件，并且是以必須符合盜竊罪構(gòu)成要件為前提的。*參見(jiàn)陳志龍：《人性尊嚴(yán)與刑法體系入門(mén)》，1995年作者自版，第355頁(yè)。詳言之，結(jié)合構(gòu)成要件的形成并非是將單一構(gòu)成要件中的犯罪成立要件全部整合在一起，而是僅將各單一罪的核心要素相結(jié)合而成。強(qiáng)盜罪即是結(jié)合盜竊罪要件一部之“取走他人之物”，與強(qiáng)制罪之“暴力、脅迫等強(qiáng)制之運(yùn)用”。*柯耀程：《刑法結(jié)合構(gòu)成要件之概念》，載柯耀程：《變動(dòng)中的刑法思想》，瑞興圖書(shū)股份有限公司(臺(tái)北)1999年版，第93頁(yè)。或許學(xué)界在搶劫罪是復(fù)行為犯還是結(jié)合犯問(wèn)題上還有爭(zhēng)論，但不可否認(rèn)的是，無(wú)論是將搶劫罪歸為復(fù)行為犯還是結(jié)合犯，都是以搶劫罪包含盜竊罪(在復(fù)行為犯的場(chǎng)合，應(yīng)為盜竊行為)在內(nèi)為前提的，因此，如果財(cái)產(chǎn)性利益可以成為盜竊罪犯罪對(duì)象，自然也不能排斥其能夠成為搶劫罪的犯罪對(duì)象。因此，結(jié)合前述對(duì)跟車(chē)逃費(fèi)及抬桿逃費(fèi)等“平和式逃費(fèi)”構(gòu)成盜竊罪的具體認(rèn)定，便不難得出以下結(jié)論：既然對(duì)人型暴力沖卡逃費(fèi)行為包含了抬桿逃費(fèi)之“平和式逃費(fèi)”行為，*即可將對(duì)人暴力型沖卡逃費(fèi)分解為，對(duì)人身實(shí)施強(qiáng)制力行為→不包含任何暴力成分的抬桿逃費(fèi)行為。在抬桿逃費(fèi)形式的盜竊罪中，高速公路通行費(fèi)逃免之財(cái)產(chǎn)性利益可以成為其犯罪對(duì)象，那么當(dāng)然也沒(méi)有理由否認(rèn)高速公路通行費(fèi)逃免之財(cái)產(chǎn)性利益也應(yīng)當(dāng)成為對(duì)人型暴力沖卡逃費(fèi)形式的搶劫罪的犯罪對(duì)象。

第三，在轉(zhuǎn)化搶劫的場(chǎng)合，否認(rèn)高速公路通行費(fèi)逃免之財(cái)產(chǎn)性利益可以構(gòu)成搶劫罪犯罪對(duì)象具有不妥當(dāng)性。我國(guó)《刑法》第269條設(shè)置了轉(zhuǎn)化型搶劫，即“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第263條(搶劫罪)的規(guī)定定罪處罰”。據(jù)此，因?yàn)槭褂眉佘娷?chē)牌號(hào)逃費(fèi)行為構(gòu)成詐騙罪，所以，如果逃費(fèi)車(chē)輛剛過(guò)擋車(chē)桿該行為便被收費(fèi)員識(shí)破并通知路政人員在匝道旁堵截，而逃費(fèi)者在逃跑過(guò)程中當(dāng)場(chǎng)使用暴力擊打路政人員并致其輕傷的，毫無(wú)疑問(wèn)應(yīng)以搶劫罪處罰。此時(shí)，高速公路通行費(fèi)逃免之財(cái)產(chǎn)性利益就已經(jīng)成了轉(zhuǎn)化型搶劫罪的犯罪對(duì)象。由于轉(zhuǎn)化型搶劫罪也是法定的搶劫罪，因此，否認(rèn)高速公路通行費(fèi)逃免之財(cái)產(chǎn)性利益可以構(gòu)成搶劫罪之犯罪對(duì)象，無(wú)疑等同于否認(rèn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪也是搶劫罪這一立法事實(shí)，自然也與現(xiàn)有刑事立法相抵牾，故為筆者所不采。同時(shí)，就對(duì)人型暴力沖卡逃費(fèi)行為的定性而言，一旦否認(rèn)高速公路通行費(fèi)逃免之財(cái)產(chǎn)性利益可以構(gòu)成搶劫罪之犯罪對(duì)象，則將意味著對(duì)人型暴力沖卡逃費(fèi)行為，即便造成路政人員傷害，無(wú)法構(gòu)成搶劫罪，至多能以故意傷害罪處罰。然而，對(duì)人型暴力沖卡逃費(fèi)行為的社會(huì)危害性，并不亞于使用假軍車(chē)牌號(hào)逃費(fèi)后又傷害他人的轉(zhuǎn)化型搶劫，*事實(shí)上，對(duì)人型暴力沖卡逃費(fèi)時(shí)通常要事先預(yù)謀及準(zhǔn)備行兇之器械，故此其社會(huì)危害性應(yīng)更嚴(yán)重。兩者社會(huì)危害大致相同，其定罪結(jié)果不應(yīng)過(guò)于懸殊。*在此可能產(chǎn)生的疑問(wèn)是，將暴力沖卡逃費(fèi)認(rèn)定為盜竊罪，尤其是搶劫罪是否處罰過(guò)重。誠(chéng)然，如前所述，既然高速公路通行費(fèi)逃免本質(zhì)上屬于財(cái)產(chǎn)性利益，系刑法所應(yīng)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益。并且，暴力手段逃免餐費(fèi)、演唱會(huì)門(mén)票或者出租車(chē)車(chē)費(fèi)的行為在司法實(shí)踐中就可以構(gòu)成搶劫罪。因此，在面對(duì)日益猖獗以及社會(huì)危害更為嚴(yán)重的汽車(chē)暴力沖卡逃費(fèi)時(shí)，司法者就不該厚此薄彼，而應(yīng)按照2017年6月交通運(yùn)輸部辦公廳、公安部辦公廳聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于整治沖卡逃費(fèi)維護(hù)收費(fèi)公路運(yùn)營(yíng)秩序的通知》之要求，對(duì)汽車(chē)暴力沖卡逃費(fèi)行為依法懲治。