此前，一位攝影師將一只猴子用其相機(jī)自拍的照片發(fā)到網(wǎng)絡(luò)的行為引起了美國保護(hù)動物權(quán)益組織的起訴，該起訴訟在歷經(jīng)長達(dá)2年的拉鋸戰(zhàn)后在近期終于得以解決。美國地方法院否認(rèn)了猴子擁有照片的版權(quán)。

通過該案件及其他類似案件引出了核心問題，即在這個(gè)日益自動化的世界里誰能夠擁有創(chuàng)意作品，對于版權(quán)的未來而言則是相當(dāng)重要的。

軟件創(chuàng)造出的算作品嗎

隨著人工智能（AI）軟件的出現(xiàn)，計(jì)算機(jī)將創(chuàng)造出大量根據(jù)現(xiàn)行法律會擁有100多年版權(quán)的原創(chuàng)作品。

2013年上映的美國電影《“她”》（“Her”）講述了在不遠(yuǎn)的未來，一個(gè)名叫薩曼莎的操作系統(tǒng)（OS）能夠了解人類的欲望并幫助加以實(shí)現(xiàn)。薩曼莎挑選并編譯了男主人公西奧多的信件，并成功將這些信件編成書出版。但是這里出現(xiàn)了一個(gè)問題，以西奧多的名義出版的書籍的版權(quán)是屬于西奧多或OS薩曼莎，還是不屬于他們中的任何一個(gè)呢？

此類場景絕非是簡單的幻想。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們顯然有能力通過軟件為自己創(chuàng)建精確的頭像。而這些創(chuàng)建出來的頭像版權(quán)是屬于其創(chuàng)建者還是擁有創(chuàng)建上述頭像平臺的公司，或是不屬于任何人，因?yàn)橹皇擒浖?chuàng)造出該頭像，同時(shí)還缺乏足夠的人工干預(yù)來說服法院。

美國不保護(hù)機(jī)器人創(chuàng)作的作品

《美利堅(jiān)合眾國憲法》中包含通過保護(hù)創(chuàng)意作品（以物質(zhì)刺激激勵作者）來鼓勵原創(chuàng)作品創(chuàng)作的概念，其中的知識產(chǎn)權(quán)條款旨在“保障作者和發(fā)明者對其著作和發(fā)明在限定期間內(nèi)的專有權(quán)，以促進(jìn)科學(xué)與實(shí)用技術(shù)的發(fā)展”。

起草該條款時(shí)，制憲者并未將通過機(jī)器人創(chuàng)作的、受版權(quán)保護(hù)的作品寫入該條款里，因?yàn)槿藗儧]有必要對機(jī)器人給予物質(zhì)獎勵，機(jī)器只是簡單地根據(jù)程序指令做事，完全不需要任何物質(zhì)獎勵。這就是上述地方法院拒絕為猴子的作品授予版權(quán)保護(hù)的原因。

在機(jī)器人將最終主導(dǎo)創(chuàng)意領(lǐng)域（包括操作、分類、色彩校正、攝影以及訂購文學(xué)、音頻和視頻內(nèi)容）的世界里，要么法院可能裁決那些缺少人力投入的創(chuàng)作作品應(yīng)歸入公有領(lǐng)域，并且得不到任何保護(hù)；要么如果此類作品被授予了版權(quán)，那么機(jī)器人的產(chǎn)出將根據(jù)當(dāng)前版權(quán)法律獲得超過 100年的保護(hù)。這兩種情形哪一種更好？哪一種方法能最好地促進(jìn)“科學(xué)與實(shí)用技術(shù)的發(fā)展”中美國的基本利益？版權(quán)在特定的情況下在幾年內(nèi)能受到保護(hù)？

保護(hù)人類創(chuàng)意促進(jìn)科學(xué)發(fā)展

英國早在 1988年就積極嘗試解決以上問題，當(dāng)時(shí)英國出臺的《版權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和專利法》承認(rèn)“計(jì)算機(jī)產(chǎn)生”的作品是沒有“人類作者”的作品，并明確授予此類作品版權(quán)保護(hù)。2017年2月，歐洲議會出于版權(quán)保護(hù)的目的提倡授予自主式機(jī)器人“電子人”的法律地位。

2017年9月28日，歐盟的代表團(tuán)訪問日本東京，就根據(jù)日本與歐洲的法規(guī)對AI產(chǎn)生的作品是否有資格獲得版權(quán)保護(hù)的問題及其他問題進(jìn)行了磋商。

在當(dāng)今世界中，參與創(chuàng)造作品意味著什么？這意味著參與者就是創(chuàng)造作品的人。

例如，如果一位軟件工程師對一個(gè)機(jī)器人進(jìn)行了編程，而該機(jī)器人可以生成音樂，那么該音樂的版權(quán)將屬于通過控制該機(jī)器人創(chuàng)作歌曲的人，而非制造該軟件的工程師或者機(jī)器人本身。前述案件中的猴子可能按了一下相機(jī)的按鈕，但這位攝影師擁有該照片的版權(quán)。即使在一個(gè)機(jī)器人本身可進(jìn)行更多操作且AI日益成熟的世界中，這個(gè)準(zhǔn)則依然奏效。美國的法律需要通過進(jìn)一步完善來明確地指出：即使一個(gè)人可能是完全依靠機(jī)器來產(chǎn)生原創(chuàng)作品的，但是其還是那個(gè)會受到憲法保護(hù)的原創(chuàng)者。

當(dāng)然，實(shí)際情況可能會有所變化。但在一個(gè)日益機(jī)械化的世界，我們必須通過保護(hù)人類創(chuàng)意和創(chuàng)新來堅(jiān)持“科學(xué)與實(shí)用技術(shù)的發(fā)展”的基本原則。