姜 淵

（浙江財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，浙江，杭州，310018）

權(quán)利，是人類文明最有代表性的語言之一。也許第一聲權(quán)利的吶喊已經(jīng)不可詳考，但這并不妨礙人們將之奉若神明。權(quán)利的發(fā)展與法律、法學(xué)的進(jìn)步一直如影隨形，現(xiàn)代法學(xué)往往以權(quán)利之學(xué)為基礎(chǔ)。所以，研究環(huán)境法學(xué)，必然直面自身的權(quán)利問題，為環(huán)境法中的權(quán)利研究下一個定論，應(yīng)當(dāng)是環(huán)境法學(xué)研究的基礎(chǔ)。遺憾的是，歷經(jīng)數(shù)十年的發(fā)展，已然成為一門“顯學(xué)”的環(huán)境法學(xué)，卻始終未能確切地回答它的權(quán)利之問：環(huán)境權(quán)之問。

一、問題的提出

早在20世紀(jì)80年代初，國內(nèi)就有環(huán)境法學(xué)者提出了環(huán)境權(quán)的學(xué)說①參見蔡守秋《環(huán)境權(quán)初探》，《中國社會科學(xué)》，1982年第3期，第32頁。。伴隨著環(huán)境權(quán)之說的誕生，旋即產(chǎn)生環(huán)境權(quán)之問：法律是否應(yīng)當(dāng)設(shè)立環(huán)境權(quán)？作為環(huán)境權(quán)的提出者，早期的環(huán)境權(quán)研究自然是肯定地回答了這一提問。這樣的一問一答起初并不起眼，也幾無爭議②根據(jù)知網(wǎng)以及萬方數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計，2000年以前以環(huán)境權(quán)為研究主題的論文不到50篇，內(nèi)容無一例外地支持環(huán)境權(quán)理論。。一方面，彼時的中國法學(xué)界，尚在討論權(quán)利與義務(wù)何者當(dāng)為法之本位，法學(xué)研究尚無太多的精力關(guān)注僅僅作為經(jīng)濟(jì)法分支而存在的環(huán)境法；另一方面，初期的環(huán)境法是為應(yīng)對環(huán)境污染問題而生的應(yīng)急之法，保護(hù)環(huán)境是環(huán)境法的立法之源，乍看一下，在法律上創(chuàng)設(shè)環(huán)境權(quán)相當(dāng)之必要：可以為保護(hù)環(huán)境、阻止環(huán)境破壞提供權(quán)利之理由③參見鄧建煦《正確處理公民環(huán)境權(quán)的糾紛——從分析一起重大的污染案件談起》，《法學(xué)》，1986年第4期，第4頁。。

21 世紀(jì)以來，迫于愈加沉重的環(huán)境與資源壓力，越來越多的人開始了解、關(guān)注環(huán)境法，環(huán)境法學(xué)研究突飛猛進(jìn)。作為一門與傳統(tǒng)部門法學(xué)相比還十分年輕的學(xué)科，環(huán)境法學(xué)急需奠定自身的理論根基：起于環(huán)境污染這一現(xiàn)實(shí)問題的環(huán)境法，面臨事實(shí)判斷向價值判斷的轉(zhuǎn)變，不僅需要“可持續(xù)發(fā)展理論”“生態(tài)倫理”等學(xué)說，更需要一個“根正苗紅”的法學(xué)學(xué)說來作為自身發(fā)展的理論根基?；谶@種需要，2000年后的環(huán)境權(quán)研究呈現(xiàn)出井噴之勢④根據(jù)知網(wǎng)以及萬方數(shù)據(jù)庫的統(tǒng)計，2000年至2017年，每年以環(huán)境權(quán)為題的論文不下數(shù)十篇；其中2006至2009年間呈現(xiàn)出環(huán)境權(quán)研究的高峰，每年以環(huán)境權(quán)為題的論文皆在百篇左右浮動。。然而，急速發(fā)展的環(huán)境權(quán)研究卻從最初的眾口一致分化為支持與反對兩派，支持者進(jìn)一步地發(fā)展、深化環(huán)境權(quán)學(xué)說，試圖將環(huán)境權(quán)學(xué)說奠定為環(huán)境法學(xué)的理論根基之一①參見李愛年、彭本利《環(huán)境權(quán)應(yīng)成為環(huán)境法體系的重心》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》，2004年第4期，第81頁。；反對者則質(zhì)疑、批判環(huán)境權(quán)學(xué)說，認(rèn)為環(huán)境法律體系無法建立在環(huán)境權(quán)學(xué)說之上，由此引發(fā)環(huán)境權(quán)之爭②參見徐祥民、張鋒《質(zhì)疑公民環(huán)境權(quán)》，《法學(xué)》，2004年第2期，第69頁。。

支持者們或援引具體的法律條文或國際公約③參見張薇薇《“人權(quán)條款”:憲法未列舉權(quán)利的“安身之所”》，《法學(xué)評論》，2011年第1期，第14頁。，或憑借抽象的個體對水、空氣等環(huán)境因素的需要④參見羅典榮、陳茂云《環(huán)境權(quán)初探》，《法學(xué)研究》，1988年第3期，第62頁。，來論證“環(huán)境權(quán)”的成立與必要。歸納之，其理由不外乎個體的生存與發(fā)展離不開良好的環(huán)境，既然個體的生存與發(fā)展是正當(dāng)?shù)臋?quán)利，那么享有、利用良好的環(huán)境就是個體的權(quán)利（環(huán)境權(quán)的實(shí)然成立）。傳統(tǒng)的權(quán)利概念，例如人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)已經(jīng)不足以充分滿足環(huán)境保護(hù)的需要，因此需要在法律上設(shè)立環(huán)境權(quán)（環(huán)境權(quán)的應(yīng)然必要）。然而，“環(huán)境權(quán)”這一概念受到了一些學(xué)者的質(zhì)疑。一方面，質(zhì)疑“環(huán)境”概念無法確定；另一方面，堅持“權(quán)利的主體應(yīng)當(dāng)是人類這一屬種而非個體”[1]。如果說，前者的質(zhì)疑還可以被視為環(huán)境權(quán)界定范圍的探討，那么后者則是對環(huán)境權(quán)的直接否定。因?yàn)闊o論支持者的推導(dǎo)之源是具體亦或抽象，最終的推導(dǎo)結(jié)果——環(huán)境權(quán)都是“個體的環(huán)境權(quán)”⑤環(huán)境權(quán)的支持者認(rèn)為環(huán)境權(quán)的主體不僅包括個人、法人等個體，還包括國家。但“環(huán)境權(quán)主體”意義上的國家是處于國際情境中，相對于其它國家的個體，因此“國家的環(huán)境權(quán)”也應(yīng)歸納入“個體的環(huán)境權(quán)”。，也只有個體意義上的環(huán)境權(quán)，才最大程度地契合現(xiàn)代法學(xué)中的權(quán)利概念。反對者認(rèn)為“環(huán)境資源具有不可分割和公共享有的特性，無法承載起個體的環(huán)境權(quán)”[2]；且“需求環(huán)境利益的‘人'是集合概念上的人類，所以無法在作為‘人'分子概念的個體上創(chuàng)設(shè)環(huán)境權(quán)”[3]。雙方的分歧在于：支持者認(rèn)為個體在環(huán)境這一載體之上享有權(quán)利，損害這一載體的行為就損害了個體的權(quán)利；反對者認(rèn)為環(huán)境這一載體屬于全人類而非個體，無法直接劃分為某一個環(huán)境碎片承載某一個個體的權(quán)利。所以環(huán)境權(quán)之爭，其實(shí)是“個體的權(quán)利”與“人類的環(huán)境”之爭。

萬眾矚目之學(xué)，必然百家爭鳴。爆發(fā)式的環(huán)境權(quán)研究出現(xiàn)質(zhì)疑、批判之音原不足為奇，任何一門學(xué)科都是從爭論走向定論與成熟。然而讓人困惑的是，在整個法理學(xué)界都完成了權(quán)利與義務(wù)的本位討論之后，環(huán)境法學(xué)界居然還不能給出有關(guān)環(huán)境權(quán)之爭的確切定論⑥2004年徐祥民教授在《法學(xué)》雜志發(fā)表“質(zhì)疑公民環(huán)境權(quán)”一文，此后，質(zhì)疑與批判環(huán)境權(quán)的文章層出不窮。2006年至今，每年發(fā)表的以環(huán)境權(quán)為題的論文中，支持與反對者比例從5:1至3:1浮動。。這種不確定，極大地影響了環(huán)境法學(xué)自身的理論構(gòu)建和后續(xù)發(fā)展。它讓環(huán)境法既無法明確地奠定“環(huán)境權(quán)”這一理論根基，又無法痛下決心在“環(huán)境權(quán)”之外另尋它基，進(jìn)而使環(huán)境法學(xué)研究成為斷梗浮萍。例如，針對環(huán)境法的本位討論，就出現(xiàn)了支持環(huán)境權(quán)的“權(quán)利派”與反對環(huán)境權(quán)的“義務(wù)派”⑦參見徐祥民《極限與分配——再論環(huán)境法的本位》，《中國人口·資源與環(huán)境》，2003年第4期，第4頁；錢大軍《環(huán)境法應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為本位——以義務(wù)本位論對權(quán)利本位論的批評為討論對象》，《法制與社會發(fā)展》，2014年第5期，第151頁。；亦或者相同主題的環(huán)境法學(xué)研究，結(jié)論卻各自建立在不同的環(huán)境權(quán)認(rèn)知之上⑧參見蔡守秋《從環(huán)境權(quán)到國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)和環(huán)境公益訴訟》，《現(xiàn)代法學(xué)》，2013年第6期，第17頁；陳海嵩《國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的溯源與展開》，《法學(xué)研究》，2014年第3期，第67頁。?；诖?，回答環(huán)境權(quán)之問，化解環(huán)境權(quán)之爭,已然成為環(huán)境法學(xué)研究的當(dāng)務(wù)之急。

二、環(huán)境權(quán)的實(shí)然存在與應(yīng)然必要

化解紛爭，必須先尋找一個支持者與反對者都認(rèn)可的邏輯起點(diǎn)：既是環(huán)境權(quán)之爭，就應(yīng)先弄清爭論的焦點(diǎn)——“環(huán)境權(quán)”到底是什么。雖然同為“個體”之權(quán)利、同取“環(huán)境權(quán)”之名，但是各個學(xué)者對環(huán)境權(quán)的具體論述并不一致。呂忠梅教授認(rèn)為“環(huán)境權(quán)是公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存和利用資源的權(quán)利”[4]；陳泉生教授認(rèn)為“環(huán)境權(quán)是環(huán)境法律關(guān)系主體享有適宜健康和良好生活環(huán)境,以及合理利用環(huán)境資源的基本權(quán)利”[5]；吳衛(wèi)星教授認(rèn)為“環(huán)境權(quán)是個人享有的，對于良好環(huán)境品質(zhì)的享受權(quán)”[6]。僅以上述三位學(xué)者對環(huán)境權(quán)的定義為例，權(quán)利的主體分別為公民、個人以及環(huán)境法律關(guān)系主體；環(huán)境的定義分別為環(huán)境、環(huán)境資源以及環(huán)境品質(zhì)；權(quán)利的內(nèi)容分別為生存與利用資源、享有環(huán)境與利用環(huán)境資源以及享受環(huán)境品質(zhì)。說明即使同為環(huán)境權(quán)論的支持者，其論述中的環(huán)境權(quán)也不盡相同，更不必說在反對者的詰問中，對環(huán)境權(quán)的定義亦是千差萬別。因此，僅僅通過歸納與總結(jié)以往對環(huán)境權(quán)的定義，并不足以清楚地說明何為環(huán)境權(quán)。

如果環(huán)境權(quán)沒有一個達(dá)成共識的定義，那么就需要為各式各樣的“環(huán)境權(quán)”尋找一個核心關(guān)鍵詞。在環(huán)境權(quán)這一概念的直接釋義中，無論各位學(xué)者如何延伸個體的外延、定義環(huán)境的范圍、豐富利益的內(nèi)容，鏈接三者的都是同一個核心詞匯——利用。客觀存在的良好環(huán)境并不能主動為個體供給利益，個體從環(huán)境這一載體上獲益必須通過“利用”這一手段。環(huán)境權(quán)之意義在于個體可以利用良好的環(huán)境而獲益，而非僅僅處于良好環(huán)境之中。例如，置身卻不能呼吸干凈的空氣，對于個人實(shí)現(xiàn)生存利益來說沒有任何意義。此外，在學(xué)者對環(huán)境權(quán)概念的列舉定義中，“利用”一詞也是其圍繞之關(guān)鍵。常紀(jì)文教授將環(huán)境權(quán)解釋為環(huán)境所有權(quán)、環(huán)境使用權(quán)、環(huán)境占有權(quán)、環(huán)境收益權(quán)、環(huán)境人格權(quán)、環(huán)境美感權(quán)等①參見常紀(jì)文《環(huán)境法原論》，北京：人民出版社，2003年，第100-111頁。。所有、占有是使用之前提，收益、人格收益、美感收益是使用之目的，而使用即“利用”。可見，無論是直接釋義，還是列舉定義，環(huán)境權(quán)的核心關(guān)鍵詞都是“利用”。

個體通過利用環(huán)境而獲益，但個體最終獲得的利益并不是環(huán)境本身。如同集會權(quán)或者示威權(quán)，集會與示威僅僅是利益的獲得方式，權(quán)利主體真正獲得的利益是言論表達(dá)的自由。不同個體利用同一載體——環(huán)境可以獲得不同的利益。例如，在清澈的河流環(huán)境中，沿岸的農(nóng)民可以獲得清水以保障自身的飲水需求，沿岸的電廠可以通過水力發(fā)電獲得經(jīng)濟(jì)效益，沿岸的工廠可以通過排放污水來維持自身生產(chǎn)。同一個體也可能利用同一個環(huán)境獲得不同的利益。例如，河邊的居民可以飲水獲得生存利益，也可以捕魚獲得發(fā)展利益，也可以游泳獲得享受利益。從不同利益、相同載體這一特性上說，環(huán)境權(quán)類似于私人住宅不受非法侵犯的權(quán)利，雖然權(quán)利表現(xiàn)為私宅不被侵犯這一具體形態(tài)，但其實(shí)質(zhì)是保護(hù)個人的財產(chǎn)權(quán)（家具、電器不被損毀或者盜竊）、人身權(quán)（不受到搶劫或者強(qiáng)奸）以及隱私權(quán)（個人在私宅內(nèi)的活動不受窺視）等?？偠灾?，不同或同一主體，通過利用環(huán)境，獲得相同或不同利益，是環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)形態(tài)；確保個體利用環(huán)境的可能與順暢，是環(huán)境權(quán)的最終目的。環(huán)境權(quán)，是個體利用環(huán)境之權(quán)。

無論是環(huán)境權(quán)的支持者還是反對者，都必須承認(rèn)：個體有權(quán)對環(huán)境進(jìn)行基本的利用，例如呼吸清潔空氣、飲用干凈水源等。這些環(huán)境利用行為的必需性與正當(dāng)性，并不需要依循繁瑣的法理進(jìn)行推演與論證，因?yàn)槿魏我粋€存活的個體都離不開呼吸、飲水與進(jìn)食。而以權(quán)利的語言討論這些基本的環(huán)境利用行為，可以將之轉(zhuǎn)述為“所有人無時無刻不在事實(shí)上行使著自己的環(huán)境權(quán)”?！笆聦?shí)”代表這些行為狀態(tài)一直在發(fā)生且不可阻止；“權(quán)利”是對這些環(huán)境利用行為正當(dāng)性的概括。行為狀態(tài)的發(fā)生與不可阻止加之行為本身的正當(dāng)性，足以論證環(huán)境權(quán)的實(shí)然存在。然而，權(quán)利的實(shí)然存在并不等同于或可直接推導(dǎo)出權(quán)利的應(yīng)然必要。如果要以肯定的答案回答環(huán)境法之問，不僅需要證實(shí)環(huán)境權(quán)的實(shí)然存在，還需要論證環(huán)境權(quán)的應(yīng)然必要。而環(huán)境權(quán)應(yīng)然討論的第一步，應(yīng)當(dāng)是回溯環(huán)境權(quán)學(xué)說的歷史，發(fā)現(xiàn)環(huán)境權(quán)學(xué)說誕生之根由。

自誕生的第一個人呼吸了第一口空氣，人類個體就開始在事實(shí)上行使著環(huán)境權(quán)。起初，人類對環(huán)境的利用完全處于環(huán)境承載范圍之內(nèi)，也無人提出類似于環(huán)境權(quán)的說法②有學(xué)者提出“商鞅對棄灰于道者處黥刑”是最早的環(huán)境權(quán)，但這個法令的直接目的在于避免隨意傾倒垃圾導(dǎo)致的社會糾紛，間接目的在于立威，而不是說棄灰者侵害了居民的環(huán)境權(quán)。棄灰者完全可以在廣闊的山林湖澤里隨意傾倒垃圾而不受到懲罰。參見方瀟《“棄灰法”定位的再思考》，《法商研究》，2008年第5期，第151頁。。即使一些人提出環(huán)境內(nèi)容的訴求，也往往屬于民事關(guān)系的范疇，例如土地與林木的歸屬糾紛。但隨著生產(chǎn)力飛速發(fā)展，人類不再滿足于對環(huán)境的簡單利用，開始對環(huán)境進(jìn)行改造，最典型的就是毀林開荒與毀草墾田；同時，增加人口是最有效、直接的經(jīng)濟(jì)增長手段，結(jié)果越來越多的人口透支了原住地的空間與資源承載力；并且，人口增長對糧食的需求迫使人類大量種植單一高產(chǎn)作物，生態(tài)物種多樣性開始遭到破壞。人類學(xué)及考古學(xué)的研究均已證明，解決上述環(huán)境危機(jī)的初級方式是集群的分散與遷徙③參見阿爾弗雷德·錢德勒、詹姆斯·科塔達(dá)《信息改變了美國：驅(qū)動國家轉(zhuǎn)型的力量》，萬巖、邱艷娟譯，上海：遠(yuǎn)東出版社，2008年，第257、264-267頁。。從人類遷徙的歷史可以發(fā)現(xiàn)，人口擴(kuò)張與生產(chǎn)方式進(jìn)步帶來的對資源與空間需求的增加，通過開墾土地、在海拔更高的地區(qū)定居和向代價低廉的區(qū)域轉(zhuǎn)移污染的方式得到了一定程度的滿足①參見馬西姆·利維巴茨《繁衍：世界人口簡史》，郭峰、莊瑾譯，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第96-97頁。。然而，地球終究只有一個，空間與資源終究是有限的。緊隨耕地及生活用地的不斷擴(kuò)充，動物、植物與資源的生態(tài)鏈不斷遭到人為干擾、破壞乃至摧毀②參見戴維·赫爾德等《全球大變革：全球化時代的政治、經(jīng)濟(jì)與文化》，楊雪冬等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第228-229頁。。人類的定居和遷徙改變著一處又一處的生態(tài)系統(tǒng)，形成了一種宏觀層面上的循環(huán)，即“正向非平衡態(tài)（環(huán)境的開墾與利用）→平衡態(tài)（社會的發(fā)展與繁榮）→反向非平衡態(tài)（環(huán)境的破壞與社會的衰退）”。如此循環(huán)往復(fù)，驅(qū)動著整個地球的生態(tài)環(huán)境由最初的原始平衡態(tài)，漸進(jìn)趨向于總體的反向非平衡態(tài)。直到工業(yè)革命爆發(fā)，此種循環(huán)猛然加速，基于原始資本積累的目的，人類以前所未有的速度對環(huán)境進(jìn)行掠奪性利用。生態(tài)系統(tǒng)被徹底、大規(guī)模地改變，環(huán)境被不可逆、累積性地污染，自然資源被迅速、過度地耗竭，地球環(huán)境的量變已然轉(zhuǎn)換為質(zhì)變。一些人不得不提出環(huán)境權(quán)的學(xué)說，試圖阻止對地球環(huán)境的進(jìn)一步破壞③一般將七十年代初著名國際法學(xué)者雷諾·卡辛向海牙法院提交有關(guān)環(huán)境權(quán)的報告視為環(huán)境權(quán)產(chǎn)生的起點(diǎn)。。

歷史維度為我們認(rèn)知環(huán)境權(quán)提供了一個清晰的視角。環(huán)境權(quán)學(xué)說的從無到有，說明它并不是某個學(xué)者心血來潮地對環(huán)境權(quán)實(shí)然存在的一種理論概括，而是伴隨全球環(huán)境危機(jī)而生的時代性產(chǎn)物，擔(dān)負(fù)著阻止環(huán)境破壞、保護(hù)環(huán)境的任務(wù)與使命。當(dāng)個體的私有環(huán)境受到他人的侵害時，個體可以通過民事權(quán)利等傳統(tǒng)權(quán)利途徑獲取救濟(jì)，無需訴諸于環(huán)境權(quán)；當(dāng)局部出現(xiàn)環(huán)境危機(jī)時，個體可以通過尋找新環(huán)境的方式來繼續(xù)獲得利益，也無需訴諸于環(huán)境權(quán)；但當(dāng)全球化文明幾乎將地球所有的環(huán)境開拓完畢后，沒有新的環(huán)境可以替代被破壞的舊環(huán)境，人類才被迫提出環(huán)境權(quán)這種學(xué)說，以期通過權(quán)利之名實(shí)現(xiàn)利用環(huán)境之實(shí)。它誕生的緣由是地球上越來越有限的環(huán)境阻礙了人類對環(huán)境的利用，誕生的目的在于遏制、延緩現(xiàn)有環(huán)境被污染的速度，確保有足夠的剩余來保證人類以及子孫后代可以繼續(xù)利用環(huán)境以獲益。概言之，環(huán)境權(quán)學(xué)說是一個對抗環(huán)境污染、保護(hù)環(huán)境的理論武器，而非事實(shí)環(huán)境權(quán)的純粹推演。它認(rèn)為環(huán)境權(quán)之所以必要，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)權(quán)利體系已經(jīng)無法滿足環(huán)境保護(hù)的需要④參見呂忠梅《論公民環(huán)境權(quán)》，《法學(xué)研究》，1995年第6期，第64頁。。因此，有關(guān)環(huán)境權(quán)應(yīng)然必要的探討，應(yīng)當(dāng)圍繞環(huán)境權(quán)是否真正“有利于”環(huán)境保護(hù)而展開。

三、環(huán)境權(quán)學(xué)說之謬以及思考

環(huán)境權(quán)學(xué)說的邏輯在于：如果賦予個體以環(huán)境權(quán)，破壞環(huán)境就變成了侵害環(huán)境權(quán)，在以權(quán)利概念為核心的現(xiàn)代文明體系中，以權(quán)利之名對抗環(huán)境權(quán)侵害比單純地要求保護(hù)環(huán)境、阻止環(huán)境破壞更有效。此種邏輯成立的前提條件是，侵害行為與行使權(quán)利行為之間是涇渭分明的。以健康權(quán)為例，即使是基于自身器官替換的需要，強(qiáng)行摘取他人器官都是侵害行為而不是行使健康權(quán)行為。定義侵害而非權(quán)利的行使，是基于利益的歸屬判斷（侵占不屬于自身的利益），或是基于個體的主觀惡意。在涉及環(huán)境權(quán)的某些情景下，此定義下的區(qū)分判斷也是清晰的，如果權(quán)利主體與侵害者生存在不同區(qū)域，侵害者越境污染權(quán)利主體所在環(huán)境的行為，例如跨區(qū)域的垃圾傾倒，可判定為侵害行為；或者即使生存在同一環(huán)境內(nèi)，侵害者惡意污染其與權(quán)利主體共同生存的環(huán)境，例如惡意在飲用水源處排泄，也可判定為侵害行為。然而在更多的環(huán)境權(quán)情境下，此種判斷卻變得模糊不清，表現(xiàn)為個體善意地占有與利用屬于自身的利益，同時卻侵害了他人的權(quán)利。即個體會在行使自身環(huán)境權(quán)的同時，侵犯了他人的環(huán)境權(quán)。例如，在同一條溪流上下游的兩個村莊，上游居民飲水、在溪流里清洗馬桶或引水沖洗豬圈，會導(dǎo)致下游水源枯竭或者受到污染，從而阻礙了下游居民對水源的利用。飲水、清洗與沖洗行為對于上游居民來說，是其環(huán)境權(quán)的正常行使，但對于下游居民來說，是侵害其環(huán)境權(quán)的污染行為。換言之，上游居民的環(huán)境權(quán)侵害了下游居民的環(huán)境權(quán)，兩者在流域內(nèi)的水環(huán)境上是沖突和矛盾的。

在以往的權(quán)利邏輯中，即使在單一載體上面臨多種權(quán)利的沖突，也可以明確地區(qū)分出位階的高下以保障每種權(quán)利的順暢實(shí)現(xiàn)。例如單一物上物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，留置權(quán)優(yōu)于質(zhì)權(quán)等。但就環(huán)境權(quán)來說，我們無法直接判定甲的環(huán)境權(quán)優(yōu)于乙的環(huán)境權(quán)，也無法直接判定獲得何種利益的環(huán)境權(quán)最優(yōu)。在現(xiàn)實(shí)中，往往是占據(jù)有利條件的一方優(yōu)先行使了環(huán)境權(quán)，例如上游居民可以優(yōu)先享受到潔凈的溪水，或占有資源多、實(shí)力強(qiáng)大者誘使或者強(qiáng)迫弱小者接受環(huán)境權(quán)受損的事實(shí)，例如工廠以提供就業(yè)機(jī)會的代價獲得在某村莊排放廢水的權(quán)利。環(huán)境權(quán)互相侵害而又無法區(qū)分高下，這種矛盾不僅發(fā)生在不同個體之間，也同樣產(chǎn)生在同一個體的不同環(huán)境權(quán)之上。例如，在經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的農(nóng)村興建污染較為嚴(yán)重的產(chǎn)業(yè)，地方居民一方面通過默許或者不反抗企業(yè)的排污行為，獲得了相較農(nóng)耕報酬更為優(yōu)厚的、在企業(yè)中就業(yè)的機(jī)會（行使環(huán)境經(jīng)濟(jì)權(quán)），一方面不得不在日常生活中忍受污濁的水源與空氣（環(huán)境健康權(quán)被侵害）。同時，由于處于同一區(qū)域的環(huán)境，企業(yè)在排污等（行使環(huán)境權(quán)）過程中，也必須忍受被污染的水和空氣（自身環(huán)境權(quán)被侵害）。在這里我們很難說，哪種環(huán)境權(quán)是絕對正當(dāng)?shù)幕虿徽?dāng)?shù)模矡o法為各環(huán)境權(quán)排定一個先后座次。無法清晰區(qū)分權(quán)利與侵害，實(shí)質(zhì)是將侵害行為與行使權(quán)利進(jìn)行了混淆，將環(huán)境權(quán)與環(huán)境權(quán)侵害進(jìn)行了等同。

這種混淆與等同也出現(xiàn)在環(huán)境權(quán)支持者對環(huán)境權(quán)的論述中，例如陳泉生教授在解釋環(huán)境權(quán)時舉了一個類似上文的例子：“法人及其他組織的生產(chǎn)、經(jīng)營或其他活動須在一定的環(huán)境中進(jìn)行，倘若該環(huán)境遭受嚴(yán)重污染，損害勞動者的健康，致使該環(huán)境不適宜從事生產(chǎn)勞動，那么全體員工就有要求在符合一定標(biāo)準(zhǔn)的環(huán)境中進(jìn)行生產(chǎn)勞動的權(quán)利?！盵7]在這里，陳教授顯然將企業(yè)生產(chǎn)時對環(huán)境的破壞視為對員工環(huán)境健康權(quán)的侵害，但他卻忽視了企業(yè)同樣也具有環(huán)境發(fā)展權(quán)，且員工的環(huán)境權(quán)并不僅限于通過環(huán)境保證自身健康這一種。如果企業(yè)是違法排污或生產(chǎn)從而導(dǎo)致環(huán)境破壞，那么認(rèn)定企業(yè)對員工環(huán)境健康權(quán)的侵害還比較清晰；但如果企業(yè)是合法排污或生產(chǎn)從而導(dǎo)致環(huán)境破壞（這種情況在國內(nèi)并不少見），則很難按照陳教授的結(jié)論將環(huán)境權(quán)與環(huán)境權(quán)侵害進(jìn)行區(qū)分。首先，企業(yè)利用環(huán)境從而實(shí)現(xiàn)自身的發(fā)展，不可避免地會消耗環(huán)境資源，是自身環(huán)境發(fā)展權(quán)的行使，不能簡單地將之置于員工環(huán)境健康權(quán)之后；其次，員工的環(huán)境權(quán)不僅包含通過利用環(huán)境獲得健康利益，也包括通過利用環(huán)境獲得經(jīng)濟(jì)利益，員工自主選擇在企業(yè)內(nèi)工作，以忍受不健康的環(huán)境為代價獲取較為高昂的經(jīng)濟(jì)回報，是自身行使環(huán)境經(jīng)濟(jì)權(quán)的一種方式，但此種環(huán)境權(quán)卻侵害了員工的環(huán)境健康權(quán)。如果說企業(yè)排污、與員工就業(yè)都是對員工環(huán)境健康權(quán)的侵害，那么我們能否反說員工環(huán)境健康權(quán)是對企業(yè)環(huán)境發(fā)展權(quán)與員工環(huán)境經(jīng)濟(jì)權(quán)的侵害呢？

環(huán)境權(quán)學(xué)說混淆與等同了環(huán)境權(quán)與環(huán)境權(quán)侵害，意味著當(dāng)環(huán)境權(quán)學(xué)說試圖保護(hù)環(huán)境權(quán)時，其實(shí)也會正當(dāng)化且保護(hù)環(huán)境權(quán)侵害。由此可以判斷，環(huán)境權(quán)學(xué)說不僅不能解決環(huán)境問題，甚至?xí)膭瞽h(huán)境侵害。這一判斷并不僅僅是理論意義上的推演，而是歷史上客觀發(fā)生的事實(shí)。如果我們撇開科學(xué)技術(shù)的推動，仔細(xì)研究環(huán)境污染的歷史和環(huán)境危機(jī)的本質(zhì)，就會發(fā)現(xiàn)正是環(huán)境權(quán)的激勵與過分行使造成了現(xiàn)在的環(huán)境困境。環(huán)境問題的本質(zhì)就是人類排放了太多的垃圾與消耗了過多的資源，而幾乎所有的“消耗”與“排放”都是事實(shí)上的環(huán)境權(quán)行使①參見徐祥民《對“公民環(huán)境權(quán)論”的幾點(diǎn)疑問》，《中國法學(xué)》，2004年第2期，第8頁。。環(huán)境問題飛速發(fā)展的年代恰恰是人類文明史上環(huán)境權(quán)得到最充分張揚(yáng)的年代，雖然當(dāng)時這些“排放”與“消耗”往往會借以“發(fā)展權(quán)”“勞動權(quán)”等權(quán)利之名，但依然可以發(fā)現(xiàn)它們背后的利用環(huán)境之實(shí)，只不過當(dāng)時為這些事實(shí)上的環(huán)境權(quán)行使來搖旗吶喊的不是“環(huán)境權(quán)”罷了。

為何原本清晰的權(quán)利與侵害之分，會在環(huán)境權(quán)上變得模糊甚至一致呢？這是因?yàn)榄h(huán)境權(quán)所處的情景與以往的權(quán)利情景并不相同。以往權(quán)利手段所解決的是一系列的社會問題，需要考慮的是人與人之間的關(guān)系協(xié)調(diào)，并不存在制約這些關(guān)系的限度，協(xié)調(diào)的結(jié)果是個體權(quán)利的各自尊重與行使。以生命權(quán)解決謀殺問題為例，人人尊重并行使生命權(quán)既是最理想的結(jié)果也是可行的。但這種尊重與行使的平衡格局是基于兩個前提：權(quán)利總量的無限與可區(qū)分。所謂無限，指的是每個人都可以正常的維持自己生命，社會足以容納所有人保有并延續(xù)生命；所謂可分，指的是個體生命并不以另一個個體生命為前提，個體與個體之間并不共享生命權(quán)。然而環(huán)境權(quán)并不存在這一前提：環(huán)境權(quán)的總量是有限而不可區(qū)分的。環(huán)境權(quán)的總量之所以有限而不可區(qū)分，是因?yàn)榄h(huán)境權(quán)必須建立在環(huán)境這一載體之上，需要考慮自然的限度——有限而整體的地球環(huán)境。所謂有限，指的是地球環(huán)境資源的有限性，以現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平，地球環(huán)境資源遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以支撐人類所有的環(huán)境需求，環(huán)境破壞與資源枯竭是可預(yù)見的；所謂整體，指的是地球環(huán)境資源又不能明確地劃分給不同個體，即使產(chǎn)權(quán)手段能一定程度地解決“公地悲劇”問題，但以空氣、陽光、水等為代表的絕大多數(shù)環(huán)境資源是共有而不可分割的，強(qiáng)行分割是不正義的。地球環(huán)境的有限與整體性是不可改變的客觀事實(shí)，是環(huán)境問題產(chǎn)生的客觀前提，因此，環(huán)境問題產(chǎn)生的同時，也決定了環(huán)境權(quán)學(xué)說注定是失敗的。

環(huán)境權(quán)學(xué)說不能解決環(huán)境問題的判斷足以回答環(huán)境權(quán)之問：環(huán)境權(quán)應(yīng)然必要的討論結(jié)果為否，所以法律不應(yīng)當(dāng)設(shè)立環(huán)境權(quán)。然而這并不意味著研究環(huán)境權(quán)對于解決環(huán)境問題來說沒有意義。因?yàn)榄h(huán)境問題離不開環(huán)境權(quán)，其根源是環(huán)境權(quán)的過分行使，其本質(zhì)是環(huán)境權(quán)受到了侵害，解決問題的最終目的是保證環(huán)境權(quán)的行使與延續(xù)。即使我們不在法律上賦予個體以環(huán)境權(quán)，我們依然需要在事實(shí)上保證并延續(xù)個體的環(huán)境權(quán)。問題是，如果不能賦予并保護(hù)環(huán)境權(quán)，我們應(yīng)當(dāng)如何來實(shí)現(xiàn)這一目的呢？

為了回答這一問題，環(huán)境權(quán)論的反對者為我們提供了一個新的視角：堅持環(huán)境權(quán)的不可分性，堅持人類共享一個地球；否認(rèn)個體環(huán)境權(quán)的存在，提出人類共享環(huán)境權(quán)，即“人類的環(huán)境”。從環(huán)境這一權(quán)利的載體出發(fā)，關(guān)注環(huán)境本身的保存而不是個體權(quán)利的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)是正確的。因?yàn)閭€體的環(huán)境權(quán)必須以良好的環(huán)境為前提，否則將“皮之不存毛將焉附”。然而，僅僅否認(rèn)個體環(huán)境權(quán)的存在，將環(huán)境權(quán)與地球環(huán)境定義為共有，對于解決環(huán)境問題來說依然是不夠的。因?yàn)?，基于利己的短視理性，人總是更關(guān)心僅僅屬于自己的利益，而不是屬于自己所屬的某個共同體的利益，對于前者，人往往也更愿意為之付出。所以即使每個人都清楚當(dāng)下自身環(huán)境權(quán)的行使，會損害共有的地球環(huán)境，從而最終損害他人的環(huán)境權(quán)以及自己未來的環(huán)境權(quán)，絕大多數(shù)人的選擇只會是搶在他人之前攫取與消費(fèi)更多的環(huán)境與資源，而不是克制自己環(huán)境權(quán)的行使。試圖解決環(huán)境問題，試圖保證環(huán)境權(quán)的行使與延續(xù)，不能孤立地從個體的權(quán)利或是人類的環(huán)境這兩個視角出發(fā)，而需要將二者有機(jī)地結(jié)合，辯證地思考。

環(huán)境是環(huán)境權(quán)的載體，也是環(huán)境利益來源的本源與基礎(chǔ)，離開了環(huán)境談環(huán)境權(quán)是無源之水；環(huán)境權(quán)是環(huán)境的價值歸途，是保護(hù)環(huán)境對于人類的價值所在，離開了環(huán)境權(quán)談環(huán)境保護(hù)是沒有意義的。然而，環(huán)境權(quán)的行使導(dǎo)致了環(huán)境的受損，環(huán)境的受損又反向危害環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)；環(huán)境權(quán)的克制可以保護(hù)環(huán)境的良好，良好的環(huán)境又有利于環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)。也就是說，環(huán)境權(quán)與環(huán)境本身是一對悖論的存在：最小化環(huán)境權(quán)的行使，環(huán)境就能得到最大化的保護(hù)；環(huán)境最大化的保護(hù)，目的在于最大化環(huán)境權(quán)的行使；最大化環(huán)境權(quán)的行使，意味著最小化環(huán)境的保護(hù)；最小化環(huán)境的保護(hù)，結(jié)果是環(huán)境權(quán)行使將被最小化。環(huán)境權(quán)之爭中，爭辯雙方尤其是環(huán)境權(quán)論的支持者，都試圖將對手置于對立面并擊潰對手，卻未能辯證地看待這對悖論關(guān)系，單純地將反對者提出的“人類的環(huán)境”與支持者提出的“個體的權(quán)利”置于互相對立的位置，其實(shí)是變相地?fù)魸⒘俗约旱牧⒄摳瑥亩萑胱晕曳穸ǖ睦Ь?。歷史上環(huán)境問題的出現(xiàn)，正是學(xué)界這種認(rèn)識與爭辯困境的事實(shí)演化，即單純地在對立的二者“個體的權(quán)利”與“人類的環(huán)境”之間做出選擇，結(jié)果就是許多人選擇了前者而一定程度地放棄了后者，但這樣選擇的最終結(jié)局是權(quán)利的滅失與人類的毀滅。因此，辯證地看待環(huán)境權(quán)與環(huán)境之間的悖論關(guān)系，思考破解之道，不僅能解決環(huán)境權(quán)之爭，更是人類解決環(huán)境問題的關(guān)鍵之匙。

四、環(huán)境權(quán)限制論

環(huán)境權(quán)與環(huán)境之間的悖論為我們提供了三條可供選擇的路徑：路徑一，單純地選擇前者，意味著放棄了后者，環(huán)境危機(jī)的爆發(fā)已經(jīng)預(yù)告了結(jié)局：環(huán)境權(quán)與環(huán)境的雙重毀滅；路徑二，單純地選擇后者，意味著放棄前者，依然是不可行的，因?yàn)槿祟惒豢赡芊艞壃F(xiàn)代文明社會而重回茹毛飲血；路徑三，在二者之間尋找平衡點(diǎn)，期求二者的共存。二者之共存，絕不是簡單地并列，而是辯證的手段與目的關(guān)系。首先，保證環(huán)境權(quán)的行使與存續(xù)是解決環(huán)境問題真正且唯一的目的，環(huán)境本身并不是人類環(huán)境保護(hù)的最終目的；其次，環(huán)境權(quán)這一目的無法直接通過保護(hù)環(huán)境權(quán)自身來達(dá)成，必須通過環(huán)境這一載體的良好存在得以實(shí)現(xiàn)；再次，環(huán)境是否良好是客觀的存在，自身不具有可調(diào)控的主觀能動性，人類需要以限制環(huán)境權(quán)的方式來促成環(huán)境的良好存在。也就是說，環(huán)境權(quán)是目的，本身也是手段，但實(shí)現(xiàn)目的的手段絕不是保護(hù)權(quán)利本身，而是限制環(huán)境權(quán)。限制了環(huán)境權(quán)，就能破解二者之悖論，實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)與環(huán)境之共存，從而解決環(huán)境問題。

限制環(huán)境權(quán)，具體來說需要解決兩個基本問題，問題一：限制的標(biāo)準(zhǔn)；問題二：限制的方式。

如果將有限的環(huán)境想象為一個容器，環(huán)境權(quán)是需要裝入其中的物體，需要裝入其中，又不能裝得過多導(dǎo)致容器的破壞。從靜態(tài)的角度上看，必須滿足兩大條件，一是全部物體堆積后的總體積不能超過容器的容量；二是容器內(nèi)某一物體的形狀與體積必須保證留下適應(yīng)其它物體存在的足夠空間與狀態(tài)。這就要求個體行使環(huán)境權(quán)不能超過環(huán)境資源的整體存量，以及每個個體的環(huán)境權(quán)不能阻絕或過度影響其它個體的環(huán)境權(quán)。從動態(tài)的角度看，環(huán)境并不是一個容量絕對不變的容器，而是一個有機(jī)的生態(tài)系統(tǒng)，契合著自身的運(yùn)行規(guī)律。個體如果能在環(huán)境承載力范圍內(nèi)按其運(yùn)行規(guī)律進(jìn)行利用（適度的環(huán)境權(quán)），即使一定程度地?fù)p害了環(huán)境，它依然能新陳代謝、生生不息，這是可接受的損害；但如果個體違背其規(guī)律進(jìn)行利用或過度開發(fā)（過度環(huán)境權(quán)），導(dǎo)致不可逆的損壞，環(huán)境將喪失再生能力，這是不可接受的損害。因此，環(huán)境的容量是環(huán)境權(quán)的上限，限制環(huán)境權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)是環(huán)境的生態(tài)承載力，

限制環(huán)境權(quán)，方式必然是允許部分環(huán)境權(quán)而禁止部分環(huán)境權(quán)。如果按照權(quán)利主體的身份與地位高低來區(qū)分環(huán)境權(quán)的取舍，回答誰的環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)滿足，而誰的環(huán)境權(quán)應(yīng)當(dāng)拒絕，無疑是一種非正義。所以環(huán)境權(quán)的區(qū)分方式，不應(yīng)遵循權(quán)利主體層面的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)根據(jù)環(huán)境權(quán)本身的內(nèi)容與層次。環(huán)境法學(xué)者嘗試過將個體利用環(huán)境的方式作為判別標(biāo)準(zhǔn)（例如上文的環(huán)境健康權(quán)與環(huán)境經(jīng)濟(jì)權(quán)）①再例如有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)包括生態(tài)性權(quán)利和經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，前者體現(xiàn)為環(huán)境法律關(guān)系的主體對一定質(zhì)量水平環(huán)境的享有并于其中生活、生存繁衍，其具體化為生命權(quán)、健康權(quán)、日照權(quán)、通風(fēng)權(quán)、安寧權(quán)、清潔空氣權(quán)、清潔水權(quán)、觀賞權(quán)等；后者表現(xiàn)為環(huán)境法律關(guān)系的主體對環(huán)境資源的開發(fā)和利用,其具體化為環(huán)境資源權(quán)、環(huán)境使用權(quán)、環(huán)境處理權(quán)等。參見陳泉生、張梓太《憲法與行政法的生態(tài)化》，北京：法律出版社，2001年，第117頁。。這樣區(qū)分環(huán)境權(quán)雖然不能說是錯誤，但卻并不能為限制環(huán)境權(quán)提供科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)樯鷳B(tài)性權(quán)利并不必然優(yōu)于經(jīng)濟(jì)性權(quán)利，例如富豪的觀賞權(quán)并不優(yōu)于貧民的捕魚權(quán)。區(qū)分環(huán)境權(quán)，應(yīng)當(dāng)抓住環(huán)境權(quán)的核心是“利用環(huán)境而獲益”這一點(diǎn)。人類通過利用環(huán)境來獲得利益，也就是說環(huán)境是人類的勞動資料與消費(fèi)資料。恩格斯按人們消費(fèi)需要的不同層次，將勞動與消費(fèi)資料分為生存資料、發(fā)展資料和享受資料三大類。所以，環(huán)境權(quán)的外延可以按照環(huán)境作為勞動與消費(fèi)資料的層次不同區(qū)分為環(huán)境生存權(quán)、環(huán)境發(fā)展權(quán)與環(huán)境享受權(quán)。這樣三個層次的劃分涵蓋了人類所有利用環(huán)境的行為，也就涵蓋了所有的環(huán)境權(quán)；同時，從不同層次的環(huán)境權(quán)中，提取出人類通過不同環(huán)境利用行為而獲得的利益，能讓我們在利益的層面上進(jìn)行價值位階的評判，以此實(shí)現(xiàn)環(huán)境權(quán)的區(qū)分與限制。

環(huán)境生存權(quán)包含著人類最基本同時也是最早對環(huán)境利益的追求。環(huán)境是人作為生物個體生存的基本物質(zhì)條件和空間場所，是生存的必要條件。環(huán)境生存權(quán)與其它方式的生存權(quán)都是人類的基本權(quán)利。環(huán)境生存權(quán)包括人類基于生存目的對環(huán)境的占有、使用和處分之權(quán)，也包括要求他人不得通過改變環(huán)境來直接侵害權(quán)利人生命健康的權(quán)利。在具體形態(tài)上，它表現(xiàn)為呼吸、飲水、進(jìn)食等一系列以生存為目的的環(huán)境利用行為。環(huán)境生存權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)予以全部保證，如果有一天地球的環(huán)境連個人的生存利益都無法承載，那么討論環(huán)境權(quán)就沒有任何意義。換言之，保證環(huán)境生存權(quán)的行使是環(huán)境權(quán)的下限。

環(huán)境發(fā)展權(quán)是人類對環(huán)境的第二層次需求。發(fā)展需求，體現(xiàn)了人類在生存欲望這一生物屬性外的社會屬性，也讓人類與環(huán)境的關(guān)系從依賴走向超越。但隨著環(huán)境危機(jī)的愈演愈烈，越來越多的人意識到超越自然并不等于人可以擺脫自然；相反，人類越是發(fā)展，對自然的依賴性就越大。所以，環(huán)境發(fā)展權(quán)也必須予以區(qū)別對待。從個人發(fā)展權(quán)的角度來說，健康、持續(xù)、協(xié)調(diào)的發(fā)展權(quán)應(yīng)被予以僅次于生存權(quán)的最大尊重，但任何不符合環(huán)境生態(tài)規(guī)律與客觀現(xiàn)狀的發(fā)展沖動都必須予以克制。也就是說，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境矛盾突出的時候，不能以犧牲環(huán)境為代價，執(zhí)著地追求病態(tài)發(fā)展。

環(huán)境享受權(quán)是人類對環(huán)境第三層次的需求。享受是發(fā)展生產(chǎn)力的根本目的之一，同時享受又作為社會生產(chǎn)的影響因素而存在②參見于光遠(yuǎn)《論普遍有閑的社會》，北京：中國經(jīng)濟(jì)出版社，2004年，第87頁。。享受的發(fā)展必然推動社會生產(chǎn)和生活方式的變革，也會加劇與改變對環(huán)境資源的利用與消費(fèi)。由于享受的最終目的是獲得精神上的愉悅，對于任何消費(fèi)性的環(huán)境享受都應(yīng)予以甄別改造，去蕪存精，盡可能通過注重保護(hù)、“原位利用”的方式來實(shí)現(xiàn)享受目的；同時注重認(rèn)識自我、挖掘自我，豐富和完善自己的人性，將享受從物質(zhì)的層面轉(zhuǎn)向精神文化的層面，而不是簡單地通過物質(zhì)利用環(huán)境來滿足自我的物欲享受。

五、結(jié) 語

毫無疑問，人們對環(huán)境的利用是客觀需要，環(huán)境權(quán)的事實(shí)存在是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。但是法律上權(quán)利的設(shè)定與事實(shí)存在并不是絕對一致的，事實(shí)存在只是權(quán)利設(shè)定的必要條件之一，并非充分條件。法律上某項權(quán)利的創(chuàng)設(shè)，必須要確保其實(shí)踐的最終結(jié)果有利于人類文明的可持續(xù)發(fā)展。環(huán)境權(quán)是一個時代的產(chǎn)物，環(huán)境危機(jī)迫使人類提出環(huán)境權(quán)這一學(xué)說，然而指望環(huán)境權(quán)學(xué)說解決環(huán)境問題，從而保證環(huán)境權(quán)的永續(xù)，客觀上是行不通的。如果希望所有個體的環(huán)境權(quán)最終不會因?yàn)榈厍颦h(huán)境的毀滅而終止，那么拒絕賦予環(huán)境權(quán)、并限制事實(shí)上的環(huán)境權(quán)行使應(yīng)當(dāng)是環(huán)境法學(xué)者首先應(yīng)當(dāng)明確的共識。環(huán)境權(quán)的未來絕不在致力于證成和保護(hù)，而在于限制與約束。將有限的地球環(huán)境放在考量的首位，限制環(huán)境權(quán)，才是真正清醒的環(huán)境權(quán)論。希望以此回答環(huán)境權(quán)之問，為環(huán)境權(quán)之爭定紛止?fàn)帯?/p>