劉永剛

（1.云南師范大學(xué)歷史與行政學(xué)院，云南昆明650500；2.云南大學(xué)民族政治與邊疆治理研究院，云南昆明650091）

由現(xiàn)代“民族”（nation）建構(gòu)掀起的以主權(quán)國家為取向，將特定區(qū)域內(nèi)（領(lǐng)土）的人口整合為統(tǒng)一的民族共同體,是西方社會走出中世紀(jì)建立現(xiàn)代民族國家的基本路徑。在這個國家與民族互相證明、互相塑造的現(xiàn)代化過程中，民族以一個穩(wěn)定的、全新的忠誠義務(wù)聯(lián)合體的政治形式獲得了國家屬性與國族（state-nation）地位。以“民族”為中心、以國家的“民族化”為途徑克服諸多危機(jī)，既是西方早期國家興起、強(qiáng)大的政治基石，也是認(rèn)識世界民族國家體系的基本視角。然而，因全球化帶來的跨國流動主義、文化的多元化以及傳統(tǒng)治理體系功能的弱化，西方各國的國族無一例外面臨著被削弱的現(xiàn)實境遇。同時，因國族的內(nèi)部聚合力不足與社會秩序供給乏力呈現(xiàn)的國家特性弱化狀況，使西方各國也面臨著復(fù)雜的國家治理困局。

一、全球化下西方社會趨強(qiáng)的異質(zhì)性對國族整體特性的削弱

政治、領(lǐng)土的國家與歷史、文化的民族融合而成的民族國家，強(qiáng)調(diào)的是國家成員的統(tǒng)一民族身份與國家的整體特征。但全球化下西方國家國族的形式化與國族認(rèn)同的弱化，已成為西方各國無法回避的客觀問題。不斷蔓延的多族化現(xiàn)象與人口結(jié)構(gòu)的改變，使得曾經(jīng)有效凝聚國民、促進(jìn)聚合的國族因素處于弱勢或不復(fù)存在。

1.全球化下國家內(nèi)部趨強(qiáng)的異質(zhì)性與成員的多族化，整體國族的聚合性與政治認(rèn)同的中心地位受到前所未有的挑戰(zhàn)

自從世界進(jìn)入民族國家時代，領(lǐng)土主權(quán)原則成為確認(rèn)并處理國家間關(guān)系的基礎(chǔ)性原則。國家的合法性，除了靜態(tài)的疆域制度與動態(tài)的政治行政績效外，一體化國族的存在與聚合性功能則是基礎(chǔ)性的保障。雖然，民族國家內(nèi)成員的基礎(chǔ)性身份與國族認(rèn)同內(nèi)核均是由國家政治體所賦予的國民身份。但隨著全球化帶來的跨國流動主義與自由競爭的市場規(guī)則，一方面是對國家邊界的模糊與國民身份價值的削弱；另一方面因利益訴求的擁擠性或排他性，族際間的競爭、博弈乃至紛爭在西方各國此起彼伏、輪番上演?？芍?，因全球化帶來的國家經(jīng)濟(jì)、社會、認(rèn)同等的系列安全問題，使得西方社會以國民身份為基礎(chǔ)的國族中心地位遭到動搖。

全球化推進(jìn)的過程，在西方社會最為直觀的表現(xiàn)就是多元認(rèn)同的泛化。這種多元認(rèn)同狀況對國家成員的國族忠誠與國族認(rèn)同的解構(gòu)不言而喻。同時，不平衡的國際秩序與國家內(nèi)部人群間競爭的白熱化，“民族”在一定意義上成為突出差異最為廉價、但卻最易打動人心的工具。西方社會將基于個體的自由主義應(yīng)用于族群的“自由主義的民族主義”（Liberal Nationalism）①具體內(nèi)容可參見耶爾·塔米爾《自由主義的民族主義》，陶東風(fēng)譯，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005年，第72-91頁。，就是“民族”的這種工具理性的直觀體現(xiàn)。就當(dāng)前西方社會而言，普遍存在的種族隔離、種族歧視、“白人至上”、移民的國民化、難民治理等，使得各國均無一例外的面對所謂的“民族問題”。有學(xué)者認(rèn)為當(dāng)今的“民族主義朝向兩個極端發(fā)展，國內(nèi)民族問題的國際化、民族矛盾與宗教對立互為表里是冷戰(zhàn)后世界各地民族問題普遍存在的主要特征”[1]。而所有問題的實質(zhì)，是與國家高度結(jié)合的國族（state nation）認(rèn)同弱化的境遇。

2.普遍的、全球的人口跨國界流動現(xiàn)象，極大地影響并重塑著西方國家的國族結(jié)構(gòu)

移民及跨國流動主義帶來的移民問題全球治理，在突破民族國家傳統(tǒng)行政邊界的同時，雙重國籍、多重認(rèn)同又不可避免地削弱了各國的治理能力。有研究指出，“2013年世界移民人口數(shù)量達(dá)到2.32 億人，占世界人口總數(shù)的4.2%”[2]，2015年初的歐洲移民危機(jī)更使得移民問題治理成為歐洲國家的中心議題。然而，當(dāng)前以國家為中心的治理路徑，一方面在抑制“非法移民流入、恐怖主義入侵，維持了本國國民的福利水平，但犧牲了民主原則和個人自由，帶來了同質(zhì)社會的風(fēng)險，也制造了社會的二元對立和矛盾”[3]；另一方面，移民在移入國形成的移民社群很容易形成新的民族群體。當(dāng)前歐洲國家因移民出現(xiàn)的“伊斯蘭化”現(xiàn)象，已成為撼動各國安全基礎(chǔ)不可忽視的社會問題。

可以說，國家共同體建構(gòu)與解構(gòu)，成為當(dāng)前世界格局的兩個基本趨勢。全球化并未如期實現(xiàn)世界一體化，相反，“它是一個始終伴隨地方化、充滿差異與斷裂的過程。”[4]西方社會多元思想的生產(chǎn)與多元價值的供給，使各國成員思想意識和價值認(rèn)同經(jīng)歷著一定程度的震蕩和重塑。而流動中的人群“在內(nèi)部進(jìn)行自我建構(gòu)和證成的各項要素卻給它在外部帶來了自我解構(gòu)和證偽”[5]。全球化下，西方各國不同程度的移入人群和原有居民的族體認(rèn)同強(qiáng)化的現(xiàn)象表明，因國族人口結(jié)構(gòu)的改變，各國國族認(rèn)同政治的中心地位被動搖。國族對內(nèi)的凝聚力與對外的特殊性，均遭到不同程度的削弱。世界全球化在強(qiáng)化本土身份意識的同時，激起的流動人口族體價值的再發(fā)現(xiàn)現(xiàn)象，表明國家內(nèi)部異質(zhì)性增強(qiáng)與國族一體化需要間的內(nèi)在緊張。

3.異質(zhì)性強(qiáng)化催動的“自決運動”與“獨立公投”，已成為肢解西方國家體系的潛在樣式

在20世紀(jì)初葉形成的民族自決理論，在20世紀(jì)末再次顯示其驚人的能量。該理論在肢解蘇聯(lián)、分裂南聯(lián)盟、南北蘇丹的同時，歐美世界的民族分離運動、其它分裂活動在21 世紀(jì)也呈強(qiáng)化趨勢。除英聯(lián)邦的北愛和蘇格蘭問題、法國的科西嘉問題、西班牙的加泰羅尼亞問題、加拿大的魁北克問題等困擾西方國家治理的基本問題外，近年來德國、奧地利等國的新法西斯主義和種族主義有回潮的跡象。另外，以“公投”為主要形式的民族自決運動，在西方社會幾乎沒有停止過，并成為西方國家發(fā)展與社會治理無法回避的嚴(yán)峻事件。其典型性事件如先后2次（1980、1995）失敗的加拿大魁北克獨立公投、2014年以失敗告終的蘇格蘭公投獨立運動掀起的歐洲大陸“獨立”風(fēng)潮，并以2017年被西班牙政府認(rèn)定為“非法”的加泰羅尼亞自治州的獨立公投為巔峰。

曾經(jīng)史密斯筆下的美國被描述成一個雖有族裔沖突，卻“沒有導(dǎo)致族裔民族主義出現(xiàn)”的成功國家[6]126。但近年美國的種族沖突對社會一體的撕裂呈惡化趨勢。自“洛杉磯事件”后持續(xù)不斷的種族沖突，更是在2016年末進(jìn)一步升級為持續(xù)近一年的以弗吉尼亞州為中心的“夏城暴動”。一些白人至上主義者高呼納粹口號，舉行被稱為“幾十年來最大的仇恨聚會”，將美國歷史上最為慘痛的種族斗爭傷疤再次揭開。暴亂后，弗州被覆蓋的“羅伯特·李將軍”雕像僅是美國多個州掀起移除紀(jì)念美國內(nèi)戰(zhàn)時期南方邦聯(lián)（Confederation)的相關(guān)雕像和紀(jì)念碑運動的一個縮影。而掩蓋的“李將軍”塑像成為美國社會被撕裂的表征。

二、族群的“民族化”：族群正義訴求對國族一體的侵蝕

作為現(xiàn)代國家立國之基的“平等、自由、民主、博愛”旗幟，往往掩飾著曾經(jīng)的血腥掠奪與驅(qū)逐?；趯v史時期粗暴的同化主義反思，20 世紀(jì)60年代的平權(quán)運動掀起了西方世界的“族群正義”話題。以少數(shù)族裔為對象的平權(quán)運動，直接推動了族群的“民族化”。以多元文化主義以及“族際政治民主”的理論與主張推動的“族群正義”往往指向國家民族的一體問題，并成為肢解國族的洶涌暗流。

1.作為“族群正義”理論基礎(chǔ)的多元文化主義，試圖以文化平等的方式解決國內(nèi)的族際沖突

伴隨著上世紀(jì)60年代以美國為首的西方世界對建國歷史上的種族壓迫、歧視等的反思，以少數(shù)族裔為對象的“正義”話題，在西方形成以“多元文化主義”為中心的完整理論體系。在國家政治整合的實踐上，多元文化主義是以批評并替代同化主義的形象出現(xiàn)的。如該理論直接將西方國家歷史上各種民族建構(gòu)（nation-building）政策，諸如公民資格、取消少數(shù)群體自治、使用多數(shù)群體的語言、創(chuàng)立傳播多數(shù)群體的民族媒體標(biāo)志假期和博物館、采取多數(shù)群體的語言和文化為基礎(chǔ)的民族教育、以多數(shù)群體的語言去服義務(wù)兵役制等①具體內(nèi)容參見Will Kymlicka.Identity Politics in Multination State,Strasbourg：Council of Europe Publishing，2005.PP：45-53，視為對少數(shù)群體權(quán)利的剝奪。作為一種國家整合少數(shù)族群的政策取向，多元文化主義主張對其內(nèi)部的所有民族的認(rèn)同（無論多數(shù)還是少數(shù)）給予平等的公開承認(rèn)，以推進(jìn)多元的民族認(rèn)同（multiple national identities）。

該理論以加拿大為基地逐漸向歐美世界蔓延。到20 世紀(jì)90年代，“承認(rèn)業(yè)已存在的民族認(rèn)同的多樣性已成為當(dāng)今西方民主國家的主要方式”[7]49。英國《1976年種族關(guān)系法》的頒布和種族平等委員會的成立，表明英國的族群治理開始以多元文化主義價值為導(dǎo)向。法國在1991年發(fā)表的《關(guān)于融合的建議》的報告充分表明法國的族群治理從“嵌入”型同化取向轉(zhuǎn)向多元文化主義取向②該報告表示：法國并不否認(rèn)少數(shù)民族的存在，融合的政策強(qiáng)調(diào)的是權(quán)利和義務(wù)的平等，從而使不同族群和文化因素緊密地聯(lián)系在一起，保證每一個人，不論出身都能生活于這個社會中。參見Craw Young.Ethnic Diversity and Public Policy,New York：St.Martin's Press,1998,p.155.。因多元文化主義的流行，有學(xué)者認(rèn)為“美國不再是一個由各民族融合而成的美國人的熔爐，而是成為一個多元且有種族、民族、國家和宗教術(shù)語的國家”[8]。另外，澳大利亞、新西蘭、新加坡、馬來西亞等其它一些國家，在國內(nèi)的族際關(guān)系上均蘊(yùn)含著強(qiáng)烈的多元文化主義取向。而“數(shù)以千萬計來自于不同國度、不同族群、不同文化背景的外國移民”[9]被整合進(jìn)西方國家的成就，使得多元文化主義一度成為西方進(jìn)行族際治理的標(biāo)準(zhǔn)樣式。

2.多元文化主義試圖實現(xiàn)國家的統(tǒng)一與穩(wěn)定，但對國家潛在的撕裂已在西方各國以不同的方式呈現(xiàn)出來

加拿大試圖通過多元文化主義政策解決英、法裔加拿大人、以及“憲章族群”與當(dāng)?shù)赝林说年P(guān)系問題，但魁北克政府“利用國家權(quán)力更加放開手腳來保護(hù)自身利益和生活方式”[10]的分權(quán)挑戰(zhàn)，表明“種族馬賽克”并未能實現(xiàn)國民一體的目標(biāo)。在美國“多文化主義和多樣性的理論在某些精英人士中間大行其道”，人種身份、民族身份、性別身份被抬高的另一面是貶低的國民身份[11]115。這種因多元文化主義加強(qiáng)的西方國家內(nèi)部“族群正義”話題，其客觀結(jié)果是族群的“民族化”趨向。正因如此，布熱津斯基敏銳指出任由其發(fā)展，“美國的社會就會面臨解體的威脅”[12]。亨廷頓更是對多元文化主義對“美國國家認(rèn)同”的破壞與美國“國家特性削弱”的狀況發(fā)出了嚴(yán)重警告。因多元文化主義激發(fā)的“族裔的復(fù)興”，史密斯警告“我們已經(jīng)在東歐和蘇聯(lián)，以及亞洲、非洲看到了其重繪世界地圖的能力”[6]121。

同時，與多元文化主義的主張相配合，近年來隨著“族群”概念的傳播以及部分學(xué)者對族群原生屬性的探求，使得西方國家國族的統(tǒng)一性與一體性有被肢解的風(fēng)險。安德森筆下經(jīng)政治途徑“想象共同體”的“民族”（nation），因被從事人類學(xué)研究的學(xué)者賦予“建構(gòu)”特征，而歸為非“真實”的族類實體。整體的國族被“族群化”的現(xiàn)象，在解構(gòu)國族共同體的同時，也侵蝕著西方現(xiàn)代國家的合法性基礎(chǔ)。在民族主義激蕩的第三次浪潮下，族群“民族化”推動的諸多“族群”獨立建國的政治訴求，已成為西方社會國家治理最為棘手的問題。

3.多元文化主義推動的族群“民族化”現(xiàn)象，進(jìn)一步催生的“族際政治民主”主張使西方國家的國族屬性與地位受到極大挑戰(zhàn)

被長期掩蓋下的世界民族問題與國家內(nèi)部的族際沖突在冷戰(zhàn)之后，表現(xiàn)為世界第三次民族主義浪潮?；凇笆袌鍪怪鲗?dǎo)市場的少數(shù)族群富裕，而民主給受挫的多數(shù)族群壯大了政治聲勢”[13]的認(rèn)識，加拿大多元文化主義代表人物詹姆斯·塔利認(rèn)為文化歧異社會的人民對話與互相承認(rèn)，需要“達(dá)成憲法上的協(xié)議?！盵14]需要通過“民主的方式”來培育一種“各民族群體的成員都擁護(hù)并且認(rèn)同的超民族認(rèn)同（supranational identity）”[7]48，來實現(xiàn)國家的穩(wěn)定。而要求國家“通過制度設(shè)計和建構(gòu)”使少數(shù)民族“參與國家公共事務(wù)的決策和管理”，實現(xiàn)“各民族對國家權(quán)力的共享”，“保證少數(shù)民族進(jìn)入政治舞臺”，在國家重要議程上的“一族一票”的“族際政治民主”訴求[15]，是多元文化主義者如上理想在政治領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

該理論雖然試圖通過族際間的政治民主獲得“超民族的認(rèn)同”，但其認(rèn)識與行動邏輯仍是族際間區(qū)隔與差異。雖然，在一些民主制度和法制體系較為健全的西方民主國家，族際政治民主在短期內(nèi)未引起較大紛爭和動亂。但該理論強(qiáng)調(diào)并鞏固“異”為認(rèn)識基礎(chǔ)，蘊(yùn)含著國家認(rèn)同安全的顯見風(fēng)險。同時，“少數(shù)民族對這些旨在定義并推進(jìn)超民族認(rèn)同的國家政策的懷疑，正在成為一種共同的趨勢”[7]49。亨廷頓早就指出：“文化共性促進(jìn)人民之間的合作和凝聚力，而文化的差異卻加劇分裂和沖突?！盵11]10“族際政治民主化”的主張在模糊國族與族類群體屬性的同時，使得與國家相結(jié)合的國族地位被極大削弱。

三、國族內(nèi)核的迷失：領(lǐng)土型主權(quán)國家內(nèi)族際博弈對國民身份價值的背離

從當(dāng)前西方國家的國族境遇來看，國家成員的“超國民身份/特性”與“身份/特性的狹窄化”兩種趨勢，一定程度上造成了民族內(nèi)核“迷失”現(xiàn)象。在以領(lǐng)土為基礎(chǔ)的主權(quán)國家內(nèi)公民身份與族群權(quán)益的關(guān)系，以國家認(rèn)同問題的形式提出全球化下國族的內(nèi)核與價值的命題。

1.全球化深入下西方各國內(nèi)的族性傳統(tǒng)與公民政治間的博弈，弱化了統(tǒng)一的國族特性、并侵蝕著國族的內(nèi)核

“民族”（nation）作為一個有著特殊指向的現(xiàn)代概念與體系，解決了歐洲從普世的教會帝國向地域性的民族國家轉(zhuǎn)型的合法性問題。西方早期現(xiàn)代國家的民族與國家的融合過程，大概經(jīng)歷了對“民族精神”的追求、民族集體認(rèn)同的渴望、民族歸屬感的強(qiáng)化等過程。歐洲民族國家的建立促進(jìn)了民族的現(xiàn)代性,使得民族走向開放與交流；國民經(jīng)由民族而建立起來的國家政治認(rèn)同是西方國家合法性的基石。所以，對這個與國家高度融合的“民族”利益的體認(rèn)，通過社會人個體價值的確認(rèn)（公民身份）與實現(xiàn)（公民權(quán)益）達(dá)到了對國家疆域內(nèi)暴力的合法壟斷。“英格蘭”“法蘭西”、以及其后出現(xiàn)的“美利堅”“德意志”等國家民族均是基于內(nèi)部聚合與外部特殊的價值建構(gòu)的。

被西方奉為圭臬的個人主義基礎(chǔ)上的公民國家理想與民主制度設(shè)計，其初衷在于社會個體凝聚于國族而實現(xiàn)的國家認(rèn)同內(nèi)核。然而，全球化下西方國家日益復(fù)雜的“多族化”結(jié)構(gòu)下，一方面是當(dāng)今西方不同程度存在的諸如“種族優(yōu)劣”“白人至上”等觀念以及種族隔離政策的遺存，造成少數(shù)族裔群體在就業(yè)、薪酬等方面處于全方位的劣勢。另一方面，則是非良性族際關(guān)系與族際間博弈的蔓延?！按罅垦该驮鲩L的不完全的成員身份”“公民身份不斷貶值”“賦予公民身份以物質(zhì)利益時的精確算計導(dǎo)致成員資格不再神圣”“與文化民族成員相分離的完整的國家成員身份的要求和例子日益增多”“持有雙重公民身份的人口數(shù)量的激增”“為數(shù)眾多的被排斥于選舉權(quán)之外的長期居民”等現(xiàn)象①具體內(nèi)容參見Willian Rogers Brubaker.Immigration,Citizenship and the Nation-State in France and Germany：a Comparative Historical Analysis,International Sociology,1990,pp.39-407.，表明國家內(nèi)部成員間的隔閡嚴(yán)重制約著國族的一體化，國族的“國民公民”內(nèi)核已遭到嚴(yán)重侵蝕。

2.日益普遍的國家認(rèn)同問題表明，整合國家、凝聚國民的國族在國家的中心地位被削弱，存在空心化的風(fēng)險

隨著族群“民族化”帶來的訴求政治特征，西方各國的國家與社會關(guān)系一定程度上被轉(zhuǎn)換為國族與族群的關(guān)系?？善诖淖迦豪媾c模糊的國族價值，使得國民對國族認(rèn)同的疑慮直接表現(xiàn)為國家的認(rèn)同問題。國家認(rèn)同安全除了以零星的、從未間斷的小范圍的利益沖突呈現(xiàn)外，具有國際影響的范例呈增長趨勢。除各類“獨立公投”掀起的政治紛爭外，伊斯蘭極端組織與極端勢力向歐美各國的滲透，更是引發(fā)世人對國家認(rèn)同安全的高度關(guān)注。被譽(yù)為成功解決族群問題的美國，也因文化和政治分裂強(qiáng)化的種族意識和宗教意識沖突，“對美國神話提出了現(xiàn)時挑戰(zhàn)”[16]。2015年美國北卡的“3K 黨”忠誠白色騎士組織的“白人至上”運動，2017 弗州因羅伯特·李的雕像移除問題而引發(fā)的白人與黑人間的種族沖突以及全美反歧視游行等，都是生動寫照。

以上事例均進(jìn)一步驗證了塞繆爾·亨廷頓基于國族弱化帶來的國家認(rèn)同危機(jī)警告的正確性。雖然“美國的特性/身份問題是獨特的，但是存在特性/身份問題的決不只是美國”[11]11。西方國家用于保障國家認(rèn)同的體系與機(jī)制，在全球化下面臨制度供給不足、與認(rèn)同政治效能有限的境遇。伴隨著全球化下普遍的跨國流動主義與非均衡的國內(nèi)外秩序，國家凝聚中心的“迷失”與國族認(rèn)同中心的動搖，已在西方各國以不同的程度、不同的形式爆發(fā)出來，并有向世界蔓延的勢頭。其直接后果就是國族的空心化與形式化。

3.在全球治理成為普遍需求的背景下，西方各國的國族建設(shè)面臨著內(nèi)與外的雙重制約

從現(xiàn)代國家建立至今，西方各國的國族不同程度遭到內(nèi)、外雙重挑戰(zhàn)。從內(nèi)部來看，既有國家建設(shè)進(jìn)程中的遺留問題，也有新移民群體進(jìn)入后帶來的文化適應(yīng)與社會結(jié)構(gòu)調(diào)適的問題。從外部來看，既有因治理的全球化取向凸顯的部分國民國家認(rèn)同的削弱，也有因國家擁擠帶來的治理創(chuàng)新不足。全球主義與國家主義關(guān)系的識認(rèn)，引向關(guān)于國家命運的思考。而“民族國家顯然無法再用一種‘閉關(guān)鎖國的政策'重塑昔日的輝煌”[17]判斷的背后，則是一度喧囂的民族國家“廢棄”論與“終結(jié)”論。同時，作為對全球化回應(yīng)提出的“民族和基于民族模式而被想象的文化認(rèn)同”的“身份認(rèn)同與團(tuán)結(jié)”[18]，也悄悄解構(gòu)著國族的政治性和統(tǒng)一性。近年來法國所經(jīng)歷的移民國家認(rèn)同挑戰(zhàn)與頻密的恐怖襲擊表明，曾經(jīng)作為歐美精神家園的法國式共和同化政策以及社會整合模式已陷入困境。歐美各國均面臨著如何在自由、平等、博愛、人權(quán)旗幟下將“穆斯林”塑造成合格國家公民的國家治理問題。

同時，作為政治妥協(xié)產(chǎn)物的民族自治，也在一定程度上賦予并可能擴(kuò)大著少數(shù)族體的自我管轄權(quán)。意大利南蒂羅爾地區(qū)自治、法國的科西嘉地區(qū)自治、英國為解決北愛爾蘭問題、蘇格蘭問題以及威爾士問題而設(shè)立的各自治體、西班牙巴斯克民族區(qū)域自治、加拿大的魁北克自治與土著人自治等等，均使得各國因某些民族社會的自治呈現(xiàn)為二元主權(quán)結(jié)構(gòu)。在各自治體內(nèi)以保護(hù)少數(shù)民族、社會弱勢的、語言的或宗教的文化多元政策體系，在建構(gòu)并鞏固少數(shù)群體認(rèn)同的同時，整體的國家認(rèn)同問題也隨之而起。正因如此，有學(xué)者認(rèn)為“自治”作為安撫策略的“共同體關(guān)系工作”，是“一種非同尋常的、病態(tài)的國家構(gòu)造”[19]。近年來西方社會日益興起的國家認(rèn)同研究表明，認(rèn)同安全對于西方國家治理的困擾。

四、國族削弱下的秩序供給不足與社會焦慮

在全球化深入的當(dāng)下，被預(yù)言的民族主義式微、民族問題減少與族際關(guān)系緩和的樂觀格局并未出現(xiàn)。第三次民族主義浪潮推動的族裔民族主義運動，注定了西方各國“遭到深刻的國內(nèi)民族分裂的折磨”[20]。因國族一體性的削弱與凝聚力的不足，社會多元化帶來的秩序供給不足，令西方國家一定程度上表現(xiàn)為普遍的社會焦慮。

1.作為族際差異的擴(kuò)大與非良性族際關(guān)系反彈而興起的新“同化主義”，力圖維護(hù)的國族一體化與社會焦慮相伴而生

在“族群正義”議題下興起的多元文化主義，使得同化主義一度式微。與各國不同程度的國民身份價值被貶低的狀況相對應(yīng)，西方國內(nèi)的族際交往呈指數(shù)化增加，族際政治互動變得頻繁且日益成為影響西方國家走向的重要因素。族際摩擦和沖突帶來的族際關(guān)系惡化，顯然已經(jīng)成為21世紀(jì)西方國家民族問題形勢中最為嚴(yán)重的現(xiàn)象①關(guān)于全球化下國家族際關(guān)系走向的論述，參見劉永剛《國家與社會關(guān)系視野下的民族權(quán)力析論》，《廣西民族研究》，2015第2期，第1-8頁。。從現(xiàn)代國家以公民身份為特征進(jìn)行國家治理的角度來看，大量移民的流入與跨國流動主義的客觀結(jié)果是對民族國家模式的偏離。由于非良性的族際政治互動增多，挑戰(zhàn)族際整合和族際合作的因素不斷增加，國家的統(tǒng)一、秩序和發(fā)展受到前所未有的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。

隨著阿拉伯世界紛亂引起的向歐美的移民潮帶來的普遍國家安全問題。要求移民接受移居國文化，學(xué)習(xí)移居國語言,主動承擔(dān)起融入移居國社會責(zé)任的“新同化主義”逐漸獲得了各國的支持。進(jìn)入21 世紀(jì)以來，荷蘭對新移民和舊移民采取強(qiáng)制性同化方式，試圖化解因融合政策導(dǎo)致的社會凝聚力下降和族群散裂的危險狀態(tài)。自2010年以來，法國政府政策表現(xiàn)得較為激進(jìn)，頒布和施行了一系列強(qiáng)硬的措施，比較典型的有“罩袍禁令”“控制入境規(guī)?！薄⒓訌?qiáng)打擊非法移民等，顯示法國政府企圖重構(gòu)原有的共和同化模式。英國政府在“9·11”、特別是“7·7”恐怖襲擊事件后，以公民身份認(rèn)同為中心，通過社區(qū)凝聚、伊斯蘭事務(wù)立法、反恐等措施構(gòu)成的“管理多元性”移民政策，具備鮮明的“同化主義”色彩。

同時，因“移民危機(jī)、多元文化政策、‘申根協(xié)定'、民族分裂勢力和反恐合作乏力”等原因造成“歐洲成為全球恐怖襲擊的核心區(qū)域”[21]。各國民眾普遍的恐慌抬高的民粹主義與右翼勢力的興起，顯然是新“同化主義”政策興起的社會基礎(chǔ)。但從西方各國“新同化主義”的政治實踐來看，其一方面加劇了社會動蕩與政治失序；另一方面移民群體的“激進(jìn)化”表明移民心理較為脆弱，新“同化主義”政策一定程度成為移民本族意識強(qiáng)化的政策誘因。

2.全球化下的國家危機(jī)與治理悖論，使得西方國家面臨著國家價值與國族建設(shè)的雙重難題

如上文所述，荷蘭被率先執(zhí)行的“新同化主義”，幾乎成為當(dāng)前歐洲各國移民融合的范例。同時，隨著全球化、歐共體、以及大量移民帶來的經(jīng)濟(jì)、社會與認(rèn)同等安全問題，“法國社會再度興起了強(qiáng)調(diào)民族主權(quán)、民族認(rèn)同和共和傳統(tǒng)，乃至主張強(qiáng)化中央集權(quán)制度的思潮。”[22]而近年法國上自總統(tǒng)、下至平民的國家認(rèn)同全民大討論，不斷地被追問的“什么是法國人”的問題，表明在全球化、歐洲一體化面前所有法國人“為逐漸失去法國之所以成其為法國的特質(zhì)而擔(dān)憂”[23]。同樣的焦慮，在西方各國均不同程度的存在著。而“‘白人屬性'與‘非洲中心主義'呈現(xiàn)出白人與黑人之間的對抗”，以及多元文化主義對于族群矛盾的掩蓋、個體主義“強(qiáng)化了少數(shù)族群‘自然的'低劣感”，形成了美國“反種族主義的種族主義”悖論[24]。這種國家治理的悖論在西方社會并非個案。

另一方面，針對移民的漸進(jìn)式吸納進(jìn)程在不斷擴(kuò)展移民權(quán)利的同時，也阻礙了移民完全成員身份的獲得。唯一性、神圣性和民族性的三種民族國家規(guī)范，在一定程度上成為限制移民準(zhǔn)入或阻止將移民大規(guī)模轉(zhuǎn)變?yōu)楣竦某浞掷碛伞Ｕ缬袑W(xué)者認(rèn)為“現(xiàn)代社會建立在人們的流動之上，建立在他們忠誠或背叛的多元性之上，建立在他們身份的多元性之上”[25]。這種因全球化而出現(xiàn)的普遍“身份認(rèn)同困境”與“一體化”“差異化”同步的社會結(jié)構(gòu)，對于西方社會國家價值與國族屬性提出了深刻地挑戰(zhàn)。圍繞著多元文化主義與同化主義的爭論，引發(fā)的關(guān)于當(dāng)代國家治理中“正義”與“權(quán)威”孰輕孰重的問題，揭示了西方社會在經(jīng)歷了多元文化主義的輝煌之后面臨的族群“民族化”與國族撕裂的風(fēng)險。這些均顯示著西方社會的國族在國家治理中的中心地位并不牢固，在社會秩序的形成與公共價值供給上國族機(jī)制亟待強(qiáng)化。

五、結(jié) 語

就全球化而言，依托于民族國家模式整合國民的民族建構(gòu)（nation-building）工程，依然面臨著多重“族類”群體異質(zhì)性的挑戰(zhàn)。同時，西方各國均無一例外地面臨著政治發(fā)展的要求與“鞏固和重構(gòu)民族的國家”重任[6]102-130。所謂的民族國家命運，是基于民族國家的國族及其境遇做出的判斷。國族認(rèn)同弱化帶來的民族國家特性削弱的事實，已成為西方國家面臨的最大挑戰(zhàn)。面對日益復(fù)雜且多元的國族結(jié)構(gòu)以及國家治理的全球取向，須“重新振作國民身份和國家特性意識，振奮國家的目標(biāo)感，以及國民共有的文化價值觀”[11]11。其思路無非國家治理基礎(chǔ)性資源的國族建設(shè)與國族機(jī)制的發(fā)揮。但顯然，國族治理中心地位的鞏固與形成有效社會秩序供給的國族機(jī)制，絕非回歸傳統(tǒng)的“同化主義”，也非新“同化主義”，更非“多元文化主義”。樹立新的國家價值與探索新的治理體系，不僅是西方社會國族建設(shè)的現(xiàn)實需要，更是克服國家危機(jī)、實現(xiàn)國家治理的必答命題。